Utskrift från gbg.yimby.se
....

Brobeslut

 


Idag fattas beslut om gång- och cykelbron över Göta Älv. Att det behövs många fler lågbroar över älven, som i andra europeiska flodstäder, har vi tagit upp tidigare. Det är dock synd att man inte tar tillfället i akt och bygger en riktig lågbro, med utrymme för alla trafikslag. Särskilt viktigt är det naturligtvis att kollektivtrafiken får fler funktionella förbindelser över älven.

GP skriver om bron:

"Det senaste halvåret har planeringen av den omdebatterade gång- och cykelbron mellan Packhuskajen och Lundbystrand i centrala Göteborg gått lite på tomgång. I väntan på att miljödomstolen ska pröva projektet har den politiska s-mp-majoriteten i stan valt att inte spika den detaljplan som också krävs för att bron ska bli av. Ännu en bro att öppna Men i dag är det dags i miljödomstolen. Där blir knäckfrågan troligen intressekonflikten mellan stadens behov av fler förbindelser över älven och sjöfartens behov av att komma fram på vattnet. Brons projektledning tycker att den har lyckats utforma broförslaget så att fartygen ska kunna passera både snabbt och säkert.

Då blir gång- och cykelbron bara ännu en bro mellan havet och Vänern, utöver de nio broar som redan finns och måste öppnas för fartygen. Men sjöfarten på älven har formell status som riksintresse, vilket väger tungt i sammanhanget. Och Sjöfartsverket, berörda rederier och Göteborgs Hamn (som ägs av kommunen) hävdar att säkerhetsmarginalerna för fartygen som passerar bron blir för små, till exempel när det blåser hårt. Gång- och cykelbron är tänkt att bli en klaffbro med två öppningar. En mindre mitt i farleden i Göta älv, för den vanliga sjötrafiken upp- och nerför älven med mindre fartyg. Och en bredare närmast Cityvarvet, för de betydligt färre men ibland större fartyg som ska till och från Frihamnen, till exempel stora kryssningsfartyg.

Det tycks framförallt vara passagen till och från Frihamnen som sjöfartsintressenterna ifrågasätter. För medan fartygen upp- och nerför älven håller rak kurs när de passerar den smalare öppningen, så ligger fartygen till och från Frihamnen i gir – de svänger, alltså – tätt inpå bron. I nuläget ser bron ut att kunna komma att kosta uppåt en halv miljard kronor och det är ett pris som den borgerliga oppositionen anser vara alldeles för högt att betala för en bro som man bara kan cykla och gå över. Projektledaren Roul Jonsteg, konsult åt trafikkontoret, påpekar dock att cirka en tiondel av pengarna behövs till att rusta upp kajerna runt bron, en upprustning som ändå hade måst göras. Lika mycket, tio procent av totalsumman, är avsatt för oförutsedda kostnader.

– Jag är noga med att ange en hög siffra för politikerna, så att ingen efteråt ska kunna säga att bron blev mycket dyrare än beräknat, säger Roul Jonsteg. Samtidigt pekar projektledningen på att den så kallade samhällsnyttan av bron skulle bli större än kostnaden för att bygga och driva den, enligt beräkningar som gjorts på det sätt som Naturvårdsverket räknar."

Fram till 1969 fanns det faktiskt en lågbro över älven, ungefär där operan numera ligger, Hisingsbron. Efter att ha väntat i 40 år är det nu hög tid att ersätta den.


Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Fredrik Larsson (17 Juni 2008 18:16):
Rätt men helt fel. Göteborg har kapitalt misslyckats med att få båda sidor av älven att kännas som en enhet, att det bara finns fyra (Älvsborgsbron, Göta älvbron, Tingstadstunneln, Angeredsbron) förbindelser över älven (tågtrafik borträknat), den sista invigd 1978 är helt sinnessjukt. Tyvärr så är det fel att bygga en bro bara för cyklister, Göta Älvbron är utdömd av flera experter och borde ersättas snarast. Vad man borde göra är att bygga Mareiholmsförbindelsen för att lösa trafikproblemen i Tingstadstunneln, ersätta Göta Älvbron, bygga denna cykelbro fast för kollektivtrafik / bilar och gärna bygga ännu någon bro. Frihamnen borde fyllas igen och bebyggas med schysst stadsbebyggelse, likaså borde Ringöns industriområde bebyggas med stadsbebyggelse. Det är sjukt att så central och värdefull mark används till lågskalig industri.

Problemet med stora båtar i Göta älv borde gå att lösa med att dirigera dessa båtar norr om Hisingen i Norde Älv.

Fram tills vettiga broar byggs/finansieras skulle man till låg kostnad kunna köpa fler Älvsnabben och göra fler linjer över Älven.
 0
Johannes Hulter (17 Juni 2008 18:33):
@ fredrik: I'm with you! Vad jag förstår vill egentligen alla kommunpolitiker här i Göteborg bygga ett gäng lågbroar omgående (för alla trafikslag, precis som du säger). Det stora problemet är Vänertrafiken, som är klassad som riksintresse och därför untouchable. Men med en hårdare passagereglering (konvojer, nattrafik) skulle det naturligtvis gå att lösa. Det vore ju bra om man tog intryck av hur andra flodstäder med lågbroar löst problemet. Lite fler pråmar skulle inte skada...

Och gärna fler Älvsnabben!
 0
Johannes Hulter (17 Juni 2008 18:39):
@ fredrik: Just det, Norde Älv. Vad jag hört skulle man tvingas muddra den vilket tydligen skulle bli på tok för dyrt.
 0
Fredrik Larsson (17 Juni 2008 18:52):
Högbroar & tunnlar borde rimligtvis vara bra mycket dyrare än en samling lågbroar som dessutom skulle sprida ut trafiken mer, istället för att samla all trafik till en punkt vilket är den stora anledningen till att det alltid är kö i Tingstadstunneln, all j-la trafik måste ju igenom där... Struntar man i att bygga öppningsbara broar utan gör dem med lite mer segelfri höjd (kanske 8-10m?) så skulle de bli ännu billigare, och därmed borde det gå att finansiera Norde Älv.
 0
Johannes Hulter (17 Juni 2008 19:21):
@ fredrik: Ja, tunnlar och högbroar är extremt dyrt.

Vad gäller Vänertrafiken: Jag har tyvärr inga siffror på det här utan går bara på vad jag hört av de som är insatta.

Jag har en känsla av att problemet är att Vänertafiken i sig är så liten att en muddring av Norde Älv inte är värt de enorma kostnaderna. Vad jag hört skulle en lågbro med segelfri höjd på Göta Älv-brons plats bara leda till 7st konflikter/dag (årsmedel). Går Vänertrafiken över till konvojer och nattrafik borde det alltså inte vara något större problem. Men det skulle ju bli en massa trassel för de som ingår i Vänertrafikens ekonmiska sfär och eftersom den är riksintresse-klassad har de en stark förhandlingsposition. Därav allt kattrakande. Det här är bara min egen högst personliga spekulation. Ni som vet får gärna höra av er...
 0
Sven R (17 Juni 2008 19:44):
Jag har funderat på det här med att muddra Nordre Älv. Göta Älv måste också underhållsmuddras ibland så på lång sikt så borde kostnadsargumentet mot Norde Älv falla. Jag tror också naturen där uppe ses som ett hinder mot att muddra, tydligen så är det ett s.k Natura 2000-område. Finns ju iofs inget som hindrar att flora och fauna finns kvar efter att man har muddrat en farled. Det kommer att finnas grunda bottnar kvar ändå. Kort sagt, börja muddra idag!

Fredrik har bra synpunkter men jag håller inte med om att Frihamnen bör fyllas ut. Visst, fler hus skulle få plats. Men å andra sidan så skulle vi kunna få ett helt fantastisk "dockland" med skyskrapor som omflyts av vatten på flera sidor. Och massor av kajer, broar och båtar. Titta här: http://farm1.static.flickr.com/18/22485770_576f02d1de...

Jag promenerade nere vid Casinot för ett par dagar sedan och fick en känsla. Tänk vilken fantastisk stadsbild Göteborg kan få om vi bygger skyskrapor på båda sidor om älven. Vår älv är ingen liten flod utan ganska bred. Som jag nämnde i tråden om Kvillebäcken, stora stadsrum mår bra av storskaliga hus.
 0
Johannes Hulter (17 Juni 2008 20:00):
@ sven r: Det låter fint! Höga skyskrapor och låga broar, (istället för tvärtom som det är nu...)
 0
mhean (18 Juni 2008 10:17):
Fredrik L: Att fylla igen dockorna i Frihamnen har jag själv tänkt på flera gånger, speciellt den innersta. Då skulle Kvillestaden kunna väsa organiskt, låt vara att järnväg skär rakt igenom men det kunde lösas i framtiden. Låt också vara att man i Frihamnen kunde bygga högt (Handelskammarens gamla förslag är ju intressant). Dessutom skulle ihopbyggnaden med Lundbystrand bli löst också på ett smidigt sätt.

Jag påtalade det för en person, som arbetade på SBK, i Älvrummet för någon månad sedan men tror inte riktigt han förstod vad jag menade...
 0
elias (18 Juni 2008 10:59):
Fylla igen dockorna? Äh. Det är väl inte mer plats utan mer täthet vi vill åt, dvs höga hus på liten plats för att koncentrera människor i garurummet. Jag gillar toronto-modellen, där man har höjt hushöjden men behållit kvartersskalan - ett bra sätt att jobba med intensiteter i staden.
 0
Johannes Hulter (18 Juni 2008 12:04):
@ elias: Good point!
 0
mhean (18 Juni 2008 12:49):
Elias; jag tycker det kunde vara supehäftigt att bygga med dockorna kvar men hur många kvarter går att få plats med där, dessutom skulle det väl bli riktigt blåsigt i princip från alla håll...? Har du sett Handelskammarens förslag, det är ganska många höga byggnader inritade där? Med flera schyssta broar.

Hursomhelst, den innersta dockan vidhåller jag borde fyllas igen.
 0
Erik Sandblom (18 Juni 2008 14:00):
Fler broar för alla trafikslag: nej. Av alla resor i Göteborg under fem kilometer sker bara 44% till fots och per cykel. Över hälften av de korta resorna sker motoriserat trots att cykeln är *snabbare*.

Källa Resvanor i Göteborgsregionen 2005 sidan 10.
http://www.trafikkontoret.goteborg.se/FineToolsAPI/Dow..

Så okej, för alla som gillar buller, trängsel och att komma fram onödigt långsamt, ni kan ställa er bakom "fler broar för alla trafikslag". Möjligen behövs en bilfri spårvägsförbindelse mellan Stigberget och Lindholmen. Men tänk på att genomsnittliga spårvägsresan är 4,5 km (källa Sika Bantrafik 2006) och att 50 000 européer dör varje år av hjärtproblem som relateras till trafikbuller.
http://transportenvironment.org/News/2008/2/50000-hear..
 0
Johannes Hulter (18 Juni 2008 15:30):
@ erik: Jag tänkte nog i första hand på kollektivtrafiken. Men frågan är om biltrafiken över älven ökar för att man bygger fler älvbroar i det aktuella snittet. Jag är inte så säker på det, gör verkligen minskat avstånd att fler väljer bil? Det gör väl snarare att K- och GC-trafiken ökar?
 0
Erik Sandblom (18 Juni 2008 15:40):
Om du tillför mer kapacitet för bilarna över älven så kommer biltrafiken öka. Det är väl självklart?
 0
Viktor (18 Juni 2008 15:40):
Biltrafiken skulle kanske inte öka totalt sett över älven om man byggde en bilbro istället för GC, men den kommer att dra till sig trafik som kommer köra genom stan. Man har ju precis byggt en tunnel för flera miljarder för att få bort trafiken från samma område där bron ska ligga. Dessutom, kör man bil tar det inte så mkt längre tid att köra över göta älvbron.
 0
mhean (18 Juni 2008 16:02):
Erik o Viktor; Att köra över Göta Älvbron är ju en rejäl omväg. Dessutom måste ni veta att den börja spela på sista fiolen nu. Den måste ersättas och då tycker jag att ett par lågbroar ger en större möjlighet än att bygga ett nytt monstrum. Detta ligger också ett antal år bort i tiden. Förhoppningsvis har biltillverkarna lyckats komma ner betydligt ytterligare i koldioxidutsläpp om 5-8 år. Eller?
 0
Johannes Hulter (18 Juni 2008 16:10):
@ erik: Som sagt, för mig handlar det i första hand om att skapa goda GC-K-förbindelser, och jag vill gärna minska bilismen i stan rejält. Men skulle fler välja GC-K-trafik om vi rev Göta Älvbron? Skulle färre åka bil? Jag är inte lika insatt som du i det här men om GC-K-trafiken ökar så borde väl det finnas en chans att biltrafiken minskar (relativt)?
 0
Viktor (18 Juni 2008 16:19):
Kör man bil är det inte en rejäl omväg att ta göta älvbron (anser jag iaf). Man skulle spara max någon minut. Ja, bron måste bytas ut snart, men att bygga massa bilbroar över älven skulle förenkla för biltrafiken avsevärt vilket inte är önskvärt. Dock borde man bygga broar för kollektivtrafik.
Bilars miljöpåverkan är mycket mer än bara CO2. Partiklar, NOx -> marknära ozon, buller mm. är stora problem, både för häsa och ekonomi.
 0
Erik Sandblom (18 Juni 2008 16:22):
Johannes, det verkar som att vi är överens, inte mer kapacitet eller broar för biltrafiken :-D

Vill man minska biltrafiken och samtidigt ersätta Göta älvbron måste man visa politiskt ledarskap redan nu. Ta bort biltrafiken på Nils Ericsonsgatan och Drottningtorget, och bygg ingen ersättning för den trafiken. Lyckas man med det, kan man få igenom att Göta älvbrons ersttare får lite lägre kapacitet för bilar. Lyckas man inte, och får en bro med lika mycket plats för bilar, så kommer bilismen byggas fast ännu mer i centrum.
 0
Erik Sandblom (18 Juni 2008 16:26):
Mhean, miljöbilar löser inte problemen med trängsel, buller och barriäreffekter.

Medelbeläggningen i svenska bilar är enligt Sika RES 2005 cirka 1,4 personer. I rusningen troligen lägre. En spårvagn har 80 sittplatser och är 30 meter lång. Så på samma yta som man kan köra tre-fyra bilar med 3-10 personer så kan man köra en spårvagn med 80 sittande resenärer. Det är helt knäppt att ge mer yta till bilarna i centrum. Särskilt för alla som är emot gleshet.

Så spårvagnar löser trängselproblemet, medan gång och cykel dessutom löser problemen med buller.

Själv tycker jag att spårvagnar har ganska liten barriäreffekt också, se på t ex Avenyn och Östra hamngatan. När spårvagnen väl har kört förbi är man inte rädd för att gå över gatan. Det är fritt.
 0
elias (18 Juni 2008 16:29):
Frågan om vilka effekter en bilbro kan få måste nog vridas o vändas på lite. Å ena sidan så ökar säkert biltrafiken över älven, men inte säkert på bekostnad av gång/cykel/kollektiv. Förhoppningen är ju faktiskt att den totala trafiken över älvsnittet ska öka. Vet att Jörnmark (inte alltid min favoritteoretiker) har fört en diskussion om att älven idag medför så höga transaktionskostnader att företag undviker samarbete med aktörer på andra sidan. I det perspektivet får man ju fråga sig hur vi förhåller oss till ett ökat resande - är den totala biltrafiken vi vill minska eller andelen biltrafik?

@ Mhean: Har du en länk till handelskammarensförslag? Jag är lite rädd för förbygga-sig-fällan. Har just vart i Liverpool och sett dessa http://www.wirralwaters.co.uk/ galna förslag presenter..
 0
Olle Jansson (18 Juni 2008 16:38):
När jag var på samrådet för Östra Kvillebäcken så tyckte representanten för SBK (kommer inte ihåg hans namn) att spårvagn var en större barriär än bussgator, vilket jag inte riktigt kunde förstå. Trots allt tycker jag som gång- och cykeltrafikant att spårvagnar är de mest förutsägbara trafikslaget. Men antagligen så vill de tvunget slänga upp staket och annat vid ett eventuellt nytt spår för det som funkat i decennium kan la inte räcka nu. Människor som flyttar in i nya bostadsrätter antas la vara extra korkade trots att de förväntas ha bil och körkort.

Sedan förstår jag fanimej inte på folk som tvunget skall in med bil i centrum. Som de som vill in i parkeringshuset med infart vid Östra Larmgatan, tydligen oftast efter att ha korsat bland annat Fredsgatan. Min bättre hälft tog sig in där med bil en gång och sa att det var en vedervärdig upplevelse. Även om man bor i en kranskommun måste det nästan vara enklare att parkera bilen en bit från centrum än att snurra runt i evigheter.

Så fort man måste göra ett byte med kollektivtrafiken så är oftast cykel ett bättre alternativ - speciellt nu på sommaren. Men ibland när man är ute och cyklar så förundras man över hur cykelstråken slutar i tomma intet eller leder en åt vem vet vad.
 0
Erik Sandblom (18 Juni 2008 16:41):
Elias, biltrafiken bör minska totalt sett, inte bara som andel. Platser som t ex Sprängkullsgatan, Nils Ericsongatan och Vågmästareplatsen skulle bli mycket attraktivare om biltrafiken minskades radikalt. Och man kan inte gräva ner den, för då blir den kvar (eller t o m ökar) nån annanstans. Om biltrafiken minskar på de uppräknade platserna, så får man på köpet att den minskar även på andra ställen.
 0
Sven R (18 Juni 2008 18:09):
Erik, jag tycker du för ett naivt resonemang. Du pratar om biltrafik endast som ett miljöproblem. Du väljer att helt bortse från de positiva sidorna med bilar. Och du väljer att bortse från att bilar är överlägsna andra trafikslag på många sätt. Du kan inte jämställa spår med vägar. Det finns så många funktioner som kräver bilgator. Ambulanser, polis, taxi, bussar, varutransporter osv, osv. En GCK-bro är inget substitut för en riktig bro, det är bara ett våldsamt slöseri med pengar.

Vår stad är trafikzonerad, vilket dels betyder att det är så krångligt att köra genom city att många avstår. Och dels att några få gator får ta all genomfartstrafik. Man kan resonera om det kloka i detta, t.ex anser Anders Hagson på Chalmers att biltrafiken borde få sila igenom på ett finmaskigare nät. Det ger staden mer liv, närmare mellan A och B och vi slipper genomfartsgator som mer och mer utvecklas till otrevliga stadsmotorvägar med alla barriäreffekter och bullerproblem de medför. Du hävdar ju att alla bilgator kan tas bort men det är naivt och orealistiskt. Vi måste ha ett vägsystem i staden, sedan kan det utformas på olika sätt.

Min inställning är att man får jobba på båda visen, både genom att skapa effektiva genomfartsgator men också genom att tillåta trafiken att sila igenom på fler ställen i staden. Att ta bort all biltrafik innebär inte att vi automatiskt får en människovänlig stad. Erfarenheten har visat att många av de här bilfria gatorna "dör". Jag tänker t.ex på Hängmattan i Majorna. När dom nya kvarteren byggdes togs biltrafiken bort på både Karl Johansgatan och Allmäna vägen. Är Hängmattan ett trevligt ställe i staden? NEJ! Som bostadsområde är det säkert lugnt och bra men den urbana känslan har flyttat tillsammans med bilarna och butikerna.

Jag har aldrig förstått mig på folk som argumenterar emot broar. För 20 år sedan så tyckte många att Öresundsbron inte skulle byggas. Dom är tämligen tysta idag.
 0
Erik Sandblom (18 Juni 2008 18:35):
Sven, "Du hävdar ju att alla bilgator kan tas bort men det är naivt och orealistiskt." Nej, jag hävdar inte det. Bara att Avenyn och Östra hamngatan är bättre modeller än Sprängkullsgatan och Vågmästareplatsen.

Ambulanser, polis, taxi, bussar, varutransporter osv -- hur bra tror du dessa kommer fram i de bilköer som råder på många ställen morgon och kväll? Vore det inte bättre om man släppte fram dessa och lät övriga bilister hålla sig bort från innerstan?
 0
Sven R (18 Juni 2008 19:32):
Det är inte två olika modeller, dom är är konsekvens av varann i den trafikzonering vi har. Man kan inte använda Avenyn och Östra Hamngatan för att effektivt ta sig från punkt A till B så genomfartstrafiken har hamnat på andra gator, sådana gator som dem du nämnde.

Och när genomfartstrafiken är borta från en gata så är det ju inga problem att genomföra gångfartsgata, plantera körsbärsträd and what more. Men alla gator kan inte se ut så, då skulle man få köra zig-zag genom staden. Minskar folks vilja att köra bil då? Säkert, men jag tror att det finns bättre sätt att minska trafiken än att göra trafiksystemet ineffektivt. Det är inte bra samhällsekonomi.


Jag kanska flummade ut lite i mitt inlägg, vi kanske inte tyckler så olika. Det jag egentligen ville säga är att det är idioti att inte bygga broar över älven för ALLA trafikslag. Det finns inget bra med att ha en jättebarriär rakt genom staden. För att ta en gammal liknelse: Staden är en maskin, och om man bygger en maskin så blir den ineffektiv om man bygger in en barriär mitt i den, alla flöden och rörelser måste dras runt. Dyrt att bygga, dyrt i underhåll. Och så länge vi inte har fler broar till Hisingen så kan vi glömma en centrumexpansion till Hisingen.

Bilköer är ett problem, visst. Jag håller med dig, det är bra att så många som möjligt ställer bilen så kanske framkomligheten blir bättre och vi slipper bygga ut vägnätet hela tiden. Men var är problemet med bilköer? Jo, att mer tid och bensin går åt än nödvändigt. Samma konsekvens som runtkörning p.g.a få broar innebär alltså.
 0
Sven R (18 Juni 2008 20:19):
Elias, jag ser inte din text efter länken till Wirral Waters. Förbygga sig? Tja, problemet är väl att överhuvudtaget få igång byggen. Det är därför vi måste få en uttalad stadsvision, fastighetskapitalet måste tro på att Frihamnen kan bli "the place to be".

I Frihamnen finns två grundläggande förutsättningar. Massa vatten vilket kan ge en spännande stadsbild. Och läget vid stadens främsta brosnitt vilket garanterar livlighet och underlag till kommersiella verksamheter. I det här läget måste stadsbygget vara ambitiöst, påkostat, högt, tätt och verkligt urbant. Om Göteborg ska ta ytterligare ett steg framåt som storstad så finns det inget bättre läge än här.

Vad Wirral Waters kommer att bli för stad vet jag inte, det kanske blir ett levande blandstad eller det kanske blir en ren kontorsstad. Höghus är en bra start men sedan är ju det viktigaste vad som sker i gatuplan.
 0
Erik Sandblom (19 Juni 2008 09:52):
Sven, jag tycker inte att stadsgatorna i första hand är till för att bilister ska åka snabbt från A till B. Stadsgator är destinationer i sig, inte genomfartsleder. Sprängkullsgatan är ett bra exempel: där finns bostäder, butiker och arbetsplatser som alla skulle bli bättre om det blev färre bilar. Bullret skulle minska och trafikens barriäreffekt skulle avta. Det blir lättare att gå över gatan och föra ett samtal utomhus. En vital stad är oförenlig med omfattande biltrafik.

Visserligen är det sant att bensinförbrukningen minskar om man kör en kortare väg. Men om du gör bilresorna kortare och snabbare så kommer fler ta bilen, vilket äter upp vinsten. Den samlade bensinförbrukningen ökar.

Mycket av biltrafiken är dessutom rätt och slätt onödig. Hälften av alla bilresor i Sverige är kortare än fem kilometer, vilket tar 15-20 minuter på cykel.
http://publikationswebbutik.vv.se/shopping/ShowItem___..
 0
Johannes Hulter (19 Juni 2008 12:03):
Vad säger ni om att börja med att få ned hastigheten på stadsgatorna (istället för att minska tillgängligheten)? Problemet med Sprängkullsgatan börjar som jag ser det efter Vasagatan (inkl Ö.Husargatan) där gatan blir motorled. Man går över till "high-speed geometries" som Andres Duany uttryckt det. Det känns som att alla bilister som svärande krupit fram till Handels, andas ut och trycker gasen i botten där. Vid Haga Nygata-korsningen kommer alla gående över utan problem. Vid Risåsg.-korsningen och Sveaplan är man livrädd.
 0
Sven R (19 Juni 2008 13:34):
"om du gör bilresorna kortare och snabbare så kommer fler ta bilen"

Alla resor kommer att bli snabbare med lågbroar. Och bilresornas andel skulle minska på sikt eftersom Hisingen skulle bli mer integrerat i Göteborg, komma närmare. Och Hisingen är en ganska stor del av vår stad. Ju mer stadsbyggd som är nära desto mindre bilberoende blir vi. Motsatsen är en sprawlad stad där allt ligger långt borta, det leder till mer bilberoende.

Det är inte bara en fråga om restid. Om man går eller cyklar till Hisingen via Göta älvbron så tvingas man idag passera ett stort wasteland mellan centrum och Backaplan. Den eländiga stadsmiljön gör att många avstår från att cykla. Bilister är mindre känsliga för sådant i sin ombonade kupé. Så lågbroar skulle inte främst bli ett lyft för bilisterna utan för cyklister och gångtrafik.
 0
Sven R (19 Juni 2008 13:45):
Johannes, det tror jag på. Om jag inte missminner mig så tar Linnégatan nästan lika mycket biltrafik som Övre Husargatan. Men det är ju sällan man hör någon tala om bilarna som ett problem på Linnégatan. ÖHG kommer förmodligen att förses med bussfiler och i samband med det kan man ju bygga om hela gatan. Det vore ju trevligt om man fixade till Skanstorget också!
 0
Johannes Hulter (19 Juni 2008 13:56):
@ sven r: Absolut, mycket är ju ganska lätt att fixa - upphöjda övergångsställen tex. Universitetets trista mur i slutet av SKG borde också pimpas.
 0
Erik Sandblom (19 Juni 2008 15:17):
Övre husargatan har dubbelt så mycket trafik som Linnégatan. 23 000-25 000 bilar per dygn, mot 10 000-13 000 bilar per dygn.

http://www.trafikkontoret.goteborg.se/statistik/statis..
http://www.trafikkontoret.goteborg.se/statistik/statis..

Sänk farten på Övre husargatan, gör bussfiler, bredda trottoarer och cykelbanor.
 0
Ragnar Lind (4 Augusti 2008 16:26):
Det är väl klart att nya broar över älven ska vara öppna för all trafik, inte bara för cyklister. Men här är en annan, kanske lite udda lösning från Bilbao: "...det märkligaste vi såg var nog en hängfärja i Bilbao, byggd 1893. Vid Rio Nervion står en nitad 43 meter hög järnkonstruktion som en portal över flodmynningen, med en liten färja i vajrar utan att nå ned i vattnet. Var åttånde minut dygnet runt transporterar den passagerare och upp till sex bilar halvannan minuts resa över floden. Själva färjan, som den faktiskt kallas trots att den hänger i luften, är utbytt flera gånger under årens lopp, men järnportalen är orginal." (Citat ur tidskriften Skärgårdsbåten nr 3 2008).
 0
Erik Sandblom (4 Augusti 2008 18:12):
Ragnar, med nya bron blir det blott en kilometer mellan Packhuskajen och Lindholmsallén. Det tar tre minuter med cykel. En färja med turtäthet på åtta minuter innebär alltså en massa onödigt väntande.

Biltrafik bör inte vara med på cykelbron Packhuskajen-Lindholmen eftersom vi inte vill ha mer biltrafik i centrum. Och nya spårvägslinjer bör undvika centrum för att på så vis få kortare och snabbare vägar. En ytterligare förbindelse för spårväg bör gå under eller över älven från Lindholmen till Stigberget eller Masthugget, som kollektivtrafikchefen föreslår i GP.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?a=435070

Till sist är det en kostnadsfråga. En öppningsbar bro blir mycket dyrare om den förutom fotgängare och cyklister ska ta spårvagnar som väger 30 ton styck.
 0
Mikael Kreutz (4 Augusti 2008 18:46):
Knappast en praktiskt lösning i dagsläget, även om Bilbaos gamla bro är väldigt häftig. Hämta inspiration från Bilbao, men se då till deras något modernare lösningar ;)
 0
Ragnar Lind (5 Augusti 2008 09:57):
Bilbao-konstruktionen är ju egentligen en sorts linbana. Det har talats om linbanor från stan över älven till Lindholmen. Kan linbanor, tillsammans med Älvsnabben, vara något i väntan på broar och en lösning för sjöfarten?
 0
Erik Sandblom (5 Augusti 2008 11:45):
Jag tycker ju att sjöfarten redan är löst, bron ska ju vara öppningsbar.

Peter Lenken skriven i Göteborgs-Posten:
Mellan Göteborg och Vänern ska förutom slussarna nio broar passeras. Fem av dem har lägre seglingsfri höjd än den planerade gång- och cykelbron. Dessutom är tre av dem järnvägsbroar där sjöfarten inte har företräde. Med tanke på att den planerade lågbron och Götaälvbron skulle öppna samtidigt är det svårt att förstå de fruktansvärda svårigheter det skulle innebära för älvsjöfarten. Dessutom är sjötrafiken till och från frihamnen är inte stor i dagsläget. Frågan är om det finns någon alls om några år eftersom politikerna verkar vilja bygga bostäder i frihamnen.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?a=430760

Jag tänker mig linbanor till Delsjön och Härlanda tjärn. Det är ganska långt att gå från spårvagnen till sjön, 2-3 kilometer.
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 5376 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter

Göteborgsregionens folkmängd
12 November 11:45 av Matthias H.
VÄSTLÄNKEN OCH ALTERNATIVEN
6 November 22:25 av Hans Jörgensen
Västlänken
16 Mars 08:59 av Erik Funck