Utskrift från gbg.yimby.se

Hisingsstad

Publicerad: 2008-08-25
39 kommentarer
 
Skribent: Johannes Åsberg
Miljöpartiets Michael Zurowetz skriver idag i GP om sin vision om "Hisingsstad" - vilket verkar vara detsamma som Nya Backaplan. Zurowetz är rätt ute om det mesta:

"Det handlar om att bygga en ny stadskärna, ett alternativt centrum, med samma kvaliteter, möjligheter till boende och arbete, och lika höga sociala och kulturella värden som på andra sidan älven." /.../ "Ett stadsmässigt liv innebär att åka kollektivt, cykla eller promenera - avstånden måste vara korta och staden tätbebyggd. Att leva hållbart ska vara det enklaste och naturligaste levnadssättet för stadens invånare. /.../ "Hisingsstad ska kännetecknas av en hög grad av exploatering. Detta kapacitetsstarka centrum ska tränga in i de omgivande stadsdelarna, i stället för tvärtom." /.../ "Att promenera i Hisingsstad ska kittla sinnena. Gårdsgator med ett myllrande stadsliv och ändamålsenliga grönytor ska göra det tilltalande att vistas i detta alternativa centrum. Den nya centrumbildningen kan tränga in i angränsande bostadsområden och vitalisera dessa med nya funktioner."

Att Zurowetz vill hitta en lösning för kollektivtrafiken och kopplingen till sovstäderna runtomkring är naturligtvis också positivt. Förslaget om lågbro är helt rätt men dubbeldäck låter dock lite out there, hellre fler lågbroar i så fall. Tanken att detaljplanera hela området på ett bräde är bra förutsatt att Zurowetz menar en stadsplan i oldschool-bemärkelse, dvs en grundläggande stadsstruktur som sedan kan fyllas efterhand med variationsrik arkitektur. En modernistisk totalplanering med nyfunkis vore däremot förödande.

Tyvärr konkretiserar inte Zurowetz hur hans förslag ska förverkligas. Det är ett vanligt problem i de här sammanhangen. Det räcker liksom inte att bara säga "vi borde göra bra saker" om man inte samtidigt beskriver hur det ska göras. Dessutom ligger ju redan ett snarlikt förslag, vilket Zurowetz borde känna till, det hade varit intressant att veta hur han ställer sig till det.

Det är lätt att bli trött på alla fantasifulla visioner som ploppar upp och sedan snabbt försvinner. Det börjar kanske bli dags för konkreta strategier?

Gå med i YimbyGBG Delicious Digg Pusha
Bloggar om: , , , , , , ,
Kommentarer:
Johannes Åsberg (25 Augusti 2008 21:53):
Men jag ser fram emot att se vad Mp gör i Byggnadsnämnden i fortsättningen, börjar de ställa högre krav på detaljplanerna där kan vad som helst hända.
mhean (25 Augusti 2008 22:15):
Men han skriver också om att den täta staden ska innehålla många/mycket grönområden och det gör mig lite trött faktiskt. Hellre någon riktigt schysst, lite större park än mängder med onödiga små gräsplättar. Det blir en självmotsägelse annars.
Johannes Åsberg (25 Augusti 2008 22:31):
@ mhean: Fast det var väl väldigt lite om "grönytor" för att vara mp? Det enda jag hittar är "Stora krav bör ställas på att skapa grönområden" och "...ändamålsenliga grönytor...". Och det är ju precis det vi vill ha. Med tanke på att Mp:s representant i Byggnadsnämnden brukar prata om vikten av spridningsvägar (för vilda djur) i innerstan är det ganska radikalt.
mhean (25 Augusti 2008 22:54):
Spridningsvägar för vilda djur hahahaha..underbar kommentar Johannes
Johannes Åsberg (25 Augusti 2008 22:59):
@ mhean: Det är faktiskt inget skämt, det är helt sant. Senaste gången var på SBK när nya ÖP:n presenterades.
mhean (25 Augusti 2008 23:05):
Jo jag tror dig men du återger det på ett jäkla roligt sätt
Anders Gardebring (26 Augusti 2008 11:50):
Spridningsvägar dyker upp i Stockholm också titt som tätt. Spridingsvägar för djur i innerstan är tyvärr ofta viktigare än spridningsvägar för människor... Med isolering, enklavisering och segregation som tydligt resultat.

Det är mycket glädjande om det nu är så att miljöpartiet i Göteborg börjar vakna. Förhoppningsvis kan de väcka upp mp även i Stockholm. MP:s uttalanden om byggnadsfrågor i Stockholm är såhär långt tyvärr allt annat än uppmuntrande och MP:s ledamot i Stadsbyggnadsnämnden i Stockholm verkar hysa något som närmast kan liknas vid stadsfobi. Slutna kvarter och hus högre än fem våningar verkar vara närmast livsfarligt...
Olle Jansson (26 Augusti 2008 12:58):
Zurowtz säger la inte mycket mer än det som i stort sett presenterats tidigare av SBK för deras översikt över nya Backaplan. Och Johannes har rätt i att det verkligen inte råder brist på dåligt förankrade visioner i gepe - jag har själv tagit upp många av dem i min egna blogg det senaste året eller så - men det kommer aldrig till skott och sedan börjar det duttas ut nyfunkis-bostadsrätter med gräsmattor och parkeringsytor.
Johan (26 Augusti 2008 13:50):
Så om man ska låta inlägget anknyta till den där arikitekturdebatten från i vintras (ni vet, den där om vikten av visioner): vad som behövs i första hand är inte fler visioner, utan fler försök att omvandla visionerna till byggnader, gator och parker.

Kan bara hålla med om detta. Om jag sedan tolkar Johannes rätt så är det inte så att det finns för många visioner (har svårt att se någon skadlig effekt av det), utan bara för få konkretiseringar i de som läggs fram.
Johannes Åsberg (26 Augusti 2008 14:30):
@ johan: Helt rätt tolkat :) Som jag ser det har Göteborg redan en jättefin (och politiskt förankrad) vision - den täta blandstaden. Den visionen finns klart och tydligt i nya ÖP:n. Vad som saknas är konkreta strategier för att förverkliga den.

Det är lite för lätt att plocka politiska poäng på fluffiga visioner i GP, samtidigt som man sitter i Byggnadsnämnden och gör precis tvärtom.
Johan (26 Augusti 2008 20:13):
Frågan är varför man säger en sak och gör en annan. Några möjliga förklaringar:

1) Byggnadsnämnden upplever att de nya områden som byggs faktiskt är tät blandstad

Detta är ju förstås tänkbart. I jämförelse med miljonprogrammets områden är de nya områdena täta, men det är ändå svårt att tänka sig att medlemmarna i byggnadsnämnden upplever att man bygger ny blandstad. Jämförelsen med den gamla kvartersstaden gör skillnaderna alltför tydliga för att det intrycket ska vara möjligt.

2) Byggnadsnämnden har svårt att få stadsplanerare och arkitekter att realisera deras visioner

Om en överväldigande majoritet av de experter kommunen har att tillgå inom området stadsplanering är inskolade i ett förortstänkande, kan det förstås bli svårt att bygga riktig stad. Detta är bara ett antagande... jag har ingen egentlig koll på det verkliga läget, men det låter inte helt orimligt iallafall.

3) De lagar som reglerar stadsbyggandet omöjliggör byggande av tät blandstad

Detta är en tanke jag sett framkastad några gånger i yimby-sammanhang. Klart är att reglerna försvårar byggandet av tät stad (tänker bland annat på inlägget om bullernivåer), men gör de det omöjligt? Om nu detta skulle vara fallet borde människorna bakom de fina orden om tät blandstad, kämpa för en anpassning av reglerna så att denna stad blir möjlig att bygga igen.

4) Byggföretagen motarbetar den täta blandstaden p.g.a. osäkerhet om dess säljbarhet

Det finns exempel från Norra Älvstranden (minns inte vilket bolag det var) på hur byggherrar fått detaljplanen ändrad för att omvandla kvarter till punkthus. Detta för att maximera ljus och utsikt för de boende och på så sätt vara säker på att man bygger attraktiva lägenheter. Men är det möjligt att byggnadsnämnden går med på att överlåta makten över stadens utseende, när deras uttalade önskan går tvärt emot byggherrens förslag?


Fler förslag?
Johannes Åsberg (26 Augusti 2008 21:17):
@ johan: Bra uppspaltning. Vad jag hört från politiskt håll är det alt. 4. Enligt våra ledande politiker vill byggbolagen bara bygga mallorcafunkis för rika 40-talister. Politikerna kan inte bygga själva, och konkurrensen på byggsidan är obefintlig (NCC/Skanska/Peab har oligopol). Det enda politikerna kan göra (enligt dem själva) är att locka med mark: "Ni får bygga mallisfunkis på älvstranden om ni petar in några hyresrätter och bygger några småhus i Angered".

Personligen tror jag nog politikerna (och SBK) kunde vara mycket tuffare i förhandlingarna. Och de kunde sluta med det ovärdiga nyspråket.
Jesper Hallén (27 Augusti 2008 00:25):
Det kan inte fortsätta att vara så att det är byggbolagen som bestämmer hur och vad som skall byggas. Det är ju absurt. Byggbolagen ska bygga det som staden vill att de bygger, sen får staden hantera eventuell lönsamhet.
Det fungerar ju inte om vi ska fortsätta att bygga punkthus här och där, till slut har vi slösat bort att värdefull mark vi har att bygga stad på. Hur kan det vara olönsamt att bygga central stad?
Anders Gardebring (27 Augusti 2008 10:36):
Johannes:
"Mallorcafunkis"
*ROFLMAO*
Klockrent. Igår fick jag en annan bra också:
"Exploding dinosaur juice". Jag tror ni kan gissa vad det syftar på...

Jesper:
Sanningen är att det inte är det minsta olönsamt att bygga central stad. Problemet är att byggbolagen verkar ha fått saken om bakfoten och tror att det enda de kan tjäna pengar på är "mallorcafunkis" för rika 40-talister som flyttat från villan... (Sedan att lägenheterna oftast säljs till barnfamiljer istället visar ju på hur lite byggbolagen greppat). Om någon från byggbolagen råkar läsa detta kan jag ju då inflika att jag har en ganska hyfsad inkomst och skulle således ha råd att köpa en del av denna mallorcafunkis. Det är jag dock inte det minsta intresserad av. Sjöutsikt är förvisso trevligt, men innebär det att jag måste leva i en ödslig förortsenklav så förtar det genast hela poängen och jag väljer utan tvekan en attraktiv och levande urban stadsmiljö, även om jag så får bo "mörkt" på plan 1. (Bottenplanet är naturligtvis butikslokal :)
Sven R (27 Augusti 2008 14:52):
Det går inte bara att skylla på byggbolagen. Tät blandstad kräver mycket mer av samordning mellan olika sorts planering, gator, VA, park osv. Initiativet till att bygga sådan typ av stad måste komma från kommunen. Det har politikerna inte fattat i Göteborg där initiativet mer om mer har glidit över till Älstranden utveckling och byggbolagen.

Om inte kommunens arkitekter (kanske t.o.m en stadsarkitekt?) har spikat upp en detaljerad vision om hur en ny tät blandstad ska se ut så kommer det inte att ske. Tex, Bo01-området i Malmö är resultatet av en lång och medveten fajt mot byggbolagen. Men om Susanna Haby och Anneli Hultén är villiga att strida mot byggbolagen så inte mig emot. Jag tycker dock det vore klokare att anställa en stadsarkitekt som gör det jobbet.

Ett intressant skulle kunna vara Erland Ullstad som bl.a har skrivit böcker om hållbar stadsutveckling och alltid har hyllat den täta staden. Han kanske är pensionär nu, han var under flera år stadsarkitekt i Växjö.
Johannes Åsberg (27 Augusti 2008 15:31):
@ sven r: Det är ju som du säger - man gör det alldeles för lätt för sig om man skyller på byggbolagen. Det är inte bolagens fel, de försöker bara tjäna pengar. Ansvaret ligger på de folkvalda, om de nu känner sig bakbundna så får de väl berätta vad de ska göra åt situationen - inte bara beklaga att det är som det är.

Att anställa en stadsarkitekt är kanske en god idé - om det är rätt person. Risken är dock stor att det inte blir det. Ska en stadsarkitekt kunna göra något måste han/hon också ha kraftfulla verktyg till hands, annars blir det ju bara ännu fler visionära debattinlägg i GP som inte leder någonstans.
mhean (27 Augusti 2008 15:55):
Chansen att en stadsarkitekt förespråkar riktig, tät stad är liten tror jag med tanke på alla stolligheter som de kommer fram med. Inga namn nämnda.

Sålunda är jag långt ifrån säker på att det skulle vara bra. Däremot är det nog väldigt viktig att Annelie Hulten och Susanne Haby kontinuerligt får höra våra åsikter och tankar. Men hur ska man säkerhetsställa det?
Johannes Åsberg (27 Augusti 2008 16:42):
@ mhean: Vi får ta och kontakta byggnadsnämnden helt enkelt. Jag ska skriva ihop ett litet brev från YimbyGBG med några frågor om hur de vill förverkliga ÖP och så presenterar jag svaren här sedan.
Henrik Vernersson (27 Augusti 2008 19:02):
Hisingen behöver verkligen ett riktigt bra centrum och mittpunkt. Backaplansområdet är utmärkt för detta.
mhean (27 Augusti 2008 20:08):
Låter mycket bra Johannes. Du och Olle är verkliga eldsjälar.
Olle Jansson (27 Augusti 2008 20:38):
HV: Ja, man behöver inte ens hitta på att Backaplansområdet skall bli ett centrum då det de facto redan är det genom att all kollektivtrafik redan leds till Hjalmar Bratningsplatsen (eller Knutpunkt Hjalmar som det kallas numera i vissa kretsar; låter lite som en samlingspunkt för medlemmar i RAF, men, men. Det är nog bara min vilda och infantila fantasi...). Utomstående har la inte precis stormat till Norra Älvstranden, att få stadsliv och puls till Backaplan är enklare. Ja, det är ju redan puls även om den är lite enahanda.
Sven R (28 Augusti 2008 07:26):
Så himla svårt att rekrytera en stadsarkitekt med rätt inställning kan det väl knappast vara. Någon som har gedigen erfarenhet som stadsarkitekt i annan stad kan vara lämplig. Någon som inte har stolligheter på sitt CV. Häpp!
Johannes Åsberg (28 Augusti 2008 14:37):
@ sven r: Har du någon favorit (som inte är pensionär)?
Henrik Vernersson (28 Augusti 2008 17:54):
Johannes Åsberg:
Bra fråga!
Sven R (28 Augusti 2008 19:39):
Johannes: Nej, jag är inte så insatt egentligen. Men eftersom jag själv är arkitekt så känner jag inte igen mig i Mheans beskrivning av arkitekter som bovarna bakom alla stolligheter i staden. Det är väl ändå arkitekter och stadsarkitekter som ligger bakom alla goda exemplen också, dom som vi sätter Gbg:s misslyckanden i kontrast mot? Jag tycker vi behöver ännu fler arkitekter i ledande poster. På trafikkontoret t.ex. Och i kommunstyrelsen. I Malmö är ju kommunstyrelsens orförande arkitekt, det har helt klart spelat roll för den fenomenala utveckling Malmö har upplevt.
Johannes Åsberg (28 Augusti 2008 20:21):
@ sven: I'm with you. Jag tror ett av de avgörande felen i modernistisk stadsplanering var just att degradera arkitekten till ingenjör. Den totala avsaknaden av respekt för arkitekternas yrkeskunnande i dagens byggsväng är ett allvarligt problem. Samtidigt kommer man inte undan många arkitekter är inskolade i ett anti-urbant tänkande som gör det svårt för dem att rita urbant. De där solvinklarna sitter i ryggmärgen. Det viktiga tror jag är (precis som du är inne på) att skapa en allians mellan arkitekter och politiker - det tror jag båda parter skulle vinna på. Men det kräver nytänkande från båda sidor...
mhean (28 Augusti 2008 20:25):
Sven R, ledsen om jag generaliserar men du vet ju också att det var väldigt många år sedan det byggdes riktig tät stad med slutna kvarter i Göteborg, typ 20- och 30-talet var väl senast? Många här förespråkar just sådan stad och jag tror bergsäkert på sådan stad skapar kreativitet, människomöten och puls jämfört med punkt- och lamellhusområden. Ändå är det endast det som byggs och som i princip har byggts sen 1940-talet.

I övrigt skulle man kunna prata profilbyggnader och/eller höghus men allt sådan spännande stupar alltid på mållinjen i vår stad. Det kanske inte kan lastas arkitekterna förvisso.

På rak hand kommer jag på de senaste årtiondena Läppstiftet, Operan, Universeum och Världskulturmuseet. Jag tycker alla 4 är ok dock skulle Läppstiftet varit 10 våningar till för att verkligen bli snyggt.

Vad är du nöjd med som arkitekter gjort i Göteborg från 1940-talet och framåt? Jag kan absolut ha missat något här så jag menar uppriktigt att jag vill höra vad du tycker efter som du själv är arkitekt.
Sven R (28 Augusti 2008 22:22):
Jag tycker att Ullevi är det bästa som byggs i Gbg efter 1940. Både för att dess form är så unik, modern och vacker. Men också för att den har haft ovärderlig betydelse för Göteborg som stad med alla evenemang.
mhean (29 Augusti 2008 07:25):
Jo absolut Ullevi är definitivt en av de vackraste arenorna på jorden men även Scandinavium är schysst.
Olle Jansson (29 Augusti 2008 14:18):
Ullevis yttre charm av jolle-i-atomåldersbetong försvinner tämligen omgående när man kommit på insidan och försöker följa en match, utan teaterkikare. Med den erfarenheten framstår Borås Arena-som-skokartong plötsligt som lite vackrare.

Det är la i och för sig ingen ovanlig stil-uppfattning. Miljonprogrammens hus associeras med ungdomskriminalitet, arbetarklass och isolering.
Sven R (30 Augusti 2008 00:29):
Frågan är om man inte borde ha byggt Nya Gamla Ullevi med kapaciteten 30.000, men med möjlighet att reducera den till 18.000 för vanliga allsvenska matcher. Den högre kapaciteten kunde användas för landskamper. De landskamper Göteborg får nuförtiden drar ändå inte fullt hus på Ullevi (43.000). Risken är att när Nya Råsunda har byggts så kommer Ullevi inte att få några landskamper alls eftersom skillnaden i atmosfär och standard kommer att vara så stor. För SvFF blir det ett nerköp att spela på Ullevi. En sprillans ny arena på 30.000 och med fantastisk intim atmosfär skulle däremot kunna funka bra för de smulor Gbg kan förvänta sig i framtiden. Bara några funderingar...
Olle Jansson (30 Augusti 2008 15:13):
Att bygga en mycket större - och dyrare - arena för när svenska landslaget eventuellt kanske får lust att spela någon vänskapslandskamp är måhända lite överdrivet. Det blir många stolar som står tomma året runt.

Det finns en tanke och förhoppning att den nya arenan skall bli en del av staden även då de inte är landskamper eller matcher överhuvudtaget, genom att försöka få företag till lokalerna. Är la i och för sig enligt min mening ytterst tveksamt då området just nu mestadels är en transportstrecka. Kanske om kontorsfolket i byggnaderna i närheten skulle kunna lockas dit och skapa stadspuls. Fast samma förhoppningar fanns en gång i tiden för Lindholmen Science Park och det blev la lite si och så med den saken.

Men vi gled tydligen över på andra sidan älven.
Mikael Kreutz (30 Augusti 2008 16:40):
Nya Gamla Ullevi tror jag blir en trevlig arena för allsvenska matcher, men jag tycker det är lite synd att den inte byggs lite större och mer flexibel.

Jag har följt utvecklingen vid arenabygget men jag har knappt sett någon detaljplan för området. Någon som sitter med lite ritningar och bilder på hur hela området kommer se ut när det är färdigbyggt? Hur blev det med de höghus som planerades, ett hotell och ett kontorshus utöver rättscentrum?

Scandinavium tycker jag är en av de vackraste byggnaderna vi har i stan. Tyvärr har ju fasaden varit orange och nu mera öststatsgrå, vilket inte har hjälpt anseendet men om man försöket se bakom fasaden så är det en väldigt unik konstruktion. Namnet är ju också legendariskt, men skulle kommunen få för sig att sälja namnrättigheterna så skulle ju Pringles Arena passa in!
Sven R (31 Augusti 2008 02:44):
Scandinavium kan komma att rivas om några år. Det skissas på en ny modern multiarena där.
Mikael Kreutz (31 Augusti 2008 12:20):
Sven R: Vad har du för källa? Jag har aldrig hört talas om att det ens finns idéer på att Scandinavium ska rivas. Sen GotEvent tog över driften har de renoverat Scandinavium och öst pengar in i verksamheten. Inför friidrotts-VM 2013 kommer arenan ytterligare byggas om, det har pratats om bygga ut kapaciteten till 14,500.
Sven R (31 Augusti 2008 13:22):
Det är nog samma sak vi talar om. Ombyggnaden skulle innebära att utseendet kommer att förändras ganska kraftigt. En liten fågel har viskat i mitt öra...
Mikael Kreutz (31 Augusti 2008 14:28):
Jo, vid en ombyggnad behöver takkonstruktionen ändras vilket givetvis skulle ändra utseende. Från pringleschips till golfboll kanske? Dagens läktare är ju inte heller optimal, inte ens Globen har så moderna periskopsläktare som Scandinavium, men vid hockey så räcker de ju inte ända fram...

Kommunen borde boka en studeibesök på MSG i NY, snarlik konstruktion och ålder. När Garden byggdes om så trycktes en massa loger in vilket kraftigt ökar intäkterna vid evenemang. Scandinaviums sk loger (de är lika trångt som på sittplats, enda skillnaden är lite extra vaddering i stolarna och en hylla med plats för en kaffekopp vid varje stol...) är ju ett skämt i jämförelse med vad jänkarna har i sina arenor. Percys nybygge nere i Hyllie är den enda arenan i Sverige som kommer i närheten.
Jesper Hallén (2 September 2008 13:39):
Kul att man diskuterar Ullevi på en Hisingetråd:)

Angående Hisingsstad igen, det är ju inte älven i sig som är en barriär mellan fastlandet och Hisingen. Det är ju området mellan Göta Älvbron/Frihamnen och Hjalmar Brantingsplatsen. Hur kan man bebygga och förädla detta område till en innerstad som det borde vara?
Jag kan i min fantasi se ett samlänkande mellan Hjalmar Brantingsgatan vid Vågmästareplatsen med Backaplan och med Nordstaden. Som en huvudgata i det nya Göteborgs centrum.
Sven R (2 September 2008 16:04):
Mycket fin idé Jesper. Den har jag också haft i mitt huvud. Men det krävs att SBK släpper det antiurbana tänket. T.ex så tänker dom sig att Kvillebäckens utlopp i Frihamnen ska bli en park. Inget ont om parker men på den platsen finns det ingen plats, det ligger ju mitt i korridoren som ska länka ihop Backaplan-Nordstan. Gatumiljö och hus är vad som behövs.
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.