Utskrift från gbg.yimby.se
....

Krönika: Bygg högt!

 
Jag är för höghus i Göteborg. Staden behöver något nytt som kan lyfta upplevelsen av att vandra genom stadsrummen. Argumentet för arkitektoniskt påkostade 100-200 meters byggnader grundar sig i att Göteborg har en begränsad upplaga kulturhistoriska byggnader. Något av det vackraste som vi har i Göteborg är Hamngatorna, Haga, Linné, Vasa, osv. Men ingen har i stadsbyggnadsdebatten förespråkat en tillbakagång till "gammal" arkitektur då exploateringstal och den ekonomiska nyttan ej har kunnat motiveras.

Således diskuterar vi nu hur vi kan komplettera vår stad så att "alla" kan få det de vill och känna sig välkomna precis överallt. Man bjuder in till medborgarsamtal ifrån kommunens sida och verkar tro att en 5-årig arkitekturutbildning på Chalmers är nonsens: "Medborgarna vet minsann vad de vill ha, vi baserar byggnadsutformningen på medborgarsamtal". En mycket fin teoretiskt idealistisk tanke, men inte realistisk.
 
För mig handlar det inte om höga hus eller låga hus, det handlar om principen av att prestigelöst våga erkänna att ingen kan allt. Jag har försökt lyssna på låghusförespråkare och tagit till mig en hel del argument, bla att man noga bör ta hänsyn till var ett högre hus placeras då det med sin fysiska storhet har lätt för att störa andra stadsrumsupplevelser.

Det jag har svårt för är nejsägarna, de går helt emot kommunens politiska riktlinjer om att alla ska trivas och få sina stadsrumdrömmar uppfyllda. Vissa hävdar att det inte ska få finnas höga hus över huvud taget. Personligt känslomässiga åsikter väger alldeles för tungt och överskuggar den konstruktiva dialogen. Låt oss bara inse att det finns många kritiker i samhällsbyggnadsdebatten men alltför få inspirationsrika kreatörer. Alltför ofta diskuteras enskilda förslag eller program på en detaljnivå där husarkitektur, landskapsarkitektur och tekniska lösningar behandlas enskilt och utan någon sammanhängande röd tråd.

Det finns många projekt på andra platser i världen, ja till och med i mindre svenska städer, där byggnadsutformning får gå före den absolut mest praktiska och ekonomiska lösningen. Jag tror att Göteborg har tillgång till minst lika bra arkitekter och ingenjörer som andra svenska eller utländska städer, det skulle nog vara mycket stimulerande även för dem att få bevisa sina stora kompetenser när det gäller att lösa arkitektoniskt tilltalande konstruktioner och byggnader på smarta ekonomiskt försvarbara sätt.
 
Jag har växt upp i Göteborgsområdet men har under de senaste åren bott i Jönköping och i Birmingham (bilden visar Glenn Howells planerade höghus vid Snow Hill, Birmingham). Båda dessa städer har under de senaste börjat lyfta sin image ordentligt med drastiska förändringar och tillbyggnationer i och omkring stadskärnan. Om nu Göteborg ska behålla sin position som rikets andra stad så krävs inte bara en bostadsutbyggnad i motsvarande takt. Det kommer att krävas att attraktiva blickfång adderas på traditionella eller moderna arkitektoniska villkor, det innebär att diskussionen borde ändras till: I vilka olika stadsrum kan vi bygga allt det alla vill ha?

Vill en privat fastighetsaktör förgylla staden med ett byggnadsverk med hög höjd eller utmanade arkitektur så borde kommunen tacksamt ta emot en sådan generös gest och ställa upp med markanvisning. På så sätt slipper vi se mer eller mindre goda försök till nyskapande investeringar inom arkitektur gå till spillo, det handlar om att kommunen ska uppmuntra privata engagemang men styra in rätt projekt på rätt plats enligt detaljplanen.
 
Med andra ord: Rätt byggnad på rätt plats från början, ställ krav på exploatörer och byggherrar vid utformning och exempelvis fasadval. Inför ett kommunalt bidrag eller instifta en fond som subventionerar bevarande av gamla fasader och nybyggnation som ger en positiv injektion i upplevelsen av ett visst stadsrum. Gör det lättare för aktörer på fastighetsmarknaden att få realisera sina drömprojekt genom att möjliggöra någon form av omfördelningspolitik där kommunen styr någon form av bytesmarknad för centrala fastigheter.

Möjligheterna borde vara många, men det är dags att agera. Stadsarkitekt eller inte, Göteborg behöver byggas ut med mer självförtroende och stolthet. En stad präglas av folket och dess folkvalda, då borde vi också ha den goaste arkitekturen i landet...
Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Erik Sandblom (3 November 2008 01:51):
Jag gillar inte riktigt tanken att Göteborg behöver höghus bara för att andra städer har det. Det måste finnas en tanke med det. Det blir för likriktat annars.

Med det sagt tycker jag det skulle passa bra med en skyskrapa på Norra älvstranden. Personligen vill jag hellre ha få, riktigt höga hus än många, ganska höga hus. För många höga hus förtar effekten, gör det skuggigare och blåsigare.
 0
Johannes Hulter (3 November 2008 08:49):
@ nicholas: Håller med dig, förutsatt att höghusen är urbant integrerade med butiker etc i bottenvåningen. Grejen med skyskrapor är ju att allt förstoras - även de dåliga sidorna. Därför är det extra viktigt att det görs bra.
 0
Jesper Hallén (3 November 2008 09:47):
För att motivera skyskrapor bör man bygga en tät stad som de kan vara en del av.
 0
Nicholas (3 November 2008 10:37):
Hej Erik,
Håller absolut med dig om att vi inte behöver högre hus bara för att andra städer satsar på denna byggnadsform. Jag har däremot inte sett någon individuell stadsbyggnadsplan som går ut på att unikt sätta Göteborg på arkitekturkartan. Man kan givetvis åstadkomma blickfång med nya låga byggnader, Oslos nya operahus har väl fått ett internationellt arkitekturpris nyligen. Jag vet personligen inte när Göteborg fick ett internationellt arkitekturpris (Sahlin-priset är väl svenskt) för sina lägre byggnader men det hade klart varit trevligt om det sker inom en snar framtid, vare sig det rör sig om ett högt eller lågt hus. Själv skulle jag gärna se ett kluster av arkitektoniskt tilltalande höghus på platsen där DHL nu lämnar ett mycket attraktivt läge. Med E6 på ena sidan, Götaleden, Nordstan och Göteborgs bredaste järnvägs och spårvagnsgata på de övriga sidorna så skulle området troligen behöva en injektion av nyskapande arkitektur för att bryta detta tunga ifrastrukturstråk. Tanken på att kunna ta tåget ifrån andra delar av Sverige eller andra länder och mötas av en spektakulär och välplanerad stadssiluett som skapar ett intryck av framtidstro och puls ger mig gåshud. Detta skulle öka diversifieringen av olika stadsrumsupplevelser då Göteborg skulle berikas och kompletteras med en(för Göteborg)hittills obefintligt stadsmiljö.
 0
Peter B (3 November 2008 10:48):
Jag vill också se några skrapor i Gbg, ett lite kluster iaf. Inte så mycket för att det är häftigt med höga hus, utan främst för den överlägsna täthet funktionsblandade skrapor kan ge, samt för att god arkitektur (enligt mig) gör sig bra i stor skala. Om en byggnad är vacker är det trevligt om man kan se den från långt håll.

Blåstargumentet är väldigt tveksamt för mig, jag har aldrig märkt någon vindmässig skillnad när jag gått under en skyskrapa, har dessutom medvetet utvärderat effekten. Märkligt att blåsiga Chicago byggt så högt i så fall.

Jag tycker egentligen inte det finns något bra argument för att inte bygga en handfull riktigt höga hus i Göteborg. Vår stad är relativt ung, har inte lika mkt kulturhistoriska byggnader, samt anses nationellt vara en ful (vilket jag dock inte håller med om), regnig industristad. Gbg har ingen nationalstadspark, inget Gamla Stan eller skönhetsråd. Man skulle liksom arkitektoniskt kunna ta ut svängarna lite, en bra liknelse är ju Amsterdam vs. Rotterdam.

Tyvärr är Gbg istället en av Sveriges mest kulturkonservativa och självgoda städer, med en sorglig småstadsfaiblesse, men det är ju en annan femma.
 0
Jesper Hallén (3 November 2008 11:11):
Håller med om att ett skyskrapekluster vore snyggt och bra för stan, bara man bygger tätt och stadsmässigt. Dumt vore om det blev en isolerad skyskrapestad utan folkliv på gatorna.

Det är märkligt att den fula industristaden Göteborg brukar toppa listorna över populära turistmål. Så så ful och motbjudande kan den nog inte vara :)
 0
Sven R (3 November 2008 11:44):
Frihamnen måste bebyggas med skyskrapor. Finns det ett mer perfekt ställe för höga hus än just där? Det vattnas i munnen när jag tänker på skrapor i glas och rostfritt stål som reflekterar kvällsljuset i hamnen. Mitt i stan men ändå klart avskiljd från den historiska stadskärnan, då kan man ta ut svängarna rejält. Och vilken härlig syn från fastlandssidan...

Precis som Nicholas skriver så bör man ta tillfället i akt att berika Göteborg så mycket som möjligt genom att skapa en stadstyp som vi hittills saknar.
 0
Daniel (3 November 2008 12:25):
Ahhh... vill ni förstöra kommunens fina planer på att bli världens största småstad? :) Ett gigantiskt Uddevalla.
 0
Johannes Hulter (3 November 2008 12:35):
@ daniel: Det är inte för inte vi kallas Stora Borås... ;)

Nu finns det förresten forum på hemsidan också, courtesy of Anders G, kolla i menyn på högersidan - det är bara att tråda loss...

Och för att inte vara helt off topic - http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​forum/​forum.​aspx?​id=​31
 0
Markus T (3 November 2008 13:30):
Jag har för mig att jag läst att det är planer på gång för frihamnsområdet under hösten. Är det någon annan som vet något om detta? Som Sven nämner ovan så vore det ju en utmärkt plats att bebygga med högre hus, men vi får se om SBK håller med om det.
 0
Anders (3 November 2008 14:15):
Har inget emot att det byggs nån skrapa i Gbg, men det som är mer viktigt är att det byggs tät stad. Gärna kvarter med 10+ våningar. Jag menar... Buenos Aires är så grymt mycket skönare stad än Dubai.
 0
Sven R (3 November 2008 15:05):
Det låter inte så dumt med kvarterstad på 10+ våningar. Men så kan man bygga varsomhelst. I Frihamnen så bör man bygga skyskrapor av flera anledningar:

- Redan idag har Lilla Bommen blivit Gbg:s främsta vykortsvy med Skanskaskrapan, Viking och Operan. Här passar skulpturala byggnader som har en unik karaktär.

- Vattenytorna är impediment, men man kan kompensera det genom att bygga höjd för ändå få ett högt exploateringstal.

-Vattenytorna kommer att reflektera upp mycket ljus på fasaderna. Trots att man bygger högt och tätt så kommer det att bli en ljus stadsdel. Det kan bli en mycket unik stadskaraktär.

-Skyskrapor ger fantastisk utsikt över älven och centrala Gbg. Perfekt för hotell, restauranger och andra publika lokaler.


Sedan kan man ju förstås kombinera skyskrapor och tät kvartersstad. Jag förspråkar det i t.ex Östra Kvillebäcken. SBK:s täta kvartersstadsplan är ganska bra men de har konstigt nog placerat ett stubbigt höghus inne i området. Bättre hade varit att de hade placerat ett riktigt högt höghus ut mot Hjalmar Brantingsgatan, då hade man fått både tät kvarterstad och en höjdaccent som passar ledens gatuproportioner och brokighet.
 0
Patrik Sterky (3 November 2008 15:25):
Jag håller med Anders om att kvarter är skönare än enskilda höga hus, så som i Dubai. Däremot ser jag inget problem i att man kombinerar högre kvartershus med riktigt höga hus i Gullbergsvass (där DHL idag ligger), bara de följer en någorlunda genomtänkt strategi vad gäller fasadval och utformning så att det inte ser ogenomtänkt ut. Frihamnen får gärna bebyggas högt den också, men då måste man omgående lösa frågan rörande lågbroar för att klara flödena över älven (borde gjorts för länge sedan).

Mig veterligen finns det bara ett planerat (men lagt på is) högre hus, det tredje Gothia towers tornet 28-29 våningar. Till detta kommer Mölndals höghus som har bantats ner till 28 våningar, från 40+ våningar. Som vision finns även tankar om en pandang till läppstiftet, vid järntorget, och ett riktigt högt hus (dubbla pylonernas höjd) vid älvsborgsbrons sydfäste från vilket man skall kunna se Danmark.
 0
Daniel (3 November 2008 15:41):
Det finns det huset som skanska bygger i Gårda som visst ska bli 17-18 våningar. Det känns faktiskt lite tamt.
http:​/​/​www.​skanska.​se/​templates/​downloader.​aspx?​assetI.​.​
 0
Markus T (3 November 2008 16:00):
Skanskas hus i Gårda tycker jag är ganska snyggt faktiskt, men det hade gärna fått vara en 10-15 våningar till. Fast då kanske man hade konkurrerat med snikens kulle om insynen på Ullevi förstås.

Utmed E6 kan man trots allt bygga högt utan att det bör störa så många. Det skulle kunna bli ett ganska snyggt inslag om ett gäng höga hus markerade inträdet i staden.
 0
Jesper Hallén (3 November 2008 16:03):
Ja från Gårdahuset kan man ju knappt kika in på Ullevi. Ser faktiskt lite tamt ut, det dubbla hade varit bättre. Varför har de förresten lagt takterassen mot norr.
 0
Olle Jansson (3 November 2008 16:35):
Högt är la bra, sedan tycker jag det är viktigt att kolla på den nedersta våningen lika mycket som den högsta.

Tänk till exempel på det då och då återkommande förslaget på ett högt hus/skrapa i en klöver vid Älvsborgsbrons södra fäste. Högt exploateringstal, men vad för slags stadsmiljö blir det? Om man klagar på att äldre förorter är omringade och avskurna av trafikleder...

Sedan är det trist hur svårt det tycks vara att höja våningsantalet en smula när det faktiskt byggs nytt centralt och i befintlig stadsmiljö. Aldrig att ett nytt hus får sticka upp över det våningsantal som några holländska borgare tyckte var lagom i mitten av 1600-talet (för att överdriva en smula).
 0
Nicholas (3 November 2008 17:36):
Med anledning av vad många i det här forumet tycker om Göteborgs nuvarande stadsplanering så kan man ju ifrågasätta stadens chanser att vinna kampen enligt artikel i nedanstående länk. Skulle Göteborg få detta forskningscenter så kanske arkitekter i denna stad har en framtid trots allt. Ett gott initiativ, men kanske lite ironiskt också....

http:​/​/​www.​vartgoteborg.​se/​prod/​sk/​vargotnu.​nsf/​1/​utbi.​.​
 0
Peter B (4 November 2008 00:36):
Jag hoppas mycket på höghuset vid Älvsborgssbron, det finns ju inga boende i närheten som direkt störs av bygget. Någon som vet hur det går med det projektet? Jag har för mig att en detaljplan skulle komma nu i höst.

Det skulle visserligen blir en solitär och antagligen ingen urban miljö alls, men läget är riktigt läckert och det kommer bli ett najs landmärke för folk som anländer till sjöss. Utformningen skulle ju kunna påminna lite vagt om en fyr.

Kunde man se till Skagen eller Läsö från toppen vore det ju strålande, höjden behöver då ligga på ca 400 resp. 240m. :)
 0
mhean (4 November 2008 08:02):
Tror också att Lindholmenhotellet inte är helt avstyrt än.

Annars så har det för mig blivit viktigare att staden byggs urbant än att vi bygger höghus. Därmed inte sagt att jag inte vill ha höghus för det vill jag gärna men jag hoppas och tror att den ena ger det andra.
 0
Jesper Hallén (4 November 2008 10:26):
En riktig hög skyskrapa eller torn vid Älvsborgsbron skulle jag också gärna se. Kan bli en start på en västlig utbyggnad av riktig stad.
 0
Christoffer (4 November 2008 11:00):
Stockholms skönhetsråd Martin Rörby svarar så här på frågan om rådet är öppna för höga hus. Jag kan inte annat än hålla med: "-Vi är öppna för rejält höga hus i stadens krans, dvs utanför den traditionella innerstaden. Däremot menar vi att det finns ett värde i att den centrala delen av Stockholm får behålla sin karaktär med mer normalhöga byggnader och ett antal högre accenter som kyrktorn och höghus. Viktigt för oss är också att höghus eller skyskrapor har ett mervärde utöver att de är just höga, annars blir de bara tomma gester."

I övrigt kan jag hänvisa till en bra chatt med Martin Rörby som finns att läsa på denna länk: http:​/​/​www.​dn.​se/​DNet/​jsp/​polopoly.​jsp?​d=​2677&a=​72120​6

DN har annars en specialsajt bara dedikerad till stadsbyggnadsfrågor. Hoppas GP kan följa efter snart: http:​/​/​www.​dn.​se/​DNet/​jsp/​polopoly.​jsp?​d=​2616 samt http:​/​/​www.​dn.​se/​DNet/​jsp/​polopoly.​jsp?​d=​2621&a=​754775
 0
Christoffer (4 November 2008 11:05):
Bygg gärna högt men gör det på en plats som saknar arkitektoniskt arv likt Gullbergsvass, Norra älvstranden eller Ringön. Att bygga högt i en stadskärna har inget egenvärde mer än hos de monumentalsökande politikerna och arkitekterna. Mervärdet för medborgarna uteblir om vi inte börjar utveckla nya stadskärnor likt det man gjorde vid Mission Bay i San Francisco. (http:​/​/​www.​sfgov.​org/​site/​sfra_​page.​asp?​id=​5597)
 0
Jesper Hallén (4 November 2008 12:58):
I Göteborgs innerstad bör kyrktornen vara de högsta byggnaderna som nu. Höga skyskrapor är nog de flesta här överens om att de bör centraliseras till i dag oexploaterade områden som Frihamnen eller möjligen Ringön. I Gullbergsvass tycker jag att man ska anlägga en tät innerstadsstad med kvarter och relativt höga byggnader.
 0
Matthias H. (4 November 2008 13:22):
Tror rätt få människor vill riva den gamla stenstaden och bygga höghus däremot skulle exempelvis Heden kunna klara ett antal. Landala torg (den olagliga macken) skulle kunna klara ett rejält höghus. Det finns fler sådana ställen där en enstaka solitär skulle kunna bli bra men förmodligen ligger inte en sådan tomt vägg-i-vägg med ett hus från 1890-talet.

I planerna för det gamla matematiska centrumet föreslog jag för SBK att dom kunde bygga ett högt hus på men det tyckte inte dom hehehehe, deras svar var närmast irriterat...
 0
Christoffer (4 November 2008 14:18):
"Activists have won "greater community-based participation in program design, land-use planning and 'constituency-sensitive' forms of service delivery".

Är YimbyGBG motsvarigheten till dessa "activists" man talar om?

http:​/​/​sociology.​ucsc.​edu/​whorulesamerica/​power/​san_​fr.​.​

Se bild över området här: http:​/​/​pub.​ucsf.​edu/​missionbay/​imagedb/​images/​20​0​5-​0​3-​.​.​
 0
Christoffer (4 November 2008 14:20):
 0
Jan Wiklund (4 November 2008 16:52):
Ett skäl till varför många tycker illa om höghus är att vad de har sett exempel på inte direkt gör nån reklam för arten. Å andra sidan är Palacio Salvo, ca 25 våningar, Montevideos mest älskade hus - http:​/​/​www.​flickr.​com/​photos/​calovi/​6316853/​

Vidare är många höghus placerade på ett idiotiskt sätt, omgivna av blåsiga parkeringsplatser och liknande skräp. Medan t.ex. Buenos Aires' Avenida Santa Fé är kantad av 15-våningshus som står lika tätt som vilka innerstadshus som helst (saknar bild tyvärr).

Jag tror det är förhållningssättet - "approachen" - som är fel. Kommunpolitikern vill ha ett höghus för att skapa ett monument över sig själv och så blir det krystat. Eller finansbolaget vill ha ett palats där deras makt framgår och så blir det ovänligt.

Istället för att stadsplanen för strandavenyn anger att det är tillåtet att bygga 30 våningar förutsatt att husen sitter ihop. Då blir det mer en helhet, ett stadsskap.
 0
Johannes Hulter (4 November 2008 17:08):
@ christoffer: Tack för länkarna! Vad det handlar om är (precis som Jan är inne på) att det finns olika intressen i samhället. Många gånger står de mot varandra. Staten, regionen och kommunen har sin agenda, näringslivet sin och olika grupper i "det civila samhället" har sin.

Personligen är jag mycket för att ge det civila samhället mer inflytande (precis som artikeln beskriver). Men dels tror jag inte på direktdemokrati (folkomröstningar om byggen etc) och dels måste de diskursiva processerna (samtalen, diskussionerna etc) i det civila samhället vara rationella (tskfr Nimbyism).

Det är det vi i Yimby försöker få till. :)
 0
Olle Jansson (4 November 2008 17:38):
Jesper Hallén:
Och varför bör kyrkorna vara de högsta byggnaderna innerstaden? Vad är ändamålet med det?

Peter B:
"Jag hoppas mycket på höghuset vid Älvsborgssbron, det finns ju inga boende i närheten som direkt störs av bygget."
Tror en tanke bakom bland annat den gär sidan är att allt byggande inte sker på platser där ingen kan tänkas störa sig på dem... Att tjöta om utsikt är det argument som brukar användas för mängder av punkthus i ytterområdena. Sedan kommer de att säga något om att det är lätt att ta sig där ifrån också. Det hela blir lite som Porslinsfabriken.

Sedan om någon verkligen vill bygga en skyskrapa där, så vill jag verkligen inte stoppa dem.
 0
Jesper Hallén (4 November 2008 18:24):
Olle: Det är en personlig åsikt från mig, jag tycker om den gamla innerstaden med de två kyrktornen som vaktande torn. Det handlar ju bara om ett rätt litet område innanför vallgraven som vi kan betrakta som vår gamla stad med hamnkanalerna etc. Den nya innerstaden runtom vill jag gärna se som tät och hög modern. Därför.
 0
Martin (4 November 2008 18:49):
Jag ser gärna några skrapor vid Frihamnen.
 0
Mikael Kreutz (5 November 2008 04:36):
Jesper: Så vackert!
 0
Daniel S (5 November 2008 06:11):
Nicholas.
Ja, det är dags att vi Göteborgare lyfter blicken och siktar högre än vad vi gör idag.
Men.. ;)
Att Göteborg skall lämna ifrån sig tomter till privata byggherrar i form av markanvisning måste upphöra genast! I säkert 8 fall av 10 slutar detta med att byggherren utformar sitt hus så att högst ekonomisk vinst och minst risker tas. Dvs. bostäder och kontor.
Att bygga för att hyra ut tex. en affärslokal, i en stad som satsar och bygger ut omkringliggande köpcentrum, medför klart mycket större ekonomiska risker. Det vill inte en byggherre ta. Han bygger nog väldigt gärna ett spektakulärt hus, men det är svårare att få honom att bygga ur ett för Göteborg stadsplanemässigt fördelaktikt perspektiv.
Utan publika lokaler i bottenplan tar vi bort en mycket stor kraft till varför du och jag skall ta dit. (..och ta en öl, och snacka stadsplanering, tex.)
Göteborg behöver ett stadbyggnadskontor som använder och förverkligar den översiktsplan som är klubbad. Det borde kunna gå genom att öka kontakten och diskussionen med byggherrarna i de enskilda projekten, stimulerar dem på de punkter där de uppfyller översiktsplanens mål och på ett konstruktivt sätt bearbetar de frågor där byggherren är lite snett ute.
 0
Nicholas (6 November 2008 12:10):
Hej Daniel,
Jag noterar din poäng. Det jag egentligen ville säga var att det under de senaste åren kommit upp några projekt som privata fastighetsägare har föreslagit. Wallenstam ville bygga ett ca 100 m högt hus (hyfsad design) i Gårda och hade sedan ett mkt kontroversiellt förslag på Heden ihop med Wingårdh som vi alla minns? Vet också att Stena har planer på att bygga högt. Om dessa fastighetsbolag presenterar koncept och finansieringsplaner för hus med hög höjd så borde det redan innan vara klart att en viss hushöjd accepteras för denna fastighet. Alltför oftast är avståndet mellan vision och kommunens detaljplan alltför långt, vore det inte rimligare om kommunen i detaljplanen pekar ut lämpliga platser innan ett förslag arbetas fram. Exploatören skulle först därefter kunna presentera ett förslag (självfinansierat) som kommunen godkänner. Jag trodde att kommunen hade sista ordet i bygglovsprocessen även vid markanvisning? Jag köper inte riktigt argumentet att kommunen står maktlös i byggnadsutformningen vid markanvisning. De gav ju Peab bakläxa vad gäller deras högsta hus vid porslinsfabriken i Kvillestan. Det första förslaget förkastades och Peab tvingades tillbaks till ritbordet. Man kan diskutera hur spektakulärt slutversionen blev men det blev i alla fall en klar förbättring jämfört med ursprungsförslaget.

En annan viktig aspekt med Peabs porslinsprojekt är deras marknadsföring av projektet. "Bo högt med utsikt över hamn och operan". En så simpel orsak som spektakulär utsikt var/är ett av Peabs främsta försäljningsargument. Att läget är mkt bra med otroligt bra kommunikationer gör ju inte saken sämre. En storstad kan inte få begränsas alltför mycket av vad som ryms inom dess vallgrav och dess ursprungsarkitektur, jag tycker att mångas idéer i detta forum om höghus på Hisingen är en mycket bra kompromiss. Vilken höghusallergiker kan hävda att Frihamnen är vackrare idag? Håller dock med om att tillgänglighetsfrågan måste lösas först....

PS.
När och var kommer YIMBY att ha sin första after work? :)
 0
Calle (6 November 2008 12:19):
Angående frågan om ett skönhetsråd och stadsarkitekt.

På Stadsbyggnadskontoret (SBK) finns totalt 66 arkitekter, varav 15 arbetar på bygglovavdelningarna. De själva anser att det trots all inkonsekvens och avsaknad av riktlinjer har den kompetens som krävs för att hantera frågorna som normalt skulle skötas av en stadsarkitekt eller skönhetsråd. SBK lägger skulden på PBL (Plan- och bygglagen) och menar att det är denna som sätter gränserna och styr vad som kan krävas i en bygglovprövning och att det därmed är denna lag som är hindret för hur vi utformar vår stadsbild. Kan detta verkligen vara sant? Eller gömmer de sig bakom PBL för att de just har oförmåga att strukturera, prioritera och vägleda i stadsbyggnadsfrågor?
 0
Nicholas Lusack (17 Mars 2009 18:03):
Appropå att det aldrig byggs högt i Paris så kommer snart detta att ändras:
http:​/​/​www.​affarsvarlden.​se/​hem/​graddfilen/​article5371.​.​
 0
nekav (9 Maj 2009 19:02):
Bra skrivet Nicholas Lusack!!!

Självklart ska det finnas skyskrapor i en storstad som göteborg/sthlm/malmö... vill man inte ha skyskrapor så finns det många andra vackra små städer i sverige.

Alla borde få det dom vill ha nånstans i staden.
När man bygger skyskrapor som måste dom såklart byggas vackert och maffigt (inte av abstrakta wingårdh med andra ord).

http:​/​/​www.​atpm.​com/​9.​12/​vegas/​mgm-​grand.​shtml
http:​/​/​www.​flickr.​com/​photos/​vajra/​13370​11472/​
http:​/​/​www.​flickr.​com/​photos/​vajra/​13370​11580​/​in/​photo.​.​
http:​/​/​www.​skyscraperpicture.​com/​hongkong.​htm
Mer utländska ariktekter och stadsplanerare till sverige,tack.
För de svenska gör mej besviken varje gång.

folket vill men dom som har makten vill inte lyssna.
 0
Gbg'are (10 Oktober 2009 11:44):
Håller med fullständigt!!
 0
Michael Hjortstierna (9 December 2009 13:33):
Skyskrapeklustret tycker jag för min del ska ligga på Lundbystrand, dels för att det blir en fantastisk utsikt över city, dels för att älven gör en sväng runt vilket innebär att stadsdelen hamnar "mitt-i-älven" med glittrande vatten runt om, dels den kommer inte att störa omkringliggande bostadshus, dels det behövs arbetsplatser i området, dels ligger det väldigt nära city.
Kollektivtrafik med passagerarfärjor skapar liv på älven, trevligt sätt att förflytta sig på, lätta att flytta vid behov.
Förutsättningen är väl att det extremt fula varvet försvinner.
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 5352 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter