Vi vill bo i Johannebergs nya höghus

Mycket bra skrivet som sagt :) Enda parantesen som inte nämndes är att utformingen av huset i förslaget inte var lika bra som höjden (koppling till gatorna/verksamheter i botten?)

Bra skrivet på flera sätt. Kortfattat och träffande på flera viktiga punkter giltliga både i det specifika fallet och i allmänhet.

Det var inte mycket jag höll med om där. Eftersom det finns så många tomma ytor att bygga på i området behöver man inte bygga 17-våningshus. En trekantig byggnad på samma plats skulle dessutom kunna ge samma antal bostäder och dessutom fler lokaler i gatuplan till affärer som kan höja pulsen i området.

#Petter A: enligt reglementet för riksintresset är att det är bättre att bygga ett högt punkthus än att bryta Ö.Johannebergs husstruktur. Så, en trekantigt byggnad har svårare att gå igenom vid prövning (därmed ointressant för byggherren att skissa på en sådan byggnad). Sedan förstår jag inte vad du menar med att det finns många tomma ytor. Så länge du inte får bygga mellan de gamla funkishusen, som ligger inom gränsen för riksintresset, så är det synnerligen ont om exploateringsytor i området.

Nä, så värst mycket ytor att exploatera finns det inte. Naturområdet vid Guldhedens ip torde ju inte vara vidare bra att exploatera med sitt motionsspår och allt. SkogsKnallen mellan Johannesbergsskolan och Humanisten känns la inte direkt lättexploaterad. Den bästa tillgängliga ytan torde la vara parkeringsplatsen vid Chalmers längst med Gibraltargatan. Bara att stapla parkeringsplatserna på varande och copy-pasta två kopior av det nya studentkvarteret vid Lindholmsallén mitt emot de två befintliga husen som har såväl kafé som en del små kiosker och annat. ett stråk som säkerligen skulle klara av fler lokaler om befolkningsunderlaget ökade.

Olle: Boplats skrev för några månader sedan om att just Chalmers parkering skulle vara optimal för förtätning.

Härligt att läsa :)
Buss på dem!

@ krister: Du låter mer som en yimby-2B tycker jag :)

Jag är inte heller odelat positiv till förslaget, det hade kunnat vara mer urbant integrerat (följt gatan istället för att zickzacka), varit betydligt högre (uppåt 30 våningar hade varit trevligt) och vad gäller arkitekturen är jag hjärtligt trött på flygplatsmodernism.

Men bortsett från det tycker jag förslaget är kanon, mer bostäder (gärna hyresrätter som du föreslår men det är ju upp till fastighetsägaren) och mer service - kort sagt: mer stad i Johanneberg.

Om alla ska vara 100% nöjda med allt kommer inget att byggas någonsin, det är bara att inse och njuta av att vi lever i en expanderande storstad. :)

@Krister: Även jag håller också delvis med dig. Utformnningen är inte optimal. Fasadmässigt känns det som ett halvtrist, men troligen medvetet, försök att stilmässigt fortsätta i någon sorts "moderniserad" förlängning av befintlig funkisstil. En del av problemet idag är väl för att överhuvudtaget ha chans till acceptans (i meningen att det någonsin blir av, överklagandeprocess är ju att räkna med endå oavsett vad som föreslås) så gäller det tyvärr att inte med för mycket nytänkande sticka ut.

I fråga om höjd har man endå vågat sig på att sticka ut i någon mån för att försöka få in fler lägenheter, och därmed få bättre ekonomi, ge fler bostad, och att höja befolkningsunderlaget tillräckligt mycket för att få signifikant effekt på serviceutbudet i det allmänt glesa området. Här skiljer sig dina åsikter från mina. Att det skulle vara frågan om att på ett "brutalt" sätt sticka ut kan jag inte hålla med om. Procentuellt är skillnaden i höjd/volym till befintlig funkisbebyggelse inte stor om man tar med de naturliga höjdskillnaderna. Även där har man redan anpassat planen för att sticka ut mindre än ursprungligen tänkt. Personligen hade jag gärna sett att man istället tydligt stack ut mer, vilket också möjliggjort att man fick in ännu fler människor.

Men det jag tycker är mest o-bra i förslaget är vad Johannes också är inne på; den dåliga kopplingen till Eklandag. Enligt skisserna verkar det bli någon form av plank utmed gatan som avskärmare för husets gård. På vårt Forum har diskuterats olika ideer om att höja upp gården ett antal våningar så att man får ett riktigt gaturum utmed Eklandag, alt öppna upp utrymmet mellan husen som publikt torg.

Ifall det planeras rondell så är jag helt med dig. Känns verkligen onödigt och meningslöst. Den ljusreglerade klassiska gatukorsningen, yteffektiv och fungerar utmärkt i nästan alla stadsmiljöer världen över, fungerar bra och kan inte se någon anledning till att den inte skulle göra det även om detta bygge blir av. Men det är väl trafikplanerarna som bara måste in med fingrarna i leken och sätta dit sitt märke och visa på "kreativitet" genom att slänga in lite extra impediment och refuger. Tycker överhuvudtaget inte rondeller hör hemma i tätare stadsmiljöer annat än möjligen i väldigt speciella fall.

Jag tycker det känns som att problemet kanske inte är så mycket att arkitekterna har dålig fantasi eller kompetens (även om man kan tycka att det mesta de ritar känns väldigt tråkigt och oinspirerat... man kanske också borde ta in fler utländska arkitektbyråer, eftersom det känns som att det mestadels är samma 3-4 svenska jättar som gör det mesta i nuläget?), utan att lagar och förordningar kraftigt reducerar utrymmet för arkitekterna.

I princip hela tiden sägs det ju att man inte får "ingripa på stadsbilden" för mycket. Det är väl inte allt för djärvt att påstå att de flesta inom Yimby, och säkerligen också en stor del (om inte en majoritet) av befolkningen, tycker att detta är väldigt hämmande för stadsutvecklingen. Vi vill väl inte att allting skall vara fruset i 60 -och 70-talsandan? Men som sagt, det verkar finnas en extrem tröghet i systemet och en stark ovilja mot förändring och utveckling.

Självklart skall man vårda en stads historia, och de allra flesta förfasas säkert av de rivningar som gjorts i Göteborg tidigare (jag är absolut en av dem). Men det är inte detta det handlar om. Att vårda en stads historia borde inte innebära att man inte får förändra stadsbilden alls eller att man inte får tillåta förändring och utveckling. Vi ska väl också sätta vår prägel på staden i vår tid, man ska väl kunna titta tillbaka på vår historia i framtiden också, eller skall vi här och nu frysa all utveckling och sluta göra avtryck? Med ett sådant argument hade vi inte haft någon stadsbild att "ingripa" i eller bevara över huvud taget.

Jag slår in många öppna dörrar i denna omgivningen nu, det är jag medveten om. Men det känns som att det kanske inte ger så stort utslag att enbart komma med yttranden om planförslag eller ha åsikter om varje enskilt projekt, när det känns som att det är den bakomliggande kontexten som egentligen är problemet, med alla lagar, processer och regleringar som finns. Borde man inte lägga den mesta energin på att skapa en en miljö där det är praktiskt möjligt och önskvärt att bygga så som de flesta redan verkar vara överens om att man vill? Hur kan man förändra detta egentligen?

Vad är en "yimby-2B" för något? Dåligt eller bra betyg?

"yimby-2B" borde vara ett bra betyg. =)

Jag tolkade det åtminstone som "Yimby to be", alltså en blivande yimby ;)

@ ragnar: Yep, vi spikar svinglish in här ;)

Trevligt att Krister Andersson hittade hit! Välkommen! :)

Du skriver; "Att ett hus på sjutton våningar (hus C enligt plan) placeras i direkt anknytning till Krokslätts småhusområde ger ett brutalt och skrämmande intryck inte minst när man som fotgängare närmar sig platsen från t ex Bergsprängargatan / Pilbågsgatan."
Jag skulle vilja veta mer om dina ordval: "brutalt och skrämmande" - är det verkligen så illa?

En konkret fråga:
Är det rätt uppfattat att SBK och byggaren skall ta hänsyn till ett mindre antal boende om dessa råkar mista sin kvällssol mellan klockan 18-21 under en del av sommarhalvåret?

Sedan skriver du: "Dessutom bör huset kunna minskas med fem våningar och skulle ändå synas som en del i Övre Johannebergs siluett till glädje för dom som tycker att det är prioriterat"
Från dag 1 avsåg man uppföra ett hus på 28 våningar. 734 dagar senare är huset nersågat till 17 våningar. Sedan vill du ta bort ytterligare fem våningar. Men hur hänger detta ihop med byggherrens önskemål och marknadens efterfrågan? Vilken kompensation skall byggherren och arkitekten erhålla? (Kanske en annan plats att bygga på?)

Du fortsätter: "Minskningen av höjden skulle naturligtvis innebära färre lägenheter men det skulle bättre stämma överens med vad platsen klarar av miljömässigt inte minst ur boendeperspektiv, såväl nya som gamla."
Jag behöver ett förtydligande; vad vet vi egentligen om vad "de nya och gamla" känner och tycker vad gäller boendemiljö och huruvida platsen är lämplig för ett högre hus? (Eller syftade du på något konkret, som exempelvis mindre välplanerade handelsstråk?)

- - -
Som jag tidigare nämnt finns det många parametrar som talar emot nybygget i dess nuvarande form. Det är inte Nimbyismen som är det törsta hotet mot nyexploatering på denna plats, utan juridiken; lagar och förordningar. Jan Jörnmarks artikel beskriver detta väl.

Platsen ligger inom "Riksintresset Johanneberg". Det innebär bland annat att gatustrukturen, huskropparna, materialvalen etc måste åta en identisk eller mycket snarlik form som skall referera till de höga funkishusen i området. Däremot tillåts viss frihet vad gäller hushöjden. (Notera att 4-våningshusen längs E-gatan inte är inom Riksintresset)

Den triangelformade tomten är utsatt för "olämpligt höga bullernivåer för punkthus". Platsen är därför mer lämplig för "slutna kvarter" där varje lägenhet får sin "tysta sida" - men som vi redan konstaterat är detta ej förenligt med Riksintresset. En huskropp kan heller inte placeras parallellt med Eklandagatan.

Tillbaka på ruta ett: vi måste bygga punkhus. Hur går vi runt bullerproblemet utan att bryta mot riksintresset? ->"Samtliga parter måste bidra till att minska de simulerade effekterna av ljudnivåerna i förhållande till husens nuvarande position och arkitektur".
Detta omfattar bland annat: 1) att lägga bullerreducerande asfalt 2) att placera ut rondeller och andra fartdämpande föremål (som ej försvårar räddningstjänstens framfart=jag säger bara "lycka till") 3) Trafikomläggning 4) Göra arkitektoniska korrigeringar: inglasade balkonger, skjuta fönstren längre in i fasaden, vinklade fönster i förhållande till fasaden, bygga loftgångar etc.... 5) låta en annan verksamhet husera på de fem första nedersta våningarna (kontor, tillfälligt boende etc) 6) ...i övrigt fritt fram att fylla på listan.

>>Summasummarum: det finns så många juridiska och tekniska parametrar som talar emot bygget, att frågan om hushöjder, placering, arkitekturstilar "funkis hit och funkis dit", gatuliv, trädsorter, blommor och bin, bla bla bla bla numera är sekundära frågor i processen.<<

Om jag jämför ovanstående med innebörden i KA´s senaste inlägg ger det följande;
Om vi ändrar den lag som hävdar Riksintresset så kan vi byta plats på hus A och C eller flytta husen 50 cm hit eller dit, och om vi har riktigt tur så kanske vi till och med kan gå runt EU´s direktiv och Sveriges Rikes Lag om max 65dbA invid husfasaden och 45 dbA vid motstående om "tyst sida" erhålles. Om någon här är kompis med landshövdingen så kan det nog gå att lösa under bordet.
...eller varför inte gräva ner hela huset i backen så att ingen behöver se det och därmed inte behöva bo i detta fruktansvärt fula hus som kommer skapa en svår och djup tristess hos mig och alla andra boende i Johanneberg?

Några av KA´s tankar tilltalar mig. Även jag söker en mer enhetlig handelsplats i området. Korsningen Viktorrydbergsgatan och Eklandagatan är den mest naturliga. Det ser faktiskt märkligt ut att splittra upp torgrummet (även om det i princip inte går att åtgärda).
För att förhindra trist rumsbildning kan det vara värt att pröva att minska antalet våningar på hus A och B, men öka C motsvarande sänkningen hos A och B.
Sist men inte minst: mitt uppe i allt detta finns en byggherre som tillsammans med arkitekten, ekonomer och trendnissar utformat ett förslag som ANSES vara det mest optimala för maximal avkastning. Från 28 våningar, ner till 17 = byggherren skall inte behöva kompromissa mer (annars bör denne erbjudas en ny plats)

Det kommer ta några år innan PBL är uppriver och omformulerad, så det är inte någon idé att vänta på möjligheten att bygga sluta kvarter i aktuellt område. Bygg nu.

Väl rutet Daniel. Du har naturligtvis helt rätt.

Jag trodde jag var inloggad när jag skrev kommentaren ovan. Nu vet du i alla fall att den kom från mig.

Jan.

Krister, jag la ingen värdering i Daniels svar just till dig utan mer att det var ett utmärkt inlägg i den almänna debatten. Jag ber om ursäkt om du tog illa vid dig, det var inte meningen.

Hoppas verkligen inte att du slutar debattera här, jag håller med dig just i denna sakfråga i några av dina synpunkter t ex att höghuset inte är snyggt. Jag har tidigare skrivit att jag hade velat se en annan utformning av högbyggnaden.

Jag hyser också stor respekt för dig för att du visade ditt inlägg till SBK. Och självklart kan inte alla härinne tycka likadant om alla frågor. Jag har själv fått kritik från andra för något förslag jag kommit med.

@ krister: Även jag hoppas att du vill fortsätta vara med här och diskutera. Jag tycker det är viktigt att visa respekt och hänsyn mot dem man samtalar med, även när man tycker olika, och jag tycker du har agerat föredömligt i det.

Vi har alla som medlemmar i YimbyGBG ett ansvar för att hålla debattnivån på en civiliserad nivå.

Med det sagt så får man också vara beredd på att få mothugg, det är ingen mänsklig rättighet att stå oemotsagd. Tycker man argument är osakliga så får man påpeka det, tycker man de är felaktiga så får man förklara varför.

Krister:
Det är tråkigt att du missuppfattade mitt inlägg och ännu tråkigare att höra att du inte finner det intressant att fortsätta skriva eller svara på frågorna i första delen av mitt inlägg ovan. Jag är nämligen nyfiken på hur du resonerar, inte bara om vad du tycker. Resterande del av inlägget var inte riktigt mot dig specifikt utan mitt sätt att beskriva hur processen fortskrider i detta nu, vilka problem som finns och hur dessa skulle kunna lösas - speciellt för att inte stöta på likvärdiga problem på andra platser.

Ett problem är att det finns så mycket "tyckande" i stadsplaneringen som inte sammanfaller med juridiken. Det är ett problem eftersom de aspekter som borde höra till den "primära debatten" sällan gör avtryck eller har någon konkret betydelse. De goda idéer som du, jag och alla andra har hämmas av lagar, förordningar och riktlinjer.

Den senare delen av Daniels inlägg kl 01;27 handlar om de begränsningar som finns för platsen. Den är sällsynt välargumenterad och borde intressera alla som är intresserade av stadsplanering och perspektivritningar.

Precis som Daniel skriver är det egentligen inte så lätt som att bara tycka och tänka. Det finns ett enormt regelverk, och efter alla tolkningar av dessa återstår ofta inte mycket av det som var tänkt från början. Resultatet av opinionerna blir snarast att det som är möjligt inom PBLs ram begränsas ytterligare. Byggandet blir med andra ord ett spel, där man kastar ut utgångsbud, som sedan vandrar runt bordet i väntan på nya bud och nya kort (ritningar). Resultatet blir att städer i allt högre grad kommer att byggas av jurister snarare än arkitekter och byggmästare.

Och som vi alla vet är det ett känsligt ämne.

@ krister: Välkommen tillbaka! :)

Vi ses på stadsvandringar då och då, senast i Hammarkullen: http://gbg.yimby.se/2009/05/den-sjunde-yimbyvandringe_..

Läs Om oss: http://gbg.yimby.se/om-oss/
Där står vad vi har för agenda, tycker du att det låter bra är det bara att hänga på!

Och tycker man inte att Yimbys agenda passar, så är man ändå välkommen att käfta med och emot oss på siten antar jag, det ska nog gå att föra en god diskussion även om man inte håller med varandra. =)

Instämmer! :D

Krister: trevligt att du skrev igen, och det visar på sätt och vis också hur mycket Yimby behövs. På möten av den sort du beskriver samlas lätt en typ av intresserade människor. Arenor/nätverk som Yimby kan vara effektiva för att bredda diskussionen, och i bästa fall kan man till och med ta del av varandras åsikter på ett vettigt sätt.

Hope to see you
Jan J.

http://www.goteborg.se/wps/portal/!ut/p/c1/04_SB8K8xLL..

Varför kan dom inte rita om huset så det blir en rundning som vi varit inne på här. Och varför en parkering som gård? Låt kvarteret slutas helt mot Eklandagatan istället för en bedrövlig parkering.

Jag tycker det är svårt att bilda mig en uppfattning om hur de vill utforma platsen, gestaltningen varierar en hel del på de olika illustrationerna.
Oavsett så borde i alla fall bottenvåningen vara sluten! Fast helst skulle byggnaden apa efter Flatiron building lite i formen :)

Krister,

jag håller med dig. Kort tror jag man kan sammanfatta det som att du föredrar estetik framför höjd vilket jag gör och det handlar inte alls om att du inte vill exploatera området. Tyvärr håller inte alla på yimby med oss vilket gör yimby lite splittrat enl. min mening. Jag är absolut inte skapare eller ägare av denna grupp men jag gick med då jag håller med om vad man kan läsa under "om oss" där det står

"Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk, öppet för alla stadsvänner.

Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad.

Vi vill ha fler dynamiska, levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Vi vill bygga tätt, varierat och integrerat - inte glest, likriktat och segregerat."

Alltså ingenting om att man skall sträva efter höjd vilket yimby har förespråkat i flera yttranden. Detta tycker jag är olyckligt då tyngden i dessa yttrande bidras av oss som sen inte tycker så.

@ johan: Att vi i flera yttranden velat öka höjden beror på att man därmed ökar tätheten - inte på att höjden i sig skulle ha ett estetiskt värde.

Varför är det så viktigt för dig att inte bygga högt?

Måste säga att innan jag blev medlem i Yimby så var jag en höghusförespråkare i nästan alla lägen, sen jag gick med i Yimby har jag förstått sammanhangen mer och därför bryr jag mig sällan om höghus längre. Det är kanske viktigt i sammanhanget att jag definierar vad jag menar med ett höghus. Jag tycker det är ett hus som i sin omgivning sticker upp minst fem våningar över omgivande hus. Och att det är åtminstone 10-12 våningar högt. En del verkar sammanblanda detta med att prata om höghus när det byggs slutna kvarter i 6-8 våningar vilket väl är en normal hushöjd inne i Göteborg. Då kan man inte prata om höghus för då kan vi lika gärna sluta prata om utveckling av Göteborg överhuvudtaget. En snitthushöjd på 3-4 våningar passar t ex bra för många av stadens förortskommuner men knappast inne i Göteborg.

Det är nuförtiden viktigare för mig att vi bygger tätt genom slutna kvarter med möjlighet till verksamheter i bottenvåningar. Och med det sagt så säger det sig själv att om vi bygger 6-8 våningar istället för 3-4 våningar så väger fördelarna för samhället över så enormt mycket både miljömässigt och ekonomiskt.

Alltså, ja 17 våningar i Johanneberg med omgivande 8-9 våningshus (som alla lameller väl är ungefär) är absolut att räkna som ett höghus. Men herregud, ska vi aldrig tillåta oss att bygga något lite högre? Något lite spektakulärare? För det är ju i princip så det är i Göteborg, inget sådant byggs, allt nytt som byggs är så slätstruket och dåligt. Kuber, lameller, punkt- och skivhus som bara förstör staden är vad som sett dagens ljus de senaste 25 åren. Inte för att detta 17-våningshus kommer ändra på det speciellt mycket, då skulle det ha haft en annan arkitektur, men det är väl ett någorlunda friskt tillskott däruppe på Eklandagatan eller?

Och hur länge kommer vi hålla på att prata om 17 våningar som höghus i en stad av Göteborgs storlek? Det har ju faktiskt byggts ett antal sådana dom senaste åren och några fler är på gång. Hur länge kommer 17 våningar att vara nånting att yvas över i Göteborg?

@ sven: Det tycker jag med, höghus överhuvudtaget vinner för det mesta på att vara åtminstone 3 ggr högre än de är breda. Men det är ju en subjektiv åsikt vad som är vackert.

Och jag skulle aldrig kräva att man byggde högre bara för att just jag råkar gilla det.

Så varför ska man bygga högt? För att man får in fler personer på samma yta. Numera bor vi inte lika tätt i lägenheterna, då bhöver vi fler lägenheter/km2 för att få samma täthet.

Olle har skrivit om det här: http://gbg.yimby.se/2009/03/ett-blandstadsdilemma_654...

Jag tycker generelllt att man ska få bygga så högt som det finns intresse att bygga, det kommer troligen ändå för det mesta att stanna på 8-10 våningar.

Anledningen till att förhållandevis många hus på 15-17 våningar tillkommit de senaste åren har väl med hissar att göra tror jag. Ska man ha fler våningar så måste man ha dubbla hisschakt och det är väl många byggare som tycker att det blir för dyrt. Jag tycker också att ett höghus bör vara minst 25 våningar för att få rätt proportioner. 17-våningshus kan verkligen se ut som klossar dom också men kommer man över 25 våningar blir husen smäckrare. Självklart är det ju beroende av hur stor basyta man har men allt annat lika så...

@ sven: Det tycker jag med, höghus överhuvudtaget vinner för det mesta på att vara åtminstone 3 ggr högre än de är breda. Men det är ju en subjektiv åsikt vad som är vackert.

Och jag skulle aldrig kräva att man byggde högre bara för att just jag råkar gilla det.

Så varför ska man bygga högt? För att man får in fler personer på samma yta. Numera bor vi inte lika tätt i lägenheterna, då bhöver vi fler lägenheter/km2 för att få samma täthet.

Olle har skrivit om det här: http://gbg.yimby.se/2009/03/ett-blandstadsdilemma_654...

Jag tycker generelllt att man ska få bygga så högt som det finns intresse att bygga, det kommer troligen ändå för det mesta att stanna på 8-10 våningar.

Det viktiga är inte att man måste bygga höghus, även om det kan finnas personliga preferenser hos de som tycker det är snyggt. Det viktiga är att man inte ska förbjudas bygga höghus där det är ekologiskt/ekonomiskt/socialt lönsamt, på grund av andra personliga preferenser hos de som _inte_ tycker att det är snyggt. Och vi har ju knappt några hus som är 17+ våningar i Göteborg så man kan väl knappast tala om någon slags höghushysteri heller.

Protester har inkommit vilket var väntat. Blir spännande att följa detta. Jag tycker ju inte förslaget är snyggt, höghuset borde vara rundat t ex men vågar dom besluta om att förstöra Åhrens "underbart, fantastiska och riksintressanta" miljöer?

Hoppas det.

Gör som jag: cykla till jobbet. Billigt, miljövänligt och nyttigt. :)

Nån som vet vad som händer? Åkte förbi häromdan men inget...

För någon månad sedan pratade jag med cykelhandlarn Sture på Jungmarks cykel och sport i det gröna plåthuset som ska rivas. Han hade hållit till i lokalerna sedan början av 70-talet. Han hade hört om planerna men ingen hade nämnt något konkret direkt till honom. Han var glad så länge huset fick stå kvar för när det väl rivs så var det dags att lägga ner verksamheten. Han såg ingen möjlighet att hitta motsvarande lokalyta till billig peng i området. Tyvärr en väldigt speciellt verksamhet som riskerar att gå i graven. Men man får väl ta det goda med det onda.

Hmm, borde väl gå att få hyra någonstans vid Chalmers? Annars är det nog lite ont som sådant i närheten, precis som du säger. Mest små lokaler för baguetteaffärer och liknande i närheten.

Beträffande höga (nåja) hus så börjar byggnaden vid Ullevi ta form, och de har staplat några våningsplan på varandra än så länge.

Skanska köpte projektet. Sannolikt ganska snar byggstart när sista överklagandena är över
http://www.bygglo.se/Sajtlista/Projekt/10532_247128_jo..

"Planen är för närvarande överklagad" 28 september 2010.

Visst kan man ifrågasätta att det är så lätt att överklaga, men på den andra sidan av myntet så är ju handläggningstiderna för överklagan helt orimliga.