GP om YimbyGBG

Strålande! Gillar din kommentar om SBK. (Medianåldern är relativt hög så möjligheterna är goda!)

-Jag anser dock att Göteborg bör behålla gamla Exercis-Heden som det är idag eftersom det är ett andningshål mellan alla fastigheter i centrum.Städer blir inte heller unika för att man kopierar stadsbyggnationen av varandra utan behåller sitt unikum åtminstone på några ytor i staden.

Men jag har kommit på att jag kan tänka mig att ändra min tidigare aversion mot fastigheter som består av enbart glas OM dessa glasytor har solceller inbyggda som t.ex tunnfilmssolceller som spås bli allmängods i en snar framtid.

-Jag hoppas på en framtida lagstiftning om det i Sverige (och EU) att fastigheter som enbart består av glasytor måste ha solceller integrerade.
Mot bakgrund av att 40% av världens energikonsumtion används av bostads- och fastighetssektorn.

Men skulle inte Göteborg tjäna på att ha EN Stadsbyggnadsdirektör, en ytterst ansvarig?

"...Heden som det är idag eftersom det är ett andningshål mellan alla fastigheter i centrum". Tycker du inte att vi har tillräckligt många sådana ytor? :) Göteborg har en extremt liten sammanhängande stadskärna i förhållande till vår befolkningsmängd.
...men vem har sagt att hela Exercis-Heden måste bebyggas? Som det ser ut nu blir det en ny knutpunkt vid nuvarande bussterminal samt några hus(punkthus?) vid parkeringen/Parkgatan. Jag hoppas att hela nuvarande parkeringsyta blir kvartersstad med en högre byggnad som kan bidra bidra till Hedens status. Som planerat skall bilarna ner under markplan (3 våningar). Ett underjordiskt p-hus som sträcker sig hela vägen bort till StenSturegatan - en jäkla massa p-platser till evenemangsstadens glädje :p Nåväl, Hedens markvärde är för högt för att motivera fortsatt kalhygge.

@ daniel: Tack!

@ mikael: Det är därför det är så viktigt med stegvis förtätning, istället för att smälla upp allt på en gång.

Jag tror en optimal förtätning på Heden skulle vara att förtäta med blandstadskvarter där det idag är p-platser (dvs. steg 1 i vårt förslag) och låta resten vara park/idrottsyta. Sedan kan man softa och se om det behövs mer förtätning. Om man vill gå vidare då så kan man med fördel följa vår kvartersindelning och lägga till en fastighet i taget (steg 2 och 3 i vårt förslag).

Att jag vill se blandstadskvarter istället för p-platser på Heden beror inte på att det skulle vara "unikt" utan för att jag tror det är bättre för staden som helhet.

Sedan tycker jag iofs att Göteborg förtjänar andra "unika" kvaliteter än en stor grusplan mitt i centrum... :)

@ mikael: Vad gäller stadsbyggnadsdirektör så har vi ju redan en - Lars Ivarsson. Han var med på IVA-seminariet: http://www.youtube.com/watch?v=jWo3J6w2rD0

Det är han som leder våra 66 planarkitekter. Frågan är om vi ska ha en stadsarkitekt som gör det istället... :)

Kul att slå upp dagens artikel om ditt engagemang för Yimby Johannes!
En rätt lättsam "granskning" men det gav en bra överblick av vad närverket vill.
Bra att skillnaden mellan nimbys och yimbys kom fram.

Hehe, det var roligt, slog upp gp, och fick syn på ett bekantansikte sen 2 dagar tillbaka på ett annat bostadspolitiskt möte, johannes verkade vettig, nämnde snabbt något om yimby, tänkte inte vidare på detta, men när tidningen kom läste jag lite extra och blev enormt intresserad, så artikeln genererade i en ny medlem, och i framtiden förhoppningsvis aktiv sådan!

@ hans: Tack!
@ rickard: Välkommen!

@Daniel Bergqvist, att gamla Exercis-Heden har ett högt markvärde är lätt att inse.

Men skall allt förtätas utan att behålla något som har både ett historiskt värde och ett andningshål mitt i all bebyggelse?

Mammon skall ej styra allt i vår värld - anser jag.
Heden har ett högt markvärde men också ett högt värde som något unikt med centrala Göteborg.

@Johannes, vad är då skillnaden mellan en Stadsbyggnadsdirektör och en Stadsarkitekt?
Är inte båda Arkitekter?

Ja, det var en bra artikel. Yimby har redan nu haft stor betydelse och den kommer med all sannolikhet att växa. I bästa fall går vi mot ett paradigmskifte, som inte minst har att göra med stora skillnader i värderingar mellan olika åldersgrupper.

Det roliga är att nätet fungerar som en equalizer. För relativt små kostnader kan grupper som förut inte hade en chans stt organisera sig nuförtiden skapa egna mycket synliga virtuella arenor.

@Mikael: nej, alla öppna ytor skall inte förtätas. Givetvis ser jag Hedens historiska värde och spelar ofta fotboll på de nya konstgräsplanerna. Visst är Heden unikt, men knappast begripligt för utomstående. Hitresande ser antagligen Hedens enorma potential, men blir föga förvånade när de återvänder om 10 år och ser att ingenting har hänt. Markvärdet måste omsättas i praktiken, en kompromiss är att bebygga delar av området. Mästerlig kapitalförstöring är annars förnamnet.

@Daniel Bergqvist, allt kan inte mätas i pengar.

Hur mycket måste fria ytor prissättas i för att vara fredade zoner utan bebyggelse?

Däremot anser jag att Heden lämpar sig för att hysa ett underjordiskt P-garage i flera våningar så att man slipper se alla bilarna.

Men föreslå inte att det skall bli ett underjordiskt P-garage under Kungstorget bara, då politikerna i göteborg föreslog ett sådant under mitten av 70-talet och det skulle inte gå hem idag heller.
Att riva Stora Teatern för ett P-garage har också tidigare föreslagits men även det mötts av ett ramaskri.

En stads unikum går ej att förändra utan protester och vi vet ju idag att alla idéer om motorvägsprojekt hit och dit aldrig blev förverkligade tackvare medvetna ur allmänheten.

När jag hörde på Stig Göthe (pensionerad elektroingenjör på Vattenfall och Ordförande i organisationen Power Circle) i februari 2008 på Ekocentrum, så berättade han om att det fanns planer på att bygga två kärnkraftverk på Hisingen under marknivå under tidigt 1970-tal.

Idag anser de flesta att sådana idéer om underjordiska kärnkraftverk på Hisingen vore ett enormt slöseri med resurserna.
I framtiden kan det mycket väl vara så att gamla Exercis-Heden har bebyggts och då kanske man har ändrat sin syn på att Heden borde ha förblivit en öppen yta utan bebyggelse.

@ mikael: Jag ser definitivt fördelen med öppna ytor på Heden, precis som jag ser fördelarna med ett bebyggt Heden. Allt har sina för- och nackdelar. Dels för oss som individer (vi gillar ju olika saker) och dels för oss som samhälle. Men det är det senare jag tycker vi ska fokusera på. Vad som är bäst för oss alla, oavsett vilka likes och dislikes var och en har.

Om vi lämnar underjordiska kärnkraftverk åt sidan så är den avgörande frågan hur mycket av Heden som ska bebyggas? Inget, en del eller allt?

Där tycker jag det är rimligt att börja med att bebygga det som idag är p-platser. Runt en tredjedel av Heden är redan idag faktiskt exploaterat. Av hotell Liseberg och parkeringsytor. Tar vi bort hotellet och bygger utmed omgivande gator får vi tom mer park/idrottsyta!

Jag har skrivit om det tidigare här: http://gbg.yimby.se/2008/08/kronika-heden-och-tiden_53..

Det är ett bra och rimligt första steg, sedan kan vi bestämma om vi vill fortsätta eller om det räcker.

@Mikael; på 70-talet fanns visioner om att alla svenska storstäder skulle vara självförsörjande genom kärnkraft :) Det skulle innebära många kraftverk mindre än en mil från respektive stadskärna. Tekniken var "ny" och förväntningarna högt uppskruvade, därav planerna. Tack och lov nöjde sig etablissemanget med att lägga kärnkraftverken bortom storstadsregionerna.

Nej, allt kan inte mätas i pengar. Men vi kan spåna i alla hus och platsers ekonomiska värde. Jag lyfte fram markvärdet som det primära ("kortsiktiga") argumentet för att bebygga Heden. Alla bostäder och lokaler skulle med stor sannolikhet vara uthyrda/sålda före första spadtaget - behovet och intresset är stort. Lyckas vi skapa riktig stad likt Vasa/Lorensberg, skapas även ett allmänt rum som kommer alla till nytta.

Angående garage under Kungstorget: problemet som jag ser det är dels att vi riskerar för stora ingrepp i stadsmiljön under byggtiden - misstänker att träden skulle behöva skövlas? Det tar lång tid att återskapa en sådana grön oas. Däremot röstar jag gärna ja för ett garage, om bilarna på Grönsakstorget försvinner. En kompromiss. Idén om att riva Storan för att bygga p-hus låter desperat. Problemet är att sådana förslag retar gallfeber på en majoritet, vilket spiller över på de "sunda" förslagen som p-hus under Heden, Västlänken, Förbifart Göteborg, eller något annat nödvändigt projekt. Ibland är inte högljuda protester konstruktiva.

@Johannes, Hotell Liseberg är för det kommunalägda bolaget en riktig kassako. Ett par obelånade baracker i rosa kulör. Om 5-10 år är det ej motiverat att behålla dessa baracker, förhoppningsvis vågar Liseberg plocka fram stora plånboken och bygga nytt. Förhoppningsvis inser kommunen tillsammans med Liseberg vilken potential som finns i detta gathörn. Med tanke på Hotell Opalen, lär det heller inte bli så svårt att bygga högt.

Jag tycker att det är ett fräscht och piggt förslag men är rädd för att det är för udda för att ens övervägas av våra politiker. Hade därför hellre sett att man haft en standardhöjd på husen med vissa högre byggnader istället för som nu lite alla möjliga höjder. Tror nog att det hade blivit mysigare så också och att det hade tilltalat fler göteborgare.

@ daniel b: Låter bra det! :)

@ petter a: Jag förstår vad du menar och du har säkert rätt, men ärligt talat - om inte vi lägger det här förslaget, vem skulle göra det? Jag tror att det finns ett stort värde i att inte gå in i processen med ett kompromissförslag, det får man ändå i slutändan. Yimbys roll måste vara att vidga ramarna för stadsbyggnadsdiskussionen, inte att anpassa sig till dem.

Ni som vill följa hela diskussionen som ledde fram till yttrandet kan läsa yttrandetråden: http://gbg.yimby.se/forum/thread.aspx?id=37

Måste bara återigen hylla Jesper för hans fantastiska Sketchup-förslag! :)

@Johannes
Det har du iofs rätt i. Glömde skriva att jag tycker att det är ett bra förslag som känns väl genomtänkt och som jag dessutom gärna skulle se i verkligheten.

Ja, idag gjorde GP återigen en knepig grej, Maria Haldesten skriver motsägelsefullt. Hur ska hon skapa sin "goa stad"? Det hade varit intressant att höra. Är det den form av blandstad som vi förespråkar som hon menar är den "goa staden"? Malin Lernfelt har ju varit här och kommenterat och jag tycker att det finns en del som hon håller med Yimby om. Gör även Maria det?

Men den blandstad som vi förespråkar kräver en viss exploateringsgrad och jag är inte säker på att Maria förstår det. Självklart kan man bygga hela framtida Centrala Älvstaden med max solljus och mängder med grönt. Med någon blandstad får vi inte då, vi får en väldigt låg exploatering eftersom man då måste per definition bygga enbart villor o kanske några punkthus här o där och då kommer inte den täthet som Göteborg behöver att uppnås. Så Maria, vad menar du med din artikel idag? Hur ska Göteborg byggas?

Jag reagerade också på det. Det hon skriver är ungefär såhär: Alla andra städer har höga byggnader. De bygger högt för att visa sin särprägel. Det är inte är speciellt unikt att bygga högt, eftersom alla gör det. Därför skall Göteborg inte bygga högt, utan hitta sitt eget uttryck.

Jag ser ingen direkt motsättning med att hitta "något eget" och samtidigt våga bygga hus som är högre än 16 våningar.

Nu kanske jag är petig och läser hennes text som fan läser bibeln.. ..men jag tycker det är lite förvillande att Maria använder:

skyskrapa, högre än 100 m och som märkbart sticker ut över omgivningen ("Definition": http://standards.emporis.com/?nav=realestate&lng=3&esn..)

och

Höghus, mellan 35-100 m ("Definition":http://standards.emporis.com/?nav=realestate&lng=3&esn..)
i samma text utan att antyda att det finns skillnader i begreppen.

Troligtvis menar hon alla typer av hus över 35 meter är inget för staden Göteborg?

Det går ju att få till en riktigt skaplig hushöjdsvariation inom 35 meter, men varför begränsa sig? Risken är ju att man får en stadsbild där alla hus är just 35m eftersom det är vad man får bygga. Släpp vissa områden fria i stan där var och en får bygga så högt den vill! Det borde ge höjdvariation i området. Samma filosofi skulle kunna användas avseende färg, uttryck och material mm.

Annars tycker jag att hon är helt rätt på det (och inget som YimbyGBG säger emot?):
- Att Göteborgs stadsplanering skall vara världsledande ur ett hållbarhets- och människovänligt perspektiv.

Det ligger nog ingen djupare reflektion bakom texten (får man hoppas). Det är ju bara ett staplande av åsikter.

Tyvärr är det symptomatiskt för diskussionen om "höga hus" och även stadsplanering generellt. Den mycket snäva och subjektiva estetisk dimensionen dominerar fullständigt.

Hur en byggnad förändrar en silhuett eller om den är synlig från den eller den punkten några kilometer bort är viktigare än vad byggnaden tillför stadslivet, i form av bostäder, verksamheter etc.

Vid en diskussion om GBG:s höghuspolicy för ett tag sedan hamnade några från Kanozi Arkitekter i polemik med Claes Caldenby om detta. Han ansåg att man inför varje högt hus skulle fråga "varför?". Kanozi tyckte istället man skulle fråga "varför inte?".

Det är en ganska bra illustration av två olika förhållningssätt till vad en stad är. En konservativ och estetiskt auktoritär gnällposition eller en progressiv och öppen yimbyposition... :)