Utskrift från gbg.yimby.se
....

Kom igång med Norra Masthugget!

 


EXTRA:Idag skriver Dagens Industri om vår kampanj för att flytta Stena och komma igång med Norra Masthugget


Idag skriver vi på GP Debatt att det är dags att komma igång med Norra Masthugget, asfaltsöknen norr om Första Långgatan som är lika stor som Haga. I sommar så ska det långdragna visionsarbetet med Centrala Älvstaden vara klart. Förhoppningsvis har vi då en någorlunda konkret vision och strategi för vår framtida stadskärna.

I sommar är det också ett halvår kvar innan Stena Lines avtal för Masthuggskajen förlängs. Det är alltså guldläge för kommunen att omförhandla avtalet och hitta en långsiktig lösning för Stenas Danmarkstrafik. Norra Masthugget är nämligen det enda område i Centrala Älvstaden som relativt omgående kan börja bebyggas.

Är man lite proaktiv här så kan man rulla igång Centrala Älvstaden omedelbart. Då kan vi ha en ny stadsdel klar till jubileet 2021. Eller så firar vi att Göteborg fyller 400 år med ännu en workshop. Det är bara att bestämma sig...

Gå med i facebook-gruppen Flytta Stena och skriv under namninsamlingen Flytta Stena från Masthuggskajen!



Från studentarbetet Masthuggsstaden
Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Olle Westerlin (12 April 2012 08:16):
Artikeln i GP är något av det mest korkade jag läst på länge. Tror ni inte att de 10 000 invånare som bor i västra majorna på en yta av hedens storlek också vill "bo, arbeta och roa sig" i en anständig miljö, och inte på en uppställningsplats för långtradare? Tänk till killar.

Vänligen /Olof
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 09:28):
Haha, tack detsamma Olof! Jag vet inte om du känner till det men det finns faktiskt redan en terminal där. Det är Stena som har den också. :) Tanken är inte att riva något av västra majorna, utan istället utnyttja befintlig hamnar mer effektivt. Men det är möjligt att man ska flytta Stena ännu längre västerut, det har vi inte tagit ställning till. Var skulle du själv vilja flytta Stena?
 0
Daniel Gillberg (12 April 2012 10:14):
Bort med Stena - ja snälla!

Bort med Kommersen - nej snälla!
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 10:34):
Daniel: I vårt yttrande tog vi tydligt ställning för att låta Kommersen vara kvar. Den bidrar mycket till blandstaden.
 0
Gunnar Einarsson (12 April 2012 11:01):
Det är faktiskt en viktig fråga om det går att tränga ihop Stenas verksamhet på Majnabbekajen. Tvivlar på det.
Jag är ingen expert på logistik, så rätta mig om jag har fel, men hela Masthuggskajen och mer därtill upptas som sagt av en hamn för RoRo-trafik. Sådana verkar ta stora ytor i anspråk, och även Majnabbe används tydligen flitigt för frakt som det är. Dessutom går Tysklandsbåtarna härifrån. Skall Stena flyttas från Masthugget så blir det nog till en annan destination än Majnabbe.

Östra och Västra Sänkverksgatan går väl på ömse sidor om Kommersen? Finns mao ingen anledning att riva marknaden om vi följer proveniensen i (den icke-existerande) stadsplanen.
 0
Jörgen (12 April 2012 11:10):
Mycket bra förslag.
Man måste våga utveckla staden. Göteborg ser idag ut som ett mausoleum från en svunnen tid. Hamnkranar som aldrig används, enorma öde-områden som frihamnen och järntorget/masthugget som står tomma eller där det är parkeringsplatser.
Helt sjukt att man inte har börjat att rensa upp i hamnen för ännu. Man kan inte leva på gamla meriter. Det är dags att tänka nytt.
 0
Mats O. (12 April 2012 13:01):
Bloggaren Svensson argumenterar ganska bra här för att Yimby har fel i denna fråga.

http:​/​/​blog.​zaramis.​se/​20​12/​0​4/​12/​stena-​line-​ar-​inte-​p.​.​
 0
trrg (12 April 2012 13:20):
Om stena line flyttar skulle man kunna lägga motorvägen där under arbetet med att lägga den i tunnel? Då får man en mycket snabbare arbetsperiod och löser bullerproblemet.
 0
Olof Antonson (12 April 2012 13:21):
Samtidigt, hur vettigt är det att flytta Stena till Frihamnen som Svensson förespråkar? Det skulle vara ett effektivt sätt att förhindra framtida broar över älven, och problematiken från Masthuggskajen skulle bara flytta till ett nytt område. Frihamnen ser åtminstone jag som ett strategiskt område där innerstaden växer över älven till Hisingssidan. Att då redan ha flyttat Stena dit kommer troligtvis att lägga en död hand över området.

Det ligger nog en del i det han skriver om bostadsbristen och bristen på byggnation vid Mölndalsvägen, men jag kan inte riktigt se att det skulle vara bevis för att en flytt av Stena inte skulle kunna innebära ett lyft för staden.
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 13:21):
Mats: fast hans grundantagande, att ingen vill bygga på norra masthugget, stämmer ju knappast. Han understödjer det med att det inte byggs längs med mölndalsvägen, vilket inte stämmer, det byggs för fullt där. Norra Masthugget är extremt attraktiv mark.
Men han har rätt i att Stena inte förhindrar att man bygger mellan första lång och oscarsleden, men det försvårar.
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 13:40):
Ska man flytta på Stena så verkar det inte heller så klokt att flytta problemet till frihamnen, en annan del av Centrala Älvstaden, det är ju här vi ska bygga de närmsta decennierna.
 0
Olle W (12 April 2012 13:46):
"Stena ska ersättas med mer lämplig plats längre västerut" står det i ert upprop. Kan du vara snäll och förklara vilka lägen ni avser med denna formulering om vi exkluderar Majnabbe?
Vänligen /Olof
 0
Emanuel Alfredsson (12 April 2012 14:04):
http:​/​/​kartor.​eniro.​se/​m/​9goHm

En pendel från Skandiahamnen till Göteborg C blir jättebra.
Bilarna kan få en smart lösning till väg 155.
+1
Daniel Andersson (12 April 2012 14:05):
Bra inlägg i debatten i GP. Fast ni missade helt poängen med att möjliggöra fler broar över älven (som inte måste öppnas stup i kvarten).

I ett kommande postpetroleumsamhälle kanske Ryahamnen eller Skarvikshamnen kan vara alternativ.

Ett problem att beakta med ytterhamnarna är att inte gångavståndet mellan färjan och närmaste kollektivtrafikhållplats blir för långt (för tex rörelsehindrade). Avstånden är ofta större i ytterhamnen än inne i stan.
 0
Daniel Bergqvist (12 April 2012 14:40):
Området Nya Varvet - Röda Sten lämpar sig för ny färjeterminal. Kommer dock kosta en slant att dra nya vägar från leden och bereda kajområde. Stena bör dock se det som lockande att spara in 10 minuter.
 0
Niklas Öhrström (12 April 2012 14:51):
Jag är också tveksam till Majnabbe. Även det kan väl komma att bli kvarter och den delen av Oscarsleden kan väl också bli boulevard. Det rimligaste är att lägga all trafik som innefattar tunga långtradare väster om Älvsborgsbron. Där ute finns ju redan motorväg (Söderleden). Dit och vidare till Torslanda finns det spår som kan användas av pendeltåg. I så fall kan Oskarsleden bli Oskarsboulevarden längs hela södra älvstranden.
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 15:01):
Olle w: Vi har inte låst oss vid någon specifik alternativ plats. Det finns en del att välja på som framgår om du läser kommentarerna. Men att det blir längre västerut, och inte längre österut, känns ju som en inte så vågad gissning. Att Masthuggskajen skulle vara den enda möjliga eller optimala lösningen för Stena har jag dock väldigt svårt att tro.
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 15:03):
Daniel Andersson: Ja, det är alltid en avvägning mellan olika intressanta aspekter och var man ska lägga fokus. Men du har naturligtvis helt rätt, möjligheterna att bygga lågbroar i det här läget är ju fantastiskt spännande. Och något som blir möjligt omedelbart då Stena flyttar är ju direktskyttlar över till Hisingen.
+1
Olle W (12 April 2012 16:37):
Om man håller sig till södra älvstranden så torde det vara ganska omöjligt att klämma in Stena längre västerut.
Där finns sedan bara Kärringberget samt villastaden längs Långedrag. Ytterhamnarna på norrsidan är nog det enda realistiska.
Ni har nu startat en namninsamling för att flytta Stena västerut, och i GP:s artikel sägs det "Det vore alltså en stor vinst för staden om Stena Line kunde få mer funktionella ytor för sin godstrafik längre västerut, t.ex. vid Majnabbe".
Man skall vara medveten om att Majorna är den folktätaste stadsdelen längs hela älvstranden. Att förlägga godstrafiken dit med den ökade belastning som det medför, både trafik- och miljömässigt, är såklart ett gigantiskt kliv i fel riktning för alla som vill ha en levande stad med älvkontakt.
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 16:51):
Olle: Vi nämnde Majnabbe i artikeln eftersom det varit uppe som ett förslag i vårt yttrande men det finns som sagt andra lösningar också. Vi har alltså inte tagit ställning för just Majnabbe, det viktiga är ju att det blir en bättre lösning än att ha Stena vid Masthuggskajen. Vad tycker du själv är den bästa platsen för Stena?

ps. Sedan stämmer det väl inte riktigt att Majorna är den "folktätaste" stadsdelen längs älvstranden? Eller vad avser du? ds.
 0
Mikael Kreutz (12 April 2012 16:53):
Emanuel: Gillar idén, men just Skandiahamnen blir nog svårt (rent utav omöjligt till och med...). Kanske möjligt i Arendal vid Volvos museum?

Frihamnen tycker jag inte är ett så tokigt alternativ heller. Istället för ett par enklaver ute på pirarna i Frihamnen får vi en helt ny stadsdel vid Masthuggskajen. Frihamnen har väldigt begränsade förutsättningar för stadsliv, potentialen finns ju runtomkring på Lindholmen, Kvillebäcken, Backaplan, och Ringön.
 0
Olof Antonson (12 April 2012 17:24):
@Mikael: Frihamnen och Ringön sitter ju ihop. Jag tycker det är fel att kalla vad som potentiellt skulle kunna bli en expansion av stadskärnan över på Hisingssidan för "ett par enklaver ute på pirarna". Man skulle kunna bygga i vattnet, fylla igen vissa hamnbassänger eller vad som helst. Det är mycket central mark, och med framtida lågbroar ligger området i smeten. Det är väl i så fall hamnbanan och Lundbyleden som begränsar Frihamnen. Att flytta Stena dit vore en kortsiktig lösning.

Edit: En flytt till Frihamnen skulle även innebära en ännu längre restid för Stena.
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 18:27):
Vi får helt enkelt starta en av våra evighetstrådar, om var Stena borde flytta. Så reder vi ut det en gång för alla. :)

Edit: Såg att vi startade en redan i juni 2009 men att den varit inaktiv sedan april 2010. Dags att dra igång igen då... http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​10​3
 0
Emanuel Alfredsson (12 April 2012 18:35):
@Mikael: Vad är det som är så svårt med Skandiahamnen? Jag har kollat sjökortet och det är djupare där än vid Masthuggskajen. 5-300 meter till pendelstationen är inte långt. En terminal längst in skulle vara lämpligt.
 0
Daniel Bergqvist (12 April 2012 18:38):
Dumpa sten och lera här så får Stena en ny fin anläggning;

http:​/​/​ladda-​upp.​se/​bilder/​rriczlimyvugbz
 0
Matthias H. (12 April 2012 18:38):
Jag tror att Anders S underskattar Norra Masthuggets framtida popularitet. Det är nog inte jämförbart med Mölndalsvägen även om den också kommer mer och mer och blir mer en del av centrala stan. Betydligt fler människor kommer ställa sig bakom och ställa krav på ny bebyggelse på Norra Masthugget än vad som är fallet med Mölndalsvägen och därför tror jag att det i sig sätter större press på politikerna att komma igång med byggandet om Stena försvinner.

Det gäller då bara att hitta ett vettigt läge för Stena...
 0
Matthias H. (12 April 2012 18:43):
Hmmm, vad sägs om följande, vi fyller igen älven nånstans väster om Norra Masthugget i en bredd på ca 300-400 meter förutom en ränna där kanske pråmar o andra båtar kan ta sig igenom. Vänertrafiken får alltså klara sig med pråmar eller Nordre Älv. Stena kan då lägga till vid denna nya del som är igenfylld, kanske man ha denna igenfyllning borta vid Majnabbe...

Samtidigt kan vi bygga ny stad på en del av det igenfyllda.
 0
Daniel Bergqvist (12 April 2012 18:48):
@Matthias H; kommunister som Anders Svensson har sällan känsla för attraktiva stadsmiljöer. Vatten är det folk betalar för. Givetvis skall man då också bygga i anslutning till vatten.
Hans miljöargument är irrelevanta; påstår att lastbilstrafiken skulle öka inne i staden om terminalen flyttas...
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 19:56):
Det är en hård debatt i GP:s kommentarsfält... :) Bl.a. ifrågasätts det demokratiska mandatet för att förtäta staden och bebygga Norra Masthugget. Det är dock inte bara Yimby som förespråkar detta, det står tydligt och klart i kommunens översiktsplan, som godkänts av kommunfullmäktige och alltså får sägas ha viss demokratisk legitimitet: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​12/​0​1/​i-​vantan-​pa-​blandstad_​10​97.​.​ Såvitt jag vet håller alla partier (iaf de rödgröna och alliansen) i kommunfullmäktige med om grundtankarna i ÖP.
+1
Mats O. (12 April 2012 21:32):
Mycket trams också i GP:s kommentatorsfält.

Några som påstår sig jobba som renhållare menar på att mängden skräp kommer att öka lavinartat om det flyttar in mer människor i centrum.

ja tjena....
 0
Johannes Hulter (12 April 2012 21:40):
Mats: Haha, den var klockren! :)
+1
Olof Antonson (12 April 2012 21:52):
En av mina favoriter är farbrorn som (i kommentarsfältet under de flesta stadsbyggnadsartiklar i GP) hävdar att stadens infrastruktur helt enkelt inte klarar av att fler människor skulle flytta in i till centrum. Därför, menar han, går det inte att bygga någonting överhuvudtaget alls (förutom i Mölndal och Angered) punkt slut.
 0
Gunnar Einarsson (12 April 2012 21:56):
Jo, han är go. Måtte väl aldrig ha varit utomlands. Förutom i Detroit då möjligen. :)
 0
Kontorsnissen (13 April 2012 18:10):
I planskissen ligger går det en å rakt genom min p-plats och ett hus har smällts upp framför mitt kontorsfönster så allt jag kommer se är någons sovrum istället för en magnifik älvvy.

Inte ok..
+2
Kontorschefen (13 April 2012 18:44):
Vad har vi sagt om att stå och titta ut genom fönstret på betald arbetstid?
 0
EL (14 April 2012 10:45):
Ett bättre förslag är att flytta tysklandsterminalen till Masthugget och däcka över Oskarsleden i höjd med kusttorget bort mot Älvsborgsbron, på detta kan man göra fina grönområden
 0
EL (14 April 2012 10:51):
Förresten överdäckningen kan börja i höjd med kampanilen till Älvsborgsbron så att alla i både Majorna och Kungsladugård får bekvämt tillträde till hamnen.
 0
EL (14 April 2012 11:09):
Man kan ju tänka sig att flytta både tysklans- och danmarksterminalerna till mellan Långedrag och Saltholmen,går inte det så blir det Varberg med överfart till Grenå
 0
EL (14 April 2012 11:25):
Citat Åsberg Det är en hård debatt i GP:s kommentarsfält... :) Bl.a. ifrågasätts det demokratiska mandatet för att förtäta staden och bebygga Norra Masthugget.

Svar Norra Mashugget är det Slottsskogen altså vi pratar om i förtäckta ordalag. Ett antal skyskrapor mellan Stora- och Lilla Dammen, med utsikt över säldammen kanske.
 0
Olof Antonson (14 April 2012 11:48):
@EL: Det kan vara klurigt det där med väderstreck, men norr är åt Hisingen till. Området angränsar till älven, och kallas Masthuggskajen. Det finns stora färjor där med ett "S" på skorstenen som går till Danmark.
 0
Johannes Hulter (14 April 2012 13:54):
EL: Nej, det är som Olof säger. Norra Masthugget är området norr omFörsta Långgatan.
 0
EL (14 April 2012 16:04):
Är de en naturlag som säger att hamnen skall vara båtfri, jag trodde att det var vitsen med den, och en sak som måste prioriteras i stället för att man skall bo 10 meter från kajkanten. För myllrade det av fartyg och kranar i hamnen, det var helt naturligt. VARFÖR kan ej Stena fortsätta lägga till vid Masthugget, och om det är så farligt varför vill Åsberg flytta den till majorna, man skall väl inte slänga skit i grannens soptunna. Annars kan man mycket väl flytta tysklandsterminalen till Masthugget.
 0
Olof Antonson (14 April 2012 16:22):
@EL: Hamnen kommer aldrig att bli båtfri, men det är möjligt att Stenas placering i dagsläget inte är den optimala. Det blir lite motstridigt när du skriver att du vill ha kvar fartygen och "hamnen" som den är, men inte precis i närheten av där du bor (vilket jag antar är Majorna).
 0
Johannes Hulter (14 April 2012 16:51):
EL: Vem vill ha hamnen båtfri? Inte jag i alla fall. Flyttar man Stena några snäpp västerut (tex. Stigbergskajen, Fiskhamnen eller Majnabbe) så får många, många fler båtar möjlighet att angöra Masthuggskajen. Man kan ha en jättefin småbåtshamn där och även flera stationer för snabba skyttlar över till Hisingen. Det är något som hindras idag eftersom vi lossar godstrafik där. Det möjliggör också den planerade kollektivtrafikbron från Stigbergstorget till Lindholmen, som vi alla kommer att dra nytta av.

Vill man flytta på Stenas Tysklandsterminal så är väl det naturliga alternativet att flytta den väster om Älvsborgsbron, inte inåt. Majornas tillgång till älven är dock enklare att ordna eftersom topografin mellan Stigbergstorget och Majnabbe gör det lätt att överdäcka Oscarsleden (läs vårt yttrande, vi tar upp det där). Det är dock en annan fråga än den vi lyft här, som gäller Stenas placering vid Masthuggskajen.
 0
EL (14 April 2012 17:14):
Till Olof Antonson
Nej den skall ej flytta till Majnabbe bara för att ni inte vill ha den i Masthugget, mellan Stigbergstorget och Till Älvsborgsbron finns inga bergknallar vad jag har sett.
Till Åsberg
Varför inte flytta den till under Älvsborgsbron, där pannhuset är. Stora ytor för bilar finns redan där, men de som finns i pannhuse blir nog inte glada.
 0
Johannes Hulter (14 April 2012 17:17):
EL: Skandiahamnen är kanske ett mer naturligt val för den som likt dig förespråkar ett läge väster om Älvsborgsbron. Personligen lutar jag nog mer åt Stigbergskajen som det bästa alternativet. Jag rekommenderar dig att ta och läsa vårt yttrande, så undviker vi missförstånd: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​10​/​0​8/​yttrande-​over-​norra-​masth_​.​.​
 0
EL (14 April 2012 17:21):
Under Älvsborgsbron skulle vara en alldeles utmärkt placering av Danmarksterminalen. Turligt nog så stoppades exploateringen på Sjöbergen ovanför, Hade inte gamle chefen i GBG en ide om att bygga nåt fruktansvärt högt som man skulle kunna se Danmark ifrån, puh.Så det är bara kolonisterna som skulle störas, men det tror jag inte de gör.
 0
EL (14 April 2012 17:47):
Till Åsberg
Stgbergskajen? Hur kan man anse de vara en förbättring. Var skall alla bilar stå? Men Stenas stora inkomstkälla är naturligtvis Transport av Långtradare Och husvagnssemestrare, alla bilburna nuförtiden. Det är ju länge sedan Färjan var en nöjesattraktion med dansbåtarna kvällstid och gratis pensionärsturer för att handla två paket cig några kronor billigare. Så det bästa skulle vara att flytta hela klabbet till Skandiahamnen, när alla passagerare är bilburna. Sen när det gäller att förtäta staden så tänkte man tydligen på det när man byggde riksbyggens hus i slutet av sextiotalet mellan Fjällgatan och masthuggstorget med ett tjog eller fler likadana vinkelhus. Arbetade själv där. Ett område som stängt förbindelsen mella Fjällgatan vid Sjömansgatan och Masthuggstorget. Men det var ju säkert fräckt på den tiden när sossarna rev rucklena som inte hade underhållits sen trettiotalet, liksom Annedal Landala.
 0
Olof Antonson (14 April 2012 18:14):
Masthuggsterrasen är inte ett exempel på (väl genomförd) förtätning. Det är ren förortsbebyggelse, och precis som du säger så skär den av förbindelserna mellan stadsdelarna. Förtätning bör ses som en förstärkning av det som redan finns där, inte att man totalsanerar för att bygga nytt.

Stigbergskajen kan nog vara en bra placering för Stena eftersom det ändå är en såpass brant bergvägg där, vilket gör att området är svårtillgängligt i dagsläget. En färjeterminal i anslutning till Stigbergstorget skulle nog kunna fungera ypperligt. Sedan är det mycket trevligare att (som gående) komma i land där än i det öde asfaltslandskapet vid Masthuggskajen också.
+2
Patrik Höstmad (14 April 2012 18:30):
Att flytta trafiken till Stigbergskajen kan väl bara ses som en temporär lösning? Vi flyttar runt problemet utan att lösa det.

Skulle man inte direkt kunna flytta ut fartygen, lastbilarna och personbilarna till de yttre hamnarna, och låta en liten snabb skyttel ta den rena passagerartrafiken mellan staden och fartygen. T.ex. en liten terminal vid masthuggskajen eller stigbergkajen integrerad i stadsväven. För att blidka nostalgikerna kan skytteln vara en identisk kopia på Stena Danica - i skala 1:8.
 0
EL (14 April 2012 18:39):
Antonsson
Ja Stigbergskajen skulle funka med en gångbro från Stigbergstorget, men kommunen får lösa ut Stenas gamla terminalbyggnad. Skall kommunen köpa Amerikaskjulet? Vem äger det? Det använd vad jag vet som kontor.
 0
Hans-Olof Hansson (14 April 2012 19:46):
@Mats O. (12 April 13:01)
Bloggare Svensson har både rätt och fel samtidigt.
Rätt i att problemet inte är Stena, men fel om vad som är problemet (han anför sedvanlig konspirationsteori om vem som egentligen tjänar på bostadsbristen).

Problemet är att kommunen fastnar i oändliga workshops och utredningar som endast matar papperskorgarna. Det bara fortsätter år ut och år in. Se bara på södra älvstranden; inte är de klara att bygga något där än!

Det verkar vara så att avtalet bara förlängs med 5 år i taget och inte 25år som det talats om tidigare. Det innebär att det inte alls finns något skäl att säga upp avtalen med Stena nu! Om 5år när det är dags för nästa förlängning så har kommunen fortfarande inte vaknat ur sin Törnrosa-sömn. Om 10år, så sover de då med...
(Det enda som skulle kunna ge mig fel i kommunens saktfärdighet vore om det blev ett regimskifte. Nuvarande regim har sovit i snart 20år... )
 0
Johannes Hulter (14 April 2012 20:00):
Patrik: Låter bra! Vi kör på det. :)
 0
EL (14 April 2012 20:04):
Hoppas att stadsdelsnämnden i Majorna sätter P för dessa planer att flytta ej önskvärd verksamhet i Masthugget till grannens bakgård(Majorna). Har ej hört att någon i Majorna har haft ont av Majnabbeterminalen och fiskhamnen och viljat bli av med dem.
 0
Johannes Hulter (14 April 2012 20:07):
Hansson: Det är aldrig för sent att ge upp. Så varför börja med det? :)

Som jag skrivit tidigare någonstans så kommer naturligtvis inte Stena att försvinna över en natt. Det handlar om att omförhandla avtalet och sätta en tidsplan för Stenas flytt. Låt oss säga 2019. Då kan man börja förbereda flytten och samtidigt börja bygga runt Folkets Hus och längs Första Långgatan så kommer man väl fram till kajen så smått när det blivit dags för Stena att flytta.

En anledning till att så lite händer är just idén om att allt måste vara färdigt och planerat in i minsta detalj innan man ens kan börja. Min erfarenhet, från både privatliv och arbetsliv, är att det är väldigt svårt att få något gjort om det inte finns en tydlig deadline.
 0
EL (14 April 2012 20:19):
Vart skall Stena flytta? svara den som vet. Kom inte med Nabben, där finns ingen plats.
 0
Johannes Hulter (14 April 2012 20:44):
EL: Du föreslog ju själv Skandiahamnen i just den här tråden, några kommentarer tillbaka. Har du glömt det?

Och jag har tidigare i tråden föreslagit Stigbergskajen, som även Stadsbyggnadskontoret för fram som ett alternativ.
 0
EL (14 April 2012 20:58):
Det bästa skulle vara Skandiahamnen som du säger, helt klart. Den är ju i huvudsak en biltransport. Hoppas att det blir Skandiahamnen, där gick ju englandsfärjan förr.
 0
EL (14 April 2012 20:59):
Om man föreslår Skandiahamnen så blir det inte kontroversiellt heller därute bor väl ingen.
+1
EL (14 April 2012 21:07):
Att inte man börjar redan nu och bygga på norra sidan av 1:a Långg, ej roligt med ödetomter mitt i stan. Det var likadant i Majorna när Man rev i hängmattan mellan Allmänna Vägen och Karl-Johansgatan i början av åttiotalet.
 0
Johannes Hulter (14 April 2012 21:19):
EL: Vilken trevlig vändning det här samtalet tog! Skål för att komma igång och bygga längs 1:a lång! :)
+1
Sven R (14 April 2012 21:46):
Det går att bygga ut kajerna i Majnabbe. Man skulle säkert kunna fördubbla kajytan om viljan bara finns. Självklart kommer Stena att säga att det är omöjligt eftersom de klamrar sig fast vid Masthuggskajen. Det är därför kommunen självt måste ta initiativet i den här frågan.
 0
Krister (15 April 2012 08:58):
Håller med Sven R ovan. Majnabbe kan bli hemmahamn för Stenas hela passagerartrafik. Det går att bygga ut ganska mycket där se bifogad karta! http:​/​/​mt0​.​google.​com/​vt/​lyrs=​m@1750​0​0​0​0​0​&hl=​sv&src=​ap.​.​
 0
Al Gore (15 April 2012 10:39):
Personligen tycker jag det känns bra att veta att Stena inte kommer att flytta oavsett hur mycket det bankas på trumman här.

Verkligheten är att kommunen kommer prioritera Stena och dess vilja framför andras eventuella önskemål. De måste prioritera en av stadens viktigare arbetsgivare framför romantiska planer på småbåtshamnar och saltkråkeidyll.
För att ha råd att bo måste man ha pengar och således jobb, vilket Stena tillhandahåller och som staden är i akut behov av, mer än bostäder.

Med det sagt, lycka till med era planer, engagemang är aldrig(nästan)fel!
 0
Johannes Hulter (15 April 2012 11:03):
Al Gore: tack för ditt bidrag till diskussionen, engagemang är som sagt sällan fel, även om man som du är engagerad i att ingenting ska hända. :)
 0
Al Gore (15 April 2012 12:13):
Jag vet inte om jag skulle säga att jag är engagerad i att inget skall hända. Jag tycker vi skall slutföra byggnationerna av vad som redan påbörjats först och nyttja de eventuella tomma ytor som finns innan vi skapar fler. Huvudsyfter med inlägget var dock att påvisa vad jag tror är den troliga utgången.

Jag tror politikerna kommer titta på detta och lägga stena i ena vågskålen och andra förslag i den andra, och att det då tippar över i favör till Stena.
Stena är, vad man än tycker om det, ett viktigt företag för Göteborg. Det är lätt att glömma att de är mer än bara båtar. De är även ett av landets största privata fastighetsägare och förser såldes staden även med bostäder. Jag tror helt enkelt inte politikerna kommer gå emot deras önskemål. Men vem vet, de kanske inte ens själva vill vara kvar?


Att jag sedan råkar vara av åsikten att jag tycker terminalen ligger bra där den är, blir bara en parentes och inte så viktigt i sammanhanget.
 0
Hans-Olof Hansson (15 April 2012 12:37):
@Johannes Åsberg

Jag vill inte flytta Stena. Alls.

Men, kontentan av min replik är att kommunen agerar så långsamt så att det inte brådskar att säga upp Stena. OM man bestämmer sig för att bebygga området och flytta Stena "någon annan stans" så är det bästa att Stena ligger kvar under tiden. Det blir väl ändå inte klart på 25år.

Ingenting i denna stad går fort. Ja, om man nu inte vill bygga ett "Alfons Åbergs"-hus och går förbi ALLA instanser och tar det direkt med högsta ledningen. Då går det å andra sidan tokfort. Inte besväras de då heller om krassa frågor som utredningar eller liknande. Bara man känner rätt personer så, man blir så trött...
 0
Johannes Hulter (15 April 2012 15:18):
Al Gore: att vara oengagerad i att ingenting händer är däremot nästan aldrig bra... :)
 0
Karl H (15 April 2012 15:49):
Självklart är det så att våra politiker skall ha en bra relation med för staden viktiga arbetsgivare som tex. Stena. Det jag hoppas är att våra politiker och Stena inser att Masthuggskajen är oerhört attraktiv mark för företag som ännu inte har etablerat sig i staden, men som vi vill få hit.
 0
Sven R (15 April 2012 17:50):
När jag studerade till arkitekt hade jag en idé om att rita en ny färjeterminal för Stena. Jag tänkte mig något futuristiskt, lika spektakulär som en modern storflygplats. Terminalen skulle bli en sevärdhet i sig. Farväl 70-tal, hej 2000-tal!

Och i anslutning till terminalen skulle Stena kunna bygga hotell, gallerior, företagshotell, bostadsskrapor osv osv. Ett STENA CITY. Möjligheten att göra goda fastighetsaffärer skulle bli en kompensation för ett mer perifert läge. Var detta skulle ligga hade jag ingen bestämd idé om, väster om Älvsborgsbron iallafall.

Men sedan insåg jag problemet. Jag skulle nämligen inte fått någon handledning från Stena. Deras plan A är att stanna kvar vid de kajer de hyr idag. Att någon ens andas om att det kan finnas en hållbar plan B vill de inte veta av. Jag hade kunnat visa att det både går att flytta verksamheten och utveckla den.
 0
Hans Jörgensen (15 April 2012 17:51):
Utan tvekan är Stena viktiga, bland annat som arbetsgivare. Men det måste sättas i pespektiv:
Hur många kilometer kajkant är ett företag "värt" att ha ensamrätt till?
Låt oss säga att Stena kunde ha kvar samma verksamhet som idag fast på en effektivare yta. Då skulle, förslagsvis, Masthuggskajen frigöras, och ge plats för ett antal hundra bostäder, samt verksamheter i form av kontor med mera.

Som framgår av detta yimby-forum
http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​10​3&page=​4&#f.​.​
tycks det finnas gott om utrymme för att flytta danmarksterminalen!

Är det så riskabelt för Stenas existens att flytta säg två kilometer västerut till Majnabbe? Ett så stort och mäktigt bolag måste väl tåla en flytt av en av sina hundratals terminaler (om vi räknar internationellt).
Och göteborg behöver inte vara så ängsligt beroende av Stena att man inte kan sätta villkoren för sin egen (stads)utveckling.

Om man försöker vara konstruktiv kan en flytt också ge ett lyft för Stenas färjeverksamhet i Göteborg, t ex genom en nysatsning på terminal gemensam för D- och DK-färjorna. De nuvarande mer eller mindre sunkiga terminalerna kunde då få en uppgradering, och samtidigt kan man ta ett helhetsgrepp om hela stadsmiljön omkring, till exempel så att de integreras med staden och görs mer publika (kanske med ett promenadstråk längs älven igenom terminalhusen i form av affärsstråk eller dylikt), samt att ansluta kollektivtrafik tätt intill. Finns hur mycket som helst som kan göras.

Men nej, det får inte förändras. År 1980 var allt perfekt och all förändring därefter är ett hot. Göteborg lever mycket på gamla meriter, vilket naturligtvis kan vara en styrka, men det måste kunna växa fram mer nytt, till exempel genom smartare användning av stadens ytor.
 0
Johannes Hulter (15 April 2012 18:25):
Sven: om du har något material som vi kan lägga upp här så kan du väl mejla?
 0
EL (15 April 2012 18:48):
Jasså nu börjar snacket om Majnabbe igen. Varför vill ni Masthuggare skyffla skit till grannens backyard. eller är kanske Majorna Masthuggets bakgård. I så fall gällerväl tvärt om också. Varför inte flytta Tysklandsterminalen till Masthugget som är dubbelt så stor som Majnabbe
 0
Sven R (15 April 2012 18:59):
Johannes, nej tyvärr har jag inte det. Jag hade tänkt mig detta som ett examensarbete men jag hann inte komma igång innan jag släppte idén.

Det är ingen tillfällighet att namnet "Stena City" är snarlikt "Globen City". Jag tänkte mig att Stena skulle få massa billig mark och byggrätter emot att de bygger något samhällsnyttigt, samma modell som användes när man behövde en ny hockeyarena i Stockholm. För att en sådan här modell ska funka måste det finnas utsikter för stigande fastighetsvärden genom att området blir en dynamisk del av staden. Gärna vid en trafiknod. Frågan är hur realistiskt detta vore utanför Älvsborgsbron. Det är bl.a därför jag förespråkar en flytt till Majnabbe.

Man kan ju hoppas att någon annan arkitekt- eller fysisk planering-studerande kommer att visa att detta är möjligt genom utbyggda kajer, kompaktare lösningar för godshanteringen osv.
 0
Johannes Hulter (15 April 2012 19:03):
Sven: Tråkigt. Men det borde väl ha gjorts liknande saker under årens lopp?

Är det förresten någon som har sett den där utredningen som hamnen sägs ha gjort?
 0
Hans Jörgensen (15 April 2012 19:04):
@EL:
men kom igen. jag som majbo kan mycket väl tänka mig Stenas DK-terminal till Majnabbe.

Sen finns det åtskillgt av andra platser runt om i majorna som kan förtätas, kanske startar en tråd här om det framöver.
Ett smakprov är höghus (15-20 våningar) på Djurgårdsplatsen, där den anskrämliga shell-macken står idag. Nog om det i denna tråd.
 0
Krister (15 April 2012 19:07):
Enl vad jag hört är passagerartrafiken till Danmark i avtagande och Långtradartrafiken är numera viktigare för Stena. De snabbgående Carismabåtarna kan flyttas Tysklandsterminalen. Det finns goda förbindelser med kollektivtrafiken dit. Ev kan även utbyggnad ske mot Majnabbe.
 0
EL (15 April 2012 19:30):
Jörgensen
Stena Danmark får inte plats vid Majnabbe med tysklandstrafiken, Så det så. Kolla Google maps så förstår du varför.
 0
Hans-Olof Hansson (15 April 2012 21:11):
"Att riva ner för att, kanske, bygga nytt om 25år är aldrig bra."

Hansson, April 2012
 0
Daniel Bergqvist (15 April 2012 21:57):
Vad tjänar Stena på en flytt? Behövs någon form av statsstöd?
Gratis byggrätter? Gräddfil i planprocessen? Exploatering efter önskemål?
Någon morot måste presenteras annars händer ingenting. Att Stena som koncern äger fastigheter kan vara en nykel..
 0
Emanuel Alfredsson (15 April 2012 22:32):
En etablering utanför Älvsborgsbron kan ge Stena flera fördelar. Större fartyg? Atlantgående rutter? Kortare restid = Fler turer?

Finns massor med morötter ju. Använd dem!
 0
Hans-Olof Hansson (15 April 2012 23:13):
Skall ni flytta på Stena lär ni få hosta upp rejält med "flyttpengar". I praktiken att det byggs ett nytt och bättre terminalområde till dem. I annat fall lär de inte flytta på sig godvilligt.
 0
Johannes Hulter (15 April 2012 23:22):
Dagens Industri uppmärksammar kampanjen... http:​/​/​di.​se/​Artiklar/​20​12/​4/​12/​264126/​Goteborgare-​vil.​.​

De har faktiskt fått självaste Dan Sten Olsson att kommentera... :)

(Han säger att han inte har några kommentarer...)
 0
Mats O. (15 April 2012 23:22):
Hansson:

Man behöver inte hosta upp ett öre till dom.

Det är bara att säga upp kontraktet och be dom fara å flyga...

Här ska inte ges några förmåner till storföretagen. Den tiden är slut nu i Göteborg. Det har varit för mycket skit och mygel helt enkelt. Inte minst sossepolitikerna är skyldiga till detta.
 0
Karl H (15 April 2012 23:34):
Daniel Bergqvist: Precis så måste man jobba! Stena har massor att vinna, men det kräver investeringar. Stan måste bjuda upp till dans för att övertyga Stena att de gör en bra deal.

Precis som Sven varit inne på har ju Stena chansen att integrera deras verksamhet med staden om man samlar ihop den. Jernhusens sätt att förädla stationsområden i Stockholm, Malmö och Göteborg skulle man ju kunna snegla på. Det skulle kunna bli hur bra som helst.
 0
Hans H (16 April 2012 01:53):
Daniel Bergqvist: Stena tjänar på en flytt om de inte har ett val, precis som alla andra hyresgäster. Det är företag vi pratar om. Man har inte besittningsrätt till ett hyreskontrakt som företag, såvida man inte skrivit in det i något avtal och betalat dyrt för den rätten. Och det är inte alls ovanligt att företag byter lokalisering för delar av sin verksamhet.

Men självklart är det bättre om även Stena blir mer nöjda med en ny lösning än dagens lösning, ja förutsatt att det inte är säckar med pengar över och under borden som krävs för att de ska bli nöjda.

Men ett alternativ till flytt är annars att man lägger hyran för hela kajen på en nivå som gör att staden är alldeles utmärkt nöjd med att ha Stena Line som hyresgäst. Och låter man marken kosta så ser säkert även Stena Line tydligt vinsten med att minska ytanvändningen för sin verksamhet. Och om man låter mer centrala delar av marken kosta mer, så ser Stena säkert visheten att förlägga deras terminal i ett mer lagom centralt läge.
 0
EL (16 April 2012 08:04):
Danmark har fyra avgångar per dag Tyskland en. Skulle man kunna skifta och lägga tysklandstrafiken i Masthugget och danmarkstrafiken vid Majnabbe? En avgång per dag stör väl inget. Men att bygga ut Masthugget till älvkanten blir det nog aldrig tal om. Ingen bebyggelse norr om Masthamnsgatan men gärna mellan den och 1:a Långgatan. Läggs terminalen i Masthugget ner så blir det bara ett öde område. För framtida utnyttjande av älven för båttrafik måste närområdet skyddas mot bebyggelse. Kraven på båtarnas utsläpp kommer att skärpas och möjligheter att använda elmotorer i hamnområden är kanske möjlig. Vid Masthugget skulle även kryssningsfartygen kunna lägga till istället för i Skandia- eller Frihamnen. Ta även del av Regeringens Götaälvutredning från 3:e april så förstår man varför bebyggelse ner till älvkanten inte är lämplig. Räcker inte det med ett Dockland (Norra älvstranden) i göteborg.
 0
Hans-Olof Hansson (16 April 2012 15:35):
Mats O:

Vill du lägga ner Stena så är det en utmärkt lösning. Vill du ha dem kvar, så får du ta skeden i vacker hand. Då kostar det. Eller så får de ligga kvar, och du anpassar stadsutvecklingen till det.
 0
Hans Jörgensen (19 April 2012 21:22):
Med fyra danmarksavgångar och en kielavgång per dag borde det väl gå att utnyttja en gemensam uppställningsplats/påfartsyta för båda destinationer. Idag står alltså tysklandsterminalen tom större delen av dagen och med planering skulle väl en danmarksterminal kunna ligga intill (eller vara en gemensam ny terminal) och använda denna yta för fordonen.

Om ytorna ändå behöver ökas (men antagligen inte med så mycket att de motsvarar summan av dagens respektive terminaler) så finns väl möjlighet utan att öka dagens ytor vid tysklandsterminalen: genom att överta fraktfartygshamnens ytor. Som jag fattat det ligger denna precis intill tysklandsterminalen och vad hindrar att den istället flyttar ut till ytterhamnarna?

Båda färjelinjerna kan alltså ligga kvar på södra ävlstranden, fast på en mindre total yta och väster om Stigberget. Vilken lösning som än väljs så får iallafall jag intrycket av att ytorna längs södra älvstranden kan utnyttjas effektivare. Det borde vara i linje med skrivelserna i stadens översiktsplan.
 0
EL (21 April 2012 14:09):
När det gäller byggnation i norra Masthugget borde man nöja sig med delen mellan 1;a Långgatan och Masthamnsgatan. Klimathotet som är ett mantra liknande skola, utanförskap arbetslinjen,t.ex för politiker måste tas på "allvar". Regeringens Götaälvutredning kom i april och där varnades för höga flöden och överssvämningar i den ökande nederbördens spår. Det finns beräkningar att havsvattennivån kan stiga 2m på 100 år. Kalvar halva Grönlandsisen blir det ett par meter till. Göta älv har ett vattenflöde på ca. 18000000000000, 18 biljoner liter per år. Skulle vara intressant att se hur politikerna skulle handskas med ett sådant läge.
 0
Johannes Hulter (21 April 2012 14:30):
EL: Höjdmässigt är det ju ingen större skillnad på Masthamnsgatan och Masthuggskajen, så översvämningsargumentet känna ganska irrelevant här. Den som har hand om frågan på kommunen är Ulf Moback. Han förespråkar så vitt jag vet skyddsvallar, antingen inne i staden eller längre ut. Att evakuera låglänta delar av staden är vad jag vet inget seriöst alternativ. Kia Andreasson från Mp sa iofs vid något tillfälle att man borde flytta Göteborg till Skaraslätten, men det var nog skämtsamt menat...
 0
Krister (21 April 2012 16:21):
Politikerna vill inte höra talas om stigande havsnivåer eller skredrisker. Varje byggherre får själv välja plats att bygga på! Inga garantier lämnas av kommunen beträffande skred eller översvämningsrisk. Detta framgår klart av arrendeavtalen på Ringön!
+2
Matias Viström (22 April 2012 20:48):
Jag tycker att fartyg hör hemma i en hamnstad, och hamnen hör hemma i göteborg, inte bara utanför! Jag har aldrig förstått hur man kan åstadkomma blandstad genom att ta bort saker, och ersätta med mer av samma och samma. Man kan inte påstå att ännu mera privara småbåtsplatser, som redan finns tex på lindholmen och sannegårdshamnen, skulle ge samma känsla av hamnliv som stenabåtarna ger idag. Sedan människorna första gången satte sina spadar i (sump)marken här har området aldrig varit annat än hamn. En kaj är en hamn, lägger inga båtar till vid kajen är hamnen död. Vi har gott om döda hamnar i göteborgs centrum, men masthugget är ett av undantagen.

All modern hamnverksamhet går inte att kombinera med näraliggande stadsmiljö. Det gäller oljehamn, ren ro-ro trafik, containerhantering mm. Det är därför vi har de yttre hamnarna. Färjetrafik kan dock med fördel bedrivas nära stad. Se på tex Stockholm, Helsingfors, Oslo, där bil- och passagerarfärjor utgör en naturlig del av stadsbilden. Därför kan vi i Göteborg också låta staden växa nära inpå hamnverksamheten i masthugget. Inga problem! Att flytta på Stena är fel slutsats. Båda hör hemma i hamnstaden Göteborg. Den naturligaste sak i världen egentligen: fartyg i en hamnstad..

Om man säger att ett alternativ är att bara tillåta delar av stenas verksamhet i fortsättningen, alltså passagerartrafik men inte fordonstrafik, känner man till ganska lite om hur sån här trafik fungerar. Då kan man lika gärna porta stena helt och hållet. Sedan 50-talet har färjor fraktat passagerare och fordon i kombination, vilket naturligtvis har att göra med den framväxande privatbilismen, men också gav med sig en annan fördel. Passagerare med bil på semester och lastbilskunder har högsässong när den andre har lågsässong, vilket gör att man kan få ett högt utnyttjande av fartygen året om. För att locka passagerare, med eller utan bil, är man beroende av ett synligt och hyfsat centralt läge. Därför har vi lasbilar uppställda på masthuggskajen. Men att separera på trafiken igen fungerar inte för den här typen av trafik. Rena passagerarfartyg, typ amerikabåtarna, har knappats funnits sedan den tiden heller. Med undantag av typ "cinderellakryssningar" i stockholm, och småbåtar till skärgården, räkfrossa mm.

Så ska vi döda den sista spillran av livaktig hamnverksamhet vi har i HAMNstaden göteborg för att ge plats åt ännu fler bostadsrätter med sjöutsikt, ännu fler privata småbåtsplatser, ännu mer flanörstråk längs vatten, eller ska vi låta staden växa tillsammans med hamnen, inpå hamnen, kanske över hamnen? Jag röstar på det senare. Missförstå mig inte, jag VILL ha blandstad, men hamnen är en del av den!
 0
Olof Antonson (22 April 2012 21:20):
Jag kan inte se att Stenas fartyg är kompatibla med framtida broar, och min åsikt är att fördelarna med att knyta ihop älvstränderna centralt väger tyngre än någon sorts "hotad" hamnstadsidentitet. En flytt av Stena västerut till Majorna (exempelvis) och de skulle fortfarande vara i stan, men barriäreffekten skulle bli mindre, efter som topologin i Majorna ändå gör kajen svårtillgänglig. Norra Masthugget är stort och platt.
 0
Matias Viström (22 April 2012 21:35):
Ja, en framtida bro, tex från stigberget till lindholmen, är det enda skäl jag kan se att vi borde flytta stena. Det är jag med på. Men nu gäller diskussionen snarare stadsutvecklingen i masthugget, "ner till vattnet", och det är inget tillräckligt skäl tycker jag. En ny bro behöver hur som helst vara öppningsbar med tanke på vänersjöfarten, frihamnen och varvet, så det kan väl få avgöras när en bro planeras om stena tycker att det känns intressant att vara kvar "bakom" bron. Tills vidare har vi ingen bro och stena kan få vara kvar i masthugget, intill nya stadskvarter givetvis.
 0
Hans-Olof Hansson (22 April 2012 22:52):
Matias Viström (I dag 20:48):

Jag håller med dig helhjärtat i detta inlägg!
 0
Hans-Olof Hansson (22 April 2012 22:56):
Olof Antonson

Någon bro i höjd med Stigberget tror jag inte du skall räkna med alls. Däremot så är sannolikheten mycket stor för en spårvagnstunnel över till Lindholmen.
 0
Olof Antonson (22 April 2012 23:37):
Marken måste ändå kunna gå att använda bättre kan jag tycka. Stena måste kanske inte flytta, men att se över ytan de tar i anspråk är väl inte för mycket begärt?
 0
Matias Viström (23 April 2012 00:28):
Olof, jag håller med! Jag tror stena kan effektivisera sin markanvändning en del, och sedan tror jag på överdäckning. Dock är markytan som stena använder iofs långsmal men inte särskilt stor egentligen. Jämför med alla järnvägsspår in mot centralen som också är en yta utan stadsbebygglelse. Ingen kräver att X2000 ska avgå från lerum för att vi ska få bebygga spårområdet... Jämför med olskroksmotet. Cityvarvet, SKF. En stad måste få innehålla delar som inte är kvartersbebyggelse, som inte alltid är tillgängliga för allmänheten, eller "snygga", men ändå bidra till staden och vara en del i den. I många fall tror jag att de olika delarna kan samexistera genom tex att bygga ovanpå trafikmot, järnvägsspår eller kajer. Det skulle vara kul att se i norra masthugget. Framför allt att gräva ner leden.
 0
Olof Antonson (23 April 2012 11:02):
@Matias: I Göteborgs fall vore det trevligt om stan ÄVEN kunde få innehålla lite kvartersbebyggelse, men jag håller med om att det måste få finnas den typen av verksamheter också. Man skulle kunna börja vid Första Långgatan redan idag oavsett vad som händer med Stena och leden.
 0
Matias Viström (23 April 2012 22:37):
Absolut! Göteborg behöver mycket mer av kvartersstad, och det går att börja bygga typ igår. Men då tycker jag att vi ska göra det genom att i första hand addera där det går, tex mellan första långgatan och götaleden, inte genom att ta bort en verksamhet som färjehamnen, som är livaktig och behöver ett läge inte alltför långt från centrum samt vid vattnet. Det ger ju inte mer mångfald, mer blandning, blandstad, att ta bort hamnen från området närmast vattnet för att ersätta med mer av det som redan finns innanför.
 0
EL (26 April 2012 12:03):
M Viström
Håller med i det du skriver. Det utopiska byggförslaget i artikeln kommer tack och lov aldrig att bli verklighet. Stena blir kvar.
 0
EL (26 April 2012 12:09):
Utopiskt enligt de som skrivit artikeln menar jag. Min åsikt, dystopi.
 0
Hans-Olof Hansson (26 April 2012 12:34):
Håller med dig, EL.
 0
EL (26 April 2012 12:45):
Hansson och Viström
Håller med er. Stena skall vara kvar och ingen bostadsbebyggelse norr om Masthamnsgatan.
 0
Johannes Hulter (26 April 2012 12:50):
El/Hansson/Matias: Då är ni tre överens iaf. Ni får starta en egen namninsamling och se hur det går. :)
 0
Hans-Olof Hansson (26 April 2012 15:11):
(Blev visst lite fel med fältkoderna)

Visst är det lustigt så lätt YIMBY (Ja, i mitt grannskap) går till att bli NIMBY (Nej, inte i mitt grannskap).

"Gärna Stena och färjor, men inte på min kaj eller i min närhet. Det passar så mycket bättre någon annan stans. Var som helst, bara inte här..."
 0
Johannes Hulter (26 April 2012 15:17):
Hansson: Du kan redigera kommentaren om du klickar på "penn-symbolen" i rutan.

Poängen är ju att bebygga Norra Masthugget med blandstad. Det är därför frågan om Stenas placering kommer upp. Men visst är det en definitionsfråga, eftersom allt inte kan finnas på samma ställe så blir ju ett Ja till något samtidigt ett Nej till något annat. Ett Ja till roliga stadskvarter är ju samtidigt ett Nej till instängslad markparkering, det har du helt rätt i.

Vi får helt enkelt leva med det motsägelsefulla i detta... :)
 0
Olof Antonson (26 April 2012 15:28):
Fast skall du tillämpa det nimby-resonemanget fullt ut så skulle Stena bort, men inget nytt skulle tillkomma. Vad man än vill åstadkomma kan ur ett sådant perspektiv göra att man framstår som en motståndare, fastän man i själva verket är för något.

"Jasså, du vill bygga bort en grusöken till markparkering i din omedelbara närhet! Typiskt nimby att inte vilja ha markparkeringar ... Var som helst men inte här!"
 0
Johannes Hulter (26 April 2012 15:36):
Olof: Ja, och nimby-begreppet appliceras väl primärt vid nyexploateringar vad jag vet, dvs. när något nytt ska tillkomma. Om det redan varit roliga stadskvarter på Norra Masthugget och man velat riva allt för att fixa markparkering åt Stena så skulle det varit en annan femma. Men något säger mig att ingen hade förespråkat en flytta av Stena till Masthuggskajen idag om det redan varit bebyggt...
 0
Patrik Höstmad (26 April 2012 16:02):
Ja, eftersom ingen bor i Norra Masthugget så finns det ingen "backyard" att säga "not in my" om.

Det är en stor skillnad mellan
*att hindra stadsutveckling i sin egen närhet för sin egen vinnings/rädslas skull
och
*att förespråka stadsutveckling (om än på några nuvarande funktioners bekostnad).
 0
Hans-Olof Hansson (26 April 2012 16:29):
Johannes:

OK, tack. Skall använda det nästa gång jag råkar stava fel.

Om närhet och grannskap.
Vad som är backyard, närhet eller grannskap är en relativ fråga. Det är definitivt inte begränsat till tomt i tomt. Det inkluderar definitivt "inom synhåll från [underförstått, mig]" men kan lätt utsträckas till att betyda "i samma stad som..." eller rent av "i samma land som...".
 0
Patrik Höstmad (26 April 2012 16:42):
Ja, men i detta fallet är det ingen som säger "inte i vår stad" eller "inte i vårt land". Vi vill ha Stena kvar i Göteborg - på ett bättre ställe. Vi vill utveckla staden (och förhoppningsvis även Stenas verksamhet).
 0
Hans-Olof Hansson (26 April 2012 16:58):
Ja, "fast inte här"...

Det är många som säger "inte på vår kaj".
+2
Matias Viström (27 April 2012 01:08):
Min poäng som jag försöker få fram är att det inte finns någon motsättning i stena och blandstad. Det låter litegran här ovanför som att det antingen kan vara blandstad eller hamn i norra masthugget, men jag tycker att färjehamnen är en given DEL AV blandstaden i masthugget. Den tillför något till staden och stadsbilden som vi inte ska göra oss av med. Det ska givetvis byggas stadskvarter femtio meter längre in, men vill man bo precis vid vattnet får man hitta en lägenhet i någon av de nedlagda hamnarna/varven sannegårdshamnen, skeppsbron, eriksberg, lindholmen tex, på sikt frihamnen mm.

Just nu utvecklar man i stockholm området kring frihamnen och värtahamnen och fyller området med kvartersstad, men utan att flytta färje- och kryssningshamnarna. Det går att göra i göteborg också och jag tror att det blir bra!

Om problemet är att det är ett inhägnat område så är ju det ett enormt problem på jättemånga ställen i stan: småindustrier, innergårdar, bangårdar, vagnhallar.. man kommer inte in överallt, är det så konstigt? Ska vi lägga ner hamnen i det här området för att kajen ska bli tillgänglig att promenera på?

Områden måste få ha olika karaktär i en stad, och jag tycker hamnen är en viktig del av masthuggets karaktär. Vi riskerar annars att allt blir slätstruket och likriktat. Sannegården 2.0, nej tack! Som jag sagt tidigare, det blir inte mer blandning av att ta bort något unikt och ersätta med mer av det som redan kommer att finnas bredvid. Jag tycker att blandstad ska byggas framför allt genom att lägga till, inte ta bort!
 0
Olof Antonson (27 April 2012 01:43):
Jag tycker inte att det går att dra paralleller mellan en kilometerlång inhägnad runt Stena nere vid kajen och slutna innergårdar i stan. Möjligtvis industriområden.

Jag försöker verkligen att se det positiva med Stena på Masthuggskajen. Flytt eller inte så är det nödvändigt att de ser över sin markanvändning, och det är önskvärt att de drar sig så långt västerut de kan. De tar helt enkelt för mycket attraktiv plats i anspråk, och området kring gångtunneln ser fullständigt anskrämligt ut. Skall Stena ligga kvar får de vara med och rusta upp detta postapokalyptiska bakvatten. Det är inte en värdig entré till vår stad som det ser ut nu.
 0
EL (27 April 2012 03:29):
Viström
Är helt inne på din linje. Man kan inte döda hamnverksamheten genom att bygga där Stena ligger. Men det kommer inte att bli så heller. Möjligtvis skulle det gå att minska Stenas Terminalområde lite så att man fick kontakt med vattnet någonstans.
 0
Johannes Hulter (27 April 2012 08:35):
Återigen, ingen förespråkar att vi ska "döda" Stena. Vad det handlar om är att hitta en bättre plats åt dem. Det kommer inte att ske imorgon. Det kommer att ta ett antal år att genomföra en sådan process. Vi vet inte ens om Stena har kvar sin trafik då, det går ju sämre och sämre för varje år. Kan Stena ta ett eget initiativ och krympa ner sin anläggning vid Masthuggskajen så vore ju det välkommet. Det kanske skulle räcka de närmaste 10-20 åren.

Vi har också i vårt yttrande varit tydliga med att vi uppskattar Stena och att vi gärna ser någon form av hamnverksamhet vid kajen även i framtiden, t.ex. som studentarbetet visionerade ovan. Göteborgare älskar sin hamn men man måste också inse att hamnverksamheten förändrats mycket under efterkrigstiden. Förr kunde man promenera ner till kajen och se på när hamnsjåarna lossade spännande varor, kanske t.o.m. ta ett påhugg för en slant och vara med och hjälpa till. Men så ser det ju inte ut längre. Nu är det taggtrådsstängsel och långtradare. Jag respekterar att många kramar hårt om sin Evert Taube-romantiska hamnkärlek men det enda sättet att komma ens i närheten av den idealbilden är faktiskt just genom att flytta den storskaliga godstrafiken längre västerut och på så vis bereda plats för mer småskalig hamnverksamhet.

Och med tanke på vilket starkt stöd Stena har på den politiska nivån så tror jag inte ni behöver oroa er. Det är helt uteslutet att någon förändring kommer att genomföras som inte Stena själva är med på och som de upplever är till sin fördel.
 0
Hans-Olof Hansson (27 April 2012 09:22):
Johannes,

men varför är det då prompt så bråttom med att säga upp Stena? De har 5-års kontrakt och det är väl INGEN ändå här som tror att kommunen är klar att bygga på tomten inom 5 år eller att på 1-2(?) år hitta en ny och bättre plats för Stena? Alltså en plats som Stena också håller med om är bättre.
 0
Hans-Olof Hansson (27 April 2012 09:23):
Matias och VL,
håller med.
 0
Johannes Hulter (27 April 2012 09:33):
Hansson: Det vi sagt är att vi ska omförhandla avtalet och hitta en långsiktig lösning. Men avtalet måste sägas upp om det inte ska förlängas automatiskt. Om man inte bestämmer sig för vad man vill göra långsiktigt så kommer det ju inte att hända någonting. Det tar tid att ordna en ny plats, det tar tid att förbereda flytten, det tar tid att bygga staden osv osv. Alltså vill vi att man sätter igång den här processen omgående och inte börjar med det den dagen Stena lägger ner trafiken. För då kommer vi stå med en fullständigt öde asfaltsöken i många år.
 0
EL (27 April 2012 12:01):
Åsberg
I Studentförslaget är ju hela området fulltryckt med byggnader ända ut i älven efter att Stena avlivats. Ser inte bra ut, dålig tillgänglighet. Räcker att bygga till Oscarsleden.
Hansson och Viström
Instämmer i era inlägg.
 0
Emanuel Alfredsson (27 April 2012 12:29):
STENA SKALL INTE AVLIVAS!!! VA SJUTTON ÄR DET MED ER?!?!
Den behöver bara flytta till en annan plats där den kan ha mera nytta. Punkt!
 0
Johannes Hulter (27 April 2012 13:11):
EL: Om du tittar lite mer noggrant på bilden så ser du att det ligger en Stenabåt där. Strax över texten "Stena-entré" (som för övrigt kanske borde ge en aning om huvuvida man tänkte "avliva" Stena eller inte).

Studentförslaget är bara ett exempel. Det går att göra på många sätt, personligen skulle jag föredra en öppen kajpromenad a la Eriksberg.
 0
Hans-Olof Hansson (27 April 2012 17:13):
Stena ligger bäst, just där de ligger nu.

Johannes:
Nej, avtalet behöver inte sägas upp för att man skall kuna prata med Stena om ett alternativt läge. Oavsett hur snabb kommunen nu skulle kunna vara, men inte är, så är de inte klara på 5år när det är dags för nästa förlängning. Så, varför denna panik med att säga upp avtal???

Kommunen är så genuint långsam att det är ledsamt att skåda. Se bara på Södra älvstranden. Vad har hänt där; Ingenting!

Emanuel:
Vad kan vara mer effektivt än en plats där det är nära till vägar för lasttrafik och till stadens hjärta än den plats där de redan ligger? Skulle möjligen kunna vara frihamnen då. Ingen plats utanför Älvsborgsbron kommer i alla fall i fråga.
+2
Hans Jörgensen (27 April 2012 20:15):
Men rent objektivt borde väl kunna konstateras att färjeverksamheten längs södra älvstranden inte är yt-effektiv idag.
Om vi tar de stora passagerarfärjorna (inte catamaranen), så är det totalt 5 avgångar och ankomster per dag. Mycket av kajerna ligger tomma en del av tiden.
Dessa kajer är långsmala remsor på sammanlagt ett par kilometer, som inte är tillgängliga för allmänheten.
Dessutom är dessa kajer, rent objektiv, ruskigt fula att se från sjösidan!
Visst kan det vara en tillgång att se färjorna från sjösidan, inte minst kvällstid. Men när kajerna är tomma, och man passerar med Älvsnabben, då tittar jag helst åt ett annat håll och undrar vad besökarna som åker med färjan tycker. Det är bland annat rätt många affärsresenärer från fjärran länder som tar Älvsnabben över till Lindholmen. Den nämnda kajen, kryddat med Masthuggsterassen och P-arken, är den bild de får av centrala Göteborgs waterfront.

Ett bättre utnyttjande vore väl att de båda färjelinjerna använde mer gemensamna ytor växelvis, och en gemensam terminal. Har ju diskuterats mycket nu, men Majnabbe ligger bra till nära nuvarande Tysklandsterminal.
Detta är också "i stan", bara 5 minuter längre kollektivresa från innerstan.

Men jag förstår också synpunkten med värdet av en så central färjeterminal som Danmarksterminalen ändå är. Varför inte ha en gyllene kompromiss: Katamaranen (Stena Express/Carisma) vid Masthuggskajen, och de stora färjorna vid Majnabbe.
Fördelarna är flera: ingen långtradartrafik (right?), men passagerarna får fortfarande gångavstånd till innerstan. Samtidigt behövs betydligt mindre ytor längs kajen (idag ligger ju alltså två färjetyper på denna långa sträcka längs Masthuggskajen), och vi kan få både färjeverksamhet och tillgängliggörande av resten av kajen. Dvs. i linje med studentförslaget för Norra Masthugget.

Dessutom är väl catamaranen betydligt lägre i höjd.
http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Stena_​Carisma saknas info om höjd, men låt mig gissa på under 20 meter.
Därmed skulle vi inte ha "konflikt" med en bro Lindholmen-Stigberget (även om bron ska vara öppningsbar).

Så: passagerarfärja på Masthuggskajen (katamaran) och fraktbils/passagerarfärjor vid Majnabbe. Alla nöjda!?
 0
Krister (27 April 2012 20:58):
Håller med föregående talare!
 0
Hans-Olof Hansson (27 April 2012 21:39):
Klart att det är en effektiv verksamhet!

De kör med stora färjor, långsamma men bränsleeffektiva. Katamaranen är visserligen snabb men ack så dyr och oekonomisk att operera. Snabbhet kommer inte gratis. Enligt en bekant på Stena så önskar de att de dessutomn aldrig hade köpt den och att de gärna skulle panta den och se den återvända som lläskburkar, om det bara var möjligt. Förutom dess bränsletörst så lider den av sprickbildningar som kräver ständiga svetsningar.

Att lägga ihop terminalerna till en är ingen fungerande lösning. Det fungerar inte med logistik och uppställningsytor.

Stena och färjorna är en central och viktig del av staden. Lev med det. Anpassa stadsutvecklingen till det. Utred, fundera, tänk igen, rita och först därefter handla. Det tar tid, det finns ingen anledning till förhastade beslut och utspel. Börja inte att kasta ut barnet med badvattnet!
 0
Emanuel Alfredsson (27 April 2012 21:45):
Så låter en sann korporativist. Kom tillbaks när du frigjort dig från företagens bojor, tack!
 0
Hans-Olof Hansson (27 April 2012 22:11):
God ekonomi rules big time. Det är därför som Sveriges ekonomi är världsklass och Greklands är konkurrsmässig.

Kapitalism och företagsamhet fungerar. De företag som inte har ordning på sin ekonomi går under. Självklart.

(Skulle Stena köra enbart snabbförjor för att glödja er och främja tillgång till några kvadratmeter kaj så skulle de gå under. Självklart.)
 0
Hans Jörgensen (27 April 2012 22:56):
Stena har inte funnits i evighet på Masthuggskajen, det är väl sedan sent 60-tal eller 70-tal.
Tidigare har funnits en rad passagerarlinjer vid olika perioder och olika platser längs älvstranden; vid Majnabbe, Amerikakajen, Frihamnen, med flera.
Det är väl naturligt att sådana platser växlar.
Och det är naturligtvis inte bara företagens behov som ska styra var dessa platser finns, utan hela stadens behov. Nu är vi en tid då behov finns av förtätning, alltså att bygga mer stad i staden, och då behövs en översyn av hur ytorna används.
 0
Hans-Olof Hansson (27 April 2012 23:04):
Javisst, men det centrala är att det är de som avgör vad som är bäst. Inte en kommitte eller någon annan. Gemensamt för de platser du räknade upp är att alla ligger innanför Älvsborgsbron. Inte en slump, faktiskt.

Stena köpte inte en katamaran för att det var kul utan för att svara på en nyetablerad kunkurrent som bara kärde med katamaraner. Det var en dyr trafik, så de gick i konkurrs. Kvar står Stena med sin katamaran som körs så lite som möjligt eftersom den är dyr i drift och underhåll. Inte vill någon annan köpa den heller. Så där sitter de nu med den och kan inte bli av med den.
 0
Mats O. (28 April 2012 10:01):
Hansson: ett av problemen med Stena är ju att deras fyrkantiga containerfartyg inte ens är vackra att se på. Dom tillför alltså inget estetiskt värde till hamnen och staden.

Jämför då med SAL:s fartyg Kungsholm, Gripsholm och Stockholm som verkligen var klassiskt vackra. Men det var 40-50 år sedan.

Hittar tyvärr inget bra färgfoto från en amerikabåt i Göteborgs hamn, här är ett besök i Stockholm.

http:​/​/​i41.​tinypic.​com/​117sqiw.​jpg
 0
Hans-Olof Hansson (28 April 2012 13:07):
Men de är effektiva! Skall du frakta mycket gods och passagerare samt lossa och lasta snabbt så får du en faskost som ser ut som en "buss". Det finns begränsningar i höjd, djup, sida och långd. Konstruktionerna försöker fylla ut så mycket som möjliigt för att maximera lasten. Därmed blir fartygen lite kantiga.
 0
EL (28 April 2012 13:21):
Masthuggskajen är den bästa placeringen av Stena Danmark. Ev. i kombination med Majnabbe.Inga andra vettiga alternativ finns. Hoppas att utrotningsförsöken av Stena vid Masthuggskajen inte blir verklighet, utan att de överlever.
 0
Johannes Hulter (28 April 2012 15:03):
EL: Jag känner att jag börjar upprepa mig här men -för femtioelfte gången - ingen vill "utrota" Stena.
 0
Hans-Olof Hansson (29 April 2012 00:33):
Johannes

Avsiktligt, eller inte, så är en nedläggning av Stena följden av att säga upp avtalet med dem utan att ha en plan vart de skall ta vägen. De skulle behöva ha ett nytt läge inom 1-2 år, med utredningar och överklaganden samt terminalbygge. Det finns ingen som grejar det!
 0
ÄUAB (29 April 2012 08:31):
Ett beslut om vad som skall hända med Danmarksterminalen och Stena kan inte tas nu!
Som vanligt ska vi utreda om vad som behöver utredas innan vi tillsätter en utredning!
Vi sysselsätter uppemot 30 st här med utredningar.
 0
Hans-Olof Hansson (29 April 2012 12:47):
ÄUAB,
rätt i sak även om ironi.

Utred först och besluta sedan. Låt oss slippa ogenomtänkta impulshandlingar där "starke man" fått en lysande idee.

Alla utredningar hittills har visat att nuvarande läge är bäst. Det behöver ju inte fortsätta att vara så för evigt, men utan utredning så vet man inte.
 0
EL (29 April 2012 13:18):
Masthuggskajen är bästa läget, alternativ finns ej för Stena Danmark. Det är klart att ett av världens största rederier har rätt till en framträdande roll i sin hemmahamn. Det skall man vara glad för i Masthugget. Att Stanabåtarna avhyses till ett okänt öde, förmodligen undergång gagnar ingen.
 0
Johannes Hulter (29 April 2012 13:31):
EL: Du har fel. :)
 0
EL (29 April 2012 13:58):
Åsberg
Finns väl inget rätt eller fel här, det är bara mina åsikter.
 0
Johannes Hulter (29 April 2012 14:48):
EL: Du har fel. :)
 0
Hans-Olof Hansson (29 April 2012 16:20):
Håller med EL.

Utan en plan vart de (eventuellt) skall ta vägen så blir de kvar och inga avtal sägs upp.
 0
Johannes Hulter (29 April 2012 17:11):
Hansson: Se min kommentar 14:48. Jag tror inte vi kommer så mycket längre här, det blir mest upprepningar. Däremot håller vi ju på att komma överens i den andra Stena-tråden. Jag fortsätter hellre där: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​12/​0​4/​first-​we-​take-​masthuggska_​.​.​
 0
Matias Viström (30 April 2012 19:44):
Vi går måhända i cirklar här men vill ändå kommentera något av det som sagts.

Ang studentförslagets stenabåt är det ju trevligt att de ändå ritat in en liten båt, men förslaget saknar tyvärr verklighetsförankring. Det här är ju ett kommersiellt företag vi pratar om, och man har antagligen valt en fartygstyp som gör att man kan köra linjen med vinst. Man har ordnat sig en kajplats som gör att man både lockar passagerare och kan lasta ombord fordon. Att säga till stena att de från och med nu bara får köra med fartyg som är mindre än de man hade för fyrtio år sedan kommer knappast falla i god jord. Sådär kan man ju göra om man bara gör en illustration eller bygger en hamn på liseberg, men för masthuggets del är det ju inte utsmyckning det handlar om, utan en verksam hamn, på riktigt.

Jag är inte ute efter att romantisera över svunna tiders hamnar (jag tror verkligen inte hamnen för hundra år sedan var något man besökte bara sådär! det var nog en farlig plats) utan jag vill ha hamnen i stan som den är nu. Den är en tillgång i stan. Att båtarna är fula kan i vissa fall vara sant, men inte skäl nog för flytt.

Stena har inte funnits i masthugget sedan evigheter, men sedan 70-talet, dessförinnan gick man från stenpiren om jag inte missminner mig. Där hade man ett litet skjul som terminal och man flyttade till masthugget för att kunna bygga en ny terminal för att kunna ta emot de allt fler passagerarna i de allt större färjorna. Om stena hade hittat ett ställe där man "hade gjort mer nytta" hade man nog flyttat dit. Man vill ju tjäna pengar trots allt. Den här diskussionen handlar inte om vad stena vill, utan vad vi med politisk kraft ev vill göra med stena. Låta hamnen vara en hamn i staden eller lägga ner hamnen och bygga mer av det som dedan finns (kommer att finnas) intill.

Ang påpekandet att vi borde flytta den rena frakthanteringen till ytterhamnarna, minns inte om det var denna eller andra tråden, så har vi numera inga renodlade fraktfartyg i innerhamnarna (med undantag från tågfärjan som går från kville på grund av järnvägen). Bilden på eniro är gammal, i majnabbe ligger numera bara färjan till tyskland, fraktbåten försvann för ett par år sedan. All trafik som stena kör från masthugget och majnabbe är kombinerad bil- och passagerartrafik. Uppdelningen finns med andra ord redan, eftersom containerhamn, rorohamn, oljehamn ligger i ytterhamnarna, och i innerhamnarna har vi kvar endast fartyg som tar passagerare.

Ang yteffektiviteten slutligen, undrar jag hur många av oss som verkligen kan avgöra om stena effektivt utnyttjar sin yta? Min gissning är att området från och till ser tomt ut på grund av att man av naturliga skäl mest har behov av platsen några timmar innan varje avgång. När båten gått så har väl de flesta kommit med. Sedan börjar det om några timmar senare.
 0
EL (30 April 2012 20:37):
Viström
Mycket bra inlägg, håller med till 100%.
 0
Hans-Olof Hansson (30 April 2012 21:02):
Viström,

mycket bra unlägg. Håller med till fullo!
 0
Olof Antonson (1 Maj 2012 11:53):
Du får det lite att låta som att Stena är något sorts altruistiskt verksamhet:

"Om stena hade hittat ett ställe där man 'hade gjort mer nytta' hade man nog flyttat dit"; "Man vill ju tjäna pengar trots allt."

Jag är tveksam till just den passagen, men annars är jag beredd att hålla med om det mesta. Beträffande yteffektiviteten: Jag har inte kompetens att bedöma huruvida deras lösning är den mest effektiva, men jag tvivlar på att det är så; jag tror att de fyller ut den yta de har fått sig tilldelad, och de skulle nog med lätthet kunna fylla ut en dubbelt eller tredubbelt så stor yta med samma verksamhet. Jag vet att de själva har sagt att de är beredda att göra vissa eftergifter. Detta är nog en väg att gå, lite ge och ta. Siesjö talade i Älvrummet om att man eventuellt skulle kunna bygga ut "en stadsdel" i älven åt Rosenlund till. Detta skulle kunna vara gott nog för min del.

Jag tycker Stenas fartyg är vackra.
+3
Hans Jörgensen (1 Maj 2012 16:52):
Matias, med flera: Jag kan ju inte heller säkert bedöma huruvida Stena använder ytorna optimalt, men man kan göra mer eller mindre goda gissningar.
Det är naturligtvis en komplicerad fråga med flera faktorer: kommunikationer, logistik, dimensionering för maxtrafik, kostnader för att hyra marken, intilliggande andra verksamheter, etc.
Men iallafall, utifrån din info att lastfartygen nu har flyttat från Majnabbe, så har väl rimligen Stena fått ännu mer ytor "över" (Det var väl Stenas lastfartyg, eller hur?). Då kan man fråga om det togs i beaktande vid förra "utredningen"/förfrågan från staden?

I det officiella dokumentet Underlag och fördjupning för Norra Masthugget (juni 2010) nämns Stigbergskajen som alternativ placering för danmarksfärjorna. Vad används den kajen till idag?
"Amerikaskjulet fungerar nu i mindre omfattning som terminal för kryssningsfartyg" enligt Wikipedia.

Kan man inte tänka sig något omvänt, att Masthuggskajen används för tillfälliga kryssningsfartyg medan (delar av) kajerna väster om Stigberget används för Stenas färjor. Då finns inte samma behov av lastbilsytor på Masthuggskajen. Samtidigt kan vi få rikitgt snygga fartyg vid den kajen, där passagerarna har gångavstånd till större delen av innerstan.

Ytterliggare idé: Med Danmarksfärjan vid Stigbergskajen/Fiskhamnen och Tysklandsfärjan flyttad en bit uppströms (där fraktfartygskajen låg), då skulle till exempel en gemensam terminal kunna finnas i området kring Fiskhamnen. Dessutom skulle ett större område av Majnabbe frigöras åt Klippan till, och möjliggöra en längre strandpromenad därifrån upp mot den västvända udden i älven där tysklandsterminalen ligger nu.
Finns många möjligheter om man börja lyfta på stenarna :)

Till sist vill jag bara ha sagt att jag gillar att se de stora fartygen på älven, men även mindre båtar! Men man måste kunna diskutera det här från hela stadens perspektiv.
 0
EL (1 Maj 2012 20:58):
Itat Jörgensen:kajerna väster om Stigberget används för Stenas färjor. Då finns inte samma behov av lastbilsytor på Masthuggskajen.

Då menar du Majnabbe. Där blir för mycket trafik, bättre att det är som nu. Ev skulle Tysklands- och Danmarkstrafiken byta plats, men varför
 0
Hans Jörgensen (1 Maj 2012 22:34):
@EL.
Väster om Stigberget fram till Majnabbe är en sträcka på mellan 1-1.5 kilometer.
Danmarksfärjan kan ligga vid Stigbergskajen (vid Amerikaskjulet) så som SBK har skissat i dokumentet om Norra Masthugget.
Stigbergskajen är ~500 meter lång (räknat från Stigbergets mitt ut till "hörnet", möjligen annan verksamhet längst ut idag).
Masthuggskajen är också ~500 meter den sträcka där stora färjan lägger till (vet ej om hela den sträckan utnyttjas). Här är inte katamaranens plats inräknad.
Då "återstår" fortfarande sträckan längs Fiskhamnen (dit knappt några fiskebåtar går idag) innan vi är framme vid Majnabbe.
 0
EL (2 Maj 2012 08:16):
Jörgensen
Stigbergskajen skulle gå. Men då får man dela Masthuggskajen i höjd med Masthuggstorget, så att bilarna kan köa. Östra Masthuggskajen med Stenas terminal blir ledigt. Fiskhamnen går ej.
 0
Hans-Olof Hansson (27 Maj 2012 17:13):
I dagens GP den 24 maj på sidan 7 finns en rutan som nämner Norra Masthugget i förbifareten.

Citat:
"I Kvillebäcken har bostradsbygganden påbörjats. Nästa projekt blir troligen Skeppsbron där en detaljplan kommer att presenteras snart och byggnation kan påbörjas om två-tre år. Färefter ligger det som kallas Norra Masthugget på tur. Det området kommer att delas upp i flera detaljplaner och först ut är Heurlins plats nära Järntorget. Paralellt arbetar stadsbyggnadskontoret med planerna för den nya Göta älvbron som helst skall stå klar 2020 och Bangårdsviadukten. Visionsgruppen pekar på vikten av att göra ett avtryck på Hisingssidan så troligen kommer Frihamnen och området runt det nya brofästet att diskuteras opallvar. Gullbergsvass och området vid operan påverkas av Västlänkbgget och ligger liksam Ringön en bra bit fram i planering
 0
Krister (6 November 2017 20:33):
Stena blir kvar på Danmarksterminalen. Planen för området är därför lagd i träda.
 0
Matthias H. (8 November 2017 12:06):
Var har du läst det Krister? Låter oerhört märkligt.
 0
Krister Malmqvist (14 December 2017 15:06):
Stena Lines avtal med Göteborgs Hamn som skulle löpt ut 2019, har nu förlängts till 2035. Men det finns dock en möjlighet till uppsägning från 2025 om det visar sig att området behövs för betydande stadsutveckling före 2035.
 0
Krister Malmqvist (14 December 2017 15:14):
Även Skeppsbron blir försenat!
Kostnaderna för bygget på Skeppsbron fortsätter att skena. Notan för allmän platsmark fördyras med en miljard kronor. En redan från början underfinansierad plan har nu spruckit helt. De rödgröna har totalt misslyckats med att styrningen av projektet, säger Hampus Magnusson (M).
 0
Krister Malmqvist (17 December 2017 12:21):
”Dialog Södra Älvstranden" startade år 2005. Medborgarna skulle få tycka till om vad som borde byggas ovanpå Götatunneln samt vid Skeppsbron.

Hittills har ingenting konkret kommit ut från denna dialog trots att 12 år har förflutit. Istället blir man tvungen att stänga östra sidan av Götatunneln från juli 2018 till januari 2019. Detta för att bereda plats för Västlänkentunneln i samma område. Västlänken skall därefter byggas under 10 år med början 2019. Hela centrala staden kommer att vara uppgrävd de närmaste 10 åren.
 0
Krister (23 December 2017 16:18):
Projekt som börjar med att fastställa vad som skall göras, till exempel bygga en linbana över älven (som i Göteborg) och sedan bestämma hur detta skall genomföras är att börja i fel ända. Då måste man i efterhand hitta på ett behov och övertyga dem som berörs/finansierar. Sannolikheten att ett sådant projekt havererar är erfarenhetsmässigt mycket stor.

Projektägaren ansvarar alltid för sitt projekt. Hen har valt projektledare, bestämt ansvar, befogenheter och rapporteringsskyldigheter. Att som politiker delegera projektuppdraget till en kommunal tjänsteman, till exempel VD för ett kommunalt bolag, fråntar inte den politiska styrelsen projektägaransvaret. Antalet åkande med linbanan motiverar inte de skenande kostnaderna för densamma.
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 5371 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter