Utskrift från gbg.yimby.se
....

Det urbana löftet

 
EXTRA: Margot Ottosson (V) skriver om Gårda på GP Debatt

EXTRA: Martin Wannholt (M) skriver om Gårda på GP Debatt

EXTRA: Kjell Björkqvist (FP) skriver om Gårda på GP Debatt

EXTRA: Gårda boendeförening skriver på GP Debatt

Igår rapporterade GP att räddningstjänsten haft synpunkter på ett antal landshövdingehus. Det var dörrar som behövde tätas och trapphus som behövde säkras. Att åtgärda problemen skulle enligt uppgift kosta ca 2 miljoner kronor. I normala fall hade detta inte blivit någon nyhet. Ingen hade kommit på tanken att att riva kvarteren, göra mer än hundra människor bostadslösa och anlägga markparkering på tomten, för att slippa fixa brandskyddet. Men det här är inte vilka kvarter som helst.



Det här är nämligen de märkliga kvarteren i Gårda, där det verkar ha öppnats ett mentalt maskhål i rumtidsväven. Politiker och byråkrater som kommer i närheten sugs ofrånkomligen in och skickas tillbaka 40-50 år i tiden. Landshövdingehus med billiga bostäder och lokaler i botten, ett levande civilsamhälle och alternativa livsstilar blir som genom ett trollslag sanitära olägenheter. Parkeringsgarage och markparkering å andra sidan får helt plötsligt ett gyllene skimmer och beskrivs i lyriska ordalag.

Av någon outgrundlig anledning diskuteras bara två alternativ. Antingen att riva allt för att göra p-plats av alltihop. Eller att k-märka husen och lyxrenovera dem. D.v.s. antingen kremering eller balsamering. Det verkar vara de enda tänkbara alternativen. Varför har man så svårt att förstå detta område som en urban ekologi, som en urban process? Det handlar ju inte om själva husen, utan om livet i och mellan husen. Varför är det så extremt omöjligt att se det urbana värdet, och den urbana potentialen, i just den process som området befinner sig i?



Landshövdingehus eller parkering. Vilket ger mest urbant värde?

Jag menar inte detta på något flummigt urbansociologiskt sätt. Jag menar rent konkret. Rent materiellt. Allt kostar pengar. Oavsett om man river, bevarar eller tar till vara. Enligt Skatteverkets allmänna råd så beräknas rivningskostnaden för ett hyreshus till ca 250 kr/kbm eller 700-1000 kr/kvm. De två landshövdingehusen har en bruttoarea på kanske 7000 kvm (lågt räknat, utan källare och vind). Det ger alltså en rivningskostnad på mellan 5-7 miljoner. Sedan tillkommer kvarteret norr om dessa, där bara lokalytan uppgår till ca 4000 kvm. Vilket ger en rivningskostnad på ca 4 miljoner. Rivningen kommer alltså att kosta någonstans mellan 9 och 11 miljoner, vilket förmodligen är lågt räknat. Vi ökar bostadskön med ett hundratal personer och slår sönder ett fungerande civilsamhälle. Men å andra sidan får vi en stor markparkering som kan dra in stålar och en möjlighet att bygga ett parkeringsgarage.

Att totalrenovera och "bevara" husen skulle förmodligen bli dyrare än att riva. Hur mycket är svårt att säga. Men hyrorna skulle med all sannolikhet höjas avsevärt och många av de boende skulle vara tvungna att flytta. Å andra sidan skulle kanske en sådan gentrifiering kunna ge positiva effekter på stadslivet, underlag för verksamheter etc. Ser man samtidigt till att skapa prisvärda bostäder på andra ställen i stadsdelen så skulle kanske de negativa sociala effekterna mildras.



Sedan har vi det tredje alternativet. Det som man av någon anledning inte vill prata om. Att helt enkelt göra grundläggande service och låta husen stå kvar (vilket enligt uppgifterna i GP kommer att kosta ungefär lika mycket som att riva dem). Bara låta husen stå kvar. Fixa till det som måste fixas. Inte låta lägenheter stå tomma, utan hyra ut dem till de som vill ha dem. Låt de som vill hjälpa till att ta hand om husen göra det. Komplettera bullerskärmen på den "fina" Örgrytesidan med en bullerskärm även på den här sidan. Låt Gårda leva och utvecklas i all enkelhet. Acceptera att livet har lite skit i hörnen och att staden aldrig är färdig och statisk.

Med rätt planering kan Gårda bli en del av en utökad, variationsrik och värdeskapande innerstad. Det finns gott om dysfunktionella kontorshus och parkeringsgarage i stadsdelen att omvandla till spännande och levande blandstad. Det borde vara utmaningen. Inte att riva det som fungerar och ersätta det med mer markparkering.

För det är inte hela världen om hus måste rivas ibland. Men vi ska inte riva för mycket på en gång. Och de hus som försvinner måste ersättas med något bättre (och definitivt något bättre än markparkering). Det är det som är det urbana löftet. Det är det som gör att vi kan försonas med världens, och stadens, förgänglighet. Vetskapen om att vi lämnar en bättre värld, och en bättre stad, till de som kommer efter oss.

Läs vad Yimby har skrivit om Gårda tidigare...

Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Mikael Kreutz (19 November 2012 01:29):
Mycket bra skrivit Johannes!
 0
Johannes Westlund (19 November 2012 03:08):
En sak som kan vara värd att också fundera på är varför nuvarande ägare inte skött sina plikter och bara låtit bebyggelsen förfalla. Hyran som tas ska ju delvis avsättas för att användas till underhåll. Detta verkar dock inte ske i praktiken. Det verkar följa samma sekvens:

bygga -> hyra ut -> plocka vinst -> låta fastigheten förfalla -> ev renovera lägenheterna mot kraftig hyreshöjning.

(och en serie ägarbyten?)

Det kan väl vara en helt ok affärsmodell, men då ska hyran baseras på det. Idag så är väl idén att hyran ska täcka löpande underhåll för att hålla fastigheterna i skick? Och vad man då i praktiken gör är att sälja samma sak två gånger. Och dessutom låta människor leva i missförhållanden de betalar för att slippa de år som standarden gradvis förfaller. Det får jag att i stort sett vara bedrägeri. Kanske något för polisen att syssla med istället för att jaga svenssons som delar kultur med varandra. Dvs lösa riktiga brott där riktiga människor drabbas.

Och för övrigt är det märkligt vad saker ska rivas hela tiden för att ge plats för asfaltsöken och betongghetto. Lärde man sig ingenting av Domus-åren?
 0
Peter Jonsvik (19 November 2012 09:02):
Huset "norr om landshövdingehusen" antar jag är huset klätterverksamheten. Detta hus har de enligt planen tänkt göra en fin renovering av enligt Stadsbyggnadskontoret.
 0
Johannes Hulter (19 November 2012 09:40):
Peter: Ja, det har ju funnits en hel del olika planer, med mer eller mindre rivningar. Vi får väl se var det landar i slutänden, inget är klart.
 0
Emanuel Alfredsson (19 November 2012 09:49):
Jag stack till Fabriksgatan för att fota för ett skolarbete med temat "Dunkelt" i fredags.
Gatan är väldigt dunkel och jag skulle vilja se vårt förslag gå igenom för att få området att lysa upp igen.
 0
Johnnie Rolin (19 November 2012 11:09):
Höll på att falla av stolen när jag hörde om detta som jag ser det finns bara två alternativ, renovering eller riva och bygg ny högre tätare bebyggelse där istället. Att de ens överväger att riva det för att anlägga parkering/uppställningsplats där
är ju helt sanslöst jag håller alla mina tummar och tår att det inte blir så...
+2
Victor (19 November 2012 11:51):
Väl skrivet. Nämn också gärna kvarteret Neptun alldeles bredvid de rivningshotade. Där har man valt just denna tredje väg och rustat upp lite grann. Man har dragit varmvattenledningar och försett alla lägenheter med toalett/dusch. I dag är lägenheterna superfräscha men har fortfarande *väldigt* låg hyra: det finns lägenheter för omkring 2000 kr/mån. Resultatet är en fin gård med en mycket heterogen samling hyresgäster och jättetrevlig stämning. Det finns med andra ord redan ett praktexempel på att man kan låta dessa hus stå kvar utan att lyxrenovera och driva bort precis alla.

Johannes Westlund: Det är kommunen som äger husen sedan långt tillbaka, och varför denna ägare låter de förfalla är väl inte direkt något mysterium. Husen har en lång historia av att misskötas och förstöras av kommunen eftersom man bestämde sig för 50 år sedan att de måste bort och vägrat tänka över saken sedan dess.
 0
Johannes Westlund (19 November 2012 12:08):
Victor: Allmän(o)nyttan är ibland fantastisk. Men jag tycker mig se samma tendens med privata hyresrätter också. Men jag kan ha fel.
 0
Mats O. (19 November 2012 12:12):
Samtidigt måste husen totalrenoveras och delvis byggas om på många sätt om dom ska användas som varaktig bostad och inte som nu på rivningskontrakt med låga hyror.

Känns som att vissa argumenterar för att det är okej att tumma lite på gällande regelverk för bostäderna i Gårda bara för att det är viktigt att bevara husen och ha låga hyror. Samma regler ska väl gälla alla, oavsett om husen finns i Bergsjön eller Gårda eller nån annanstans.

Huruvida regleverken, PBL etc är bra/dåliga är en annan fråga.
+2
Victor (19 November 2012 12:13):
Johannes W: Jo, ägaren till den hotade fastigheten på Bangatan trodde ju att han hade en smart affärsplan som gick ut på att låta huset förfalla för att sedan kunna riva och bygga mindre och dyrare lägenheter. Men nu får han ju inte rivningslov utan måste åtgärda brandsäkerheten eller betala ett stort vite. :)
 0
Johannes Westlund (19 November 2012 12:16):
En sak jag kom att tänka på är att det måste vara hyggligt svårt att få till nya bostäder i ett sådant läge. Kontorskomplexet vid Skånegatan/Ullevivägen motiveras ju med att det var ett för svårt läge för bostäder. För bullrigt, för utsatt. Är det tystare bredvid en sexfilig motorväg? Något jag missade på fysiklektionerna? Fast det gick ju uppenbarligen bra med det nya precis vid olskroken, och där är det väl än värre?

En ytterligare fråga är också om det är möjligt att boulevardisera motorvägen? Minska ner hastigheten till 50 km/h, ta bort en fil i vardera riktning och leda om tung genomfartstransport över Hisingen. I det skulle man kunna integrera Gårda riktigt bra och bygga en trevlig fortsättning. Det skulle bli något mindre plats för bilar, men ta bort en betydande barriär och därmed underlätta för cykling. Eller är jag "bilhatare" som föreslår sånt här?
 0
Victor (19 November 2012 12:21):
Mats O: Utveckla gärna på vilka sätt husen behöver byggas om? Som jag just skrev så har kvarteret Neptun, som är precis samma sorts hus, rustats upp utan att hyrorna har blivit skyhöga.

För oss unga som har svårt att hitta bostad är det fruktansvärt tröttsamt med alla dessa antaganden om att det inte går att ha kvar hus utan svindyra byggarbeten. Dagens ledare i GP är ännu ett exempel.
 0
Mats O. (19 November 2012 12:31):
Victor, jag är ingen byggnadsingenjör så jag kan naturligtvis inte detaljsnacka om hur huset ska utformas. Dock är det väl lite speciellt när husen ligger några meter från motorvägen.

Det är klart att det är trist att alla byggen blir svindyra. Men vi måste tänka på byggjobbarna -dom ska ju ha råd med Thailandsresor dom med. Även byggindustrin måste ju få fortsätta att tjäna fina pengar -aktieägarna vill ju ha en hög utdelning varje år.
(obs, bitter ironi !)
 0
Johnnie Rolin (19 November 2012 12:35):
En kollega till mig blev erbjuden lägenhet i nämnda landshövdinge hus han tackade nej just pga av den låga standarden inte ens den hutlöst låga hyran fick honom att ändra sig. Allt är väl en fråga om personliga preferenser antar jag och eftersom jag inte sett det själv är det ju bara hörsägen. Men att det behöver renoveras upp är nog ingen underdrift baserat på vad jag har hört. Kan tillägga att samma kollega nu bor i haga och han trivs som fisken i vattnet.
 0
Victor (19 November 2012 12:37):
Mats O: OK, men om du inte har något belägg för ditt påstående att husen måste byggas om och totalrenoveras så kanske du inte ska häva ur dig det när det finns uppemot 200 personer som är på väg att bli bostadslösa?

Husen behöver inte byggas om någonting på grund av motorvägen. Det behövs bara en skyddsskärm, och det kostar inte många tusen.
 0
Victor (19 November 2012 12:45):
Jag har bott i kvarteret i fråga i 4 år och trivs väldigt bra. Alla vi som bor här älskar våra lägenheter och rustar upp dem invändigt. De flesta lägenheter är jättefina men många tillåts stå tomma och bli nedgångna för att det ska bli lättare att riva.

Här är en film som visar hur våra lägenheter ser ut invändigt: http:​/​/​vimeo.​com/​43137374
 0
Anders (19 November 2012 13:00):
@ Viktor

Alla som bor i Gårda älskar inte sina lägenheter. Vissa önskar inget annat att de skall rivas, så att de genom besittningsskyddet kan få erbjudanden om andra lägenheter i centrala Göteborg.

Byggnaderna står på mark som är enligt detaljplan skall användas för parkeringsändamål. Den fastighetsägare som rustar byggnader som enligt beslut inte skall finnas på marken går snart i KK.

Nuvarande hyresnivåer torde väl knappt täcka driftkostnader för byggnaderna.

Låter som du kacklar i eget bo! Du vill bo kvar billigt och centralt men någon annan skall betala.

Att byggnaderna med små medel skulle kunna fixas till visar bara att du inte har någon som helst koppling till byggnadssektorn.
+1
Olof Antonson (19 November 2012 13:30):
Om husen rivs så är det nog tveksamt om det kan bli tal om nya bostäder (på samma sätt som många omtyckta och välfungerande äldre stadsmiljöer aldrig skulle få uppföras idag utifrån solvinkel-, buller- eller luftkvalitetssynpunkt).

En intressant aspekt är att husen är väldigt välbehållna (om än i behov av underhåll). Många landshövdingehus har renoverats till oigenkännlighet, men dessa har ingen satsat på med tanke på ständigt återkommande rivningshot (lite som de Tudorslott vars ägarfamiljer blev bankrutta, och därför inte hade råd med de urballade "restaureringar" till någon sorts ursprunglighet som senare blev på modet). Det gäller att hitta en balanserad nivå, "preservation is maintainance". För lite pengar och byggnaderna förfaller, för mycket och det leder till idiotiska förändringar (äldre välfungerande fönster byts ut mot fula slagfönster i aluminium som är omöjliga att underhålla osv.).

Med relativt små medel kan man göra ganska mycket om viljan finns. Det är nog där skon klämmer. De har bestämt sig för att det skall bli en yta för bussuppställning och parkeringsplats för Svenska Mässan, och då är det lätt hänt att bullerskärmar byggs på Örgrytesidan men "glöms bort" på Gårdasidan.
+1
Johannes Westlund (19 November 2012 13:33):
Vi behöver inte fler uppställningsplatser för plåtburkar i den här stan. Ändra detaljplanen! Jag skiter blankt i om man river och bygger något kvarter av högre kvalitet eller om man rustar upp befintligt. Men låt det inte bli parkeringshus, för allt i världen. Det är rent vansinne. Parkeringshusen som redan finns i området borde rivas helt eller delvis och ersättas med något bättre. Blandstad månne?

För övrigt Anders. De som kacklar mest om att någon annan ska finansiera är väl bilister som överallt förväntar sig tillgång till parkeringar till långt under marknadspriset. Nästan alla parkeringsplatser subventioneras på ett icke-transparent sätt enligt VTI och övriga fåtalet är helt oförsvarbara om man jämför med vad ytan kunde inbringat istället.
 0
Victor (19 November 2012 13:46):
Anders: Berätta gärna hur du kan veta så säkert vad vi som bor i husen vill. Själv sitter jag i styrelsen i vår boendeförening, jag vet exakt vad våra medlemmar vill. Vem i helvete är du? Och vad vet du om våra hus? Vet du vad de är i för skick? Vet du att vi har helt nya elinstallationer och nyrenoverat tak?

Och vem menar du att jag vill ska betala för mitt boende? Vem tycker du betalar Neptuns hyresgästers boende? Om du har läst vad jag skrivit så har du kanske lyckats ta in att kvarteret Neptun är minimalt upprustat, en fin plats att bo på och fortfarande har låga hyror.

Och varför snackar du om fastighetsägare som går i konkurs när det är kommunen som förvaltar husen? Det är ju på grund av en helt medveten strategi som våra hus nu ser så risiga ut -- på fasaderna -- att kommunen nu kan tuta i spån som dig att de är bortom all räddning.

Du som har så oerhört stark koppling till byggnadssektorn borde känna till att det inte finns någon detaljplan för våra kvarter i nuläget. I översiktsplanen står det däremot att våra kvarter ska vara trafikmark. Men det är ju kommunen som har makt att ändra i den planen, varför ditt snack om hur fastighetsägare kan agera är helt ovidkommande.

Det gör mig riktigt förbannad att folk som sitter med tryggt boende uttalar sig vitt och brett om vad som är omöjligt att göra med våra hus och vad vi boende egentligen vill.
 0
E K (19 November 2012 13:48):
@Anders

Hyrs inte bostäderna i det aktuella kvarteret ut med s.k. rivningskontrakt, d.v.s. utan besittningsskydd?
 0
Victor (19 November 2012 13:59):
E K: Jo, men avsägandet av besittningsskydd är alltid tidsbegränsat, vanligtvis till fyra år. Sedan innehåller de flesta kontrakten dessutom också en rivningsklausul, men den betraktar Hyresnämnden som för gammal om man har bott i mer än 5-7 år.
 0
Johannes Hulter (19 November 2012 14:03):
Anders&victor: Vi försöker hålla känslorna i schack en smula, så den här viktiga diskussionen inte kantrar över i kommentarsfältslag.

I sakfrågan håller jag helt med Victor.
+3
Gunnar Einarsson (19 November 2012 14:09):
Allt nybyggt är fult och rivning är inte ett alternativ i en stad som har förstört nästan allt som var av estetiskt värde i sitt kulturarv. Viktigast av allt är att husen bevaras, allt annat är underordnat.
Rivning av fastigheter äldre än funkisen borde helt enkelt förbjudas rakt av.

Eftersom husen har förfallit i 40 år och följaktligen renoverats relativt lite finns här även en chans att rusta upp dem i enlighet med ursprungligt skick, vilket borde vara en kulturpolitisk prioritet för kommunen. Frågan är om inte en sådan försiktig renovering också skulle bli jämförelsvis billig så att nuvarande hyresgäster huvudsakligen kunde bo kvar. Fast naturligtvis med varmvatten förstås.

Då kommunen äger husen, vilket per definition innebär att krav på profitmaximering saknas, så borde det för övrigt vara en smal sak att undvika exempelvis lyxrenovering.
 0
Anders (19 November 2012 15:17):
@ viktor
När fastighetsägare önskar göra förändringar bildas offta grupper som vill göra sig till tals för samtliga boende. Tidgare i år var i samband med Stenas renoveringar i Högsbohöjd. När dessa grupper granskas närmare visar det sig att de inte alls företräder någon majoritet av de boende. De är dock högjudda och skrämmer avvikande åsikter bland de boende till tystnad.
 0
Victor (19 November 2012 15:36):
Anders: Jaha jo, visst, det är säkert jättemånga på Pennygången som tycker att Stenas lyxrenoveringar är nödvändiga. Tur att du för dessa människors talan så väl! Nej men vänta nu... Du kritiserar dessa suspekta grupper för att föra andras talan, och samtidigt sitter du själv och gör exakt samma sak när du säger att folk i Gårda vill att husen ska rivas, och så vidare. Tack och hej.
 0
Anders (19 November 2012 16:05):
@ Tjaa

"Stenas nuvarande förslag, och med tiden har allt fler tecken pekat på att de kanske till och med tillhör en majoritet. Ett är Hyresgästföreningens enkät som skickats ut till alla Pennygångsbor men där bara 40 procent orkat svara.
Om nu motståndet är så stort till renoveringsförslaget och så få har råd att bo kvar på grund hyreshöjningen, varför väljer då 6 av 10 på Pennygången att inte svara den part som ska företräda hyresgästerna i alla hyresförhandlingar?"

http:​/​/​www.​direktpress.​se/​goteborg/​Vaster/​Nyheter/​Penn.​.​

Hur ser din beräkning ut?
+2
Johnnie Rolin (19 November 2012 16:35):
@Johannes W

Jag är bilist och skäms inte över det jag försvarar gärna vitt och brett min rättighet att framföra bilen såväl i som utanför staden. Därmed inte sagt att jag vill se varje kåk riven för att ersättas med p-platser eller p-hus, jag är starkt emot nåt sådant på platsen vi diskuterar i denna tråd... Dra inte alla över en kant ;-)

Kan förövrigt lägga till att jag håller med om att de gärna får riva fler av de redan existerande p-husen för mig med, hade gärna sett mer blandstad i området!!
+2
Johannes Westlund (19 November 2012 16:42):
Johnnie Rolin: Rättighet eller förmån. Det beror på vem man frågar och hur man tänker. Jag hade inte klassat bilkörande som en rättighet.
+4
Johanna (19 November 2012 16:43):
Hur kommer det sig att man alltid efterfrågar den här typen av miljöer i nya detaljplaner (billiga hyror, små verksamheter, boende) och sedan aldrig skapar förutsättningar för det? Sanningen är den att det behövs tid för att skapa en sådan blandning. I början är alltid hyrorna för höga för mindre lönsamma företag och mindre kapitalstarka hyresgäster. Det krävs tid för att skapa stadsmiljöer med blandat innehåll. Gårda är ett sådant exempel.

På 1960-, -70, -80-talet såg man till att effektivt sanera bort den blandstad man nu så hett efterfrågar. Vi som växt upp i post-rivning-innerstaden vet att det tog decennier för Linné, Masthugget, Majorna etc. att återhämta sig och för småbutiker att etablera sig igen.
 0
Daniel Bergqvist (19 November 2012 17:05):
Utan att lägga någon som helst värdering i stadsdelens sociala kvalitéer eller sådan potential, anser jag marken extremt outnyttjad.
Trots att buller och partikelnivåerna är höga, tror jag stora kontorskomplex mot motorvägen och lägre bebyggelse väster om Fabriksgatan är möjligt. I begränsad omfattning skulle man kunna spara en byggnad öster om fabriksgatan, tex detta hörnhus (se bild: http:​/​/​kartor.​eniro.​se/​m/​nYaJy) och bygga bostäder på gamle bryggeritomten.

Övriga landshövdingehus öster om Fabriksgatan bör rivas och ersättas med hög kontorsbebyggelse. Jag ser framför mig shared space längs större delen av fabriksgatan. Tror på spännande effekter mellan upprustade trähus och nya kontor i glas och stål :)

I övrigt håller jag med Anders.
 0
Anders (19 November 2012 17:22):
Jag har en idé!

Först vad jag tror sedan är det bara att hugga för samtliga förståsigpåare i detta forum.

Om man bortser från alla miljöproblem för kåkarna finns ett rejält eftersatt underhåll. En professionell kostnadsbedömning skulle säkerligen landa minst 30 Tkr / m2. Nu kommer nätmobben skrika i högan sky att husen är i gott skick och det endast behövs lite nya kläder, i form av målarfärg, på prinsessan.

Om ni verkligen är övertygade så använd, Lag (1982:352) om rätt till fastighetsförvärv för ombildning till bostadsrätt. Markvärdet för kvarteren torde landa på ca 30 Mkr. Kommunen har förutom beslutsångest en kommande rivningskostnad för byggnaderna på ca 10 Mkr. En nybildad bostadsrättsförening kunde i så fall erbjuda kommunen 20 Mkr för fastigheterna.

Eftersom byggnaderna sägs bestå av 100 lägenheter så blir endast priset 200 Tkr per lägenhet. En bostadsrätt i centrala Göteborg för 200 Tkr. Det är svårslaget. Var väntar ni på? Öviga bevarare här i forumet kan ställa er på kö för de som av någon anledning inte vill göra det stora klippet.

Själv skulle jag gärna stå på sidlinjen och skratta knäna av mig.
 0
E K (19 November 2012 17:57):
@Rivningsförespråkare

Menar ni att bevarandet av kv. Neptun har varit omöjligt/oekonomiskt/olönsamt/dumt? Varför skulle man inte kunna rusta upp kvarteren öster om Fabriksgatan till Neptun-standard utan att mångdubbla hyran? Luften och bullret borde väl kunna nå acceptabla nivåer genom en bullermur liknande den öster om E6, eller menar ni att även Örgrytevillorna längs Odinslundsgatan är utom hopp och borde rivas?

Jag har hittills inte varit imponerad av det fåtal argument som hörts mot en lösning liknande yimbys: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​9/​0​1/​yimbygbg-​lamnar-​yttrande-​_​.​.​ Och även om det av något hittills okänt skäl skulle vara omöjligt att lösa parkeringsbehovet på så vis, finns det en stor härlig markparkering norr om Valhallagatan där det borde gå utmärkt att bygga ett parkeringshus. Fast denna tomt kanske är reserverad av Goa Gubbar-komplexet för en ny eventuell arena? Kanske går det isf att samordna arenans parkeringslösning med mässans.
+1
Gunnar Einarsson (19 November 2012 18:03):
Daniel Bergqvist, tanken är nog god, men jag är rädd att du därmed enbart skapar lite mer stendöd firmaförort à la Sisjöns industriområde i centrala Göteborg.

Anders, det spelar ingen roll hur man gör så länge husen bevaras. Punkt.
 0
Anders (19 November 2012 18:12):
Neptuns lägenheter är nog bara marginellt bättre än Eken och Cedern. Bara en tidsfråga tills de oxå måste rustas upp. En bullermur, räcker det och vem ska betala? Bostäderna på andra sidan motorvägen närmast vägen utgörs av kontor och omfattas av miljökvalitetsnormer på samma sätt.
+1
Johannes Westlund (19 November 2012 18:14):
Anders: En bullermur betalas lämpligen av de som orsakar bullret.
 0
Mats O. (19 November 2012 20:21):
Precis som i tråden om Pennygången har vissa boende som motsätter sig renovering/rivning och vill bo kvar till rabatterat pris, en otrevlig ton mot dom som ifrågasätter detta.
+1
Patrik Höstmad (19 November 2012 20:35):
Anders och Johannes Westlund: Trafikverket är verksamhetsutövaren i det aktuella fallet och normalt tar verksamhetsutövaren som orsakar bullret ansvaret (och därmed betalar). Nu har dock tillsynsmyndigheten som är Miljöförvaltningen sagt att det är lugnt.

"Eftersom området enligt planen skall användas till annan bebyggelse än bostäder skärmades det inte vid breddningen av E6 och det finns inga planer på att skärma det så att gällande riktvärden för bostäder uppfylls."
http:​/​/​bevaragarda.​blogspot.​se/​20​11_​12_​0​1_​archive.​html

Tanken var väl att husen skulle rivas relativt omgående. Men nu har det snart gått 10 år sedan E6:an breddades. Tillsynsmyndigheten borde inte tillåta att detta fortgå år efter år. De borde ha satt ner foten för länge sedan och krävt åtgärder (eller alternativt avhysning).

Det är en mycket olycklig politisk skapad limbo som kvarteren har hamnat i.
 0
Gunnar Malm (19 November 2012 20:38):
Miljöproblemen speciellt luftföroreningarna som avgaserna ger upphov till förefaller inte vara något som många här bryr sig om. Antingen försöker man förklara bort problemen med att mätstationen sitter fel eller att en bullskärm löser problemet.
Sanningen är att luften i Gårda är den farligaste i Göteborg. Fler människor dör till följd av luftföroreningar än i trafikolyckor. De gränsvärden som finns är inte satta för att kunna riva några hus i Gårda utan för att skydda människor från farliga avgaser. Sannolikt är de istället högt satta för att samhällskostnaderna inte skall bli alltför höga.
När jag var ung jag också odödlig. Jag till och med rökte. När man blir äldre och får uppleva att nära att kära drabbas av dödliga sjukdomar får man perspektiv på livet. Jag lovar Er, att avsluta livet i som lungcancerpatient är inte angenämt. Så tänk Er för när ni utsätter er själva och andra för onödiga hälsorisker.
+1
Matthias H. (19 November 2012 20:47):
Tänk om E6 inte framöver behövde gå genom Gårda...då är ju rivningar idiotiska.
+1
Johannes Westlund (19 November 2012 20:52):
Gunnar Malm: Då är frågan om man ska förskjuta staden och människorna eller trafiklederna. Jag delar problemformuleringen. Det är ett argument jag frekvent använder för att argumentera för ökad cykling på bekostnad av dagens bilytor. Jag kan tycka att det är fruktansvärt bakvänt att med näbbar och klor försvara trafikleden. Så som jag ser det så är det den som måste skapa kraftigt mindre utsläpp. Alternativet är att plocka bort.
 0
Erik S (19 November 2012 20:56):
Göteborg är en segregerad stad. Stora invandrargrupper bor i Nordost, de välbeställda svenskarna i mer eller mindre invandrarfria enklaver.
Jag kan tycka det är lite stötande när medelålders svenska akademiker som bor i Gårda gör en stor affär om att kunna bo centralt och billigt. Ni tillhör en privilegierad grupp i samhället och har stora möjligheter till ett bra boende. Hade ni tänkt er att göteborgarna i allmänhet ska skrida till aktion för er?
De som bor i Hjällbo eller Hammarkullen, som hatar sitt boende; när får de sitt "hallå" om sitt boende. Det här fokuset på privilegierade grupper i samhället känns pinsamt. Skämmes!
+1
Andreas (19 November 2012 20:59):
> Antingen försöker man förklara bort problemen med att mätstationen sitter fel

Det är ett faktum att mätstationen sitter precis vid motorvägen.

> eller att en bullskärm löser problemet.

Och varför skulle inte en bullerskärm lösa problemet? Har du någon data angående detta? Eftersom det handlar om motorväg har man ju möjlighet att bygga en rejäl skapelse, till skillnad från situationen med hårt trafikerade vägar inne i staden.

Om det kniper behöver man väl inte ha boende i södra flygeln av kvarteret Eken.
 0
Andreas (19 November 2012 21:05):
> Jag kan tycka det är lite stötande när medelålders svenska akademiker som bor i Gårda gör en stor affär om att kunna bo centralt och billigt.

Haha, medelålders svenska akademiker? Det var något nytt, dessa har jag aldrig stött på under mina tre år här. Kan du visa mig var de bor?
+1
Johannes Hulter (19 November 2012 21:09):
Angående luftkvaliteten så läs gärna Heiti Ernits initierade inlägg om det: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​9/​0​6/​garda-​och-​luftkvaliteten_​6.​.​

Det kan också vara intressant att läsa vad Länsstyrelsen och Miljöförvaltningen säger i frågan om mätaren respektive en eventuell bullerskärms påverkan på luftkvaliteten. Jag citerar ur det här inlägget: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​9/​0​2/​goteborg-​behover-​bade-​mas_​.​.​

Såhär säger Länsstyrelsen:

Länsstyrelsen har i uppdraget om åtgärdsprogram för kvävedioxid i Göteborgsregionen framhållit att mätplatsen vid Gårda är olämplig utifrån de kriterier Naturvårdsverket satt upp för var luftföroreningar bör mätas. Mätutrustningen är placerad vid en gångbro över E6, på en plats där människor normalt inte vistas, eller vistas endast mycket korta stunder. På sådana platser är miljökvalitetsnormerna för utomhusluft inte tillämpliga enligt Naturvårdsverket.

Länsstyrelsen anser därför att de värden som uppmäts vid Gårda inte bör användas som underlag vid bedömningar av huruvida miljökvalitetsnormen för partiklar uppfylls i Göteborg eller ej.


I en rapport till Fastighetskontoret framgår också att luftföroreningarna avtar kraftigt med avstånd till bebyggelse och hinder.

Skillnaden mellan halter av PM10-partiklar i utsatta lägen intill den hårt trafikerade E6:an och situationen inne på bakgårdar och lokalgator i Gårda uppvisar ett tydligt avstånds- och skyddsberoende. Anledningen är att byggnader och slutna kvarter tvingar den förorenade luften att färdas en längre sträcka innan den når mottagaren. En stor del av partiklarna, speciellt slitagepartiklar från vägbana och däck, blir inte luftburna under någon längre tid utan hamnar i dagvatten och dikesmassor.
+1
Emanuel Alfredsson (19 November 2012 21:10):
Tro mig, Erik S, vi finns här. Dessutom handlar det här inte om välbeställda grupper, utan om rätten att bo billigt och centralt för att öka mångfalden i innerstan, som växer och når så småningom Hammarkullen. En rivning i Gårda är en attack mot Göteborgs signum i byggvärlden; Landshövdingehusen. Att det blivit dyrt på några ställen har sin orsak i att det ej byggs mer hus av samma urbant främjande sort, vilket gör att konkurrensen blir hårdare och priset trissas upp till verklighetsfrånvända nivåer. Om PBL reformerades till att stödja byggen av samma urbant främjande sort, så skulle priset sänkas till faktiskt värde och vi har tämjt en stor del av segregationen i stan.

Kort och koncist, eller?
 0
Mats O. (19 November 2012 21:15):
Emanuel: "rätten att bo billigt" brukar betyda andra människors skyldighet att via skatten betala för detta.

Kort och koncist, eller?
+3
Hannes Johansson (19 November 2012 21:17):
Rätta mig om jag har fel, men nog byggdes det bostäder i Södra Gårda innan E6:an drogs där, och än längre innan E6:an breddades? Med det i åtanke låter det lite komiskt när man konstaterar att där absolut inte kan finnas några bostäder, det är ju bara att titta på detaljplanen, den medger ju inte ens bostäder i området! Om då E6:ans utformning och dragning har gjort luften livsfarlig att andas för de som sedan länge bott i området, är det då inte E6:an det är fel på?

Borde man då inte se renoveringskostnader och bulleråtgärder som en utgift på samma konto som användes för att bygga/utvidga E6:an? Nej visst ja, då handlar det ju helt plötsligt om allas mänskliga rättighet att kunna bränna rakt genom rikets näst största stad på en tre-filig motorväg. Rätten att kunna andas luften i ens hem utan att dö kommer naturligtvis i andrahand, här gäller det att spara ett par minuter för de stackars hatade bilisterna som alltid får ta stryk så fort det ska satsas en krona i vår stad. Och vilka tror de att de är, som tar sig rätt att bestämma över andras livsstil? Nej, klart de får maka på sig så att bilisterna kan ta sig fram och förbi.

Nåja, på en lite mindre sarkastisk not så är jag mycket väl medveten om att nu när eländet redan är skapat så är det inget reellt alternativ att göra något åt E6:an. Den som ens skulle föreslå en hastighetssänkning på sträckan skulle begå politiskt självmord, för då skulle motorvägsrättighetslobbyn rusta upp till tänderna. Frågan är då varför ingen har tagit tag i detta illa kvickt långt tidigare, om det nu är de boendes hälsa som är det största orosmomentet, och inte främst var mässan ska ställa sina besökande bilar.
+2
Johannes Westlund (19 November 2012 21:23):
Innerstaden subventionerar välbärgade bilförorter, och icke-bilister sponsrar (ofta ekonomiskt trygga) bilägares parkering via parkeringsnormen. Och så vidare. Känns oerhört malplacé att tjafsa om låga hyror i ett nedgånget område som fungerar bra och skapar social blandning. I själva verket borde ju dessa personer få innerstadssubvention i form av skattelättnader för att de inte kräver lika mycket dyr infrastruktur för att ta sig runt som den bilberoende medelklassen ute i bilförorten.

Med det sagt vill jag påpeka att jag är liberal. Jag tror inte på subventioner. Så för mig är det en gåta varför det är så mycket billigare att bygga i periferin där samhället får ta mastodontkostnader för ny infrastruktur hela tiden än att bygga på central mark. Och också helt märkligt att vi inte har kilometerbaserad vägskatt. Samt varför i har en parkeringsnorm som tvingar fram subventionerad parkering. Om staden byggdes efter mer liberala principer är jag övertygad om att vi skulle bo tätare och att det skulle finnas centrala lägen i många kostnadsnivåer.
+1
Hannes Johansson (19 November 2012 21:31):
Mats O: Kan du förklara för mig hur de boende i Gårda specifikt får sina hyror subventionerade via skatten? Det är inte en retorisk fråga alltså, jag vill verkligen veta.

Och om du nu skulle visa mig att de faktiskt är subventionerade med skattepengar, kan du då förklara vad du tycker att skattepengar får och inte får användas till, och varför?
 0
Magnus (19 November 2012 22:07):
@ Hannes
Mina barn i förskolan brukar oxå argumentera om att den som kom först har rätt.
Nu är det ju så att man beslutade, rätt eller fel, att motorvägen skulle dras genom staden redan för 50 år sedan. I motorvägskalkylen inberäknades kostnaden för att köpa och riva de fastigheter som så att säga låg i vägen för vägen. Nu går du ett steg längre och hävdar att husen skall renoveras för samma pengar som de köptes för. Intressant, kreativ argumentering, både mynt och sedlar har två sidor, men kan man handla för dom två gånger.

@ Johannes (Glömde du inte ngt)
Miljöförvaltningen konstaterar att varken luft- eller bullersituationen har förbättrats de senaste åren och därför kvarstår Miljönämndens tidigare ställningstaganden; Ett yttrande över program för del av Gårda (2008) där de konstaterar att miljökvalitetsnormen för kväveoxid överskrids i området och närmast E6 även normen för partiklar (PM10). De konstaterar därmed att området mellan Fabriksgatan och E6 är olämpligt för all typ av boende
+1
Johannes Hulter (19 November 2012 22:17):
Magnus: Ja, och det är ju just därför man bör bygga en bullerskärm. För att det skulle minska problemen med både buller och luftkvalitet. Det var ju det som var frågan i detta fall.
 0
Hannes Johansson (19 November 2012 22:33):
@Magnus: Om dina barn också brukar argumentera om att det är fel att skada andra eller rentav ha ihjäl dem, så tycker jag att dina barn verkar föra en utmärkt argumentation!

Nu är det ju så att om man låtit husen stå kvar i 60 år efter att ha köpt dem, med vetskapen att boendemiljön som en direkt följd av vägbygget blivit livsfarlig, och ändå inte gjort något åt saken, så klingar det lite falskt att just när Svenska Mässan viftar med sedelbunten (det är inget fel med det i sig, Svenska Mässan har såklart precis som alla andra ekonomiska intressen) bli oerhört måna om de boendes hälsa, brandsäkerhet, och så vidare.

Visst, detaljplanen ändrades, men det var som sagt ett tag sedan, och den har inte hindrat att det trots allt funnits bostäder där i många decennier. Och detaljplanen kan ändras igen, man kan ju misstänka att behoven ser lite annorlunda ut såhär 50 år senare. Idag har vi en skriande bostadsbrist (vilket man förvisso haft förr i perioder också) och vi har lärt oss att funktionsseparerade, bilberoende städer inte är så bra. Då verkar det för mig som att ett mer logiskt förhållningssätt borde vara att se E6:an som olyckligt placerad, inte bostäderna. Och eftersom man inte har ett konstant belopp att satsa på ett område för all evighet, så behöver man inte se det som att alla pengar brändes när man för 50 år sen köpte husen för rivning.

Att den som kommer först har rätt är ju för övrigt inte ett argument som varken Yimby eller jag driver. Alls. Men det förutsätter jag inte att du känner till, såklart, eftersom du kanske inte läst några tidigare inlägg.
+1
Erik Funck (19 November 2012 23:38):
Yimbys förslag (http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​9/​0​1/​yimbygbg-​lamnar-​yttrande-​_​.​.​) ser bra ut. Kanske det hela skulle kunna fungera som en lokal finansiering där inkomsterna från svenska mässan o de nya parkeringarna hjälper till att betala fixningen av de gamla kvarteren. Om alla husen renoverades i klass med Neptun så tvivlar jag på att det skulle handla om några 15 miljoner. Håll dem stående bara så kan man fixa lite i taget och det behålls billigt. Som Yimby-förslget visar så kan parkeringsplatser knös in på tom yta.

Övrigt: Kan man inte bygga på Focushuset med säg 6-10 våningar parkering? så kan vi bygga roligare hus i gliporna.
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 00:01):
Jag begriper inte vad parkeringsplatserna har där att göra. De behövs inte. Det är ju rent och skärt vansinne att riva fungerande stad för parkeringshus. Det är förödande för staden. Bra diskussion i yttrandet som berör detta! Varför förföljs vi fortfarande av de mest inbitna bilkramarna från 1968? När får vi höra att ett parkeringshus måste rivas för att få plats med staden? Och när får vi höra att ett cykelgarage måste få plats?
 0
Mikael Kreutz (20 November 2012 00:30):
Johannes W: Bussuppställningsplats handlar det om, inte parkeringsplatser.

Så här har du lite nya argument för din cykelstadsutopi; Bussar och spårvagnar måste bort! De kräver enorma uppställningsplatser och vagnhallar som förstör all möjlighet till blandstadsbebyggelse och stadsliv! Buhu, banvallar är enorma barriärer och det går inte att cykla på makadam!
 0
Daniel Andersson (20 November 2012 00:33): Online
Det förekommer ju en debatt om ekonomin i stora anläggningar som nu senast de nya arenorna i Stockholm. Dyra byggen som används vid få tillfällen. Parkering generellt kan diskuteras, men behövs så länge vi har biltrafik till stan. Parkering till engagemang blir dock extremt dyr på marginalen eftersom det handlar om få tillfällen då full kapacitiet behövs. Det borde finnas starka skäl att smaordna parkeringar mellan flera anläggningar för att kunna få en högre nyttjandegrad.
 0
Mikael Kreutz (20 November 2012 00:38):
Daniel: Vilket är precis vad som görs idag, varken Mässan eller Scandinavium har egna parkeringar.
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 00:51):
Mikael Kreutz: Jag tycker tonen i ditt inlägg är lite stötande. Kan du inte argumentera utan att förlöjliga dina meningsmotsåndare har du inga bra argument.

Bussuppställningsplatser är ju ännu mer vansinnigt. Det behöver inte ligga i så nära anslutning. Bygg ett parkeringshus i bortre änden av parkerigsplatsen vid Lisebergs andra Entré. Upplåt två nedre plan till bussar. Resten av parkeringsvåningarna dimensioneras sedan att ge plats åt lika många bilar hela asfaltsplanen sväljer idag. Ytan som blir över kan Liserberg få expandera ut på.

Vidare så är det fina med kollektivtrafik att den inte kräver centrala parkeringsplatser. Men visst, de kräver parkeringsplatser de med. Men den lokala kollektivtrafikens genomsnittliga fordon flyttar på tusentals personer om dagen och kräver för det platsen två bilar kräver för sin parkering. De två bilarna fraktar den dagen 2.4 personer. Jag ser inte bussparkeringar och spårvagnsparkeringar som ett hot mot en tät blandstad.

Vi tar ett matematiskt räkneexempel. Låt oss räkna med att en buss tar 60 personer in till centrum och sedan ockuperar två genomsnittliga bilparkeringar hela dagen. Den bussen ockuperar då cirka 60 kvadratmeter. 1 kvadratmeter/capita. Antag nu att alla 60 personer tar bilen. 1,2 personer per bil => 50 bilar. Då upptar deras parkeringsplats 1500 kvadratmeter. Det blir alltså då 25 kvadratmeter per person. Exakt 25 gånger mera mark.

Detta är ett commoncase om vi räknar på att alla åker bil till mässan eller tar en hyrd gemensam buss. Men de flesta bussar, främst de som du refererar till är lokaltrafik. Där ser siffrorna något annorlunda ut. Vi pratar två magnituder mer människor per fordon och dag. Jag lämnar det som egen övningsräkning att undersöka vad som händer då... Problemet är inte kollektivtrafik.

Därmed finner jag din kommentar nästan förolämpande mot mitt intellekt. Som att jag inte hade koll på hur saker förhåller sig till varandra.

Och banvallar blir utmärkta cykelbanor med ett lager asfalt :)
 0
Sven R (20 November 2012 02:05):
Tomten ligger mycket strategiskt beläggen vid porten till Göteborg. Personligen tycker Svenska Mässan borde utreda saken lite mer noggrant. Ett p-hus närmast leden känns logisk men det ypperliga skyltläget leder tankarna till någon form av landmärke. Inte nödvändigtvis höghus. Tänk t.ex på Stockholm Waterfronts svepande metallband. Innan en bra vision har presenterats så kan rucklen få stå kvar.
 0
Ragnar Lind (20 November 2012 09:53):
Självklart kan husen rustas upp om man vill! Landshövdingehus i betydligt sämre skick (Oktanten, Columbus, Lindholmen, m.fl.) har ställts i ordning. Hade det hus, där jag själv bor, inte underhållits på 60 år hade även det sett lika skraltigt ut som de här aktuella husen. Utan att vara någon expert tror jag att landshövdingehus i allmänhet är i bra grundskick, nästan oavsett hur skraltiga de ser ut på utsidan.
En bullervall som stänger ute inte bara buller, utan också diverse partiklar, mm, låter ju också som en väldigt bra lösning.
 0
Johanna (20 November 2012 10:17):
Kan vi inte bara en gång för alla slå fast att det inte handlar om skicket på husen. Det är precis som du skriver Ragnar Lind. Det går självklart att renovera dem. Och när de väl är upprustade kommer ingen att ifrågasätta varför man gjorde det. Det är sällan man hör folk klaga på de stadsdelar som räddades undan rivningarna, ex. Haga eller Gamla Masthugget. Tvärtom tillhör de de mest omtyckta och attraktiva stadsdelarna i hela stan.

Det är dags att kommunen tar ansvar för husen i Gårda som de låtit förfalla i så många år!
 0
E K (20 November 2012 10:43):
...och det verkar ju även stå klart att det är Trafikverket som är ansvariga för att göra buller- och luftsituationen acceptabel för bostäderna i de aktuella kvarteren, så kostnaden för bullermuren hamnar inte hos fastighetsägaren eller de boende. Res muren, och varför inte kombinera med parkeringshus eller annan bebyggelse enligt Yimbys förslag?

Varför riva?
 0
Anders (20 November 2012 11:35):
Ja, låt oss slå fast att alla byggnader kan rustas upp. Man kan även bygga helt nya landshövdingehus. Samtliga miljöproblem för byggnaderna kan oxå lösas.

Ett listen problem bara det kommer att kosta. En total upprustning av husen. Eliminerande av samtliga miljöfaktorer såsom explotionssäker mur mot motorvägen, installation av mekansikt ventilation med filter i husen etc. Kommer totalt kosta minst 200 Mkr.

Vem betalar?
 0
E K (20 November 2012 11:57):
@Anders

En upprustning borde väl inte leda till högre hyror än i kv. Neptun? Vad bullermuren beträffar är det ju Trafikverket som är ansvariga, och i slutändan blir det ju då staten som betalar för att åtgärda de externaliteter dess motorväg orsakar.
 0
Jonatan (20 November 2012 12:00):
@Anders

När vi ändå kommit igång med att hitta på siffror, det mänskliga värdet av att inte sparka ut 100 pers på gatan till förmån för parkerings- och avställningsplats är över 9000 (vilket paradoxalt är en större siffra än "minst 200 Mkr").

För att sammanfatta några relevanta punkter jag sett ovan;

1) Det finns exemplet Neptun att det går att utan gigantiska påhittade kostnader eller skenande hyror renovera likvärdiga hus så de är säkra och beboliga.

2) Som E K påpekade: Trafikverket har skyldigheten att bygga buller- och mögskydd från vägen. Låt de göra sitt jobb. De har en bytta pengar för att sköta sitt jobb.

3) "Stadens detaljplan inkluderar inte bostäder på platsen" - En felaktig karta löser en inte normalt genom att anpassa världen efter kartan...
 0
Jonas (20 November 2012 12:06):
Mats O: Och precis som i alla andra stadspolitiska diskussioner så måste de medborgare som själva berörs av besluten aktivt diskvalificeras från samtalet. I stället gör en grupp självutnämnda manliga proffstyckare sina egna ("objektiva"?) perspektiv till de enda som räknas, och försöker på alla sätt ogiltigförklara de berördas egna synpunkter. Det verkar vara självklart för många i den här diskussionen att vi som bor i husen naturligtvis inte bör ha något att säga till om, eftersom vi inte, ungefär, "vet stadens bästa". Men tänk om det här handlar om en lång, ful konflikt mellan oss som bor i husen och Göteborg & Co, och tänk om ordet rättvisa kanske har någon relevans för frågan? Tänk om detta handlar om huruvida stadens profitintresse ska väga tyngre än invånarnas behov av bostad? Är det inte då ganska rimligt att vi boende är värda att lyssna på? Nej, det är det såklart inte för teknokrater och elitister som förstår sig på arkitektur och stadsplanering.

För kännedom så är Gårda Boendeförening en helt vanlig ideell förening med öppna möten som har funnits i 2 år. Av de boende i Eken och Cedern är ca 80 % medlemmar i föreningen, vilket gör oss till en giltig juridisk företrädare för hyresgästerna. Vi kan nås på garda.boendeforening@gmail.com .
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 12:34):
Jonas: Staden och hur den utformas är inte en fråga exklusivt för tjänstemän och boende. Staden tillhör i någon mening alla som bor, verkar eller vill komma till den och alla dessa människor bör alltså ha möjlighet att säga sina åsikter. Ingenting av vad jag har läst i den här tråden antyder att de boendes åsikter är oviktiga eller att man inte ska inkludera deras synpunkter. Det verkar vara du som upplever en exkludering genom det blotta faktum att fler än de boende uttalar sig. Vilket leder till att du kastar sten i glashus och vill exkludera långt fler grupper från diskussionen om vår gemensamma stad.

Jag tycker alla som har åsikter ska vara välkomna med dem. Annars får vi en boendes diktatur. Och det tror inte jag är positivt för staden och dess utveckling. Varför skulle inte människor som bor på andra platser men som rör sig i området eller har åsikter om det inte få tycka? Staden tillhör också dem. Vill man åtnjuta immunitet mot att folk har åsikter om ens kvarter eller stadsdel så kanske man bör fundera på att flytta till en plats långt ifrån civilisation, så att man slipper ta hänsyn till andra människor än bara den egna gruppen...
 0
Jonas (20 November 2012 12:48):
Johannes W: Nej, alltså, jag vände mig främst till Mats O och Anders, som jag upplever försöker misstänkliggöra oss boende genom att tala om små grupper utan stöd och säga att vi har en "otrevlig ton". Det är en effektiv strategi för att tysta folk, och det är förstås lätt att hålla en glad ton när man själv inte riskerar att tvingas bort från sitt hem.

Annars tycker jag att diskussionen här är bra, men jag saknar lite rättviseaspekten av det hela. Frågan är mest om husen är värda att bevaras, inte om varför det är OK att driva bort människor från sina hem och samtidigt minska stadens bestånd av hyresrätter. Ingen sätter detta i relation till alla ombildningar som pågår och den redan krympande mängden hyresrätter i Göteborg. Det är en djupt politisk fråga, som inte bara kan förstås i termer av vad som gör ett område trevligast att röra sig i.
 0
Måns (20 November 2012 13:06):
Mats O med flera. Jag bor i kv. Eken och har ett helt vanligt hyreskontrakt och ha alltid haft det. Man ska även komma ihåg att så kallade korttidskontrakt omvandlas till helt ordinära hyreskontrakt efter ca tre år. Det betyder nog att ca 50% av de som bor i kv. Cedern / Eken har helt vanliga hyreskontrakt oavsett vad det står på pappret när de flyttade in. Jag tror argumentet används dels av okunnighet och dels för att svartmåla.
Jag tycker det är viktigt att tänka lite både på ekonomin och på vad som är rimligt i den här frågan när det gäller kostnad samt antalet bostäder som försvinner, låt oss göra det.
Till att börja med har ett antal investeringar har redan gjorts.
När det gäller kv. Eken så byttes hela taket, ett arbete som tog flera hantverkare månader att göra år 2001, tack vare detta arbete så klarar sig Eken i säkert 25 år till utan nämnvärt underhåll. I december 2011 renoverades elen i bägge husen. Det byttes samtliga stigarledningar i Eken / Cedern och nya elspisar samt moderna proppskåp med automatsäkringar, även här är miljoner redan investerade.
Om man får för sig att riva så kostar det nånstans 7-10 miljoner, bygga parkeringshus kanske ytterligare 15? Och ersätta 120 försvunna bostäder? Svårt att uppskatta den konstnaden. Det är ganska mycket slöseri med pengar om man skulle få för sig att riva.
Att bygga ett ordentligt skyddsmur med skydd för farligt gods och glas längst upp för att hindra partiklar och minska buller är något som skall göras oavsett vad som sker med hus eller mark, det kostar inte så mycket och är något som behövs oavsett hur framtiden ser ut.
Sedan ser jag inget problem med att hyran justeras om lägenheterna och husen justeras. Det är något helt normalt.
 0
Anders (20 November 2012 13:50):
Hyresnivåerna för lägenheterna i Neptun är ca 70% högre än i aktuella kvarter. Denna hyresnivå inkluderar de åtgärder som gjordes för några årtionden sedan. Neptun är idag i ett skick som gör att det inom snar framtid är dags för nya åtgärder parat med ytterligare hyreshöjningar.

De hyreshöjningar som idag skulle bli aktuella för göra motsvarande åtgärder i de aktuella husen skulle idag bli mycket dyrare(jmr. inflation). En snabb uppskattning ca 200% hyreshöjning. Nu närmar vi oss problemets kärna, eftersom dessa åtgärder ej utförts i tid blir idag arbetet mer omfattande än om man gjort åtgärderna för några årtionden sedan.
Detta tillsammans med de speciella miljöproblem som råder för byggnader mellan Fabriksgatan och motorvägen fördyrar ytterligare åtgärderna.
Byggnaderna befinner sig idag på mark som skall användas för trafikändamål. Om byggnaderna skall vara kvar måste detaljplaneändring ske. Eventuell planändring kan endast utföras av kommunen. Om kommunen beslutar att planlägga bostäder intill en motorväg kan de kostnader detta medför i form av säkerhetsåtgärder, bullerskydd och luftföroreningsskydd inte lämpas över på väghållaren.

Så därför är vi tillbaka på att alla kostnader för husen skall bäras av de boende. Detta såvida man inte genomför åtgärderna som ett "social housing" projekt. Där kommunen lagligt kan subentionera boende för socialt utsatta.
 0
Patrik Höstmad (20 November 2012 14:10):
Jonas, rättviseaspekten är lite komplicerad. Grundlagen säger "Det skall särskilt åligga det allmänna att trygga rätten till hälsa, arbete, bostad och utbildning samt att verka för social omsorg och trygghet." Alltså rätt till bostad men inte en specifik bostad. Jag ser inget konstigt med att enskilda måste flytta för det allmännas bästa. Speciellt från fastigheter där "rivningskontrakt" tillämpats under lång tid. Så att ibland "driva bort människor från sina hem" är inte principellt felaktigt även om det kankse är något som bör utnyttjas mycket restrektivt för att bibehålla den i grundlagen omnämnda tryggheten.

Det blir dock lite mer problematiskt när inte ett likvärdigt alternativ finns att tillgå för de som "drivits bort". Billiga centrala hyresrätter är idag en bristvara. Om de enda alternativ som erbjuds de avhysta är en billig lägenhet i pereferin eller en dyr lägenhet i centrum så får det givetvis långtgående sociala konsekvenser vid flytten. Dessa sociala konsekvenserna måste vägas mot andra intressen.

Eftersom Göteborg Stad säger sig verka för social hållbarhet och integration så verkar det helt galet att riva husen idag. Framförallt om denna sociala ö ska ersättas med markparkering. Vill vi ha social blaning och integration så ska husen stå kvar. Detta gäller oavsett om det är trevligt att röra sig i kvarteret eller ej. Och detta gäller utan att blanda in "rättvisa" som allt för ofta kan brytas ner till en ganska subjektiv bedömning.
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 14:36):
Anders: Eller så ser man att ägaren låtit sina fastigheter förfalla och håller ägaren ansvarig för detta. Det känns mera rimligt. Som "The Baltimore Plan". Varför ska de boende betala för ägarens underlåtenhet att sköta sina hus?

Kan du svara på vad Göteborg vinner på att riva en av få existerande blandstadsstrukturer och ersätta den med parkeringshus? Jag är övertygad om att det i rena ekonomiska termer kommer bli en enorm förlustaffär. Precis som alla andra rivningar har tenderat att bli. Varuhusen och parkeringshusen som kom till under rivningsåren är idag tomma. Många svenska städer har problem med att stadskärnorna dör som en direkt följd av vad som hände under den tragiska eran. Istället måste miljoner plöjas ner i att underhålla bilvägar till köpcentrum och bilförorter. Istället för att handeln var i staden bland människor. Ska vi ha mer av det?

Du argumenterar vidare in absurdum för att detaljplanen är si och så. Som om den inte bara var huggen i sten utan dessutom k-märk, inlåst i en bunker och skyddad mot förändring av hela amerikanska militären. Det är en plan som går att ändra. Och tittar man på andra motorvägar så har Trafikverket ålagts att bullersäkra förr. Radar man upp alla problem på det sättet du gör får man ingen stad byggd.

Och varför är den underliggande premissen alltid att trafikleden är oantastlig och att allt runt om måste förhålla sig till den? Kan inte kommunen istället välja att besluta att vi inte kan ha en sexfilig motorväg rakt genom centrala Göteborg för att rädda existerande stadsstruktur? Varför ska staden hela tiden rivas och byggas om för att serva de bilburna medborgarnas behov, ett underliggande skäl för i stort sett alla rivningar som genomförts av svenska städer i modern tid? Det är dags att sätta ner foten. Tillräckligt mycket stad har offrats på bilismens altare. Nu är det dags att offra bilyta så att vi kan bygga stad igen.
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 14:41):
Jonas: Okej. Då misstolkade jag det du skrev. Jag håller med om att vissa personer här har gjort lite mindre fantastiska uttalanden.

Jag personligen undviker rättviseaspekten därför att det inte går att prata om rättvisa på ett effektivt sätt. Är det rättvist kasta ut, är det rättvist att andra betalar och så vidare. Rättvisa är ytterst subjektiv. Jag försöker resonera i termer av ifall området är en tillgång för staden, om det har unika positiva värden. Om det finns något där som är värt att behålla som motiverar kostnaderna. Jag tycker det finns det. Jag tror det skulle vara förödande att förstöra en sådan levande stadsdel. Speciellt med tanke på ändamålet, att bygga parkeringshus. Ställer jag alternativen mot varandra får jag att samhället borde vinna mest på att rusta upp och låta det fungerande stå kvar. Helt utan att blanda in rättvisa.
 0
Anders (20 November 2012 15:33):
@ Johannes
Ja, kommunen har som fastighetsägare låtit husen förfalla. Att låta hus förfalla är inte olagligt. Att låta hus förfalla däför de ligger fel i plan är halvt rätt.
I de aktuella husen har hyresgäster haft möjlighet att bo i årtienden efter det beslutades att byggnaderna skulle bort, vilket säkert har uppskattas av de som bott där.
Helt rätt är att direkt riva det som beslutas skall bort i planläggningen.
Ja, jag kan svara på vad kommunen vinner på att.....
Marken där husen ligger kan användas till lämpligare ändamål än till bostäder. Att rusta upp befintliga byggnader med adekvat miljöskydd på platsen kostar mer än att bygga nya byggnader på annnan plats. Hoppas du är nöjd med svaret.
+2
Johannes Westlund (20 November 2012 15:59):
Anders:
För det första är det ointressant vad som är lagligt och olagligt. Det är fullkomligt lagligt för kommunen som fastighetsägare att rusta upp utan att det kostar de boende någonting också.

Men till det mest intressanta. Du utelämnar en hel del värden ur kalkylen. Vad är en fungerande blandstad värd? Vad är värdet strukturen tillför Göteborg? Vad är värdet av att staden är socialt blandad?

Eller omvänt. Vad är kostnaden att förlora en fungerande stadsdel?

Du utgår ifrån en extrem syn på utbytbarhet som inte har stöd i verkligheten. Den argumentationen du för får konsekvensen att det inte är någon skillnad på exempelvis Silicon Valley och Chicago. Det är utbytbart. Sätt in tre programmerare från the Valley i Chicago och du har tre nya facebooks. Det fungerar inte så. The Valley har en struktur som möjliggör innovation. Det är en smältdegel av startups och ytterst människor som är beredda att hjälpa varandra. Det är därför startups där lyckas. En av de viktigaste skälen till att Facebook lyckades så bra var beslutet att flytta till The Valley och därmed dra nytta av den motor av it-innovation som finns där i och med ytterst sammansättningen av människor.

Och tittar man på en rad olika fenomen så tycks geografin spela stor roll. Stora samtida konstnärer tycks alltid vara från ungefär samma stad eller område. Några få hotspots. Paul Grahams "Hackers and Painters" går igenom just detta lite märkliga faktum. Att själva platsen tycks vara avgörande för att den lokala Mozart eller Da Vinci ska blomma ut. Inte platsens fysiska utseende nödvändigtvis utan platsens "ande". Mjuka och omätbara värden. Som avgör om den ppm exceptionella människor där blev Mozart eller inte.

Det kan tyckas helt orelaterat, men det finns kopplingar till de här stackars kvarteren i Gårda. Det är en blandstad med urban kvalitet. Precis den blandstad som översiktsplanen pratar om. Precis vad vi vill skapa. Kommer den blandstaden uppstå igen om vi splittrar den strukturen? Det handlar inte om att flytta objekt i ett lager mellan likvärdiga hyllor. Det handlar om att förstöra en stadsstruktur, en mix som fungerar. En liknande struktur kommer med största sannolikhet inte att uppstå om man delar på allt detta som gjorde stadsstrukturen, människorna och den fysiska bebyggelsen och strukturerna runtom.

Och förutom detta så är det väl fler än jag som ifrågasätter att det skulle kosta absurda summor att renovera. Du driver en tes och estimerar därefter.
 0
Daniel Bergqvist (20 November 2012 16:04):
Har nybyggarandan på YimbyGbg försvunnit?
Varför inte riva utvalda delar, exploatera nya fräna kontorskomplex i bästa läge invid motorvägen? Bonnierhuset inspirerar: http:​/​/​www.​visarkiv.​se/​bilder/​BK3_​view.​jpg
Att se fallfärdiga hus längs motorvägen känns väldigt "B"

Parkeringsytor är givetvis slöseri med mark. Dock är p-garage i anslutning till motorvägen ett smart drag, då slipper bilarna åka in och snurra ett varv runt Korsvägen (om de nu har Mässan, Liseberg m.fl som destination).
 0
Anders (20 November 2012 16:16):
Johannes:

Jag tycker laglighet är viktigt. Hoppas och tor att det gäller de flesta medborgare.

Kommunen såsom fastighetsägare kan inte rusta upp husen. Bygglov kommer inte medges eftersom planen inte tillåter bostäder.

Det mesta av vad du skriver är snömos och flum. Om det finns en ny Mozart eller Da Vinci i Gårda kommer hen säker att blomma ut även på annan plats.
 0
Olof Antonson (20 November 2012 16:16):
Det finns dåligt utnyttjade platser i området där kontorsbyggnader etc. skulle kunna uppföras utan att landshövdingehusen behöver rivas.
 0
Daniel Bergqvist (20 November 2012 17:03):
@Olof: du har rätt i det, men utnyttjas marken på bästa sätt? Och blir stadsdelen lika värdefull ekonomiskt?

Det finns potential i att spara och upprusta vissa trähus. Det ger en "ny" stadsdel charm och karaktär. Alla nyexploaterade områden vinner på att kopplas till en historisk dimension.

Å andra sidan bör tillräckligt stora ytor exploateras för attrahera investerare och få dessa att finansiera upprustade gator i hela området.

Jag tror det går att hitta en balans mellan dessa ytterligheter. Gör du?
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 17:05):
Anders: Jag tycker också laglighet är viktig. Men jag tycker inte det här är en fråga om ifall parterna agerat lagenligt. Alternativen vi diskuterar är också inom lagen varför det lagen säger är ointressant för diskussionen. Vi håller inte på och löser ett juridiskt spörsmål. En ytterligare anmärkning är att lagen är flyktig och möjlig att ändra. En sista anmärkning är att lagligt inte är det samma som bra. Därför måste man tillåta sig att i diskussioner strunta i vad lagen säger och i efterhand titta på vilka lagar som borde ändras och verka för det. Exempelvis tycker jag att man borde ändra flera lagar som berör cyklandet. Såsom att tillåta rödljuscykling. Det betyder inte att jag cyklar mot rött idag. Tvärt om stannar jag för rött.

Kommunen kan vidare absolut rusta upp fastigheterna. Allt annat är nonsens. Det är ju kommunen som beslutar om hur området ska användas!

Och sen om "flummet". Jag låter Paul Graham's citat tala för sig själv:

"GOOD DESIGN HAPPENS IN CHUNKS. The inhabitants of fifteenth century Florence included Brunelleschi, Ghiberti, Donatello, Masaccio, Filippo Lippi, Fra Angelico, Verrocchio, Botticelli, Leonardo, and Michelangelo. Milan at the time was as big as Florence. How many fifteenth century Milanese artists can you name?

Something was happening in Florence in the fifteenth century. And it can't have been genetic, because it isn't happening now. You have to assume that whatever inborn ability Leonardo and Michelangelo had, there were people born in Milan with just as much. What happened to the Milanese Leonardo?"

Han driver tesen om en kritisk massa kompetenta människor. För honom blir personerna i stort sett utbytbara. Men på en lägre nivå betyder självklart strukturerna oerhört mycket. Person a,b,c och d kommer jobba olika bra om de delas på olika sätt. a,b och d kanske skulle åstadkomma Facebook medan b,c och d inte lyckas med att ens "crossing the chasm". Varför händer framgång där det händer. Det är då absolut ingen slump som kunde ha hänt vart som helst annars. Det som händer om vi river Gårda är att vi tar bort en spännande experimentell grogrund för kreativitet, konst och entreprenörskap vad jag läst mig till. Det handlar inte om byggnaderna ytterst, utan om människorna och verksamheterna som ger området liv och särprägel. I översiktsplanen är detta något vi vill ha.
 0
E K (20 November 2012 17:12):
@Anders

Victor påstår ovan att det inte ens finns någon detaljplan för de aktuella kvarteren i nuläget. Har du andra uppgifter?
 0
Mattias (20 November 2012 17:33):
Jag är helt klart för rivning - vill inte ge sken av annat. Dock är jag verkligen inte för att det skall bli en grusplan för uppställning av bussar eller parkeringshus.

@Anders
Du säger att många vill att husen rivs så boende kan få nya bostäder - jag har fått uppfattningen (dock enbart genom media) att de som bor i det aktuella huset gör det på rivningskontrakt. Rätta mig om jag har fel men det gör inte att man har rätt till nytt boende. Det är det som är poängen med rivningskontrakt...

@Daniel
Mycket bra skrivit!

För övrigt så undrar jag vem som tar ansvar om något händer i husen - tex ett trapphus kollapsar, taket rasar in eller halv a huset brinner upp för brandskyddet var undermåligt. Om husen skall rustas upp lär detta ta ett par år säkerligen, säkert mer - var skall folk bo under tiden. Och när huset är upprustat lär hyrorna (pga renov.kostnaderna) skjuta i höjden och då tror jag inte samma boende är villiga att flytta tillbaka...
 0
Måns (20 November 2012 17:54):
Husen är i gott skick, se tidigare inlägg om renoveringar och investeringar som redan är gjorda. Förra året tog Fastighetskontoret in en konsult som kollade igenom källare etc och sågade upp provluckor i golvet för att se om skador fanns. Det luktade nyfälld gran (om det vore skadat så luktar det jordkällare ungefär!), så inga problem där heller. Underhåll behövs, men tramsiga uttryck som "fallfärdiga" och liknande partsinlagor kan vi låta bli, det är falsk information. Den som säger det har antingen brist på kunskap om hus i allmänhet och Gårda i synnerlighet eller så är åsikten en ren partsinlaga. Att så många rivningsivrare återkommer till osakliga känsloargument var nog det som fick mig att lyfta blicken och verkligen fundera på sakernas tillstånd.

Jag tror vi måste tänka lite större och lite långsiktigare. Någonstans där måste man inse att Gårda faktiskt är en tillgång för både mässan, Liseberg och omgivnignar. Vi måste inse att det är modernt att våga behålla gammal arkitektur och blanda med nybyggt. I den här (för mig självklara) tankegången ingår att den som besöker Liseberg/Mässan/Scandinavium upplever att Göteborg är en modern stad som vågar bejaka det nya men också ta hand om sitt kulturarv, och att, blandningen är det som får folk att längta tillbaka. Det är vackert och väldigt modernt att våga ha blandstad.

Citerar:

"2) Som E K påpekade: Trafikverket har skyldigheten att bygga buller- och mögskydd från vägen. Låt dem göra sitt jobb. De har en bytta pengar för att sköta sitt jobb. "

Ja där har vi en springande punkt. En riktig skyddsvägg mot farligt gods ska upp oavsett Gårdas framtid i övrigt. Det är skandal att det inte skett tidigare.
 0
Mattias (20 November 2012 18:11):
@Måns
Börjar med att citera första stycket i den här "artikeln"

"
Igår rapporterade GP att räddningstjänsten haft synpunkter på ett antal landshövdingehus. Det var dörrar som behövde tätas och trapphus som behövde säkras. Att åtgärda problemen skulle enligt uppgift kosta ca 2 miljoner kronor
"

När något behöver rustas upp för två miljoner enbart för att säkerställa minimikravet för säkerhet så vet jag inte om jag skulle kalla det "gott skick" oavsett om plankorna luktade gran eller jordkällare.
 0
Anders (20 November 2012 18:41):
@ Johannes
Kan du styrka kritisk massa kompetenta människor har sin hemvist i Gårda? Är de som bor i Gårda kompetentare än folk på andra platser, såsom i Bergsjön eller i Hovås. Tycker påståendet har en doft av Fattighusån över sig.
@ E K
Saxat från GP: "Enligt gällande detaljplan finns inga bostäder på platsen"
@ Mattias
De hyresgäster som har hyresavtal som är äldre 3-4 år har normalt besittningsskydd. Tror dock inte kommunen "vågar" kasta ut folk på gatan.
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 18:53):
Anders: Nu är det inte startups utan levande stadsdelar vi försöker skapa. Och det finns uppenbart människor som skapar det tillsammans i Gårda.
 0
Mats O. (20 November 2012 18:54):
Att dra upp nån teori om Michelangelo och 1500-talets renäsans-Florens och jämföra detta med huset i Gårda var nog bland det snömosigaste jag läst på länge.
 0
Anders (20 November 2012 19:03):
@ Måns
Om man ger sig på att ljuga skall man hyfsat övertygad att lögnen inte kan synas. Du hävdar att husen skulle vara i gott skick. Tur att man sitter ner. Ja, det beror väl på vad man jämför med. Dressden 1945, ja då kanske de är i gott skick. "Doft av nyfälld gran" Har du växt upp med plastgran till jul.
@ Mattias
2 Mkr för brandskyddet. Därefter: rötskador, grundförstärkning, markytor, dörrar, fönster, fasader, lägenheter invändigt, egna wc/dush, miljöåtärder för motorvägen etc. phuuu! Det kommer svida i hyresavin.
 0
Anders (20 November 2012 19:09):
@ Johannes
Människor skapar saker tillsammans i många stadsdelar i staden. De som bor i Gårda är varken bättre eller mer värda än medborgare på andra platser.
 0
Sven R (20 November 2012 19:11):
Daniel Bergqvist: Håller med dig i det mesta du skriver. Jag använde ordet landmärke men jag menade egentligen inte att en ny byggnad behöver sticka ut. Mässan har ju redan de tre Gothia-tornen som symbol. Exemplet Bonnierhuset var bra, modernt och sobert på en tomt omgiven av trafik.

Och när det gäller att främja kreativiteten i Göteborg: Det är ju just därför mässan måste fortsätta utvecklas. Jag tror inte jag använder för stora ord om jag påstår att den är landets främsta mötesplats för kreatörer, tänk t.ex på Bokmässan. Ett nedgånget landhövdingehus är ingenting i jämförelse. Och att förväxla bohemer med kreatörer är bara dumt.

Vissa av er använder ordet "blandstad" på helt fel sätt. Det är inte en beteckning på en viss typologi av hus utan en blandning av funktioner inom en stadsdel. Mässan och de andra evenemangsarenorna bidrar onekligen till en speciell stadsdynamik som inte hittas på andra håll i staden. Sann yimbyism borde förstås bejaka detta.
 0
Hannes Johansson (20 November 2012 19:28):
Sven R: Jag konstaterar att du använder en annan definition av "blandstad" än vad till exempel Stadsbyggnadskontoret gör. Deras, och Yimbys, definition av blandstad har vi diskuterat i ett antal inlägg tidigare och det skulle vara förvånande om du som har hängt här ett tag har lyckats missa den diskussionen fullständigt.
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 19:49):
Det existerar uppenbarligen väldigt få blandstadsstrukturer liknande den i Gårda. Delvis på grund av hur det byggs, delvis på grund av segregationen. Delvis på grund av många andra faktorer.

Låt oss för en sekund fundera över andra småstäders kärnor som på grund av rivningarna helt dog ut. Uppstod den levande staden dit människorna flyttade? Har vi en levande stadskärna i de bilberoende förorterna? Sprudlar de av urban vitalitet? Har vi några nya platser för småskaliga experimentella verksamheter? Nej, vi har en uppsjö av köpcentra med samma affärer i stad efter stad, en innovationsförmåga som närmar sig noll och en entreprenörsanda finns inte.

Jag gör tillägget att jag vet att Sverige rankas högt som innovationsnation, men det beror bara på att vi öser fruktansvärt mycket pengar på ett sätt som ger bra utslag i mätningen. Vi är usla på att göra produkter av innovationspengarna generellt sett.

I Gårda finns, vilket YIMBYs yttrande tar fasta på, en unik potential. Exempelvis finns Brew House. Den verksamheten skulle med största sannolikhet inte fungera i en bilberoende förort. Det finns forskning som visar på, vilket hänvisas i yttrandet, att täta blandstadsstrukturer attraherar en hel del spännande inslag. Vi har redan idag ett utsatt läge för alternativa verksamheter, att det inte finns platser för dem med ett klimat som möjliggör att de gror. Att döda ännu en sådan plats kommer försämra innovationsklimat och entreprenörsanda ännu mer.
 0
Johannes Westlund (20 November 2012 19:57):
Sven R: Bokmässan är en plats för etablerade i bokbranschen. Vart ska de oetablerade växa till? På Gårdas bussparkering? Men just närheten till mässan och möjligheterna till synergier pekas ut i YIMBYs yttrande. Just därför är det än mer förödande att sparka ut människorna till olika förorter.

Vidare glömmer du att blandstad också kan handla om social blandning. Typologin av hus är som du säger någorlunda ointressant. Det enda kravet som ställs på husen är väl att de går att använda till de olika funktionerna. Däremot skulle jag säga att en hälsosam blandstad av nödvändighet har plats för både det kommersiella och det alternativa, för ekonomiskt svaga och ekonomiskt starka och så vidare.
+1
Ragnar Lind (20 November 2012 20:26):
Ska vi riva mer av den lilla andel förfunktionalistisk bebyggelse som finns kvar i Göteborg? Jag håller med Gunnar Einarsson här: Förbjud, rätt av, all rivning av förfunktionalistiska byggnader. Allt för många landshövdingehus har redan rivits, riv inga fler. Inte ett enda! Allt annat, Mässan, parkeringshus, bussuppställninkgsplatser och vad det vara månde, får plats ändå.
+1
Filip Laurits (20 November 2012 20:38):
För det första, en mycket bra artikel skriven av Johannes Åsberg. Precis som Måns och Victor representerar jag Gårda Boendeförening som har långt över hälften av de boende bakom sig i denna fråga. Att det finns flera här som inte önskar något annat hellre än att husen rivs, som en viss "Anders" antyder ovan, är bara önsketänkande för rivningshetsare som han själv. Över huvud taget verkar ingen av rivningsförespråkarna i detta forum ha satt sin fot i någon av våra lägenheter, utan bara låtit sig skrämmas av fasaderna på väg till p a r k e r i n g s h u s e t.

Våra lägenheter har mycket gott skick och är varma om vintern till skillnad från moderna leksakshus som byggs så billigt och fort som möjligt för att stuva in så många man kan, hus som efter bara ett par år drabbas av fuktskador och är dragiga och kalla. Vissa av oss har varken toalett, dusch eller varmvatten, vissa har allt eller något av det. Detta är ingen hemlighet. Men vet ni vad? Här vill människor bo ändå, inte trots det, utan kanske just tack vare den opretentiösa enkelhet, gammaldags charm och kulturmiljö som finns här. Våra portar är ofta fulltapetserade av lappar med önskemål om att bo här, till föreningen kommer ofta mail med samma innehåll.

Att riva hus som trots sina åttio år på nacken står stabilare än många nybyggda hus och kasta ut ytterligare 100-200 människor i bostadskön till förmån för en asfaltsplan eller på sin höjd bostäder för bilar är galenskap! Galenskap! Många av oss, kanske alla, skulle möjligen bli ersatta med lägenheter en mil från centrum för 5000/mån, det är sant. Vilken barmhärtighet! Men här bor lågavlönade kulturarbetare, förtidspensionerade, studenter och andra mindre välbeställda. Vissa har bott här i fyrtio år och vet inget annat liv.

Att komma med hälso- och säkerhetsrisker som skäl, som om man brydde sig om vårt väl och ve, är lurendrejeri! Vi vet ju vad det verkliga skälet är, att blidka bilisterna med ännu fler parkeringsplatser! Men det är inte i första hand bilisterna som vallfärdar till evenemangsstråket man har i åtanke. Alla glada konsertbesökare och turister! Och så måste vi ju tänka på den nya superarenan också, alla måste ju ha någonstans att parkera! Det är väl en mänsklig rättighet precis som mat och vatten och t a k ö v e r h u v u d e t!?
 0
Sven R (20 November 2012 21:01):
Hannes: Nej jag har inte missat den. Det är ju därför jag påpekar att ni har fel. Ordet blandstad har använts av arkitekter långt innan Yimby var påtänkt, och jag använder ordet som arkitekter i regel gör. Om man bara syftar på ett hus eller ett kvarter så vore blandkvarter eller blandbyggnad bättre som ord.


Angående hur SBK använder ordet så kan jag ju påminna om att Johannes Å ringde upp en planarkitekt och lade upp ljudklippet här. Hon förklarade att blandstad inte är avhängit att funktioner blandas i varje kvarter eller inom varje hus. Ordet handlar precis som ordet antyder stadsdelsnivån.
 0
Hannes Johansson (20 November 2012 21:24):
Sven R: Ja, men visst är du medveten om att man kan använda ordet "blandstad" på många olika sätt, och det är ju lite synd eftersom det oftast innebär att man inte vet vad det är som avses när politiker och andra talar om det.

Planarkitekten som Johannes talade med hade uppenbarligen inte samma uppfattning om blandstad som de från SBK som skrev "Stadsbyggnadskvaliteter", där blandstad definieras nästan på pricken så som Yimby brukar definiera den: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​8/​0​7/​stadsbyggnadskvaliteter_​52.​.​

Hur som helst, om arkitekter med blandstad menar funktionell blandning inom ett godtyckligt stort definierat område, så är det uppenbarligen inte arkitekternas variant av blandstad som Yimby argumenterar för. Vad som är "rätt" och "fel" användning av ordet tror jag ingen av oss kan säga. Det är ju beklagligt, dock, att det är en så flyktig term att man kan vrida på begreppet så att det passar ens ändamål lite hur man vill.
 0
Olof Antonson (20 November 2012 22:01):
@Sven: Om man med ditt (och planchefens) resonemang i princip kan kalla vilken funktionsseparerad grannskapsenhet som helst för "blandstad", så är det kanske bättre att tala om stad? Det vet de allra flesta vad det är - och även vad det inte är! Stad är per definition blandad eftersom den bygger på närhet. Vi kan även tala om urbanitet. För mig är blandstad en tautologi, ungefär som att säga basketkorg.

Sedan tycker jag att en storstad är en miljö med kontraster, där man kan kosta på sig en blandning av små och stora hus. Gamla landshövdingehus är en tillgång, inte bara ekonomiskt och kulturhistoriskt utan även symboliskt (Tänk på de relativt oansenliga viktorianska stadsradhusen som blivit sinnebilden av San Francisco). Vi kan bygga igen tomrummen ut mot leden först innan vi ens talar om rivning. Reduktion kommer inte att skapa en bättre stadsmiljö i Gårda.
 0
Johannes Hulter (20 November 2012 22:07):
Sven/hannes/olof: Att "blandstad" måste förstås som småskalig funktionell, social och estetisk blandning har jag övertygande (om jag får säga det själv) visat många gånger tidigare, tex här: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​12/​0​4/​vad-​ar-​blandstad_​1134.​html (där framgår också med all önskvärd tydlighet att den gängse definitionen inom professionen överensstämmer med Yimbys).

Begreppsanalys är alltid intressant men ta gärna den diskussionen i en annan tråd, varför inte den ovan?
 0
Johannes Hulter (20 November 2012 22:13):
Det är mycket intressant att följa diskussionerna här, och de olika argumenten. Kom bara ihåg att visa hövlighet och respekt mot varandra, även om ni tycker mycket illa om varandras ståndpunkter. Det vinner ni om inte annat läsarnas sympatier och förtroende på...
 0
Magnus (20 November 2012 22:41):
@ Filip
Tack Filip för ditt inlägg. Det klargör att vissa skribenters inlägg här är en partsinlaga. Er representation bland de boende tycks dock ha minskat från "alla" till "80%" och nu senast till "långt över hälften".
Lägenheterna är inte i gott skick. Vissa lägenheter är till och med i mycket gott skick. Främst genom att samma hyresgäst bott där under en lång tid och själv vårdat lägenheten. Flertalet av lägenheterna är dock i dåligt skick. Några är totalförstörda.
Att du och andra här tycks hata bilar och parkeringshus påverkar inte lägenheternas status. Inte heller det faktum att det förekommer byggfusk och undermåliga konstruktioner vid nybyggnation gör husen bättre.
Eftersom många av lägenheterna saknar vitala funktioner såsom varmvatten, egen toalett och bad/dusch uppfyller inte bostäderna "lägsta godtagbara standard" enligt hyreslagen.
Att ett antal av de som idag bor i lägenheterna gärna vill bo kvar råder väl inget tvivel om. Huvudsakligen för att man gärna offrar ovannämnda funktioner för det centrala läget och den absurt låga hyresnivån.
Husets kondition har dock på grund av uteblivet underhåll passerat under en nivå som kan anses vara ett säkert boende. Kan vara på sin plats att citera vad er kaffedrickande politikergäst framförde i sin motion till kommunfullmäktige redan för 12 år sedan. "Att omgående påbörja en varsam upprustning av byggnaderna öster om Fabriksgatan. Byggnaderna kommer annars snart att vara rivningskåkar" Tänk, så rätt han hade.
Att bli tvungen att flytta kan väl inte precis komma som en blixt från från klar himmel för de boende. Det finns tiotusentals människor i staden som önskar sig ett annat boende än sitt nuvarande. Vissa är även helt utan eget hem. Vad är det som gör att du, när du tar rygg på hyresgäster som bott i husen i över femtio år, anser dig vara bättre än dina eventuellt nya grannar "mil från centrum för 5000/mån". Jag tror vi alla vet svaret på den frågan utan att uttala det.
 0
Sven R (20 November 2012 23:29):
Johannes, det framgår av din länk att det INTE finns en gängse definition. Om man (som jag) bara hävdar blandning av funktioner och täthet så träffar man iallafall kärnan. Och då blir det en användbar planerarterm.

Jag förmodar att din långtgående definition hänger ihop med att du är socialdemokrat och därför har stor tilltro till offentlig planering generellt.

En undran, om nu det här med social blandning är så viktigt: Alliansen har ju föreslagit att man ska få hyra ut sin bostadsrätt friare än idag. Det torde betyda att bostadsrättshus skulle bli mycket mer socialt blandade än idag. Om man nu tror att blandade upplåtelseformer gör stor skillnad alltså. Förslaget ligger alltså i linje med Yimbys strävanden om social blandning. Stöder ni detta förslag?
 0
Erik Funck (20 November 2012 23:52):
Jag ser inte problemet i att behålla husen och bygga parkeringarna. Som Yimbys förslag från 2009 visar så får allt plats utan att man behöver riva något.

När det finns starka viljor för de båda alternativen, varför inte göra båda när vi kan??

Vad är egentligen poängen med att vara regelryttare när folk uppenbarligen vill bo där ändå? Ska det vara så svårt att lösa? De som har besittningsrätt och vill flytta kan väl erbjudas en lägenhet "mil från centrum för 5000/mån" om det är vad det handlar om? Det kan ju fortsätta att kallas rivningskontrakt med ett fattat beslut om att man ska bevara husen om det är vad som krävs för att de ska få stå kvar utan "lyxrenovering" (men med Neptun-renovering).
Om Magnus, och Anders?, blir provocerade av att bohemerna, Michelangelo, eller de kreativa krafterna inte vill "rätta in sig i leden" (och bo dyrt/långt från stan, enligt alla regler som alla andra) så är det intressant nog kanske också den platsen där kreativiteten högst ohämmat kan existera, utanför leden. Jag tvivlar på att det som kultur och kreativitetsmässigt finns i Gårda idag skulle överleva en splittring. Sedan kan man tycka att det är ointressant att bevara vad Gårda om man vill det men det är meningslöst att påstå att det inte finns alternativ.
Kanske behövs Gårda bevaras bara för att kommunen ska kunna leva upp till sina egna fina ord om social blandning etc.

Som sagt, allt får plats, vad är grejen?
Fred
+1
Johannes Hulter (21 November 2012 00:22):
Sven: Jag tror som sagt att det är smart att inte börja med en snårig begreppsanalytisk utredning i denna, redan ganska långa och invecklade, tråd. Men för all del, vi kan ju se hur det går. :)

Man bör väl börja med att påpeka att en definition inte egentligen kan sägas vara "rätt" eller "fel". Den kan stämma bättre eller sämre överens med den allmänna åsikten eller åsikten i en specifik grupp (tex planerare). Man kan också förorda en viss definition för att den har en högre grad av logisk koherens än konkurrerande definitioner. Vissa definitioner är relativt oomtvistade (även om det alltid är svårt att avgränsa dem exakt). Andra är i grunden omtvistade (begrepp som "demokrati", "rättvisa", "frihet" etc).

Vad gäller "blandstad" tycker jag det är relativt enkelt att avgränsa. En enkel utgångspunkt är ju att det handlar om "blandning" i en "stadsmiljö", alltså någon form av mix i ett urbant sammanhang. Det är vi väl alla överens om antar jag? Det verkar dock finnas lite olika meningar om vilka saker som behöver vara blandade och hur finkorning denna blandning behöver vara, för att det ska räknas som "blandstad".

Du hävdar att min definition är för långtgående (eftersom jag lägger in "social blandning", vilket du inte vill göra). Å andra sidan lägger du in "täthet", vilket jag tycker är för långtgående. Jag har svårt att se det som ett grundläggande begreppsligt element i just detta fall, även om det förvisso kan vara en förutsättning för blandning.

Du verkar mena att det är socialdemokratiskt att förespråka social blandning. Betyder det att det är borgerligt att förespråka segregation? Nej, hur mycket sosse jag än är så måste jag invända mot det. Det går alldeles utmärkt att på borgerlig grund förespråka social blandning. Såvitt jag vet är alla borgerliga partier för social blandning och mot segregation. De har också varit med och beslutat om vår nuvarande Översiktsplan som framhäver just detta.

Det finns de som hävdar att marknadshyror (eller ditt förslag med friare uthyrning) skulle leda till ökad social blandning. På vänsterkanten har man andra metoder som man förespråkar. Yimby tar naturligtvis inte ställning till de partipolitiskt skiljande metoderna att åstadkomma social blandning eftersom vi är tvärpolitiska. Det vi tar ställning för, tillsammans med alla etablerade partier, är målet - en ökad social mix.

Hur finkornig bör då blandningen vara? Ja, som jag påpekade i länken så är det ju orimligt att säga att det räcker med blandning på stadsdelsnivå. Då har man gjort definitionen så vid att man täcker in i stort sett alla urbaniserade områden, vilket knappast är meningsfullt.

Det rimliga är istället att definiera begreppet graduellt. Urbana miljöer är sålunda mer eller mindre blandstad ju mer finkornig blandningen är. Relativt påtaglig social, funktionell och estetisk mix bör dock finnas på minst kvartersnivå för att begreppet ska vara meningsfullt att använda.
 0
Johannes Westlund (21 November 2012 00:28):
Jag begriper inte vad vi ska med fler parkeringsplatser till alls och särskilt inte där. Det finns ju redan 4 parkeringshus inom en radie på typ 200 meter från av/påfarten in till Fabriksgatan. OCH en nyasfalterad parkeringsplan inom samma område. Det är trams att det skulle saknas parkeringsplatser. Behövs uppställningsplatser för bussar och lastbilar så går väl det att gräva ner på Svenska Mässans bekostnad? Eller inhysa i focus-huset? Eller ha på något lämpligare ställe. De fordonen måste ju strängt taget inte stå uppställda exakt vid eventen.

Så som jag förstår rivningsivrarna så ska rivning genomföras för att man sa så för 10 år sedan och för att det ska bli parkering. Detta för att platsen av princip ska utnyttjas till trafik eftersom det beslutades en gång för något decennium sedan minst. Jag har inte sett någon peka på ett konkret behov och inga uppskattningar på hur mycket som behövs. Ingen vilja att lösa saken på ett alternativt sätt. Det centrala verkar vara att få riva kåkarna och få asfaltsplaner där istället. Tomma eller fyllda verkar kvitta.
 0
Hans H (21 November 2012 00:34):
Skulle man riva kvarteret och ersätta det med en uppställningsplats för bussar, så skulle det istället bli nästa kvarter som blir utsatt för precis samma problem med buller. Något hus måste ligga närmast motorvägen och det huset kommer drabbas av buller... men bullret är sak samma om man antingen har hyresgäster som inte bryr sig om buller eller om man ljudisolerar kvarteret eller bygger något ordentligt bullerplank eller huskropp närmare vägen.

Att riva alla närliggande huskroppar stoppar inte olägenheterna som en motorväg medför, men att bygga tät stad intill motorvägen stoppar olägenheterna effektivt. Exempelvis är det lugnt och tyst (men lite dött också tyvärr) på gatorna runt Mölndalsån i Gårda till skillnad från resten av dalgången åt mölndalshållet, där bebyggelse ofta saknas de första 200 meterna från motorvägen. Och därmed breder bullret ut sig istället för att studsa uppåt.

Men hur djävligt är det att bo i det aktuella huset i Gårda? På min personliga skala skulle jag tro att jag hamnar på ungefär på inte alls särskilt djävligt, utan helt ok. Jag skulle exempelvis hellre bo där än i vilken förort till Göteborg som helst (men inte så att jag skulle vantrivas i förorten heller, jag skulle bara trivas lite sämre), så personligen tror jag att jag föredrar det aktuella huset i Gårda framför 80% av bostadsbeståndet i Göteborg.
 0
Måns (21 November 2012 01:15):
Som tidigare påpekats. Stora investeringar är ju redan gjorda. Nytt tak som säkerligen håller 25 år till påkostades år 2001. Fullständig ny el i både i kv. Cedern och Eken med stigarledningar, proppskåp och nya spisar gjordes december 2011. Noterar att inga kommentarer över huvud taget kom på det. Om vi skriver av 2 miljoner i brandskyddskostnad på säg 10 år 110 lägenheter och slår ut det på 12 månader så får vi en hyresökning på varje hyresgäst och månad på 151:- dvs inga konstigheter.

Någon tidigare gjorde jämförelsen med tyska bombade städer. En för Göteborg mycket intressant jämförelse, men förmodligen inte på det sätt personen som skrev det tänkte sig. Göteborg har nämligen kvar mindre av sin originalbebyggelse än många krigshärjade tyska städer. Just ur det perspektivet är det extra viktigt att ta vara på den äldre bebyggelse som finns kvar.

Göteborg måste resa sig upp med lite råg i ryggen och vara stolt över sin historia och inte låta jante eller gammaltänkande styra. Och det finns självklart en plats för både hus, mässa och bilparkeringar, allt går att lösa. Ett exempel är ju Yimbys yttrande om Södra Gårda http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​9/​0​1/​yimbygbg-​lamnar-​yttrande-​_​.​.​ men fler varianter som tillfredställer allas behov finns. Jag tycker det är viktigare att se behov, lösningar och att tänka framåt istället för att gå i baklås tankemässigt.

Man ska också tänka på att gör man om området så att det inte längre fortsätter att vara blandstad utan bara uppställningsplats så förändras det från ett relativt tryggt område med människor i till en otrygg yta, det är också ett värde som är lätt att glömma bort i stadsplaneringen.
+2
Victor (21 November 2012 08:49):
Det är lustigt hur uttalanden från oss som bor i husen ska "avslöjas" som partsinlagor fastän vi själva är helt tydliga med vilka vi är och var vi står. Samtidigt har ingen av rivningshetsarna här i tråden velat redogöra för vilka de är och vad de har för grund för sina påståenden och bedömningar.

Nu verkar det dock som att självaste vår fastighetsvärd Magnus har gett sig in i diskussionen -- mycket bra! Jag passar på att fråga dig, Magnus: Hur många lägenheter har du egentligen varit inne i sedan du tillträdde tjänsten (för 3 år sedan ungefär tror jag)? Jag vet nämligen ingen av oss som har bott här sedan innan dess som har haft besök av dig. Jag misstänker att du främst har varit inne i de lägenheter du förmedlat eller försökt förmedla, dvs de som folk har flyttat ifrån. Vad kan det vara, 10-15 stycken? Som du vet är det 108 st lägenheter och du kan omöjligt ha sett ens hälften. Så din uppfattning om hur många lägenheter som är fina respektive totalförstörda övertygar inte.

Sedan är det lite beklämmande att se dina försök att misstänkliggöra oss genom att ifrågasätta vår medlemsbas (vi var 88 medlemmar sist jag kollade, men det juridiskt väsentliga är att mer än 50% av kontraktsinnehavarna är medlemmar) och genom att antyda att vi på nåt ljusskyggt sätt konspirerar med politiker. Säg mig, vad tror du läsare av denna diskussion finner mest uppseendeväckande: att vi i boendeföreningen har bjudit in byggnadsnämndens ledamöter att besöka våra lägenheter, eller att du som tjänsteman på Fastighetskontoret ägnar dig åt opinionsbildning i ett offentligt forum där du 1) utnyttjar och förvränger information som du innehar pga ditt ämbete 2) ägnar dig åt omotiverade och barnsliga personangrepp mot en representant för hyresgästerna?

Jag skulle faktiskt gissa på det senare.
 0
Anders (21 November 2012 13:59):
@ Måns

Vad bra att ni börjat räkna på vad uprustning/reparationer kan komma att kosta. Du tycks dock ha missas räntan. Det gör inte så mycket, det kan röra sig om ca 30 kr ytterligare per månad och lägenhet.

Då återstår bara att gå vidare med övriga brister.

Ett problem som kan uppstå, och som du behöver vara medveten om, är att det är endast efter åtgärder som leder till standardhjning som hyrehöjningar kan bli aktuella.
 0
Krister Malmqvist (21 November 2012 18:54):
Sannolikt räcker inte hyresinkomsterna ens till löpande underhåll. Alltså gör fastighetsägaren så lite som möjligt för att minska kostnaderna. Hyresgästerna har då själva gjort mer eller mindre lyckade invändiga upprustningar i lägenheterna. De har alltså satsat egna pengar utöver hyran för att få ett drägligt boende. Om nu husen rivs så är ju dessa nedlagda kostnader bortkastade. Så fungerar det även i äldre hus i Majorna. Många renoverar själva invändigt, köper ny kyl-frys, skaffar el-element om lägenheten är kall och dragig etc.
 0
Daniel Bergqvist (21 November 2012 19:58):
Apropå total sanering:
Tror ni det finns en marknad...
...för fastigheterna närmast motorvägen efter ombildning till bostadsrätt?
...för hyresrätterna efter hyreshöjning om +50-70%?

Om det inte gör det tycker jag fastigheterna skall byggas om till kontor med ett restaurerat yttre. Vinnarna blir fler! Allmänheten kan se vackra hus och området blir mer tilltalande. Vem vinner på dagens situation? Skall allmänhetens miljö förfulas för att några skall bo billigt?

Varför det finns bullerskydd på östra sidan av motorvägen:
* boende har klagat
* buller+utsläpp över gränsvärdena
* fastigheterna är bestående och ändamålsmässiga enligt detaljplan

Varför det inte finns bullerskydd på västra sidan (argument från 2001, VV):
* boende medges ej enligt detaljplan
* nuvarande fastigheter skall ändå rivas
 0
Johannes Westlund (21 November 2012 20:23):
Daniel
Vad jag vet finns det redan gott om kontorsplats i Göteborg. Och i Gårda råder det ingen särskild brist på den varan. Däremot finns det inte värst mycket boende. Att bygga fler kontor är förstås möjligt, men hur mycket kommer inhysa företag? Och hur gick det med blandstaden?

Vidare finns det sannolikt en bra förklaring till för att bullerskydd bara finns på ena sidan. Jag tror inte det krävs ett geni för att komma på det.

Om man skulle sätta ett bullerskydd så skulle ju området få samma förutsättningar vad gäller buller och partiklar som det till öster om motorvägen. Finns det något som tyder på att området till öster är så oattraktivt att ingen vill bo där? Det verkar alltså inte handla om att det är något större fel på läget...
+3
Johan Bengtsson (21 November 2012 20:59):
Det här argumentet att husen ligger för nära motorvägen håller ju inte. När jag åker hem från jobbet mot Partille via E20 ser jag flera
hus som ligger förmodligen ännu närmare vägen. Skall de också rivas?

Det verkar finnas någon slags föreställning att de centrala delarna av staden skall vara dyr och exklusiv. Det visas t.ex. i upprördheten över de låga hyrorna som det ges uttryck för i vissa inlägg här.

Detta tänkande stämmer inte ihop med de blandstadsideal inklusive principen om närhet som YIMBY har. Om jag tittar på min egen arbetsplats Chalmers så finns där bland de verksamma många fattiga studenter och t.ex. städpersonal som rimligtvis inte har så höga inkomster. För att de skall kunna bo nära Chalmers krävs billigt boende. Detta är ju inget konstigt eller någon galen utopi, snarare en återgång till sunt förnuft. Så var det förr i världen innan bil och funkissamhället slog igenom. Alla från högsta hönset till springpojkarna bodde nära arbetsplatsen.
 0
Filip Laurits (21 November 2012 21:50):
Att den delen av Södra Gårda som ligger närmast motorvägen skulle vara olämplig för boende men lämplig kontorsbyggnader är ologiskt. Varför?

Jo. Motorvägen är allra tyngst trafikerad dag- och kvällstid. Då är majoriteten av dem som bor i dessa hus antingen på jobbet eller på sin studieplats. Under de ungefär åtta timmar om dagen som motorvägen är som tyngst trafikerad är de som är utsatta för vägens buller och avgaser alltså inte ens hemma. När de är hemma sen kväll/nattetid är motorvägen inte mycket värre än Fabriksgatan på andra sidan av huset.

Om man däremot bygger kontorslokaler där bostäderna nu står är förhållandet omvänt. Ja, ni förstår själva.

Ännu ett uselt argument som bortblåst.
 0
Erik S (21 November 2012 21:59):
Jag tycker det är förvånade att ingen spunnit vidare på integration och segregation i den här diskussionen. Här sittter pursvenska personer och diskuterar huruvida "svennar" ska få rätt att bo med en billig hyra i centrala staden. Jag kommer ihåg när Haga tömdes. Det är en stor skillnad mellan dessa (orkar inte lägga ut texten...). Känns inte det förmätet och pinsamt att svennar tar sig denna ton i en segregerad stad?
 0
Daniel Bergqvist (21 November 2012 22:00):
@Johannes W: skälen till varför det finns bullerskärm på ena sidan har jag förklarat. Menar du att det finns andra skäl?

För mig är det centrala att husen renoveras och blir exteriört tilltalande. Det kulturella värdet blir då mer framträdande. Huruvida de inhyser kontor eller inte spelar mindre roll. Gårda är redan en blandstad. Områden närmast motorvägen lämpar sig bäst för kontor. Jag ser framför mig att innergårdarna glasas in motorvägen för mer yta till verksamheter.

Jag tror upprustade lägenheter blir svårsålda - vad tror du? På östra sidan är de första villorna kontor.
 0
Mats O. (21 November 2012 22:03):
Tja, att börja resonera om när folk är hemma och inte hemma känns ungefär lika uselt som argument.

Motorvägen är som mest trafikerad från 6.30 till 9-tiden med stundtals långsamtgående trafik eller köbildning. På eftermiddagarna börjar det köa upp vid 15-tiden till kl 18 ungefär. Måndag till fredag, året om.
 0
Daniel Bergqvist (21 November 2012 22:04):
@johannes w: jag utgår naturligtvis ifrån att bostadsrätternas utggångspris sätts för att följa gängse avkastningskrav och att renoverade hyresrätter får kraftigt högre hyra. Att det finns människor som villbo där till dagens hyra är ju uppenbart.
 0
Olof Antonson (21 November 2012 22:34):
Som en service för läsarna citerar jag här Fredrik Mellquists inlägg i YimbyGBGs Facebook-grupp om turerna kring Gårda från tiden när han var engagerad i Husvärnet:

"När det nu är aktuellt igen så rekommenderar jag att läsa om Gårda på denna sida: http:​/​/​web.​comhem.​se/​_​_​_​TILDE_​_​_​u31118472/​husvarnet/​ [klicka på Gårda-länken i menyn till vänster]

Där beskrivs hur Gårda räddades förrförra gången för drygt 10 år sedan. Och hur det faktiskt gick till. Sidan är inte uppdaterad på ca 10 år så länkar och kontaktuppgifter är inte aktuella. Men de planmässiga förutsättningarna och övriga förutsättningar är lika aktuella idag. Bra faktaunderlag att känna till när det är dags igen alltså."
 0
Johannes Westlund (21 November 2012 22:36):
Daniel Bergqvist: Jag är övertygad om att det inte är det minsta problematiskt att få folk att bo där. Det är ju uppenbart att de som bor där faktiskt trivs där över lag. Vidare är det inte hyrestagarnas fel att ägarna inte underhållit fastigheterna. Upprustning som inte påverkar standard är inte skäl för hyreshöjning. Det är bara att ordna upp. Sen behövs väl standard lyftas något. Jag vet inte hur det ser ut med det behovet. Vad tycker de boende? Vår stadsarkitekt la ju fram det så fint, det här med "ekonomiskt tillgänglighet".

Sen är det oerhört märkligt att det alltid ska bli så enormt dyrt. Det borde inte vara dyrare att få till upprustning och underhåll här än någon annanstans i Sverige. Det som är dyrare är markpriserna när lägenheten byggs, och vi kan enas om att det inte påverkar renoveringskostnaderna det minsta. Jag kollar på min gamla hemkommun och ser att man kan hyra 64kvm för 3200kr. Så i mina öron låter det nonsens att det skulle vara omöjligt att få till en renovering om man inte tredubblar eller fyrdubblar hyran.
+9
Anna Eriksson (21 November 2012 22:46):
Jag kan ingenting om buller, luftföroreningar eller renoveringskostnader, men en sak som jag tänkt på är att enligt min mening förstår inte politikerna i den här staden vad som gör en stad attraktiv, vad som ger positiva associationer när människor tänker på vår stad. Politikerna är helt fixerade vid evenemang och stora arenor,och allt annat, inklusive husen i Gårda, kan offras för det, men jag är inte så säker på att det är det alena saliggörande framgångsreceptet.

Jag har genom mitt jobb varit på kongress i ganska många nordamerikanska städer. Kongresshallarna ser ungefär likadana ut oavsett vilken stad det rör sig om. Oftast har man rivit några kvarter äldre bebyggelse för att smälla upp ett stort tämligen anonymt kongresskomplex. Men utanför kongresshallen kan det skilja sig åt en del. I vissa städer har man rivit det mesta även runt kongresshallen och byggt höga kontorshus samt den obligatoriska jättearenan. Inget fel med höga hus, men helt dött efter kontorstid så man tar hellre en taxi hem till hotellet än en promenad. Dessa städer känner i alla fall inte jag någon längtan att komma tillbaka till. Man var på kongress, inte så mycket mer. Men så finns det städer där äldre bebyggelse finns kvar, städer där nytt blandas med gammalt, högt med lågt, bostäder med verksamheter. Det är där man blir nyfiken; man lämnar kongresshallarna, strosar iväg en bit och hittar ett trevligt ställe att inta sin lunch på. Man promenerar hem till hotellet på kvällen, känner sig relativt trygg eftersom det är lagom liv och rörelse, man tycker staden känns trevlig och spännande helt enkelt, blir nyfiken på mer och tänker att hit skulle jag vilja komma tillbaka.

Kan det inte var samma sak med Göteborg? Vad är det som kan få kongressdeltagaren på Svenska mässan att vilja stanna någon dag extra? Vad är det som kan få konsertbesökaren att tänka att den här staden vill jag se mer av, hit vill jag komma igen, ja kanske till och med bosätta mig här i framtiden? Vad är det som kan få barnfamiljsföräldrarna att helt utmattade efter heldagen på Liseberg säga till varandra att visst vore det mysigt om vi kunde åka hit till Göteborg bara du och jag en helg? Ja, jag tror att det är just att staden har en själ, att det finns variation, äldre bebyggelse och stadsliv. Jag tror i alla fall det är ytterst få som vill återvända just för att få spatsera på evenemangstråket. Tyvärr har ju Göteborg rivit bort mycket av det gamla och ersatt det med trist och enformigt, parkeringar och opersonlighet. Jag tror faktiskt Gårda skulle kunna bli en tillgång för Göteborg. Om politikerna ville satsa lite på landshövdingehusen och låta dem vara kvar, göra nödvändig renovering och sedan marknadsföra området tror jag det skulle kunna ge något av den där positiva känslan jag är ute efter. Locka ut kongressdeltagarna i Gårda, det är rätt trevligt att promenera utefter ån. Säkert skulle det då kunna växa fram en marknad för kaféer, restauranger och en positiv spiral som skulle ge liv åt stadsdelen. Jag tror att Göteborg skulle tjäna mycket på det.
 0
Johannes Westlund (21 November 2012 22:53):
Hela evangemangstråket och Göteborg skulle tjäna på det integrerade och holistiska perspektiv du har Anna!
 0
Johannes Hulter (21 November 2012 23:23):
Anna: Fantastiskt bra skrivet. Helt rätt.
 0
Patrik Höstmad (21 November 2012 23:33):
Anna, du har banne mig hittat nyckeln till Gårdas ljusa framtid! Jag har liknande erfarenheter och håller helt med dig i din observation. Fattar bara mässan värdet de får av kvarteren i Gårda så kommer allt lösas. Ställ P-huset mellan kvarteren och leden. Låt besökarna silas från P-garaget genom Gårda. Vilket även ger lite bättre underlag för butiker och restauranger. Släng på lite färg på fasaderna. Done.

Diskussionen om och vad vi ska renovera i fastigheterna och hur det ska påverka hyran kan vi ta efteråt.
 0
zoo (22 November 2012 08:22):
Om Göteborgs framtida attraktionskraft är beroende av ett par fallfärdiga hus bredvid en motorväg, då blir jag verkligen orolig...
 0
Johan Bengtsson (22 November 2012 09:30):
@zoo: ingen påstår detta i tråden, vad har du fått detta ifrån?
 0
Johan Bengtsson (22 November 2012 09:34):
@Erik S: är det förmätet att vilja ha en fungerande stadsmiljö? Det tjänar alla på.
 0
Victor (22 November 2012 13:29):
Måste bara säga att när vissa här frågar sig huruvida det "finns en marknad" för centrala hyresrätter trots högre hyra avslöjar det en hel del om hur dålig koll ni har på bostadsbristen i Göteborg. Tror ni att det ens finns på kartan att centrala hyresrätter står outhyrda?
 0
Victor (22 November 2012 14:29):
Daniel Bergqvist: Väldigt intressant att du hänvisar till ett uttalande från Vägverket år 2001 som förklarar varför vi inte har bullerskydd i dag... Detta är förstås en petitess men det har viss betydelse för oss boende. Skulle du kunna specificera vad det är för dokument? Alla våra undersökningar tyder på att Vägverket var beredda att skydda husen, men att Miljöförvaltningen i Göteborg var mycket tydliga med att husen inte skulle skyddas. I sin miljökonsekvensbeskrivning inför breddningen av E6 skrev Vägverket om våra två kvarter:

"För husen längs gatan bör en total översyn av bullerexponeringen från leden, Fabriksgatan Och bussar göras, för att ge underlag till en samlad bedömning av rimlighet av bullerskyddsåtgärder. Vid valet av åtgärder bör även den kulturhistoriska miljön Gårda industri- och arbetarsamhälle beaktas."

Vägverket bedömde även att gränsvärdena för bilavgaser vid de två bostadshusen kommer att klaras efter år 2000.

Miljöförvaltningen skriver sedan den 3/12 1997 ett yttrande över miljökonsekvensbeskrivningen där de bemödar sig om att påpeka hur flera olika tidigare detaljplaner anger att husen ska bli trafikmark, och explicit hävdar att det inte vore värt kostnaderna att upprätta ett bullerskydd (en kostnad som dock inte alls skulle bäras av kommunen). Så vårt intryck är att det var kommunen som bestämt sa ifrån: Det skulle minsann inte byggas något bullerskydd. En politiker vi har talat med sa också att ont blod uppstod mellan kommunen och Vägverket när Vägverket räddade den södraste huslängen från rivning genom att göra en snäv avfart vid Focus; detta var kommunen mycket missnöjd med då man hade förespråkat att huset skulle rivas.
 0
Daniel Bergqvist (22 November 2012 17:20):
@victor:
De lägenheter som exponeras mest mot motorvägen kommer bli svårsålda - även med bullerskydd. Miljön är allmänt otrevlig. Endast fastigheten mot ån erbjuder en trivselkomponent värd att betala marknadspris för. Byggarna tar givetvis denna risk i beaktande vilket minskar intresset att renovera fullskaligt. Detta är min hypotes - vad är din?
Det finns inget dokument vad jag vet. Det är så jag uppfattar vv efter div. samtal under åren.
 0
Magnus (22 November 2012 17:41):
@ Victor mfl.

Möjlighet att kommentera såsom här på YIMBY torde syfta till belysa artikelns frågeställning utifrån olika perspektiv. Argument slipas, framförs och ställs mot andras åsikter. Fakta presenteras och ibland förstärks eller undanhålls information för att övertyga. I vissa fall framförs alltför långtgående slutsatser eller direkta lögner.

Efter genomläsning av samtliga kommentarer i tråden är jag seriöst bekymrad. De skribenter som säger sig tillhöra boendeföreningen är i färd med att göra Gårdafrågan till sin religion. Argument från andra om byggnadernas skick och åtgärdsbehov viftas lättvindigt bort. Stanna inte, här finns inget att se, allt är i sin ordning, fortsätt och gå. Vi vet minsann allt.

För någon med byggkompetens är det uppenbart att husen mer eller mindre är helt slut. Det behövs ingen längre besiktning för att konstatera att det krävs enorma resurser för att få ordning på kvarteren. Femtio års vanvård med vissa undantag sätter sina spår.

Föreningens företrädare gör närmast sekteristiska utfall när tron, två rivningskåkar intill en motorväg ifrågasätts. Jag tror ni är på fel väg. Ni radikaliseras successivt och tappar förmågan att diskutera frågan ur en annat perspektiv än det ni tillsammans har skapat. Försök att ta ett steg tillbaka. Fundera över om Gårdafrågan verkligen, på individnivå, är livsviktig för er som ni ger uttryck för. Livet är fullt av förändringar. Vissa kan man själv råda över andra tvingas man till. I slutändan brukar det mesta bli bra och man kan lägga ytterligare en livserfarenhet i livets skafferi.

Att ni dessutom tycks tro att jag är er hyresvärd utsänd på någon hemlig mission stillar inte direkt min oro.
+1
Johannes Westlund (22 November 2012 17:59):
Jag hävdar att lyxrenovering/rivning är en falsk dikotomi. Kan någon lägga fram bevis på att denna dikotomi verkligen stämmer? För det börjar bli hyfsat tröttsamt att se rivningsivrare köra med detta som en axiomatisk sanning. Anför man något har man bevisbördan.

Vidare betraktar jag påståendet om att det skulle vara svårsålt som trams. Helt enkelt därför att en ombildning knappast är aktuell eller nödvändig. Helt uppenbart finns det människor som vill bo där. En bullersäkring och en renovering lär inte göra det mindre attraktivt. Och man måste inte göra en lyxrenovering. Alla områden måste inte vara prissatta och anpassade för övre medelklass.
 0
Andreas (22 November 2012 18:39):
> För någon med byggkompetens är det uppenbart att husen mer eller mindre är helt slut. Det behövs ingen längre besiktning för att konstatera att det krävs enorma resurser för att få ordning på kvarteren. Femtio års vanvård med vissa undantag sätter sina spår.

Vad grundar du detta på? Du verkar påstå att du har god koll på lägenheternas skick, hur många har du varit inne i?

Johannes Westlund framförde argumentet att lägenheter i mindre städer är betydligt billigare än i centrala Göteborg. Det tycker jag är mycket tänkvärt. Här har vi färdigbyggda hus, varför skulle det bli så ohemult dyrt att rusta upp dessa så mycket att de kan stå kvar?

> Att ni dessutom tycks tro att jag är er hyresvärd utsänd på någon hemlig mission stillar inte direkt min oro.

En person har uttryckt detta. Inte så väldigt konstigt, eftersom ni delar förnamn och du säger dig ha bra koll på hur lägenheterna ser ut.


En annan sak jag funderar på är att husen, kanske tack vare vanvårdnaden, är i närmast originalskick invändes. Det känns som något man borde ta vara på, sådana hus blir inte direkt fler. Skulle de billigaste brandsäkerhetsåtgärderna ersätta trapphusens vackra spegeldörrar från 1929 med fula, billiga moderna skapelser? Det vore väldigt olyckligt. Skulle en lyxrenovering fullständigt slå sönder planlösningarna för att klämma in bekvämligheter? Känns inte heller bra. Fast det vore förstås intressant att höra vad personer som använder de gemensamma duschutrymmena tycker om detta. :)
 0
Magnus (22 November 2012 19:04):
@ Victor mfl.

Möjlighet att kommentera såsom här på YIMBY torde syfta till belysa artikelns frågeställning utifrån olika perspektiv. Argument slipas, framförs och ställs mot andras åsikter. Fakta presenteras och ibland förstärks eller undanhålls information för att övertyga. I vissa fall framförs alltför långtgående slutsatser eller direkta lögner.

Efter genomläsning av samtliga kommentarer i tråden är jag seriöst bekymrad. De skribenter som säger sig tillhöra boendeföreningen är i färd med att göra Gårdafrågan till sin religion. Argument från andra om byggnadernas skick och åtgärdsbehov viftas lättvindigt bort. Stanna inte, här finns inget att se, allt är i sin ordning, fortsätt och gå. Vi vet minsann allt.

För någon med byggkompetens är det uppenbart att husen mer eller mindre är helt slut. Det behövs ingen längre besiktning för att konstatera att det krävs enorma resurser för att få ordning på kvarteren. Femtio års vanvård med vissa undantag sätter sina spår.

Föreningens företrädare gör närmast sekteristiska utfall när tron, två rivningskåkar intill en motorväg ifrågasätts. Jag tror ni är på fel väg. Ni radikaliseras successivt och tappar förmågan att diskutera frågan ur en annat perspektiv än det ni tillsammans har skapat. Försök att ta ett steg tillbaka. Fundera över om Gårdafrågan verkligen, på individnivå, är livsviktig för er som ni ger uttryck för. Livet är fullt av förändringar. Vissa kan man själv råda över andra tvingas man till. I slutändan brukar det mesta bli bra och man kan lägga ytterligare en livserfarenhet i livets skafferi.

Att ni dessutom tycks tro att jag är er hyresvärd utsänd på någon hemlig mission stillar inte direkt min oro.
 0
Mats O. (22 November 2012 19:14):
Anna, vad får dig att tro att husen i Gårda har nåt att tillföra mässbesökarna ?
Den som har vandrat runt i några timmar på en mässa eller jobbat som utställare, varför skulle dom vara intresserade av dom två husen i Gårda ? Vad är det för pittoreskt eller gulligt med dom ?
I så fall lockar nog hellre Incontro med fler ställen när mässbesökare/mässjobbare vill koppla av med ett glas vin efter en längre dag.
+1
Johannes Westlund (22 November 2012 20:06):
Magnus:
Att något inses lätt eller är uppenbart är inte ett bevis eller ens ett argument. För de flesta så kallat "lärda" var det en gång uppenbart och självklart att jorden var platt och att tid alltid går lika fort. Idag vet vi att jorden är rund och att tid är kopplat hastigheten man färdas i (en följd av relativitetsteorin, kallas "tidsdilation"). Att du inte har bättre argument än att "det är uppenbart" och att du är "bekymrad" är sällsynt talande.

Jag, som håller till inom IT, har hört "det är omöjligt" hur många gånger som helst. Sedan en månad senare har någon gjort det "omöjliga" och ett par månader senare så finns det "omöjliga" i vart och vartannat hem.
+1
Ragnar Lind (22 November 2012 23:10):
Mats O:
"Anna, vad får dig ett tro att husen i Gårda har något att tillföra mässbesökarna?"

Läs Annas inlägg en gång till. Svaret på din fråga finns där.
+2
Måns (23 November 2012 00:20):
Egentligen kan man göra det hela väldigt enkelt för sig utan att att grotta in sig i detaljer. (Att det inte handlar om kostnader utan enkom förlegade principer visar sig lite för tydligt, inte bara i kommentarerna ovan).

Antingen så är man gammaldags, bakåtsträvande och utan framtidstro och tror på förlegade principer och Gårda som död stadsdel.

Eller. Så tror man på Göteborg. På framtiden. På blandstaden. På nytänkande. På Gårda som levande stadsdel.

Valet är enkelt. Jag tror på Göteborg, på ett levande Gårda och på framtiden!
 0
zoo (23 November 2012 01:25):
Johan B.
Min farhåga utgår ifrån Annas hyllade plan för Gårda. Men slumturism kanske är framtidens melodi.
 0
Johannes Westlund (23 November 2012 02:14):
Zoo: Du missade den detaljen att Anna väldigt tydligt inkluderade renovering och utveckling i sitt koncept. Då blir det knappast frågan om slumturism utan om att röra sig i en rik historisk och varierad miljö. I Gårda finns det goda möjligheter att forma ett trevligt gångstråk. Det finns spännande bebyggelse redan och utrymmen för infills. Det finns redan högintressant alternativ kulturverksamhet i området och det kan man utveckla och marknadsföra. Vem vill inte ta en bärs efter en dags mässa och samtidigt insupa gränszonen mellan cutting och bleeding edge av Göteborgs kultur på en helskön nattklubb? Med rätt insatser skulle man på lång sikt kunna skapa en form av institution dit exempelvis musiker drar och hänger, jammar el liknand sent på nätterna efter sina gigg.
 0
Krister (23 November 2012 08:38):
Som första intryck när man kommer söderifrån på E6 har man först på vänster sida Lyckholms Bryggeri, därefter Lisebergs baksida och den gamla växellådefabriken. Därefter de fallfärdiga husen i Gårda. Ger intryck av att staden är i starkt förfall.
+1
Ragnar Lind (23 November 2012 10:44):
Det var väldans att det fortfarande existerar så många (mossiga) rivningsförespråkare, än i denna dag! Man tror nästan att det återigen är 1965. Ekot ljuder än! Fick vi inte nog då, när det begav sig? Visst finns det mycket att vara nostalgisk över 1965, men inte detta!
 0
Krister Malmqvist (23 November 2012 12:09):
Vem äger husen på Fabriksgatan? Borde inte ägaren föreläggas vid vite att göra iordning fastigheterna såväl utvändigt som invändigt om de nu skall bevaras?
 0
Krister Malmqvist (23 November 2012 12:12):
Svarar på min egen fråga ovan omedelbart:
Citat:
"De gamla landshövdingehusen i Gårda, som ägs av fastighetskontoret, har varit rivningshotade i över 30 år. Nu vill Svenska Mässan bygga ut sina lokaler och 100 av Gårdas lägenheter riskerar därför att rivas. Ett tiotal lägenheter står redan tomma, och i väntan på ett kommunalt beslut får inga nya hyresgäster flytta in."
 0
Victor (23 November 2012 13:05):
Upprinnelsen till den artikel som vi nu kommenterar på är just att Fastighetskontoret förelagts vid vite att åtgärda brandsäkerheten i husen före den 31 april. Det beräknas kosta ca. 2 miljoner kronor och är en bra anledning för kommunen att göra en ny offensiv för att få husen rivna. (Man bör dock förstå att det ingår i en medveten strategi från kommunens håll: att låta husen förfalla för att kunna riva med hänvisning till hyresgästernas säkerhet.)
 0
Gunnar Malm (23 November 2012 15:04):
Det är mycket diskussion i tråden om husens skick. Borde inte fastighetsägaren ha koll på eventuella. Vem kan man ringa och fråga?

Segregationsspåret verkar outforskat. Är Gårdakvarteren lågbudget "white flight"?
 0
Victor (23 November 2012 15:38):
Gunnar: Hela problematiken här handlar om att fastighetsägaren (kommunen) vill framställa husen som fallfärdiga och bortom räddning. Vilket vi boende menar att de inte är.
 0
Hans H (23 November 2012 17:20):
En liten parentes, men grannhuset (som väl är jämngammalt och i samma stil?) har för tillfället den tredje mest populära* lägenheten på Boplats. "Jaha, men då kanske det beror på att den är billig?", säger då skeptikern. Men nä, inte direkt, den ligger ungefär på medianen bland de lediga lägenheterna.

http:​/​/​www.​boplats.​se/​HSS/​Object/​object_​details.​aspx?​o.​.​

*Om man tar antalet sökande som en absolut indikator på popularitet.
 0
Måns (23 November 2012 17:46):
Krister M. Det där är inaktuell information, mässan har dragit tillbaka önskemålet. Mässan kom med önskemålet 2009, de drog tillbaka detta 2011 då expansion inte är aktuell. (Önskemålet kom sig av att de ville använda två våningar från Focushuset till mässutrymme, men detta är inte aktuellt).

Den som vill veta mer om husens exakta skick kan begära ut den utredning som en byggnadskonsult gjorde på fastighetskontorets uppdrag. Jag skulle gissa att de sitter rätt så hårt på den rapporten (man kan ju hävda att den är "intern") då den visade att husen är i mycket gott skick. Vi kan jämföra med kv. Oktanten i majorna som var i väldigt dåligt skick men nu är upprustat och fint, både Cedern och Eken är i mycket gott skick i jämförelse.

Jag kräver inte att någon ska vara utbildad i ämnet byggnadsvård, men har man sysslat med renovering och sett hur hus KAN se ut så vet man att husen i gårda är i gott skick. Jämför med en bil. Lite ytrost säger inte någonting om hur bra motorn går. Gamla bilar och gamla hus har självklart lite skavanker, det är helt naturligt, varav den folk verkar fixera sig vid när det gäller Gårda är just att det är omålat. Det säger precis ingenting om skicket i övrigt. Men lite om debatten och de som ständigt hävdar detta, baserat på okunskap.
 0
Mattias (24 November 2012 01:08):
Jag förundras över att alla som säger sig bo i huset här verkar uttala sig som om dem vore byggnadsinspektörer om husets tillstånd. Om nu huset har blivit inspekterat så måste det finnas en inspektionsrapport någonstans - varför har ingen grävt upp den? Om inte annat så kan man väl be GP gräva upp den...

I övrigt så har jag svårt att förstå diskussionen - lägenheterna är hyresrätter. Vill man ha något att säga till om angående sitt boende får man skaffa en bostadsrätt.
+1
Mattias (24 November 2012 01:30):
 0
Johannes Westlund (24 November 2012 04:17):
Mattias: Diskussionen handlar om betydligt mer än att begråta att några kan tvingas se sig om efter nytt boende Det är inte det som är den intressanta frågan, och inte heller det som på något sätt ger diskussionen sin legitimitet. Diskussionen handlar om vad området Gårda ska användas till, och ytterst vilken stad vi vill se. I ett nötskal verkar det handla om ifall vi ska ha blandstad eller parkeringsplats på området, samt underordnat blandstad ifall vi ska ha nuvarande bebyggelse eller bygga något annat.

Men oavsett har man en del att säga till om även om det man inte äger. Om du inte visste det så äger var och en rätten att överklaga de mest triviala besluten som fattas. Ogillar du att grannen ska bygga ut sin altan kan du få saken prövad trots att du inte äger din grannes tomt. All makt utgår från folket och hur staden planeras och används är högst politiska frågor. Det är väl självklart att de boende har samma rätt att driva frågan hur Gårda ska användas som Svenska Mässan, Oligopolet eller vi andra.

Värt att notera är också att det inte spelar någon större roll vad man har för formellt ägande. Behöver staten eller kommunen egendomen så kan de tvinga dig att sälja den. Vill du ha sista ordet när det gäller mark så krävs en militärmakt stark nog att upprätthålla suveränitet.
 0
Erik Funck (24 November 2012 13:38):
Då kommunen (kommuninvånarna) äger husen i Gårda så finns det ju extra legitimitet i att "lägga sig i" utöver vad Johannes nämner.
 0
Victor (24 November 2012 15:57):
Personligen håller jag inte med Johannes Westlund ovan: Vad jag ser som centralt i diskussionen är huruvida det är acceptabelt att öka antalet bostadslösa i staden med 150-200 personer därför att man vill bygga mer parkeringsytor. Det som upprör mig mest är detta sätt att prioritera evenemangsstadens behov högre än invånarnas behov av hyreslägenheter, i synnerhet billiga sådana. Nej, det är inte en rättighet att bo billigt och centralt, men det betyder väl inte att det är rätt att göra det ännu svårare, dessutom till förmån för bilparkering? Det går så uppenbart stick i stäv med alla intentioner om att motverka segregation.
 0
Mats O. (24 November 2012 16:21):
Då har ni alltså inte blivit erbjudna (ersättnings-)lägenheter i andra områden i Göteborg ?
 0
Emanuel Alfredsson (24 November 2012 18:12):
Kort sagt.

Behåller man området, så gagnar det alla. De boende slipper gå på nålar och besökare kan få större lokalkännedom.

Vad fastighetsägaren måste inse, är värdet av sin egendom. Att se se sin egendom som sin borg som måste försvaras och skötas om. Just nu är det bara de boende som försvarar utan att få förstärkning från fastighetsägaren, eftersom hen antagligen bara ser kronor och ören.
 0
Johannes Westlund (24 November 2012 18:27):
Victor: Att öka antalet bostadslösa med 100-200 personer är nog ingenting allvarligt för staden i stort. Det kommer knappt synas i statistiken. Dessutom kan man säkerligen erbjuda andra boplatser till många.

Det som jag ser som den centrala diskussionen är istället hur området bör utvecklas. Och där är vi helt överens om att det är vansinne att anlägga parkeringsplats istället för bostäder. Men inte för att några blir bostadslösa utan för att parkeringsplatser inte kommer skapa en attraktiv och trevlig stad. Parkeringsplatser kommer inte heller gynna evangemangs-stråket utan snarare hämma utvecklingsmöjligheterna, synergipotentialer och integration mot övriga Göteborg.

Om förslaget istället hade varit att riva för att bygga tät ideal blandad kvartersstad med 5 våningar, en annan fördelning med bostadsrätter/kontor/hyresrätter som i sig varit mer urbant och trevligt men kanske medfört 100 vräkta som måste flytta någon annanstans hade det mycket väl kunnat vara ett bättre alternativ. Vi lever i en storstad. Att 100 - 200 personer får flytta på sig är ingen big deal. I alla fall är jag av den åsikten. Det intressanta är istället vilken stad vi får av respektive alternativ.

I det här fallet tycker jag att det är tydligt att Gårda har stor potential som det är och inte bör förstöras. Men det är en fråga från fall till fall.
 0
Alexander Åkerman (24 November 2012 18:33):
Jag hoppas att det inte finns några andra städer i Sverige som är dumma nog att ta sådana här idiotiska beslut. Äldre blandstadsbebyggelse är att föredra varje dag framför ytparkeringar.
 0
Olof Antonson (25 November 2012 14:13):
Boendeföreningen i Gårda har med en debattartikel i dagens GP: http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​debatt/​1.​1139761-​garda-​kan-​ra.​.​
 0
Victor (25 November 2012 14:40):
Mats O och Johannes W: Jo, vi räknar med att så gott som alla boende kommer att erbjudas ersättningslägenheter vid en rivning. Men dessa lägenheter skulle ha bebotts av någon annan. Det förändrar ju inte minskningen av stadens bostadsbestånd och därmed ökningen av antalet bostadslösa. Det upprörande är inte att just _vi_ tvingas flytta.
 0
Victor (25 November 2012 14:45):
Johannes W: Som sagt tycker jag inte att grejen är att några tvingas *flytta*, utan om att hyreslägenheter försvinner. Och man kan tycka att 100-200 personer är lite i statistiken, men det är verkliga personer och principiellt helt vansinnigt. Jag håller alltså med dig om att det inte hade varit problematiskt om husen revs i syfte att bygga nya (och fler) bostäder.
 0
Daniel Bergqvist (25 November 2012 21:21):
Några iakttagelser och slutsatser från att ha besökt fastigheterna:

* Gårdssidan var i sämre skick än vad jag trodde. Bullerverkan betydande. Svårt att känna någon som helst frid. Måste vara ännu värre ju högre upp i huset man bor.
* En stor del av fasaden kommer att behöva bytas. Färgens skyddande verkan har i princip försvunnit och vinsten med att byta endast delar är försumbar.
* Fönster av sämsta kvalité. Synd.
* Gårdsplan mycket sliten och ogästvänlig.

Den sociala dimensionen:
* uppsatta reklamblad och affischer vittnar om att en stor del av de boende är kulturintresserade. Även lappar med radikala politiska budskap och mötestider om detsamma förekom.
* spontan tanke: kvarteret är ett reservat för vänstermänniskor. Här bor de som gör mycket för att hävda sin destruktiva livsstil mot politikernas intresse för förändring. Det är inget fel i det, men hyresgästerna äger trots allt inte sin fastighet och samhället har trots allt ett visst ansvar i hur människor bor.

Slutsatser: om husen skall bevaras skall de upprustas till nyskick. Byggnadsdetaljer skall givetvis bevaras för att säkerställa det kulturella värdet, men samhället och skattebetalarna skall inte stötta sådan renovering som representanter för de boende föreslår på GPdebatt. Det finns inget ändamål i att renovera på ett sätt som säkerställer att vänsterfolk skall få bo billigt bara för att de vill. Vill man bo billigt får man åstadkomma det på annat sätt.
Om fastigheterna inte skall fortsätta förvaltas av allmännyttan bör de boende erbjudas möjlighet att köpa den. Mitt råd är att bilda en bostadsrättsförening. Dock förutsätter ett köp att detaljplanen ändras...vilket blir svårt.
 0
Hustomten (26 November 2012 00:08):
Man kan se mer bilder inifrån husen här:
http:​/​/​bevaragarda.​blogspot.​se/​20​12/​0​9/​trots-​bostadsbr.​.​

Det unika är ju att det är interiör kvar i original sedan husen byggdes på 20-talet. Det som är unikt med dessa landshövdingehus jämfört med andra landshövdingehus är att så mycket är intakt och orört. Jämför med landshövdingehus ägda av t. ex. Familjebostäder där köksskåp är utrivna och trägolv täckt med plastmatta allt som oftast.
Självklart vill de boende ha städning så att all reklam tas ner från huset, sedan vet jag inte om "jag vill gärna bo i Gårda-lappar, ring mig...tel xxx" kan räknas som "politisk reklam". Kanske bostadspolitisk?

Men du har rätt i att det ska sättas upp en ordentlig skyddsmur. Som tidigare har konstaterats när jag har läst igenom inläggen ovan så ska det ju upp en ordentlig skyddsmur med glas längst upp precis så som på andra sidan motorvägen, oavsett om husen målas eller om det byggs något annat på platts. Skyddsmuren med glas längst upp ska dit i vilket fall som helst.

Jag tror Daniel har glömt lite FP är det enda parti som uttryckt sig väldigt explicit om Gårda, andra partier är lite otydligare i sina uttalanden (men de får gärna bli tydligare!).

Avundsjuka eller jante? Svårt att säga vilket, men jag tycker inte sådana känslo-åsikter, eller falska påståenden om någon tredjeparts politiska åsikt bidrar med något till debatten, låt bli det tack. (Men det säger kanske lite om avsändarens politiska hemvist).

Husen ska ges normalt underhåll och inte sönderrenoveras. Det är självklart att det finns en gyllne medelväg som är rätt för dessa unika kulturhus.
 0
Victor (26 November 2012 08:35):
Daniel Bergqvist: Alla de brister du räknar upp är exakt just de som kommunen har velat uppnå genom sitt selektiva underhåll. Fasaderna är slitna -- ja, det är precis vad kommunen har satsat på. När klotter saneras från kvarteren omkring lämnas alltid våra hus orörda. Fönster av sämsta kvalitet -- ja, hyresgäster som varit på väg att renovera sina fönster har hindrats av Fastighetskontoret. Buller på gården -- ja, detta är ju knappast någon nyhet, bullerskydd har redan diskuterats utförligt ovan.

Din reaktion visar 1) att kommunen verkar ha satsat på helt rätt aspekter för att få husen att kännas fallfärdiga 2) att du väljer att bortse från vad detta oerhörda "förfall" beror på och hur enkelt det vore att åtgärda.

Skulle du kunna berätta vad det var för radikala politiska budskap du lade märke till? Jag har aldrig sett något sådant i mitt kvarter.

Det här med att "vänstermänniskor" (även kända som låginkomsttagare/arbetarklass/fattiglappar) kan bo hejdlöst billigt inne i stan är sannerligen ett problem i skriande behov av en lösning. Att riva centrala hyresrätter känns som ett steg i rätt riktning. För ett homogent Göteborg!
 0
Daniel Bergqvist (26 November 2012 12:56):
@Victor: jag delar din uppfattning om medveten förslumning från kommunens sida. Tyvärr har kommunen rätt i sitt handlande bsserat på gällande detaljplan. Varför utföra olönsam renovering om huset skall rivas? Dock anser jag inte att kommunen gör rätt i att förhala processen. Med facit i hand hade det varit bättre om detaljplanen ändrades och renovering utförst för många år sedan - inte i syfte att säkerställa låga hyror, utan för att ta till vara på hela stadsdelens kvalitéer.

Billiga hyresrätter ökar transparensen och gör att människor med olika behov och inkomst blandas, men priset skall inte vara förslumning eller att betydelsefulla aktörer som mässan och liseberg inte kan expandera. Jag tror att Gårda kan utvecklas och bli en betydligt attraktivare stadsdel, men det förutsätter att kapitalstarka intressen ser potentialen. Kan ni övertyga dem så är hälften vunnit. Att gå den politiska vägen och vurma för låga hyror och konstnärsskap tror jag inte håller i längden.
 0
zoo (26 November 2012 13:14):
Att Gårda någonsin kommer att bli attraktiv blandstad är en förhoppning utan verklighetsförankring. Området är inte estetiskt tilltalande och har direkt inget som lockar en vilsekommen evenemangsbesökare.
Det som skulle kunna ändra på dagens sorgliga tillstånd är en totalsanering, ett ord som väl knappt får nämnas här.
Men att börja om från början är det enda sättet att få någon som helst fason på denna utmark.
+1
Johannes Westlund (26 November 2012 14:40):
Zoo: Totalsaneringen var ju så otroligt lyckad av våra städer år 1968? Rivningarna och de nya centrum som uppstod är föredömliga och representerar arkitekturens och byggnadskonstens absoluta peak. Det bevisas ju av det fantastiska folkliv som fick ett uppsving på de nya torgen utanför de nya galleriorna. Det är därför samtliga av de hundratals stadskärnor som klokt nog revs till förmån för dessa gallerior idag är k-märkta och utgör stora turistattraktioner som lockar den internationella gräddan av arkitektur- och kulturintresserade.

Eller inte.

Vi har testat totalsaneringar i det här landet. Att sanera hela stadsdelar är katastrof för stadslivet och för städerna. Det som istället bör göras är att tillämpa infills-modellen. Att bygga på staden organiskt, infill efter infill. En upprustning av fasaderna och en bullervägg kombinerat med en god marknadsföring av området kan börja locka flanörer. Området saknar inte direkt målpunkter. Det finns exempelvis en alternativ kulturscen, Skandinaviens bäst bevarade sekelskiftesfabrik, och flera arenor.

Får man till ett bra och inbjudande stråk längs med mölndalsån skapas underlag för exempelvis caféverksamheter. Den alternativa kulturscenen kan utvecklas och runt den kan extrovert verksamhet formas. Det finns möjligheter för små konstnärer att husera i området. Med ytterligare infills kan man skapa utrymme för ännu mer extrovert verksamhet när det blir naturligt att gå till Gårda för att ta en fika vid ån. Kanske kan man använda eventuella tomma lägenheter också till att bygga ett spännande vandrarhem eller hotell riktat mot mässans besökare. Då blir det än mer naturligt att röra sig i området. Hur som helst: smarta insatser, lite marknadsföring och ett försiktigt ansiktslyft så kommer det att bli en av Göteborgs mest spännande platser.
 0
Olof Antonson (26 November 2012 15:05):
@Daniel Bergqvist: Som byggnadsvårdsintresserad skulle jag vilja få en lite utförligare beskrivning av detta - i mitt tycke ganska djärva - påstående: "Fönster av sämsta kvalité."
 0
Måns (26 November 2012 15:42):
Vi kan bortse helt från vad personen som kallar sig "Daniel Bergqvist" fabulerar om, han har inte varit i Gårda utan hittar på. Tog en längre lunch med en tur runt i Gårda några minuter för att kolla vad som sitter uppe. Det sitter uppe lappar om folk som vill ha lägenhet, en lapp om julkonsert och en lapp med reklam för en restaurang. Inte en enda politisk lapp, ingen högerreklam, och ingen vänsterreklam. Resten av det han skriver är förmodligen hittepå det också.

Tyvärr det är lite symptomatiskt för dessa bakåtsträvare och Göteborgsbotståndare. Det är mycket tyckande, ibland, som i det här fallet, rena falsarierna, och ingen fakta eller kunskap. Man får ta det lite med ett snett leende eller en gäspning.

Jag tycker det är viktigare att tänka på Göteborg och på framtiden istället för att vara motståndare till Göteborgs utveckling. Det är dags att kliva in i nutiden. Utveckling 2012 det innebär att man tar vara på sin historia och tar hand om sina historiska byggnader.

När det gäller det som någon skrev i ett inlägg ovan att Gårda är en av korruptionshärvan i Göteborg så tycker jag att det är lite väl spekulativt att påstå. Det kan mycket väl vara så att Gårda-frågan har kopplingar till det, men jag vill nog se lite mer fakta och mindre spekulation. Att det finns kapitalstarka intressen för marken råder det nog ingen tveksamhet om, men så är det ju med all mark i centrala stan.
 0
Patrik Höstmad (26 November 2012 15:54):
Daniel/Olof: Det där om fönster påminner lite om när det gick en runt namnlista i med krav på att byta ut fönster till nya moderna i landshövdingehusen i Kålltorp. Fönstren var av prima kärnvirke från 1939. Årsringarna satt så tätt att de knappt kunde skiljas från varandra. Sådant virke kan du bara glömma att hitta i dag. Det enda som fattades var färg, kitt och nya tätningslister. Tyvärr förstår de flesta inte detta utan tror att nytt alltid är bättre. Som tur hörsammade inte Poseidon protesterna ...den gången.

Det är väl en inte allt för djärv gissning att fönstren är av gammalt kärnvirke i Gårda. Då kan det stå omålat i decennier utan att ta skada.
 0
Olof Antonson (26 November 2012 16:41):
Jag skulle tro att det är riktigt bra kvalitet på de fönstren. Det finns mycket kunskap på området, men tyvärr ägnar sig fönstertillverkarna inte sällan åt rena propagandakampanjer, och det här är något som ofta förfular våra städer helt i onödan. Läs gärna dessa artiklar:

Gamla fönster kan bli bättre än nya: http:​/​/​www.​byggnadsvard.​se/​byggnadskultur/​gamla-​f%C3%B.​.​

Energisnålt utan fönsterbyte:
http:​/​/​www.​byggnadsvard.​se/​byggnadskultur/​energisn%C3%.​.​

Fönster för framtiden:
http:​/​/​www.​byggnadsvard.​se/​byggnadskultur/​f%C3%B6nster.​.​

Fönster som inte kan underhållas:
http:​/​/​www.​byggnadsvard.​se/​byggnadskultur/​f%C3%B6nstre.​.​
 0
Daniel Bergqvist (26 November 2012 16:46):
Angående fönster:
Givetvis är gamla fönster vackrare än nya. Givetvis skall befintliga fönster renoveras om möjligt. Skall kåkarna renoveras sparsamt för att behålla låga hyror, skall den billigaste metoden tillämpas. Gårda är inget välgörenhetsprojekt och alla fastighetsbolag skall bedrivas efter ekonomiskt hållbara principer.
Oavsett fönstrenas skick krävs tilläggsruta med anledning av bullret. Skall detaljplanen ändras för att medge bostäder fodras en rad åtgärder som omfattar mer än bullerskärm.

@Olof; det ekonomiska värdet är lågt.
 0
Olof Antonson (26 November 2012 16:56):
 0
krister (27 November 2012 18:54):
Fråga till någon som bor i husen:
Är det kopplade 2-glasfönster (1940-talet ungeför började detta) eller englas med lösa innanfönster?
 0
Jesper (27 November 2012 22:48):
Kopplade tvåglasfönster (kom redan på 1910-talet).
Jag passerade kvarteren senast idag och visst ser det slitet ut, men det gör å andra sidan vilket hus som helst som inte har målats om på 20 år.
Flagande färg säger inget om hur grundskicket egentligen är. Husen är byggda under en period när högkvalitativa byggmaterial användes vilka i princip har hur lång livslängd som helst så länge de underhålls. Jag kunde inte se några uppenbara sättningsskador vilket brukar vara ett starkt skäl att riva i Gbg.
Vad beträffar brandsäkerheten i uppgångarna så bör det räcka med att förstärka insidan på lägenheternas entredörrar. Så har t ex gjorts i kvarteret Svärdsliljan i Kungsladugård (där EFFKÅ livs ligger) som är byggt under samma tidsperiod. Samma åtgärder hittas i många andra hus med ursprungliga dörrar.
I Oktanten ställdes förmodligen hårdare krav i och med att renoveringen var så omfattande att det var att likställa med nybyggnation (huset var obebott och ouppvärmt i 10 år samt vandaliserat ett otal gånger). Här installerades dessutom ett sprinklersystem vilket bör ha kostat en hel del. Husen i Gårda är i avsevärt bättre skick. Vad kan det vara för åtgärd som beräknas kosta 2 mkr? Kan brandsäkring/förstärkning av ytterdörrarna verkligen kosta 20.000 kr per dörr eller vad bygger kalkylen på?
+1
Matthias H. (28 November 2012 10:32):
Ja, den största anledningen till att dessa hus ska finnas kvar är att ni som bor ska kunna bo kvar, det är ju självklart.

Sen så är det också en principfråga. Vi har rivit klart i Göteborg. Punkt.
 0
zoo (29 November 2012 02:02):
Vad otroligt mycket jag ickeälskar inlägg som avslutas med "punkt."
End of discussion liksom, inga övriga inlägg är nödvändiga, jag vet bäst o.s.v.
Med din inställning Mathias H, så blir det svårt att vitalisera staden.
Det innebär också att inget av det underpopulära här på sajten får röras, tex Nordstan och diverse förorter.
Eller är det måhända en enda persons smak som ska styra stadsutvecklingen?
Måste återigen hänvisa till Stockholm, där det nu länge har rivits bort byggnader från 60, 70 och 80-talen.
Och vem som helst som har varit i huvudstaden de senaste åren har sett hur staden bara blir bättre och bättre, och pärlorna från omdaningen av city har blivit klassiker.
 0
Matthias H. (29 November 2012 09:46):
Zoo, precis. punkt.
 0
Hans H (29 November 2012 11:51):
@zoo: Självklart är det för kategoriskt att säga att inget ska rivas någonsin, men det var nog inte det som Matthias menade heller.

Fast vi behöver inte riva något på väldigt länge, det finns gott om utrymme för både bussuppställningsplatser och nya fastigheter och p-hus utan att ett enda hus rivs. Så inte ens de värsta husen i de centralare delarna finns det någon större anledning att riva än på 20-30 år, utan det är bättre om man istället bygger på någon av de underanvända ytorna i närheten.
Men den dagen det börjar bli svårt att hitta ödetomter i centrala Göteborg, så blir rivningar ett rimligare alternativ till att bygga på underutnyttjad mark.
+1
Matthias H. (29 November 2012 12:47):
Zoo, som Hans säger så var det inte det jag menade, jag skulle inte bry mig nämnvärt om man rev Landala centrum t ex och ersatte det med ett kluster av riktigt höga hus i olika höjder och som delar av slutna kvarter. Eller Olskroken centrum, eller Nordostpassagen, eller Annedal, eller...ja det finns massa fler 60-70-tals hemska exempel.

Bebyggelse däremot från 30-talet och tidigare vill jag absolut inte riva om det finns minsta chans att rusta upp det och så är ju fallet i Gårda. Det kan rustas upp.
 0
Mikael Kreutz (30 November 2012 00:31):
Zoo: Så att vitalisera staden är att riva billiga hyresrätter och ersätta med bussuppställningsplats?
 0
Krister (30 November 2012 12:33):
Hade en privat värd ägt dessa fastigheter hade han för länge sedan fått vitesföreläggande att renovera!
 0
Daniel Bergqvist (1 December 2012 11:18):
Bra förslag av Martin Wannholt (m) på GPdebatt idag.

Om majoriteten fortsätter att inte hjälpa de boende att flytta skall de boende få köpa lägenheterna för 1kr(!) styck som bostadsrättsförening.

Låter som en toppenaffär :)
 0
Mats O. (1 December 2012 17:26):
Jag hoppas inte kommunen säljer fastigheten med tomträtt för 50 spänn.

I så fall kommer medlemmarna i bostadsrättsföreningen bli mycket förmögna när dom river huset och säljer tomten.
 0
Jonas German (1 December 2012 19:05):
Finns det något juridiskt hinder att bilda bostadsrättsförening och köpa loss fastigheterna på mark som enligt detaljplan inte ska användas för boende?
 0
Daniel Bergqvist (1 December 2012 20:17):
Nej, det bara att köra. Detaljplanen medger inte nya bostäder, med de befintliga får vara kvar oavsett upplåtelseform.
 0
Matthias H. (1 December 2012 20:42):
Om ett alternativ är att bilda brf och själva genomföra upprustningen så borde ändå kommunen betala ett riktigt bullerplank. Det har dom ju gjort åt alla villor på andra sidan.
 0
Johannes Hulter (4 December 2012 14:41):
Verkar som FK biter i det sura äpplet och att Gårda får fortsätta leva... http:​/​/​t.​co/​1MiGQ9j7
 0
Anders (7 December 2012 20:01):
Brandskyddet är väl inte det enda som behöver åtgärdas. Det finns fantastiska möjligheter att kasta bra pengar efter dåliga i Gårda.
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 4735 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter