Utskrift från gbg.yimby.se
....

Lysande plan för Gamlestan!

 

Illustration: White


Det händer saker i Gamlestaden just nu. Igår invigdes äntligen den efterlängtade Alependeln där bland annat Gamlestaden har en egen ny pendeltågsstation. I förra veckan presenterade så också Stadsbyggnadskontoret en av deras bästa detaljplaner i mannaminne, planen för nya Gamlestadstorget med omgivande kvarter. För det ser nämligen ut att bli just kvarter, slutna kvarter!

 




I gångtunneln vid pendeltågsstationen kan man läsa om hela Gamlestadens långa historia...


...och självklart även Gamlestadens stolthet, kullagret. I bakgrunden skymtar Gustav II Adolf som pekar lite.




Planerad stadsstruktur illustrerad på dagens trafikapparat, nästan så att man får nypa sig lite i armen. Notera att man i framtiden ska kunna åka spårvagn mellan Bergsjön och Angered via Gamlestan.


Det finns så mycket spännande att ta del av i planen så man gör bäst i att läsa den i sin helhet, vilket man kan göra på denna länk. I planen går bland annat att läsa:


För att sammanfoga knutpunkten med befintlig bebyggelse i Gamlestaden planeras rivning av biltrafikviadukten, som ersätts av ett nytt stadsmässigt gatunät och en ny kvartersstadsstruktur med blandat innehåll. Målet är att skapa en sammanhängande, levande och trygg stadsmiljö




Illustration: White



Ledord har varit variation och funktionsblandning. En viktig del av planarbetet har varit att arbeta fram former för att lyckas med att skapa de kvaliter som finns i en ”innerstadsmiljö”



Indelning av fasad, för att bryta ned skalan men även för att framhäva aktiva funktioner i de nedre våningarna, regleras med en generell bestämmelse som anger att byggnaders sockel ska i 1-3 våningar ges ett individuellt uttryck i förhållande till ovanliggande våningar.



...enskild byggnad ska uppföras med tydligt egen volym och uttryck. Variation, byggnaderna emellan, vad avser fasadmaterial, färgsättning och fönstersättning ska åstadkommas. Endast slutna sammanbyggda kvarter tillåts.



Man har när det gäller gestaltning skapat dokumentet "Stadsbyggnadskvaliteter Gamlestads torg" (SBK/White) vilket innehåller mycket fin läsning. Här lyfter man fram de olika kvaliteter som innerstad besitter. Bland annat levande bottenvåningar med verksamhetslokaler, markerade bottenvåningar, klassiska sadeltak, variation på byggnadsvolymer och fasadliv etcetera etcetera. Vackert.

Man sätter även riktlinjer vad gäller byggnadernas bredd. På så sätt undviker man att man får enformiga och intetsägande storblockskvarter utan variation. En attraktiv stadsmiljö kräver variation i volym och utformning av de olika byggnaderna i samma kvarter.




Ur "Stadsbyggnadskvaliteter Gamlestads torg".

Man säger sig önska inspireras från omgivande bebyggelse. Dels Lilienbergsplanen (japp, SBK har stavat fel i sina handlingar) med sina omtyckta landshövdingekvarter och Gamlestadens fabriker med sin klassiska industrimiljö. Hoppas att man även kan inspireras av den anrika historia området besitter med Nya Lödöse, Göteborgs andra moderstad. Det är ju inte för inte som det heter just Gamlestaden.




Längs med Säveån. Illustration: White


I anslutning till knutpunkten och dess hållplatser för tåg, spårvagnar och bussar skapas en torgmiljö, av Kungsportsplatsens storlek. Som vid Kungsportsplatsen skapas flera sammanhängande torgrum som tillsammans fungerar som en torgmiljö...


Då kanske det inte är så märkligt att man i planen döpt om Gamlestadstorget till Gamlestads torg, eftersom det blir flera torgrum.



Illustration: White





Illustration: Sweco
 

Målet är att genom detaljplanen ge rätt förutsättningar för den blandade och varierade staden utan att styra i detalj och därmed lämna den större delen av utformningen av bebyggelsen till de byggherrar samt de arkitekter som kommer att bygga denna stadsdel.


Att ge ansvar för utformning till byggherrarna låter väl i och för sig inte som en jättebra idé. Visst kan man här önska sig att SBK vågar styra lite hårdare. För det borde väl ändå vara så att SBK ska rita staden, arkitekter ska rita husen, byggherrar ska bygga...




Illustration: White


Avslutar med bilden som inledde. Visst blir man sugen på en tidsresa några år fram i tiden för att se om det verkligen blir verklighet. Planen för Gamlestaden lovar gott, inte bara för stadsdelen i fråga utan för hela Göteborg. Låt det vara början på en kreativ och spännande framtid, då man åter börja bygga riktig stad i Göteborg.
Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Jonas Lindberg (10 December 2012 08:16):
Ser bra ut!! Hoppas man varierar hushöjden också!
+1
Hannes Johansson (10 December 2012 08:36):
Dags att skicka blommor till de som jobbat med planen, kanske? Suveränt bra plan, i alla fall!
 0
Hans-Olof Hansson (10 December 2012 10:36):
Så bra så man blir gråtfärdig!

Jag jobbade i området i slutet av 80-talet. Då såg det ut som platsen Gud glömt. Riktigt läskigt ibland att ta sig till jobbet. Gamlestadstorget var ingen plats man åkte till självmant. Nu kan det bli en plats man faktiskt kan åka till!
 0
Daniel (10 December 2012 12:04):
"Notera att man i framtiden ska kunna åka spårvagn mellan Bergsjön och Angered via Gamlestan."

Nja, det är bara ett förbindelsespår i händelse av stopp i s-trafiken. En mycket bra plan...hoppas på högre hus!
 0
Tobias Axelsson (10 December 2012 12:55):
@Hansson
Jag kan intyga att känslan är densamma nu som den du hade på 80-talet.

Men nu blir det bättring. Äntligen!
 0
Niklas S (10 December 2012 13:47):
Jag var (självmant!) och tog en promenad med barnvagnen i Gamlestan för några veckor sedan. Det var första gången jag besökte stadsdelen och jag upplevde det inte som att där fanns en läskig känsla. Upplevde snarare Gamlestaden som trevligt och såg mest massor av fina hus och potential i området. Den potentialen tycks ju tillvaratas på ett lysande sätt i den aktuella planen.

Verkar finnas endel roliga verksamheter där med, såg te.x. en skylt om en Jazzklubb. Blev lite sugen på att besöka den, någon som vet om den är bra?
 0
Fredrik Svensson (10 December 2012 15:16):
Niklas: Jag tror de flesta här pratar om gamlestadstorget, som har en ordentligt muggig känsla. Gamlestaden i sig är jäkligt trevlig dock.

(Jazzklubben är väldigt bra, har övergett nef några gånger till fördel för den. Har dock hört att de fick bomma igen?)
 0
Niklas S (10 December 2012 17:26):
Fredrik: Det förklarar kanske varför jag inte fick ihop det med mina intryck av stadsdelen. Det tycks som läsförståelsen inte alltid är med mig :)

Trist angående jazzklubben om det stämmer att dom bommat igen. Den typen av målpunkter har ju en tendens att dra folk från hela stan och bidra till liv och rörelse.
 0
Patrik Sterky (10 December 2012 17:28):
Har upptäckt att hållplatsen för spårvagnen i riktning mot Bergsjön är planerad för 30m spårvagnar, och går maximalt att förlänga till ca 45m utan att komma i konflikt med triangelspåret Angered-Bergsjön.

Således måste detta rivas/göras om utifall att det krävs längre spårvagnar/stadsbana här i framtiden. Det kanske inte är ett större problem att riva triangelspårsfunktionen då, men lite synd är det.
 0
Tobias Axelsson (10 December 2012 18:47):
Jazzklubben Bellevue Jazz huserade hos kinarestaurangen vid lilla bellevuerondellen och fick tyvärr bomma igen på oklara grunder. Var borta i över ett år men drog glädjande nog igång igen för några månader sedan, hos restaurangen Sorrento vid SKF!
http:​/​/​bellevuejazzgbg.​wordpress.​com/​

@Patrik Sterky
Bäst vore väl om man vid ombyggnad av spårtrafiken kunde antingen höja upp eller sänka ner så man får planskilt hela sträckan från Drottning- till Rymdtorget. Vad är din bedömning, vore det möjligt?
 0
Patrik Sterky (10 December 2012 20:31):
@Tobias: Skall jag vara ärlig, nej. Det är mellan Gamlestadstorget och Bellevue som det går med plankorsningar. Området ligger på taskig lera, vilket för Gamlestadstorget skulle innebära att man skulle behöva gräva ner det innan man bygger där för att det inte skall bli mycket dyrt.

Samma situation finns på andra ställen i staden, om än inte riktigt lika tydliga. Därför är jag förespråkare av en stadsbana, så vi slipper de oerhörda kostnader det skulle innebära.
 0
Håkan Tendell (10 December 2012 21:12):
Det är sådana här planer man vill se. Den är i nivå med eller till och med snäppet vassare än planerna för Skeppsbron och Norra Masthugget. Planen innehåller ju mycket tydliga kravspecifikationer för lokaler i gatuplanet som kommer att medverka till funktionsblandning, folkliv, stadspuls, äkta stad. Självklart hade jag önskat att någon eller några av byggnaderna hade skjutit i höjden upp till sisådär 30, 40, 60 våningar för att ge plats åt fler boende och leda till än mer variation i Gamlestans stadslandskap, men överlag är jag glad för att detta stadbyggnadsförslag existerar. En stor eloge till alla som har arbetat med att ta fram det.
 0
Hans-Olof Hansson (10 December 2012 21:29):
@Niklas S
Det var framför allt området runt Gamlestadstorget som var riktigt illa. Nu är de värsta delarna rivna och det pågår mycket byggen i området. Det är snabbt på väg att bli riktigt bra!
 0
Hans-Olof Hansson (10 December 2012 21:34):
@Patrik Sterky
Det märkliga enkelspåret över vägen till slakthusområdet är fortfarande kvar. Varför kan de inte bygga bort det?
Skall man förlänga stationen så måste den bort men då hamnar den också i konflikt med triangelspåret. Kan bli trixigt, det där.
 0
Johannes Westlund (10 December 2012 23:21):
Håkan Tendell: Det verkar vara synnerligen kloka människor bakom förslaget som valt att inte förorda 30,40 och 60 våningar. Det förslag som ligger ser alldeles utmärkt ut och kopplar väl till den omgivande strukturen. Jag har inget emot skyskrapor, men med dem följer helt nya problem med ljusinsläpp till omkringliggande byggnader och gator, gigantiska krav på infrastruktur och parkeringar etcetera. Man bör tänka efter ordentligt vart man väljer att uppföra dessa magnifika byggnader.
 0
Matthias H. (11 December 2012 10:50):
Men Johannes, här borde man nog kunna våga sig på lite högre byggnader än vad förslaget anger. Om man inte vågar det här, var ska man då våga det? Och det där med ljusinsläppet är jag lite allergisk mot, vi har diskuterat det i många trådar tidigare. Om alla ska ha max ljusinsläpp så ska vi bygga husipark och hela yimbys grundtanke går ju mot husipark.
 0
Håkan Tendell (11 December 2012 11:09):
Även om jag vanligtvis föredrar mörker kan jag tycka att solljus höjer livskvalitén ibland och medger att det i vissa doser till och med är nyttigt med ljus, men jag anser också att en så nyckfull faktor som solljus inte borde spela någon roll vid stadsplanering. Detta är Göteborg, molngudens stad. Här planeras det eventuellt att byggas paraplyautomater. Parasollautomater är inte aktuellt. Stan är översållad med låga hus som ger solguden vid sina sporadiska besök fritt fram att skölja solplasma över dyrkande människokroppar. Någonstans behöver vi som komplement till den låga stadsbilden uppföra skyskrapor för att kunna svälja alla nuvarande och framtida bostadssökande (det är ju positivt att stan växer och att den växer just hyfsat centralt och inte genom nya förortsöar) och var är inte mer passande att växa ordentligt än vid pendeltågsstationen slash spårvägsknutpunkten Gamlestadstorget där folk på ett alldeles förnämligt sätt kan få chansen att bryta sitt bilberoende och börja blippa med ett kort alternativt gå eller cykla?

Dock vill jag avsluta med att upprepa att jag trots allt gillar nuvarande cirkaåttavåningarsförslag, för det är ett av de bästa förslag som tagits fram i modern tid tack vare satsningen på levande blandstadskvarter.
 0
Johannes Hulter (11 December 2012 11:28):
Vad gäller höghus är väl det rimligaste att varken förbjuda eller kräva dem. Ta istället bort påbjudet våningsantal från plankartan och låt exploatören bygga så högt det finns intresse att bygga. Troligen finns inget intresse att bygga mer än 12 våningar i det här läget, men om någon mot förmodan vill göra det, varför inte?
 0
Mats O. (11 December 2012 12:25):
Klart att det går att bygga några 15-våningshus i Gamlestaden.
Där finns ju redan SKF:s huvudkontor (byggt 1963-67) och huset med studentbostäder (okänt byggår).

Fler högre hus hade blivit ett bra komplement till dessa två som redan finns.
 0
Johannes Westlund (11 December 2012 14:43):
Vad gäller solljus så finns det hård fakta att gå på. Människor mår inte bra av mörker. Det finns något skräckexempel på en massiv skyskrapa på Manhattan som kastade en så enorm och massiv skugga att alla omgivande fastigheter rasade i värde, därför att anställda inte mådde bra utan dagligt inflöde av ljus. Jag såg en intressant dokumentär "How we invented the world - Skyscrapers" på Discovery Channel nyligen och det som framfördes som den största utmaningen i framtiden är att bygga högt men inte störa annan bebyggelses ljus.

Ljus är alltså ett värde som är viktigt. Sen kan man ju diskutera hur viktigt det är. Arkitekter verkar lida av solvinkelsjuka, och det är kanske lite onödigt det med. Min gissning är att de får göra case-study av skräckexempel och sedan blir traumatiserade. Men det finns alltså en poäng med att planera höjder och att tänka efter ordentligt.

I förslaget är det tänkbart att öka någon våning och kanske få till ett eller annat torn. Men jag tror inte på att ersätta förslaget med skyskrapskluster. Man har valt en generellt sett klok modell med en glasklar avsikt att bygga vidare på den struktur som finns. Och det tror jag i det specifika fallet är ett bra beslut.
 0
Jens Ekengren (11 December 2012 15:09):
Jag tycker själv att förslaget verkar bra, men jag skulle inte bli ledsen av att se ett eller ett par högre hus nära torgen, både för att man där är så nära kollektivtrafiken som det bara går, och som en inbjudan till att läka ihop staden längs vattnet. Bygg två systerhus, ett vid Läppstiftet och ett vid Gamlestadens torg och se dem som första steget!
 0
Johannes Hulter (11 December 2012 15:21):
Man får hålla isär det faktum att människor generellt sett mår bra av solljus och hur mycket direkt solljus man får in i en byggnad. De flesta sitter ju inte inne i samma rum dygnet runt, utan rör sig mellan olika rum i och utanför olika hus. Det mesta av den tid man spenderar i bostaden är det ju mörkt (och man sover under ett täcke kanske tom med fördragna gardiner). Under dygnets ljusa timmar är det ju vanligt att man är någon annanstans, tex på resa (på cykel naturligtvis) eller på ett jobb eller i en annan verksamhetslokal (skola tex). Vissa arbeten utförs förvisso direkt vid ett fönster - men väldigt många arbeten gör ju inte det. Därför är det viktigt - och lagstadgat - att man ska ta raster etc så man kan få en nypa luft/solljus. Därför är det också viktigt att vi D-vitaminberikar maten. Det är troligen helt ogörligt att se till att alla ständigt är solbelysta, men numera finns det ju möjlighet att med fiberkablar leda in solljus långt in i fastigheter. Det är ju något man skulle kunna göra i större utsträckning. Att öka solbelysningen genom att sätta en artificiell gräns för våningsantal är dock en ganska klumpig metod som har oklara fördelar men många uppenbara nackdelar.
 0
Daniel Andersson (11 December 2012 18:17):
Apropå ljus, i gestaltningsprogrammet "Stadsbyggnadskvaliteter Gamlestads Torg" sid. 20 står det "Skyltfönster upplysta 06-24. Betyder det att man tänker begränsa belysningen nattetid? Är det bra i så fall? Jfr med liknande planer i Paris: http:​/​/​www.​bloomberg.​com/​news/​20​12-​12-​0​4/​paris-​faces-​d.​.​
 0
Olof Antonson (11 December 2012 18:22):
Jobbar man inne på stora industrier som exempelvis Volvo hinner man ju knappt gå ut ur fabriken innan rasten är över. Det är nog ganska många människor som arbetar i liknande inomhusmiljöer med närmast total avsaknad av ljusinsläpp.
 0
Johannes Westlund (11 December 2012 18:44):
Men då gäller premissen att de nedersta säg 5 våningarna viks för kontor/kommers? För människor har ju semester då man vill kunna sitta hemma och åtminstone få solljus in från något fönster någon del av dagen. Det måste kanske inte vara balkong med kvällssol, men de flesta vill väl ha någon form av ljus in i sitt boende?
 0
Hannes Johansson (11 December 2012 18:47):
Frågan är ju hur mycket det hjälper dem att det lyser in i vardagsrummet därhemma medan de är på jobbet... ;) I princip varje solig dag är uppskattningsvis 90% av alla fönster nedragna varenda gång jag kollar över på grannhuset.

Nej, skämt åsido, man ska inte trivialisera frågan. Det är klart att människor mår bra av solljus, det går knappast att bestrida. Frågan är hur effektivt det är just att anpassa all stadsbyggnad efter att varje bostad ska ha så optimala solvinklar som möjligt.

Men om alla andra faktorer är lika så är det såklart bättre med ett hus med bra solvinklar än ett med sämre solvinklar.
 0
Daniel Andersson (11 December 2012 18:59):
Fönster ger inte bara (möjligen) solljus. De ger även utblickar och en uppfattning om vädret ute, om det regnar, om det har snöat är soligt etc. Dagens bostäder är väldigt anpassade efter att ha fönster i varje rum. Även kvartersstaden med innergårdar bygger på det. Slapp man det kravet kunde vi bygga ett enda megastort monolithus där alla göteborgare kunde bo. Det ultimata kollektivhuset, kanske. Tätare än så blir det inte. Transporterna i huset garanterar liv, och blandning fixar sig nog också.
 0
Hannes Johansson (11 December 2012 19:07):
Vilken tur att vi inte bara har de två alternativen (frilagda solterasshus eller gigantiskt monolithus utan fönster) att välja mellan, utan att det finns mellanting!
 0
Johannes Hulter (11 December 2012 20:27):
Johannes: Jag förstår inte problemet. Om man har semester, varför går man inte bara ut? Det är väl ett enkelt sätt att få ljus? Men om man nu värdesätter direkt solljus in på parketten väldigt högt så kanske man inte ska bosätta sig i de nedersta våningarna bredvid en massa höga hus? Det verkar ju ganska kontraproduktivt? Då är det väl bättre att bosätta sig någonannanstans? Det råder ju inte direkt brist på andra stadsmiljöer än Downtown-Manhattan-liknande i vårt land... Det enda man åstadkommer genom att förbjuda våningar över en viss höjd är ju att de som faktiskt *vill* bo i sådana miljöer inte får någon möjlighet att göra det.
 0
Johannes Hulter (11 December 2012 20:31):
Daniel: Ja, men bygg ett sådant hus då. :) Personligen tror jag att du får svårt att sälja lägenheterna men vem vet...

Jag förstår inte varför man inte bara kan överlåta just denna aspekt av stadsbyggandet åt marknadskrafterna. Det finns en massa andra aspekter som jag inte tycker man ska släppa fritt, men just våningsantalet förstår jag inte varför vi ska detaljreglera.
 0
Emanuel Alfredsson (11 December 2012 20:35): Online
Självmordstalen sjunker ju tätare man bygger. Något som är värt att sträva mot?
+1
Johannes Hulter (11 December 2012 20:53):
Jag bör väl inskärpa att jag inte heller tycker man ska tvinga exploatörer att bygga skyskrapor om det inte finns intresse för det. Möjligtvis kan det vara befogat med en miniminivå på låt säga 5-6 våningar (tex för att säkerställa att lägen som staden kollektivtrafikförsörjer ska få en rimlig utnyttjandegrad).
 0
Lennart Andersson (11 December 2012 21:13):
Vågar man tro att det kommer att bli så här om några år? Ingen skulle bli lyckligare än jag!!
 0
Daniel Bergqvist (11 December 2012 21:49):
Visst hade man kunnat hoppas på högre bebyggelse, men faktum är att de flesta husen är på mellan 4-8 våningar, där ett kontorshus når hela 16 våningar. Dessutom ligger de oerhört tätt. Det finns mer relevanta aspekter att diskutera, som tex hur omkringliggande p-ytor och ödetomter skulle kunna exploateras.
 0
Hannes Johansson (11 December 2012 22:10):
Mats O: Jag tycker Skönhetsrådets "kritik" är helt bisarr.

Man inleder med att beklaga att sådär tätt boende minsann inte är någonting de själva gillar ("man kan ju äta från grannens balkongbord!"). Men uppenbarligen finns det en massa människor som vill bo så tätt, och ifall tätheten innebär några nackdelar så väger uppenbarligen fördelarna tyngre för de flesta (med tanke på efterfrågan).

Sedan förklarar man att privatliv minsann är ett mänskligt behov, och det är ju förfärligt att behöva dra för persiennerna för att grannen inte ska kunna se rakt in i sovrummet. Men har inte människan även sociala behov? Praktiska behov som att ha tillgång till service? Behov av att känna tillhörighet? Nog finns det de som har även sådana behov, och då kanske det är en godtagbar kompromiss att dra för persiennerna när man behöver lite mer avskildhet (inte för att jag har upplevt att grannarna brukar stå och stirra in i min lägenhet även om jag har persiennerna uppdragna).

Sedan börjar man yra om att gles höghusbebyggelse är det folket behöver. Just det. Höghus i glesa, soliga miljöer. Låter inte det ganska likt trädgårdsstaden, den minst attraktiva boendeformen i landet? Välkommen till 2000-talet, det har förts en del diskussioner sen vi sist sågs på 30-talet...

Fullständigt bisarrt. Men man kanske inte ska förvänta sig en alltför objektiv bedömning av Skönhetsrådet. Eller feltolkar/övertolkar jag alltihop?
 0
Johannes Hulter (11 December 2012 22:34):
Daniel b: Ja, jag är ju väldigt nöjd med planen. Tror inte heller att det hade blivit någon större höjdskillnad om man släppt det fritt. Vissa hade kanske byggt lägre, andra högre. Det jag tycker är besynnerligt är att man ska in och föreskriva exakt våningsantal. Det verkar onödigt klåfingrigt. Men det är väl för att man ska (tro sig) kunna beräkna antal p-platser förmodar jag, man måste ju uppfylla p-normen gubevars...
 0
Daniel Andersson (11 December 2012 23:00):
Johannes Å: Jag har inga byggplaner, men bostäder utan fönster inuti en byggnad godkänns ej av BOVERKETS FÖRFATTNINGSSAMLING (byggregler)

3 :21 Bostadsutformning
[...]
Avskiljbar del av rum skall ha fönster [...]
I bostäder avsedda för endast en studerande behöver avskiljbar del av rum för matlagning inte ha fönster.

http:​/​/​www.​boverket.​se/​Bygga-​-​forvalta/​Bygga-​nytt/​Bost.​.​

Så det krävs regeländringar för ett sådant bygge...
Har för mig att även bostäder i källare underkänns av samma skäl.

Jag känner mig kluven till dessa regler. Tanken med att ingen skall behöva bo under undermåliga förhållanden är god, men förutsätter en aktiv bostadspolitik så att alla erbjuds en bostad. Om så inte är fallet, och om alternativet är att vara bostadslös uteliggare kanske en lägenhet i en källare hade varit att föredra.
 0
Johannes Hulter (11 December 2012 23:14):
Daniel: "Författningssamling"? Du menar BBR? Ja, det är inte tillåtet att bygga bostäder utan fönster. Någon del av bostaden ska också under någon tid ha tillgång till direkt solljus. Men vad är din poäng? Det var ju du som började ironisera (jag antar att det var ironi) om att bygga enorma hus utan fönster, inte jag. Det är bättre om du säger vad du egentligen menar än att jag ska försöka gissa.
 0
Daniel Andersson (11 December 2012 23:32):
Min tanke var att vi här ofta brukar tala om att ge byggare mer fria händer. Är krav på fönster exempel på regler som borde bort? Som du nämnde kan ljus ledas ner med optiska fibrer och med videokameror kan man visa utomhusbilder på stora skärmar, så en teknikoptimistisk ståndpunkt vore att det är gammaldags att kräva fönster. Fast själv är jag rätt glad för de jag har.
 0
Johannes Hulter (11 December 2012 23:32):
Jag ska kanske förtydliga min ståndpunkt, eftersom den uppenbarligen kan missuppfattas. Det jag föreslog var att låta exploatören avgöra hur många våningar den vill bygga. Den ståndpunkten ska alltså inte förväxlas med att vilja tillåta fönsterlösa bostäder. Det vill jag inte göra. Att ha fönster tycker jag är en självklar del av en miniminivå. Att vara förhindrad att bo i, eller bredvid, höga hus är däremot inte en självklar del av en miniminivå. Som jag ser det. Hoppas det blev klarare. :)
 0
Johannes Hulter (11 December 2012 23:40):
Vad gäller fiberoptiken så var min poäng inte att det skulle ersätta fönster. Min poäng var att människor redan idag tillbringar en stor del av dygnet utom räckhåll för direkt solljus. Givet den situationen så tror jag många arbetsplatser (och bostäder också för all del) skulle vinna på att dra in solljus i lokalerna med fiberoptik. Varför inte?
 0
Daniel Andersson (12 December 2012 00:12):
Lite OT, men,

Mitt radikala jag ser idel fördelar med fönsterlösa hus, medan min pragmatiska sida bromsar.
Fördelar: medger mer flexibel utformning av byggnadskroppar, oberoende av väderstreck, besparing (kostnad för fönster samt extra arbete jämfört med fasad utan fönster), ingen insyn, termisk komfort (inte stekhett när solen lyser in), minskat uppvärmningsbehov med färre fönster och mindre yta på klimatskal, inget behov av fönsterputsning.
Nackdelar: känsla av instängdhet?, inga 'ögon' mot gatan, vädring ej möjlig.
 0
Sven R (12 December 2012 14:52):
Daniel A, mycket intressanta funderingar. Tack vare LED-tekniken så tror jag "det tjocka huset" har blivit än mer genomförbart. Hade vi haft denna tekniknivå redan på det teknikoptimistiska 50-talet så kanske våra städer sett annorlunda ut. Att ifrågasätta om fönstret ens behövs är ju som att svära i kyrkan idag.
 0
Fredrik (12 December 2012 16:26):
En fundering: Tror ni att Yimbys kamp för den täta kvartersstaden har påverkat planen? Hade den sett ut så här om Yimby inte existerat?
 0
Johannes Westlund (12 December 2012 16:44):
Jag tror fönster behövs, men det går naturligtvis att fundera på vilken omfattning. Om man förutsätter ideal blandstad med fint stadsliv så får alla kontor och lägenheter i den en fin utsikt mot folklivet på gatan utanför. Det kan jag tänka mig är riktigt trevligt. Elgiganten vid Nordstan har fönster ut så man kan kolla ungefär hur en sådan utsikt skulle bli. Jag tror det är en utsikt som kan uppskattas och tillföra positiva mervärden till människors livskvalitet. Jag skulle inte bli förvånad om det också leder till ökad produktivitet, särskilt i kreativa yrken. Insyn kan man lösa genom att arbeta med fönsterteknik.

Jag ser ingen egentlig fördel med fönsterlösa lador utom för mycket specifika ändamål såsom lager, köplada och idrottsanläggning.

Jag tror det finns en risk i diskussionen att värdet av fönster och ljusinsläpp missas därför att de flesta tar de värden som tillförs som givna. Det är lagstiftat i Sverige och de flesta har bostäder som maximerar sådana värden. Jag efterlyser djupare studier på hur ett liv i fönsterlösa miljöer eller i miljöer dit solen inte når påverkar människan. Symptomatiskt för diskussionen om exempelvis skyskrapor är att man tänker sig resultatet 30 våningar upp. Hur blir miljön för de som hamnar 2 våningar upp? Hur blir gatumiljön? Vilket utrymme krävs för att försörja tornet med infrastruktur? Blir det breda boulevarder istället för finmaskiga gator? Skapas barriärer i och med detta? Hur blir folklivet?

Skyskrapor är inte triviala och jag upplever att vissa här gärna gör det lite enkelt för sig. Därmed inte sagt att skyskrapor är en alltigenom usel idé. Men jag stödjer fullt ut valet av bygghöjder på aktuell plats. Jag tror det kommer underlätta framväxten av en levande stadsdel.
 0
Sven R (12 December 2012 16:53):
Några synpunkter:

De där kajhusen gillar jag inte. Dels tycker jag inte de passar in i den urbana miljö man i planen talar om att man vill skapa. Husen är småskaliga och förortsmässiga. Och de ligger väldigt exponerade. Man hade fått ut fler lägenheter med rejälare hus.

Och dels så gillar jag inte att man väljer fel lösning för att hantera ett problem. Man vill ha fin utsikt men man vill ha minimal insyn. Att lägga parallella lägenhetslameller med bara några meter emellan är så knappast optimalt. Och det är precis det Skönhetsrådet i Stockholm talar om. Jag tycker deras inlägg är mycket välkommet.

På sid 48 i planbeskrivningen kan man se lägenhetsplaner för kajhusen.
 0
Daniel Bergqvist (12 December 2012 17:11):
@Sven R: nuvarande bullernormer medger tyvärr inte en annan utformning. Endast den utformning du ser ovan möjliggör en tyst sida med sovrum. Andra utformningar har prövats och alternativet var att ingenting skulle byggas.
 0
Sven R (12 December 2012 17:46):
Daniel, bullernormen medger inte vald utformning heller. Från planbeskrivningen:

"Mot kajen finns inte utrymmet för sammanbyggda kvarter, varför lösning med bostadslameller ställda mot varandra för skyddade sidor föreslås. Byggnadshöga skärmar kan placeras mot norr, men med öppningar mot söder blir ljudvärden på gårdssidan upp till 55 dBA. Motivet till att ändå tillåta bostäder på kajen är den grundläggande ambitionen med planen att åstadkomma en funktionsblandad och levande stadsmiljö, där bostäder är av vikt för att skapa trygga stadsmiljöer under dygnets alla timmar samt överbrygga Säveån för bostäder som planeras inom fabriksområdet."

Jag tror att det finns alternativa lösningar, t.ex inglasade balkonger. De ökade kostnader det kan medföra får man ställa emot kostnader som det liggande förslaget innebär. T.ex är det ur energisynpunkt inte optimalt att ha så smala huskroppar.
 0
Erik Funck (12 December 2012 19:01):
Riktigt tjusig bild med alla hus på dagens asfalts- och underlig-gräsplättssoppa!
 0
Erik Funck (12 December 2012 19:04):
Liknande planering i Marieholm, Sävenäs o Gullbergsvass så börjar området sitta ihop!
 0
Daniel Bergqvist (12 December 2012 22:28):
Sven, tanken var även att bibehålla siktlinjer mot ån och fabriksområdet. En sammanhängande fasad skulle inte göra kajen lika tillgänglig.
Jag tycker de smala husen ser spännande ut. Energifrågan känns sekundär. Lägg det på avgiften så ärdet problemet ur vägen.
 0
Gbgcyklaren (13 December 2012 22:08):
Angående tunneln under den nya pendeltågsstationen... Jag cyklade härom dagen förbi Gamlestadstorget och genom tunneln. Film därifrån:
http:​/​/​gbgcyklaren.​blogg.​se/​20​12/​december/​film-​gamlest.​.​

(Men jag fick dock uppfattningen av att den nya tunneln inte var till för cyklister (som den gamla var). Det byggs dock en till tunnel vid pendeltågsstationens södra entré. Den kommer att ha cykelbana.)
 0
Daniel Ohlvin (13 December 2012 22:22):
Ser fint ut. En kommentar: namnen Tvärstråket, Busstorget och Kajstråket måste väl vara diskussionsnamn i den preliminära planen, och kommer väl ersättas med riktiga historieanknytande namn i verkligheten.

Bra jobbat, och hoppas de tillåter byggarna att bygga i princip hur högt de vill så länge de följer kvartersstrukturen och delar upp hussegmenten.
 0
Emanuel Alfredsson (14 December 2012 10:31): Online
Skulle vara coolt med ett känt namn som bas för en gata här, typ Lekmansgatan efter Jens Lekman.
 0
Hannes Johansson (14 December 2012 11:43):
Han bodde väl i Kortedala, dock?
 0
Patrik Höstmad (14 December 2012 18:52):
Instämmer i hyllningarna!

Jag ser inte hur man skulle kunna skapa en bra ljudmiljö för skivhusen utmed Säveån med annat än inglasningar. I värsta fall blir det glasväggar mellan byggnaderna som för kv Kostern och Porslinsfabriken. Det är väl för sent nu, men spårvagnsspåren hade kanske kunnat läggas lite längre norr ut för att får till slutna kvarter mot Säveån.
 0
Daniel Bergqvist (14 December 2012 19:43):
@Patrik: just layouten bidrog till att byggnaderna kunde uppföras med bibehållen sikt från torget mot vattnet. Många andra idéer har prövats utan bra resultat...
 0
Daniel Bergqvist (14 December 2012 19:48):
Jag tycker rumsbildningen, stråket mellan buss- och spårvagnshållplatserna, är planens styrka. Det kommer röra sig >40000 resande här varje dag! Det ger bra underlag för liv och rörelse. Bostäderna längs ån ingiver trygghet dygnets alla timmar. Hörnhuset närmast rondellen tror jag är tänkt att bli ett hotell.

Man kan ha åsikter om längden på plattformarna. Jag tror det finns möjlighet till upp till 45 meter långa vagnar.
 0
John H (27 December 2012 13:55):
En styrka med planen är försöken med delade markanvisningar, för att särskilja enskilda byggnader i kvarter och minska skalan.

"Man sätter även riktlinjer vad gäller byggnadernas bredd. På så sätt undviker man att man får enformiga och intetsägande storblockskvarter utan variation. En attraktiv stadsmiljö kräver variation i volym och utformning av de olika byggnaderna i samma kvarter."

Tyvärr är försöket ett av de första och tomtbredderna blir troligen lite väl stora. Vidare får vi se hur väl försöket fungerar i markanvisningarna. Skulle gissa att det är svårare än att bara rita linjer mellan tomter. Men det är en början!
 0
Oskar Boethius Lissheim (5 Januari 2013 01:29):
Följt planerna på området sen jag besökte Partihallsförbindelsens utställning sommaren 2011. Blev mkt förtjust i det preliminära jag såg då, och de nya detaljplanerna gör mig som bor på nedre delen av Stockholmsgatan se väldigt ljust på framtiden. Månne vi också få den närliggande saluhall och livligt caféliv i närområdet som vi drömt om :)
 0
Hans-Olof Hansson (16 Februari 2013 13:43):
Hus och mark är avrivna och nu pågår arkeologiska undersökningar, artikel i GP http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​1311364-​staden-​som.​.​
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 5348 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter