Utskrift från gbg.yimby.se
....

 > Städer
 > Centrum

Integrera Liseberg?

Sida 2 av 3
Profilbild
Emanuel Alfredsson
683 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: September 2010
Gunnar Einarsson skrev:



Intressant idé som jag inte tror på. Det är just avskildheten och att nöjesparken bara är öppen en viss tid på året som gör det speciellt, spännande och magiskt för barnen att besöka. Om det är ett område som man sneddar igenom på väg till skolan, så blir det bara blaha blaha och en grå del av den profana vardagen. Hela grejen mister sin lyster.


Eller inte. Som Brony kan jag meddela dig att åldersrelaterad stigmatisering och separering inte ger dig det efterlängtade resultatet du efterfrågar. Öppnar vi upp Liseberg kan vi nog se kaninerna spatsera Kungssportplatsen i lika stor utsträckning som Musse Pigg gör vid Times Square. Man ger barnkulturen en mer urban kontext, vilket för oss Yimbyiter borde främjas.
Sven R
492 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Gunnar Einarsson skrev:



Intressant idé som jag inte tror på. Det är just avskildheten och att nöjesparken bara är öppen en viss tid på året som gör det speciellt, spännande och magiskt för barnen att besöka. Om det är ett område som man sneddar igenom på väg till skolan, så blir det bara blaha blaha och en grå del av den profana vardagen. Hela grejen mister sin lyster.


Visst är det så. Lisebergs "raison d'être" är åkattraktionerna. Om kreti och pleti börjar gena eller hänga i parken så blir Lisebergs svaga punkt, det trånga huvudstråket, ännu trängre. Det finns ingen anledning att försämra Lisebergsupplevelsen på det viset.

Ibland är det bra att satsa på det som redan finns. Men i Gbg skulle det behövas ett nytänk kring offentliga platser. Om folk efterfrågar sköna platser att hänga på så vore det bättre att vi utvecklar nya sådana, t.ex vid den här nya jubileumsparken som hittills bara har visualiserats som en trädplanterad gräsmatta. Det finns moderna parker/torg i världsstäderna som man kan inspireras av.
Senast ändrad 12 maj 2013 13:42
Profilbild
Gunnar Einarsson
566 Inlägg
Ort: Göteborg (Kommendantsängen), Gick med: April 2010
Emanuel Alfredsson skrev:



Eller inte. Som Brony kan jag meddela dig att åldersrelaterad stigmatisering och separering inte ger dig det efterlängtade resultatet du efterfrågar. Öppnar vi upp Liseberg kan vi nog se kaninerna spatsera Kungssportplatsen i lika stor utsträckning som Musse Pigg gör vid Times Square. Man ger barnkulturen en mer urban kontext, vilket för oss Yimbyiter borde främjas.


Liseberg är ett tivoli. Som sådant utgör det inte en del av staden, som behöver "integreras", utan en parallell verklighet som lever på separation från vardagen. Ser inte vad Liseberg skulle ha att vinna på det här.
Låt mig exemplifiera: En vinter någon gång i 11-12-årsåldern när vi drog omkring i stan och inte hade något att göra, så fick vi för oss att planka in på Liseberg. Bakom de gamla landshövdingerucklen mot Södra vägen tog vi oss på något sätt igenom stängslet och befann oss plötsligt i en sällsamt tyst vintervärld helt täckt i stillsamt fallande nysnö. Visst, det var väl lite kul att utforska eventuella attraktionstillskott samtidigt som man sökte undgå ordningsmakten, men detta enda besök gjorde faktiskt att nöjesparken miste något av sin aura inför vårinvigningen. Vi hade ju redan varit där, blickat bakom förhänget så att säga och var beredda på nyheterna. På något fundamentalt plan hade vi samtidigt insett att Liseberg var en del av den vanliga världen, en profan arbetsplats som alla andra, och det var faktiskt inget som Liseberg tjänade på.

För övrigt får du förklara vad en "Brony" är för något. Är ju gammal och medelålders.
Senast ändrad 12 maj 2013 13:40
Sven R
492 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Profilbild
Gunnar Einarsson
566 Inlägg
Ort: Göteborg (Kommendantsängen), Gick med: April 2010
Sven Renquist skrev:



Visst är det så. Lisebergs "raison d'être" är åkattraktionerna. Om kreti och pleti börjar gena eller hänga i parken så blir Lisebergs svaga punkt, det trånga huvudstråket, ännu trängre. Det finns bättre sätt att utveckla parken.

Ibland är det bra att satsa på det som redan finns. Men i Gbg skulle det behövas ett nytänk kring offentliga platser. Om folk efterfrågar sköna platser att hänga på så vore det bättre att vi utvecklar nya sådana, t.ex vid den här nya jubileumsparken som hittills bara har visualiserats som en trädplanterad gräsmatta. Det finns moderna parker/torg i världsstäderna som man kan inspireras av.


Visst, spåna på! Det mesta som är bra här i världen tillkommer dock utan någon planering. Och träskparken har väl den fördelen att den blir lätt att bygga igen med tät kvarterstad när det blir dags.
Sven R
492 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Gunnar Einarsson skrev:



Liseberg är ett tivoli. Som sådant utgör det inte en del av staden, som behöver "integreras", utan en parallell verklighet som lever på separation från vardagen. Ser inte vad Liseberg skulle ha att vinna på det här.
Låt mig exemplifiera: En vinter någon gång i 11-12-årsåldern när vi drog omkring i stan och inte hade något att göra, så fick vi för oss att planka in på Liseberg. Bakom de gamla landshövdingerucklen mot Södra vägen tog vi oss på något sätt igenom stängslet och befann oss plötsligt i en sällsamt tyst vintervärld helt täckt i stillsamt fallande nysnö. Visst, det var väl lite kul att utforska eventuella attraktionstillskott samtidigt som man sökte undgå ordningsmakten, men detta enda besök gjorde faktiskt att nöjesparken miste något av sin aura inför vårinvigningen. Vi hade ju redan varit där, blickat bakom förhänget så att säga och var beredda på nyheterna. På något fundamentalt plan hade vi samtidigt insett att Liseberg var en del av den vanliga världen, en profan arbetsplats som alla andra, och det var faktiskt inget som Liseberg tjänade på.

För övrigt får du förklara vad en "Brony" är för något. Är ju gammal och medelålders.


Ungefär samma som VD:n Andreas Andersen sa i en intervju på frågan om Liseberg borde ha öppet året runt. Liseberg ska vara fest. Det går inte att ha fest året runt, då tar man bara bort det förväntan som byggs upp under den grå delen av året.
Profilbild
Gunnar Einarsson
566 Inlägg
Ort: Göteborg (Kommendantsängen), Gick med: April 2010
Sven Renquist skrev:



Ungefär samma som VD:n Andreas Andersen sa i en intervju på frågan om Liseberg borde ha öppet året runt. Liseberg ska vara fest. Det går inte att ha fest året runt, då tar man bara bort det förväntan som byggs upp under den grå delen av året.


Precis. Klart och enkelt uttryckt.
Sven R
492 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Gunnar Einarsson skrev:



Visst, spåna på! Det mesta som är bra här i världen tillkommer dock utan någon planering. Och träskparken har väl den fördelen att den blir lätt att bygga igen med tät kvarterstad när det blir dags.


Och tät kvartersstad är inte produkt av planering? Eller hur menar du?
Profilbild
Gunnar Einarsson
566 Inlägg
Ort: Göteborg (Kommendantsängen), Gick med: April 2010
Sven Renquist skrev:



Och tät kvartersstad är inte produkt av planering? Eller hur menar du?


Kvarterstaden - formen - är planerad, men inte innehållet.
Senast ändrad 12 maj 2013 14:54
Profilbild
Emanuel Alfredsson
683 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: September 2010
Sven Renquist skrev:



Ungefär samma som VD:n Andreas Andersen sa i en intervju på frågan om Liseberg borde ha öppet året runt. Liseberg ska vara fest. Det går inte att ha fest året runt, då tar man bara bort det förväntan som byggs upp under den grå delen av året.


Ett typiskt Svenskt fenomen som idag inte håller längre. Vi i detta norra land behöver säkerligen mer glädje genom de mest mörka månaderna (Oktober och November).
Jag längtar tills den dag man arrar en Halloweenparad genom parken med alla gäster som besöker utklädda. Det är en awsome vision jag har iaf.
Profilbild
Gunnar Einarsson
566 Inlägg
Ort: Göteborg (Kommendantsängen), Gick med: April 2010
Okej, nu är inte jag expert på världens tivolin eller så, men kan man inte tänka sig att nöjesparker ofta har inträde/utgör enklaver beroende på hur de har vuxit fram. Pratern saknar exempelvis så vitt jag vet inträde, men det beror väl på att det från början handlade om en offentlig park som efterhand fylldes med privatägda attraktioner? Liknande kan ju tänkas gälla för Coney Island, som i huvudsak var en badort med boardwalks och hela kittet och först efterhand blev hemvist för karuseller och berg-och-dalbanor?
Mot detta kan ställas renodlade tivolin, som Disneyland, Parc Asterix och Liseberg m.m., vilka från början planerades som just nöjesparker. Mycket av identiteten med ett nöjesfält ligger förmodligen inbäddat i dess struktur och historia, och skulle nu Liseberg mot förmodan "integreras" i stadsbilden, så torde det även innebära att hela karaktären hos nöjesfältet därmed förändrades. En fråga som inställer sig blir då till vilken nytta? Lisebergs säsongsbundenhet och enklavkaraktär torde exempelvis även ha inneburit att parken i snart 100 år också har haft goda möjligheter att successivt förändras och utvecklas ifråga om utbudet så att det fortfarande är störst, bäst och vackrast i norra Europa. Det hela blir väl lite till en undran om varför man bör laga det som uppenbart inte är sönder.
Profilbild
Emanuel Alfredsson
683 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: September 2010
Integrering eller året-runt. Finns bara ett val där.
Johannes Westlund
610 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Jag förstår inte riktigt varför evenemangsmaffians perspektiv får så stor plats i resonemangen. Göteborg äger Liseberg. Borde inte stadsperspektivet ha större plats då? Funderingarna tycker jag borde handla mer om vad som skapar trevligast och bäst stadsliv, inte vad som gynnar nöjesparken Liseberg maximalt. Vissa verkar ha den mer generella åsikten att blandstad bara ska finnas om det inte hindrar (den heliga) evenemangsverksamheten. Samma uppfattning går också igen bland politikerna som verkar vara beredda att sälja sina egna mödrar för att få fortsätta plöja ner pengar i misslyckandet evenemangsstråket. Det hela lägger en död hand över Göteborgs stadsutveckling. Staden reduceras ju till att vara ett värddjur åt evenemangsdrakarna...

Sen håller jag med om att man inte medvetet ska sabotera alla möjligheter att bedriva nöjesfältets verksamhet. Men innebär verkligen integrering detta? Jag tror i alla fall inte det. Tror egentligen det är ungefär som med fildeldning. Ju mer man låser in desto mer går man miste om. Men detta är förstås bara spekulation från min sida.
Profilbild
Gunnar Einarsson
566 Inlägg
Ort: Göteborg (Kommendantsängen), Gick med: April 2010
Tja, Johannes, jag tror som sagt helt enkelt inte att Liseberg "tillhör" staden utan så att säga utgör sin egen parallella verklighet och behöver således inte heller underkastas en behandling som syftar till ökat stadsliv. Snarare är det så att dess potential för eskapism, kickar och spektakel bör skyddas från omgivande vardag. På det viset fyller nöjesparken sin funktion bäst inom den större blandstadsstrukturens lapptäcke, precis som vilken annan 'centralplanerad' kulturinstitution som helst, exempelvis teatrar, välordnade parker, biografer, kyrkor, operor, offentliga bad etc.

Sedan ser jag inte Liseberg som nödvändigt förbundet med "evenemangsstråket", även om man kan tala om det i sådana termer om man vill. Liseberg fanns där långt innan detta begrepp blev påtänkt och fyllde sin funktion då på samma sätt som nu.
Senast ändrad 13 maj 2013 00:19
Johannes Westlund
610 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Gunnar Einarsson skrev:

Tja, Johannes, jag tror som sagt helt enkelt inte att Liseberg "tillhör" staden utan så att säga utgör sin egen parallella verklighet och behöver således inte heller underkastas en behandling som syftar till ökat stadsliv. Snarare är det så att dess potential för eskapism, kickar och spektakel bör skyddas från omgivande vardag. På det viset fyller nöjesparken sin funktion bäst inom den större blandstadsstrukturens lapptäcke, precis som vilken annan 'centralplanerad' kulturinstitution som helst, exempelvis teatrar, välordnade parker, biografer, kyrkor, operor, offentliga bad etc.

Sedan ser jag inte Liseberg som nödvändigt förbundet med "evenemangsstråket", även om man kan tala om det i sådana termer om man vill. Liseberg fanns där långt innan detta begrepp blev påtänkt och fyllde sin funktion då på samma sätt som nu.


Ja, och industrier är ju bäst att ha för sig, för då får man stordriftsfördelar och slipper störa bostäderna. Och bostäder bör inte heller lokaliseras någonstans nära något annat för då kan folk bli störda och boendet får sämre kvalitet... Det är exakt samma argument och resonemang som modernisterna använde. Var sak för sig så funkar det bäst. Och så bil mellan allt. Det blev jättebra. Inte.
Profilbild
Daniel Andersson
467 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Mars 2009
Det skulle kunna vara ett öppet stråk genom Liseberg längs Mölndalsån mellan Sofierogatan och Nellikevägen. Det skulle fortsätta norrut under Örgrytevägen som höjs upp till tre landskapsbroar (två med körfält, en för spårväg plus en ej förhöjd för GC-banan) över ån.
Inne i parken leder broar över ån och det genomgående stråket. Det skulle öka kontakten mellan parken och flanörerna längs ån. Det blir också smidigt för Liseberg som slipper ledsaga till utgångarna för att avvisa folk, utan kan ta dem till en bro och hiva dem över räcket. Det går även idag, men då får de avvisade simma.
Profilbild
Gunnar Einarsson
566 Inlägg
Ort: Göteborg (Kommendantsängen), Gick med: April 2010
Johannes Westlund skrev:



Ja, och industrier är ju bäst att ha för sig, för då får man stordriftsfördelar och slipper störa bostäderna. Och bostäder bör inte heller lokaliseras någonstans nära något annat för då kan folk bli störda och boendet får sämre kvalitet... Det är exakt samma argument och resonemang som modernisterna använde. Var sak för sig så funkar det bäst. Och så bil mellan allt. Det blev jättebra. Inte.


Nämen nu får du la änna ta och kamma dig. Att vara mer antimodernist än jag är väl knappast möjligt. Blandstadsidealet har helt enkelt inget med saken att göra. Det finns inget i detta som säger att man prompt måste dra cykelbanor rakt genom ett tivoli, lol.
Johannes Westlund
610 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Gunnar Einarsson skrev:



Nämen nu får du la änna ta och kamma dig. Att vara mer antimodernist än jag är väl knappast möjligt. Blandstadsidealet har helt enkelt inget med saken att göra. Det finns inget i detta som säger att man prompt måste dra cykelbanor rakt genom ett tivoli, lol.


Jag har varit på uselt humör idag. Nej, men inte måste man ha cykelbanor rakt genom Liseberg. Jag ser inget problem med att området blir som det är idag: gång-zon med undantag för Lisebergs små elfordon. Cykelbanor och bilvägar kan få finnas i övergångszonen. Poängerna med att öppna upp parken är dels att göra park-parken öppen och tillgänglig för medborgarna och dels att göra Liseberg till ett naturligt ställe att vara på: alltifrån lunch till kompishäng. Det måste inte vara en stadsdel som ser ut och fungerar som alla andra. Men den måste ju inte vara inhägnad och avspärrad heller.
Profilbild
Gunnar Einarsson
566 Inlägg
Ort: Göteborg (Kommendantsängen), Gick med: April 2010
Johannes Westlund skrev:



Jag har varit på uselt humör idag. Nej, men inte måste man ha cykelbanor rakt genom Liseberg. Jag ser inget problem med att området blir som det är idag: gång-zon med undantag för Lisebergs små elfordon. Cykelbanor och bilvägar kan få finnas i övergångszonen. Poängerna med att öppna upp parken är dels att göra park-parken öppen och tillgänglig för medborgarna och dels att göra Liseberg till ett naturligt ställe att vara på: alltifrån lunch till kompishäng. Det måste inte vara en stadsdel som ser ut och fungerar som alla andra. Men den måste ju inte vara inhägnad och avspärrad heller.


Johannes, det är en intressant och originell idé du har. Det är bara det att jag inte tror på den av ovan förklarade skäl. På mig låter den mest som besläktad med en slags entropisk process. Koppla ihop staden och tivolit och du uppnår en urladdning av intensiteten, inte motsatsen.
Men, men, man kanske aldrig skall säga aldrig. Nya generationer kommer och fyller de gamlas plats och för delvis med sig nya preferenser och synsätt. Jag kan egentligen bara resonera utifrån min egen förståelsehorisont, men däri blir också min bedömning tämligen entydig.
Senast ändrad 14 maj 2013 21:37
Profilbild
Erik Funck
302 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: April 2012
Jag tror det hade kunnat bli bra, även om liseberg hade urladdats något. Det största problemet som jag ser det nu är snarare att det inte finns mycket till omkringliggande stad att integrera med. Framförallt trafikleder. Jag tror att man skulle behöva sammanbinda och förstadliga rätt kraftigt i alla väderstreck runt Liseberg för att det inte skulle fortsätta att kännas väldigt mycket som en enklav även utan inträde
Sida 2 av 3

 > Städer
 > Centrum
Integrera Liseberg?

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YimbyGBG:s 3363 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


YIMBY Göteborg på Twitter