Utskrift från gbg.yimby.se
....

Förtäta rätt

 
Per Planhammar är författare och bor i en villa i stadsdelen Kungsladugård i centrala Göteborg. Idag skriver han i GP om den planerade förtätningen vid Svaleboskogen som kommer att förändra området. Många andra, i nya höghus, kommer att få en fantastisk utsikt. Hans utsikt blir sämre. Vad förtätningen gör med värdet på hans villa är naturligtvis lätt att förstå. Planhammars text andas också en viss självinsikt:

Jag bor själv i en av villorna på höjden, trodde aldrig att jag skulle få uppleva den rikedom det innebär. Och jag är medveten om hur detta områdes nyvaknade oro kan se ut för andra: att vi inte kan räkna med att för evigt leva i en sorts skyddad gated community, att det är den hyfsat välbärgade medelklassens falsettprotester som snart ska ljuda. Gud förbjude att småbarnsföräldrar och hundägare, som jag själv, fritt får råda över stadsbildens utseende, det vore förskräckligt, men var och en av dem som tänker högt och stort gällande den unika stadsdel som Kungsladugård faktiskt är borde nog ändå, noga, tänka sig för.

Det är bara att hålla med Planhammar. En stad är inte en anhopning av grindsamhällen, där en viss bebyggelsestruktur konserverats i formalin för all framtid. En stad är en levande organism, nya, glada människor väntar på att få komma in och leva sina liv här. Det kan faktiskt betyda att någons utsikt riskerar att förändras under ens livstid. Och det kan faktiskt komma att gälla även villaägare i centrala Göteborg. Även de kan bli tvungna att anpassa sig en smula till andra människor, inte minst med tanke på den bostadsbrist vi har.

Planhammar har också en annan viktig poäng - det gäller att tänka sig noga för. Han skriver att han "...har grannar som ser fram emot detta, som med de planerade husen ser staden komma närmare, pulsen bli högre". Det är förstås glädjande att det också finns positiva tongångar bland de boende men om man bygger den "park av höghus" som Planhammar beskriver, kommer knappast staden närmare och pulsen lär inte bli mycket högre heller. Tvärtom vore det att förstöra en fantastisk urban potential.

Det här är mycket viktigt. Fötätning utan urbanisering förstör förortskvaliteter utan att ge några stadskvaliteter. Förtätning med mer suburban bebyggelse skapar bara större motstånd mot framtida förtätningar. När vi förtätar stadsområden, som nu i Kungsladugård, måste det ske med urban bebyggelse - stadskvaliteterna måste öka. Inga fler "parker av höghus" alltså, utan riktiga stadskvarter med levande gatuplan, och lummiga, gröna innergårdar. Gör vi så kommer nog även Per Planhammar tids nog att uppskatta förtätningen. Om inte annat kommer värdet på hans villa trolligen att öka, istället för att sjunka.
Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johannes Hulter (12 Februari 2009 13:11):
Så, nu finns en länk till GP-texten...
 0
Daniel Sjölund (12 Februari 2009 14:23):
Ja, Johannes. Här är det dödsviktigt att Stadsbyggnadskontoret tar tillbaka rorkulten och börjar styra skutan själv utifrån den översiktsplan som föreslagits.

I den ena av dina länkar (förtätning) citeras familjebostäder:
"Vi skissar på allt möjligt från vårt perspektiv."

Risken med att Familjebostäder ritar en stad ur deras perspektiv är ju att vi får förtätning utan urbanisering.

Stadsbyggnadskontoret måste börja precisera sina beställnigar bättre, och tydliggöra att de intentioner och visoner man kan läsa om i översiktsplanen skall följas. Annars kommer vi aldrig ur den här misstänksamheten och rädslan för förtätning som Jan Planhammar och du skriver om.
 0
Olle Jansson (12 Februari 2009 15:26):
Noterade också Planhammars krönika i morse och min uppfattning är snarlik. Notera dock även att han i första hand använder skogsremsan för promenader med sin hund. Notera även att den inte - i hans uppfattning - inte längre fungerar som sådant om man bygger hus-i-park, säger la en del om bruksvärdet av den där parken-bland-husen, va?
 0
Niklas (12 Februari 2009 17:50):
"Förtätning med mer suburban bebyggelse skapar bara större motstånd mot framtida förtätningar."

Huvudet på spiken där.
 0
Niklas (12 Februari 2009 17:57):
Helt enkelt otroligt att man planerar ett *bostadsområde* i ett så pass centralt läge. Hur var det med blandstadsvisionen?

När ska Göteborg ta steget ut att gå från stor småstad till liten storstad? Det lär knappast ske om man fortsätter att fördärva så pass centrala områden. Innerstaden kommer, om så sker, ha svårt att expandera då dessa områden kommer att ligga i vägen. Sorgligt.
 0
Karl (13 Februari 2009 17:48):
Lite förvånande att Yimby pushar för en krönika som ändå genomsyras av de vanliga Nimby-argumenten. Planhammar har givetvis rätt i att ny bebyggelse bör vara genomtänkt - men detta är trivialt (om än inte alltid i praktiken). Mer intressant är att notera hur han som vanligt framhåller sitt eget områdes unika karaktär och värde. Med andra ord - bygg gärna, men tänk er för innan ni bygger här där jag bor och där jag rastar min hund. Det är samma gamla nimbyism som alltid. Frågan om värdet av en skog att rasta sin hund i uppväger värdet av tusen nya lägenheter - bostäder åt människor som idag sitter fast ute i fjärrförorterna - tas inte upp.
 0
Johannes Hulter (13 Februari 2009 17:59):
@ karl: Visst, Planhammars krönika är en nimby-krönika. Jag valde att läsa den "konstruktivt" och ta fasta på brasklapparna. Det är intressant hur han liksom stannar upp mitt i alltihopa och plötsligt inser att han är en nimby och så försöker backa ut ur resonemanget.

På det viset illustrerar han väldigt väl den här konflikten mellan ryggmärgsegoism och rationellt tänkande, som vi brukar översätta med "nimby vs. yimby".

Första draften av texten var betydligt syrligare, men jag tycker det är så mycket magsyra ändå i stadsplaneringsdebatten, det behövs fler positiva och konstruktiva tolkningar. Vi måste ju i slutändan få med de här människorna på tåget, då är det bättre att vara artig (även om det är svårt ibland...) :)
 0
Karl (13 Februari 2009 18:56):
Johannes: Jag läste visst lite fort också och missade en del av den syrlighet som finns kvar. :-)

Annars håller jag med dig, fast det är lite ironiskt att /fast/ han inser att det inte vore bra om sådana som han själva ensamma får råda över stadsbilden så lyckas han ändå inte riktigt se saken från andra hållet. Istället blir argumentet att "jo jag inser att det måste byggas någonstans men det här området är faktiskt extra unikt..." Naturligtvis bör vi inte urskillningslöst bygga brutalistiska bostadskomplex på varje öppen yta, men vi har heller inte råd att avstå från att bebygga central, underutnyttjad mark.

Jag har nyligen flyttat till Göteborg och vet således hur svårt det är att överhuvudtaget få en bostad här, så jag är väl lite färgad av det också. Men situationen är den samma i Stockholm.
 0
Johannes Hulter (13 Februari 2009 19:19):
@ karl: yup, så är det. Välkommen till Göteborg och YimbyGBG förresten! Nu tar vi över och styr upp det här... :)
 0
Olle Jansson (13 Februari 2009 21:02):
Snarare skulle Kungsladugård må bra av mer hus. Unik karaktär och charmigt, men det finns många tomma lokaler. Det bor för lite människor i stadsdelen. Skulle må bra av några högre hus inne i området när tillfälle uppstår, men att bygga högre än 3-våningshus kommer att utlösa ett ramaskri. Området som Familjestäder vill bygga i är en skogsbeklädd knalle som i all överskådlig framtid kommer att vara en återvändsgränd på grund av att ryggen blir mot Västra kyrkogården. Av den anledningen kan faktiskt punkthus vara försvarbart ur mitt perspektiv.

Vad som egentligen skulle behövas är att SBK skulle lämna dörren öppen för uppköp och urbana nybyggen i villaområdet mellan knallen och Kungsladugårdsvägen. Kommer förstås aldrig att hända.
 0
Matthias H. (14 Februari 2009 01:32):
Håller med Olle. Här är nog rätt svårt att få till bra riktig stadsbebyggelse så punkthusen kan nog funka och skapa ett större underlag för alla näringar i närområdena.
 0
Sven Renquist (14 Februari 2009 02:52):
Det poppar det upp en parallell i mitt huvud, nämligen Föreningsgatan där modernistiska punkthus kontrasterar de gamla trävillorna ganska friskt. Bra eller anus? En smaksak förstås. Personligen gillar jag bäst om man försöker få hus att harmoniera. Det nya höghuset i Klippan är ju ett under av anpassning till platsen men samtidigt lyckas det vara nyskapande och unikt.

Johannes skrev i sista stycket: "När vi förtätar stadsområden, som nu i Kungsladugård, måste det ske med urban bebyggelse - stadskvaliteterna måste öka". Personligen ser jag fördelarna som punkthus erbjuder, man kan exploatera knöliga impediment som inte gick så enkelt att bebygga förr. Men Johannes ord satt som en smäck, fast i betydelsen att nya hus måste försöka vara platsspecifika. Jag kan mycket väl förstå Planhammar o co. eftersom de tycker de har något unikt men är rädda att miljön ska banaliseras av ett buggbolags standardlösning. Så tummen upp för Planhammar din gamle Nimby! :-D
 0
Mikael Kreutz (14 Februari 2009 10:56):
Var i området idag och passade på att få en bild av hur det såg ut, och en förtätning hade suttit fint där. Högsbogatan är ju på g, berget var bortsprängt och barackerna var staplade. Men jag undrar om det inte skulle gå och få till ett stråk upp mot Svaleboskogen om man bebyggde södra delen av Guldmyntsgatan och sedan fortsatte med en huvudgata rakt igenom hela området. Lite som Danska vägen vid Östra kyrkogården.
 0
Daniel Sjölund (15 Februari 2009 12:36):
@Olle: Punkthus i park nära en stor motorled och långt från centrumbebyggelse kommer inte gynna Göteborgs arbete med bygga stad eller förmå fler ta spårvagnen.

@Sven: Håller med dig när du stöttar Planhammar i just denna fråga. Jag tolkar ÖPXX (och Johannes) och tänker såhär utifrån det:

Vi har ju ypperliga centrumområden i närheten, tex. Mariaplan och Axel Dahlströms torg. Varför inte börja (volym)förtäta där först?

Där finns ju en viss stadsmässighet redan och som behöver förstärkning. Kollektivtrafiken är redan utbyggd, människor som bor där har valt det för att det är nära ett centrum osv.

Vid Mariaplan finns ju spännande infillytor längs Slottskogsgatan, Ärlegatan, Godhemsgatans norra del, Ekedalsgatan och säkert ännu fler ställen. Här har vi ju redan kvartersstad och det finns nog många som önskar att få bo här.

Runt Axel Dahlströms torg finns ännu fler områden som skulle kunna bebyggas och göras mer stadsmässiga. Jag kan nämna några: Östra och södra delen av Högsbogatan, Västra sidan av Kapplandsgatan, Östra sidan av Bankogatan mm.

När ovanstående områden är exploaterade kan jag gå med på att det skall bli Kungsladugårds tur (..och för Jan Planhammar att fatta pennan igen.)
 0
Ekedalbo (22 Februari 2009 19:26):
En anledning till Gbg:s låga befolkningstäthet är säkert geografin, dvs rikligt med berg och branta sluttningar. Områdena som Olle, Daniel m fl. tar upp är redan skapligt tätt bebyggda på plan mark. Men jag håller med er om att de här stadsdelarna skulle vinna på befolkningsökning. Ett stort antal lolaler finns i de stenbyggda markvåningarna, men uppenbart många är tomma, och de flesta ser ut att stått så sedan innan lågkonjunkturen. När man i stadsdiskussioner ofta önskar fler "cafeér och restauranger" till ett område får man komma ihåga att det rimligen måste finnas en efterfrågan. Tänkbara möjligheter då är ökad befolkning, "urbanare" invånare, eller omfördelning av verksamheter från andra områden t ex city (med oproportioneligt hög kafétäthet..?).

Det finns fortfarande mindre och större fläckar som kan bebyggas, Svaleboskogen är ett av dem men som någon påpekat ligger det inte i eller intill ett befintlig kvartersområde. Terrängen där gör det kanske inte heller lämpligt, men då kan man åtminstone försöka bygga tätt och undvika hus-i-park.

Som Daniel varit inne på, skulle jag gärna se förtätning med högre hus i trevåningskvarteren omkring Mariaplan, Ekedalsgatan med flera ställen. Den nuvarande stadstrukturen skulle bli mer storstadsmässig och mer allsidig om det görs på ett genomtänkt sätt. Området är absolut värdefullt så det får ske utan rivningar, men antagligen skulle det bli ett ramaskri även om bara outfyllda hörnen och överblivna gräsplättar bebyggdes. Och vågar man nämna Slottskogskolonin i sammanhanget..?
 0
Matthias H. (22 Februari 2009 21:37):
Och här kommer en provokation som jag sagt till många i bekantskapskretsen under lång tid; Landshövdingahusen är väldigt fina och speciella men det borde varit t ex 3 våningar sten och 2 våningar trä. Tänk om alla kvarter med Landshövdingahus hade varit 5-6 våningar, då hade inte GBG behövt vara så utspritt. Jag har drömt om att någon byggherre skulle kläcka idén om att bygga på två våningar på Landshövdingahusen men det kanske inte är möjligt?
 0
Ekedalbo (22 Februari 2009 23:00):
Just det har man önskat ibland, att husen var fem-sex våningar istället, och att det var mer sten eller tegel.
Men landshövdingehusen ser ut som de gör - unika för vår stad och värdefulla som sådana.
Man kanske kunde prova med ett hus om det ändå behöver helrenoveras.
Främst hade jag sett "infill" eller utfyllnad med högre hus, kanske 5-8 våningar beroende på vad som passar. Kan se en skön kombination framför mig som ger mer storstad och "rumslig dynamik" (i brist på bättre beskrivning) i de här områdena.
Hela kolonin behöver ju inte flytta, men den kunde lämna området längs med gatorna i norr och väster så att de blev kompletta stadsgator.
 0
Daniel Sjölund (23 Februari 2009 08:13):
@Mattias och Ekedalbo: Ja, Blanda höga nya med låga befintliga hus!

Men Slottskogskolonin? :) Har inte den ett ganska högt blandstadsvärde?
 0
Ekedalbo (3 Mars 2009 22:02):
@Daniel: Det kan den klart ha, men i sitt nuvarande utbredning ger den kanske inte optimalt "blandstadsvärde". Blandstad har ju visat sig vara ett vitt begrepp men för mig är det viktigt att olika funktioner blandas - boende i olika former (boende är kanske den allra viktigaste komponenten); arbetsplatser; verksamheter; förströelser/nöjen. Därtill att området får andra att röra sig utöver boende, att det finns genomgående stråk för flera trafikslag, att det finns knutpunkter och att det är allmänt behagligt och även stimulerande att röra sig där.
Slottskogskolonin är vad jag förstår slutet (Securitasbevakat), på ett stort plant område som istället kunde vara 20-30-talskvarter med tillgängliga gator om det bebyggts.
Men koloniträdgårdarna ändå ett givande inslag, vad jag skulle önska är att en del av området närmast gatorna bebyggdes speciellt då där möjligheter finns till små torgbildningar.
Visst vore det en utmaning att försöka bygga något nytt som ändå fungerar ihop med de äldre kvarteren!
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 5552 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter