De gröna och Gårda

Lite synd att det här mötet krockade med ett annat arrangemang som jag måste (och vill) gå på.

Utmärkt att ni lagt upp en post om mötet - skall bli intressant att höra hur Andreasson resonerar kring att mp stödjer rivningen.

Well Jesper, dessvärre blir det en nedslående rapport:

mp-ledningen, och de som jobbar med stadsbyggnadsfrågor inom partiet, vill inte ändra hållning i frågan.

På mötet lyfte de miljöpartistiska stadsbyggnadsansvariga samma frågor som vi hört tidigare - "dålig luft"-argumentet (de ignorerade Länsstyrelsens kritik av mätningen), "farligt gods"-argumentet. Detta efter det att Kia Andreasson hade inlett med att prata om hur viktig Svenska Mässan är för Göteborg.

Inte heller frågan om att låta byggnaderna få inhysa lokaler för kulturarbetare, entreprenörer etc. tog skruv. Där var det ont om motargument, men Andreasson hävdade till slut att det är bättre att Svenska Mässan får expandera, för att där finns det bra jobb. (Gissar att hon menar att det inte skulle kunna uppnås i bevarad bebyggelse.)

Några av oss skrev under skrivelse kring att inte riva husen, och istället låta området utvecklas i nämnda alternativa riktning. Det var dock bara sex personer som skrev under - och resten av församlingen (inklusive ledning och stadsbyggnadsansvariga) röstade mot att en sådan skrivning skulle kunna utgöra mps hållning i frågan.

Det var även en del tal om "realpolitik". Andreasson rapporterade om hur socialdemokraterna vill riva hela Gårda, och att miljöpartiet har lyckats stoppa dessa planer genom sin uppgörelse. Andreasson, som ursprungligen inlett Gårda-diskussionen med Göran Johansson, hävdar således att mp i själva verket har "räddat Gårda".

När rivningshållningen väl försvarats avslutades mötet med en diskussion om hur miljöpartiet skall förklara denna position gentemot väljarna. Stadsbyggnadsansvariga hävdade att det är viktigt att det kommuniceras att mp gjort denna deal med en socialdemokrati som vill riva allt.

Mp:s inställning visar bara det absurda i dessa rigida regler om buller, avgaser etc. Låt folk avgöra själva om det för dem är livsviktigt att t ex kunna sova ostört med öppet fönster.

Däremot skulle lite ny målarfärg inte skada...

Mycket nedslående! Och detta (tveksamt demokratisk process i kombination med saneringsprogram à la 1960-tal) ska föreställa grön politik...

@Johan: Briljant! Newspeak!

@Mikael: Intressant om det är ett sådant byte som det rör sig om; gångbro mot Gårda. (Ingenting har sagts till oss mp-medlemmar om detta.) Var kan man läsa mer om detta byte?

Funderade också i banor om kohandel involverande den vansinniga cykelbron (åtminstone från min sida bara spekulationer). Om priset för den inte bara blir en halv miljard för något bara en minoritet kommer använda istället för något alla kan använda och således en cementering av dålig integration över älven (för när får vi loss en halv miljard näst för en lågbro som integrerar stadsgatorna för alla trafikslag?), utan även en rivning av Gårda så bör man ju verkligen fråga sig hur mycket bron egentligen ska få vara värd.

Istället för ett bevarat Gårda och en mycket mer integrerande lågbro skulle vi altså få ett rivet Gårda och en bro bara en liten minoritet använder. Verkligen kanonbra!

@Mikael: Ingen fara - jag vill inte ifrågasätta din position - ville bara kolla om det är någonting jag missat.

Jag tänkte bara att om det nu ett sådant byte ligger bakom uppgörelsen så hade Kia Andreasson kommunicerat det till oss medlemmar på gårdagens medlemsmöte. Målet med mötet var ju att informera och diskutera uppgörelsen, i syfte att undanröja eventuella spekulationer.

@Matthias: Håller med om varje ord!

@Mikael: Jo jag vet, men vad jag inte begriper är på vilket sätt cyklisterna inte skulle få exakt samma positiva effekter ifall bron även kunde nyttjas av buss, bil, taxi, osv, dvs den stora majoriteten t.o.m efter en eventuell cykelboom?

Ja, för politiker är ju alltid 100% öppna och ärliga mot väljarna...
Muahahahaha!

Hejsan
Jag har en delvis annan bild av medlemsmötet i går. Det fanns inget förslag på att Miljöpartiet skulle byta hållning och bryta den uppgörelse som diskuterades, alltså den kompromiss om att Gå med på att riva de båda halva kvarteren utmed E6an och samtidigt rusta upp de inre kvarteren. Det fanns ett uttalande med för mig okänt syfte som några ville att medlemsmötet skulle ställa sig bakom.

Personligen tycker jag att kommunen borde utreda hur och om det går att bevara samtliga hus i Gårda och i så fall vilket innehåll de skulle kunna ha.

Det är bra att frågan diskuteras, men det har varit tydligt att någon (Mikael) fritt spekulerat i att det skulle handla om en kohandel mellan MP och S där S gick med på gc-bron om MP gick med på att riva dessa båda kvarter. Dessa rykten har ju nu även GP hakat på. Men det finns ju inget som säger att det skulle vara på det sättet. Det är ju betydligt mer intressant att diskutera Gårda i sig i stället.

Jag ber om ursäkt för att min kommentar är kort, efter EU-valet 7e juni ska jag försöka fila ihop något längre...

/emmali, ersättar i byggnadsnämnden för MP.

Jag vill bara kommentera att det bara är mitt förslag att utreda frågan ordentligt innan beslut fattas, det är (tyvärr) inte partiets linje. Men det är såklart inte alltid alla tycker lika om allt inom ett parti eller organisation.

Jag hoppas att fler, från både MP och de andra partierna går ut och berättar mer, både inom Gårda och andra ärenden hur besluten ligger till och tankarna bakom. Mitt bidrag till större öppenhet är, som en del av er vet, min blogg, där jag ofta redogör för aktuella ärenden. Efter valet ska jag återgå mer till att skriva om stadsplanering.

Hej Emmali, i öppenhetens namn:

Om du nu verkligen känner att vi skall låta Gårda utvecklas i en annan riktning än den som mp nu står för (att vi skall bevara husen och låta dem användas; i alla fall som lokaler) - varför propagerade du inte för det på mötet?

Det uttalande som du röstade ned, och inte heller skrev på (efter det att du lagt fram "Farligt gods"-argumentet och sedan förespråkat att vi skall stå fast vid överenskommelsen med sossarna) lyder som följer:

---

Vi på Mp Göteborgs medlemsmöte (2009-05-27) vill utreda en satsning på Gårda.
Vi vill utreda olika alternativ som t ex:
- andra platser för nya bilparkeringar
- fler luftmätningar inne på gårdar med flera luftförbättringsåtgärder
- alternativa användningsområen för t ex kulturverksamhet och dylikt.

Göteborg ska ha en blandad bebyggelse.
Det har redan rivits så mycket av Göteborgs gamla bebyggelse.
Människor går före bilar.

Göteborg 2009-05-27

@ Karl Palmås: På mötet sa jag precis vad jag tycker, att vi borde gått in i frågan med en ordentlig utredning där utgångspunkten skulle vara ett bevarande. Jag tror att du hörde mig säga det på medlemsmötet och jag har även sagt det till Kia, Martin och typ hela resten av byggnadsnämnden. Jag tycker däremot inte att medlemsmöten ska ta uttalanden och därför argumenterade jag och röstade mot det uttalande som fanns på mötet. För mig har frågan om Gårda varit levande i flera år, framför allt sedan jag blev ersättare i Byggnadsnämnden för cirka två år sedan. Både Kia, Martin och typ hela byggnadsnämnden vet vad jag tycker om Gårda. Det betyder inte att jag vill att våra medlemsmöten ska anta resolutioner med för mig otydliga syften. Om du har problem med hur jag personligen agerar på miljöpartiets medlemsmöten tycker jag att det är mycket trevligare om du pratar med mig personligen om det i stället för att skriva mig på näsan.

@ Mikael: Antalet p-platser är väl inte tänkt att bli större, utan att Gårda-husen ska rivas för att mässhallarna ska byggas där det idag redan finns p-platser.

Hej igen Emmali Jansson,

jag vill inte skriva dig på näsan. Jag försöker bara utreda din och mps position kring Gårda, bland olika motstridiga budskap.

Kanske borde jag vara tyst om det som sägs på ett öppet medlemsmöte om Gårda. Samtidigt känns det rimligt att väljarna - och inte minst alla de som är intresserade av Gårda och stadsutveckling - får information om de förtroendevaldas hållning inför rivningen.

Det är problematiskt att det finns ett stort glapp mellan
1) vad som sägs inom partiet (Kia Andreasson sade ju exempelvis att hon inte hört en enda medlem uttrycka något missnöje med rivningsplanerna under de senaste åren), och
2) vad som kommuniceras utåt (exempelvis här på YIMBYs sajt).
Detta håller inte - framförallt inte i ett parti som har en ambition att vara det öppnaste inom svensk politik.

Jag kan inte mycket kring teknikaliteterna om yttranden inom mp. Jag vet bara en sak: På mötet hade vi mp-medlemmar en chans att ta ställning, en chans att visa att vi är emot rivning av bostäder till förmån för parkeringshus - och bara sex av oss tog den. Det är viktigt att folk får veta detta. Jag tror att alla är trötta på hemlighetsmakeri kring Gårda.

Hej,

Jag har inte tidigare deltagit på detta debattforum men blivit varse att det pågår en debatt om Gårda och miljöpartiets inställning. Jag har nu läst några av inläggen och vill bemöta några av dessa.

1) Förstår inte hur mp resonerat. Det saknas en rationell förklaring.

Huvuddelen av husen i Gårda skall sparas! Det var ingången och det viktigaste.
Dessutom att dessa hus skall genomgå ett UNDERHÅLL så att husen skall kunna bevaras under åtminstone i tio år framåt. Att få socialdemokraterna med på att lägga pengar på denna åtgärd var viktig. Att endast låta husen passivt stå kvar utan upprustning är att halvt acceptera att de till slut blir så nedgångna att det blir alldeles för dyrt att restaurera och bevara husen som bostäder.
De hus som ligger närmast E6an och som inte når upp till gränsen för miljökvalitetsnormerna för luft och buller skulle i detta upplägg rivas för ett parkeringshus nära leden. Mp har i alla sammanhang drivit att parkeringsmöjligheter i centrala staden ska begränsas och bli färre men att parkeringar ska erbjudas vid infarterna och de större lederna. Kan flera hus bevaras för någon typ av verksamheter är vi naturligtvis inte emot detta men vi gick med på ett parkeringshus som också skulle utgöra ett bullerskydd för de kvarvarande husen. Vi har även sagt att det totalt inte ska bli fler p-platser än vad som finns idag för mässan och att de p-platser som finns längre in mot mässan ska flyttas ut mot leden till detta p-hus. På det sättet flyttar vi trafiken bort från bostadsområden.

2) Hemlighetsmakeri, tveksam demokratisk process.

Det finns inget moment i denna process som varit hemligt. Fullmäktigegruppen har diskuterat ärendet och beslutade enhälligt att gå på den lösning som nu finns. Ledamöterna i byggnadsnämnden har fortlöpande varit informerade. Våra möten i KF-gruppen är öppna och protokoll finns att ta del av för medlemmar. Jag, som kommunalråd och de politiska mp-sekreterarna anstränger oss för att informera om ärenden. Dock kan vi inte redogöra och ta upp alla ärenden som hanteras i kommunstyrelsen eller i det vardagliga politiska arbetet. När vi blir varse att det finns åsiktsskildringar har vi för vana att anmäla till styrelsen att vi vill belysa frågan på ett medlemsmöte.

3) Motstridiga budskap.

Det har hela tiden kommunicerats en linje som en helhetslösning på flera behov/problem.

4) Rigida regler om buller och avgaser.

Det finns miljökvalitetsnormer för kvävedioxid och partiklar. Dessa lagkrav är helt berättigade som mp stöder och försvarar. Det är en hälsofråga som inte kan avgöras av den enskilde. Denne enskilde kan ha barn som utsätts för skadliga nivåer. Bullernivåer är inte lagreglerat utan det finns rekommendationer men det visar sig att allt fler människor störs och får bestående hälsoproblem av att utsättas för ständigt buller. Stressen höjs, sömnsvårigheter, hjärtproblem etc.

5) Luftmätarens placering.

Vi har i Göteborg flera mätare placerade på olika höjder och olika platser i staden för att mäta både bakgrundsnivåer och pågående utsläpp för att få en helhetsbild. Så görs även i Stockholm och Malmö. Det är viktigt att även mäta vid en trafikerad väg och Gårda ligger på lägre nivå än vägen. Det finns flera som ifrågasätter mätningarna för att de anser dessa som HINDER för exploateringar och i synnerhet för nybyggnation av bostäder. Mp anser att åtgärder måste vidtas så att miljökvalitetsnormerna uppfylls. Om inte så sker ska inte bygget genomdrivas.

6) Gång- och Cykelbron.

När vi ingick samarbetet med socialdemokraterna och skrev en avsiktsförklaring för mandatperioden fanns denna bro med så det är ingen ny uppgörelse. Det finns alltså ingen koppling mellan bron och Gårda.

Slutligen

Mp-ledamöterna som varit inblandade har ansett att den yttre upprustningen av Gårda-husen varit det mest väsentliga att få till stånd. Om inte detta moment finns med är det inte allvarligt menat att rädda Gårda.

Vi har under dessa diskussioner inte någon gång hört något annat parti än KD säga att det fanns intresse att ha en plan för Gårda. Det är alltså utifrån det realpolitiska läget vi har arbetat. Om det skulle uppstå en möjlighet till annan lösning är vi villiga att diskutera det. Vid det tillfället vi diskuterade ärendet fanns det inget initiativ till någon som helst annan lösning.

Tidigare arbetarkvarter som rivits i Gbg. var så dåligt underhållna, som en strategi, för att senare kunna riva. Jag har upplevt detta och vill inte att samma sak händer med Gårda. Om inte denna upprustning sker har inte mp något intresse av att över huvud taget göra en överenskommelse med socialdemokraterna. Eftersom vi har en budget ihop var detta en möjlighet. Återigen är vi naturligtvis beredda på att ”spara” så många hus som möjligt men med längre tidsperspektiv som mål.

Jag har tyvärr inte möjlighet att fortsätta debatten eftersom jag knappt hinner med min egen mail, men ni är naturligtvis välkomna att kontakta mig via telefon eller e-post.

Kia Andreasson

Jag fick tag på det dokument som Vägverket skrev (det ligger inte upplagt på deras web tyvärr utan jag var tvungen att ringa och fråga och sedan få det mailat till mig). Jag lade upp det för allmän beskådan här:
http:​/​/​www.​bredbandgbg.​dk/​tmp/​0​8_​78453_​P_​Sodra_​Garda_​F.​.​
(Det är ju ett offentligt dokument, bara inte offentligt åtkombart på webben förräns nu).
Men. Där kan man iaf dra slutsatsen att vägverket vill absolut inte ha något byggt framför huset (så som Yimbys förslag var till del) och absolut inte ha ett parkeringshus byggt heller!