Utskrift från gbg.yimby.se
....

Trängselskatter på väg i Göteborg

 
Det har varit på tapeten förut och lär diskuteras lika livligt som i Stockholm för några år sedan. Ja, det är alltså avgifter på biltrafik som återigen lyfts upp i GP.

Ett förslag snarlikt det som nu används i landets huvudstad har presenterats för en stor ansamling politiker i veckan. det huvudsakliga syftet sägs vara att på detta sätt delfinansiera infrastrukturprojekt i regionen med 12 miljarder kronor, i första hand Västlänken och Marieholmstunneln.


Att finansiera vägbyggen med avgifter har varit vanligt länge i exempelvis USA, nu har konceptet blivit en verklighet även i Sverige.

Konceptet tycks nu i det nämaste hafsas igenom och ett beslut och bindande avtal kommer troligen att fås igenom redan i höst. I vilket fall är de tyngre parter som uttalar sig alla mycket positiva. Hans Rode, från Vägverket som också var med i arbetet i Stockholm, säger till GP "att trängselskatter accepteras bara folk vet vad pengarna går till."

För oss Göteborgare och även pendlare från kranskommuner och övriga besökare återstår dock en del praktiska frågor, som var kommer avgifterna att tas ut - att hamna innan- eller utanför denna transaktionsavgift kan få en del ibland oväntade och oönskade effekter - och vid vilka tidpunkter på dygnet. Med ett pressat tidschema för beslut kan vi vänta oss en hetsig debatthöst i denna fråga.

Gå även gärna in och delta i debatten på YimbyGBG:s forum!

GP, DN
Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Unpas (18 Augusti 2009 22:28):
Hur byggdes vägarna förut? När hela svenska vägnätet började byggas? Vilka pengar finansierade det då? Varför funkar inte samma metod nu? Ska extra pengar in? Eller var det så då också? Togs det ut något motsvarande trängselskatt eller vägskatt på den tiden? Är inte såna utgifter medräknade i de 33% vi redan betalar i skatt?
 0
Stefan L (18 Augusti 2009 22:29):
Avgiften på 10-15 kronor per gång låter inte så farligt. Jämfört med Stockholm så är det trots allt billigt att parkera på många platser i centrala stan. Exempelvis så är 6 kr/timme på heden billigt med tanke på läget. I huvudstaden kanske du fått betala 25-30 kr/timme för samma läge.
 0
J E (18 Augusti 2009 22:37):
Nej, nej, nej. Det är redan dyrt som det är för bilägare, och nu ännu mer skatter, det är vidrigt. Jag är så trött på miljömupparna i innerstaden, dom kan flytta ut i skogen.
 0
emil (18 Augusti 2009 22:42):
JE: eller så flyttar du in i stan? :)
 0
Olle Jansson (18 Augusti 2009 22:45):
Nåja, J E, det är klart att du får ha bestämda åsikter men det skulle inte skada om du försökte hålla det hela lite mer sakligt än att kalla folk för miljömuppar - det här är ju inte GP:s "Tyck till"-funktion.

Det här är dessutom egentligen inte en skatt, utan en avgift! ;D

Sedan kan man givetvis försöka se detta i ett större sammanhang där olika mer eller mindre ad hoc-mässiga avgifter för att finansiera specifika projekt är ett utslag av en offentlighet som har allt svårare att betala för stora projekt utan att dra in en mängd parter och speciella lösningar.
 0
Erik Sandblom (18 Augusti 2009 22:46):
Jag känner en viss sympati med JE, varför är avgifter lösningen på allt? Avskaffa parkeringsnormen, det vore en bra trafiksatsning. Jag har skrivit en krönika här på Yimby om det:
http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​9/​0​7/​kronika-​avskaffa-​parkerin_​.​.​
 0
Theodor Adolfsson (18 Augusti 2009 22:52):
Ur ett Yimbyperspektiv är det i grunden positivt att försöka minska bilismen i staden.

J E: På vilket vis sympatiserar du med Yimby om du inte vill minska bilismen i en gles och bilvänlig stad som Göteborg? Det är väl den kanske mest centrala frågan för Yimby och utan att minska bilens plats i staden går det ju inte att nå några av våra mål.

Bilismen täcker inte sina kostnader utan bilvägar och annan infrastruktur är även ickebilister med och betalar. Åtminstone var det svaret jag fick när jag själv frågade vägverket.
 0
J E (18 Augusti 2009 22:52):
Emil: Alla har inte råd att bo i centrala stan.

Olle: I din rubrik här och i GPs artikel står det tydligt trängselskatter.

Vill man få fler att åka kollektivt får man först förbättra den, det man gör nu är istället att straffa dom som använder bil för att tvinga dom över till kollektivtrafiken.
 0
Olle Jansson (18 Augusti 2009 22:55):
Jag vet, JE, försöker bara upprätthålla en lättsam och trevlig ton när jag samtidigt går in och modererar lite.

Och visst skulle det på papperet vara bättre om kollektivtrafiken fungerade bättre först innan man försvårade och fördyrade för bilister som emellanåt faktiskt inte har något vettigt alternativ. Det är la en fråga om likviditet dock och att finansiera kollektiv-infrastruktur med höjda avgifter lär ju inte fungera positivt...
 0
Johan (18 Augusti 2009 22:56):
Ett utmärkt förslag. Om trängselskatterna kan möjliggöra Västlänken är de värda att införas. Då får man en stor miljövinst, både genom minskad biltrafik p.g.a. trängselskatt och genom att fler kommer att välja kollektivtrafiken när Västlänken fullbordats.
 0
Daniel Bergqvist (18 Augusti 2009 22:57):
Äntligen har politrukerna och plitikerna insett att det krävs kapital, eller i alla fall en säkerhet, för att låna pengar till stora investeringar som Västlänken, Götaälvbron och Marieholmsförbindelsen...Att man valde trängselskatt och inte avgifter kan däremot diskuteras. Dessvärre kommer räntekostnaderna äta upp en större del av kakan...(För ingen här tror väl att intäkterna i sig kommer att täcka upp investeringskostnaderna för nämnda projekt?) :)

Marieholmstunneln (25år)
Staten: 1,2 mdkr
Lån: 2,3 mdkr
Räntor: 1,6 mdkr

Västlänken (25år)
Staten: >4
Lån: >10 mdkr
Övrigt: 2 mdkr
Räntor: 7 mdkr

Avgiftssystem (25år):
Marieholm+Tingstad: 1,2 mdkr
Övriga Storgöteborg: 6-8 mdkr

Slutsats: Trängselskatter är en ypperlig metod om man vill påskynda investeringar i regionen. Men nyttoeffeken av varje investerad krona är skrämmande låg, ur den enskildes perspektiv.

Ps. glöm inte bort att det är viktigt att skilja på skatter och avgifter!
 0
Erik Sandblom (18 Augusti 2009 23:09):
Johan, jag tror inte biltrafiken minskar om man bygger ut vägnätet, som man vill göra i o m Marieholmstunneln, en ny motorväg.

Daniel Bergqvist, avsikten är kanske att konvertera till trängselavgifter när en lagändring så tillåter?
 0
Daniel Bergqvist (18 Augusti 2009 23:17):
@Erik: ja, efter en ändring i grundlagen så är det möjligt. Mycket anmärkningsvärt att man i den offentliga debatten (...och nu även i artikeln i GP) hellre talar om avgifter istället för skatt. Ett försök att hålla opinionen i schack?

EDIT: I Sthlm har det kostat 11kr och 50öre att driva in 10 kr. Staten har alltså gått back på att driva in en SKATT.

I Norge, som nyttjar AVGIFTER, ligger utgifterna endast på 10% av det intjänade beloppet.

Kanske är en lagändring den bästa investeringen? :)
 0
Johan (18 Augusti 2009 23:20):
@Erik

Marieholmstunneln har ju i princip redan fått grönt ljus. Vilket alternativ ger då minst biltrafik: bara Marieholmstunneln eller Marieholmstunneln + Västlänken + trängselskatt?
 0
Eskil (18 Augusti 2009 23:31):
Det känns fel att ta ut betalning för att köra på en väg som STATEN har byggt när vi ändå betalar VÄGSKATT. Hade vi avskaffat vägskatten hade jag kunnat tänka mig att betala avgifter, men att både ha skatt och avgift är som att äta kakan och ha kvar den för staten. En möjlighet är att man tar ut avgifter tills tunneln/bron eller vad det nu är blir betald, sedan blir den gratis att åka på.
Fast egentligen, varför skall det inte bli dyrare för bussresenärer som reser på samma ställe, de trängs ju både i bussen och i trafiken...
Nej, jag får hoppas att Götaälvbron står kvar så får man ta den, för den får väl fortsätta vara gratis. I annat fall får jag väl falskskylta bilen... Eller rösta på det parti som lovar att vi slipper vägavgifter. Lite tankar från mig.
 0
m96 (18 Augusti 2009 23:33):
"Bilismen täcker inte sina kostnader utan bilvägar och annan infrastruktur är även ickebilister med och betalar. Åtminstone var det svaret jag fick när jag själv frågade vägverket."

Det var det dummaste svaret jag har hört..
Men det säger ju lite grann om intelligensnivån hos vägverket..
Mkt korkat skall man behöva höra. Synd bara att det så ofta kommer från personer med inflytande..

Då tar vi o ställer bilarna hemma då så att ingen kan ta sig nånstans. Eller att det tar 2-5ggr längre tid att åka nånstans. Vad skulle det kosta samhället?

Bilen BIDRAR självfallet med pengar till samhället i form av ofantlig tidsbesparing vilket i sin tur möjliggör 1000 andra saker under tiden = pengar. Om bilen hade kostat samhället pengar i slutändan så hade inte bilen funnits. Då hade inga vägar funnits. Som tur är består dock inte världen av vägverkets idioter utan man har faktiskt byggt vägar för att NÅGON iaf inte är så helt urbota korkad i hela huvet att han tror att bilarna kostar PENGAR för samhället i slutändan...

Däremot är det ett problem med köbildning. Tullarna får isåfall sitta där det finns risk för kö, och då endast på de tider där risk föreligger.
 0
Erik Sandblom (18 Augusti 2009 23:38):
Johan, så länge regeringen inte finansierar Marieholmstunneln är det mycket osannolikt att den byggs.

m96, visst bidrar bilen till samhället men tidsbesparingen är inte alltid så stor. Enligt "Resvanor i Göteborgsregionen 2005" är hälften av alla bilresor i göteborgsregionen kortare än 8 km. Det är ett avstånd som inte tar så lång tid med en utbyggd kollektivtrafik, eller rent av med cykel.
http:​/​/​www2.​trafikkontoret.​goteborg.​se/​resourcelibrary.​.​
 0
Daniel Bergqvist (18 Augusti 2009 23:51):
#m96: givetvis har du rätt i sak, men i många större städer med kapacitetsproblem gäller motsatsen - där är bilen och köerna ett hinder för ekonomisk utveckling. En mix av bil och andra färdmedel är därför mest optimalt för att tillfredsställa olika behov efter rådande förutsättningar, och därmed bidra till ekonomisk utveckling.
 0
Ulf Kamne (19 Augusti 2009 00:11):
Alla vägar blir fulla med bilar, även om man gräver ner dem i tunnlar.
 0
Olbap (19 Augusti 2009 00:32):
Jag har det förslag som är bäst av alla och som ingen politiker vill nämna vid namn: Ta bort den grundlagsstadgade rätten för invånare i detta land att få sin försörjning tryggad av kommunerna = socialbidrag. Där finns tiotals miljarder att spara. Dags för folk i detta land att FÖRSÖRJA SIG SJÄLVA. Att leva av annans pengar = blodsugeri.
 0
Andersson (19 Augusti 2009 00:47):
NEJ NEJ OCH ÅTER NEJ !
Jag tänker inte ställa upp på detta fanstyg, hellre flyttar jag åthelsike från denna stad, det är inte värt att bo kvar längre.
Jag är skit trött på alla dessa avgifter, dom står mej upp i halsen.
 0
Hannes Johansson (19 Augusti 2009 00:50):
Vad sägs om att man, oavsett åsikt, försöker motivera det man skriver, kanske? Och försöker hålla det på en någorlunda nivå? Jag vet att i alla fall jag skulle uppskatta det, och kanske fler med mig...
 0
LH (19 Augusti 2009 00:53):
Alla miljarder som vi bilägare betalar i fordonskatt varje år,vart tar de pengarna vägen?Till politikerlöner eller vad?Staten roffar åt sig utan att redovisa vart alla skatter tar vägen,och vi bilägare är den bästa mjölkkon.
 0
Johan (19 Augusti 2009 01:06):
@Erik

Vi är nog överens egentligen. Jag tror också att en ny tunnel leder till ökad trafik, men paketet i stort verkar ändå välgörande för miljön.

För övrigt verkar inte kommentarsfunktionen på gp.se fungera, vilket uppenbarligen har lett till att folk letat sig hit istället. Kul att fler kommer hit och vill diskutera. Tråkigt att denna diskussion förs på "tyck till"-nivå.
 0
Zeynep (19 Augusti 2009 01:13):
Måste dock säga att jag ser fram emot den direkta skillnad i antal bilar i stan som i alla fall inträffade i Stockholm. Första vardagen med trängselskatterna där var första vardagen som min buss kom in till stan i tid utan att fastna i köer..
 0
Hans H (19 Augusti 2009 01:45):
Göteborg har ett för litet vägsystem två gånger per dag i vissa delar av vägnätet och övriga tiden en massa väldigt öde vägar. Att minska rusningstrafiken kan kanske vara motiv nog för att ha trängselavgifter, att anpassa vägsystemet och bygga mer vägar efter trafiken under de tre timmarna varje dag är i alla fall ett nederlag för det sunda förnuftet.

Men naturligtvis är det mycket som talar emot ett avgiftssystem, det innebär oundvikligen mer administration och krångel både för billister och för kommunen och frågan är om de ökade kostnaderna motsvarar nyttan. Jag är inte rätt person att avgöra det, utan får hoppas att Vägverket och övriga expertinstanser klarar av att göra en bedömning som utgår från effekten på hela samhället och inte främst har effekten på kassan för vägsatsningar i åtanke när de förordar ett biltullsystem, eftersom det finns effektivare sätt i så fall att få in pengar, antingen genom höjning av befintliga punktskatter riktade mot bilister eller höjning i det generella skattesystemet.

Dvs vad jag är ute efter är att transfereringskostnader måste man alltid försöka minimera, eftersom de bara är av ondo.
 0
Patrik Sterky (19 Augusti 2009 08:21):
ÄNTLIGEN en framsynt satsning! Nu kommer man kunna bygga några av alla de satsningar som Göteborg såväl behöver, och som diskuteras här på forumet. Utöver Marieholmstunnel, Västlänk och ny Götaälvbro lär det bli en del av förslagen i K2020 =)!

Anledningen till att man i media benämner detta som trängselskatt är att man inte får ta ut avgifter på befintliga vägar (ännu), vilket är anledningen till att man kommer till en början ta ut det som skatt istället för som avgift. Det blir ett tillägg i lagen till Stockholmsreglerna. På det hela taget har jag förstått det som att systemet blir mer likt en vägavgift än en trängselskatt, då kostnaden verkar bli konstant under tiderna som det är avgifter på vägarna. Ett sådant system blir i huvudsak dimensionerat för att dra in pengar till infraprojekt istället för att få en styrande effekt, så som de har det i stockholm där avgiften varierar över dygnet. En viss dämpning av bilåkandet lär systemet även innebära.
 0
Andreas Krohn (19 Augusti 2009 10:39):
Trängselskatter har blivit den sista lösningen när pengarna inte räcker till. Men gör de inte det egentligen? 30 miljarder är inte så mycket pengar, en halv procent av BNP under tio år. Dessutom är trängselskatt en av de mest ineffektiva skatter vi har, den kostar multum i administration. Jag har utvecklat på min blogg: http:​/​/​bit.​ly/​OwxUh
 0
Olle Jansson (19 Augusti 2009 10:43):
Bra rytet, Hannes Johansson!

YimbyGBG har hittills lyckats hålla ett civiliserat debattklimat för medborgare som är intresserade av trafik- och stadsplaneringsfrågor. Jag misstänkte tyvärr direkt att något sånt här skulle komma och försökte stämma i bäcken genom att peka lite på JE, en väletablerad skribent, som tog i lite väl i affekt.

Att bil kan spara tid och därmed pengar är en relevant poäng, m96, men att samtidigt beklaga sig över att vägverkets anställda är idioter som man anklagar för bristande intelligens är näppeligen god ton eller exempel på intelligens från din sida.

Olpads helt osammanhängande och irrelevanta svammel får stå kvar tills vidare som ett avskräckande exempel på hur man inte skriver inlägg på Yimby. Mest för att vi verkligen inte vill utveckla en vana att censurera. Jag måste dock i det skarpaste poängtera att detta inte är lunarstorm eller ett forum för så kallad nätmobbing. Olpad bör hålla sig borta härifrån tills han eller hon lärt sig hur man för sig i en medborgerlig debatt.

Allt liknande svammel kommer jag tyvärr känna mig tvungen att rensa ut. Vill folk spy osammanhängande hat och idiotier utan resonemang, fakta eller logik så hänvisar jag er till GP:s "Tyck till"-funktion eller sandlådan!
 0
Matthias H. (19 Augusti 2009 12:04):
Bra Olle.
 0
Johan (19 Augusti 2009 21:55):
Kom precis på den hemska tanken trängselskatten kan få folk att ta bilen till närmaste (väldigt) externa köpcenter istället för att åka in till Göteborg. Vore onekligen tråkigt.
 0
Daniel Andersson (20 Augusti 2009 01:48):
I sak är väl förslaget ungefär vad man kunde förvänta. Mest frapperande är kanske den närmast totala uppslutningen från etablissemanget bakom förslaget; t.o.m grannkommunernas företrädare ger sitt godkännande om man får tro GP: http:​/​/​www.​gp.​se/​gp/​jsp/​Crosslink.​jsp?​d=​113&a=​512251 . Uppenbarligen vill man undvika en upprepning av debaclet vid införandet i staden vid västra stambanans bortre ända. Frågan är om denna strategi lyckas. Bland befolkningen är uppslutningen kring biltullarna ännu långtifrån 100-procentig. En logisk följd skulle kunna bli kampanjer mot Västlänken och kanske även Marieholmsförbindelsen.

Vilken organiserad opposition kan tänkas mot avgifterna?
En är opportunistisk: Argumentationen hos flera av politikerna är enligt linjen 'vi gillar inte avgifter, men det är enda sättet att få igång projekten'. Ligger en hel del i det, men kan ses som lite undfallande och ger inget större prov på ledarskap. De opportunistiska krafterna kan gå emot detta och hävda att staten visst kan finansiera projekten om bara inte alla pengar istället gick till vägar i Norrland, politikernas egna fickor, invandrare, socialbidragstagare, eller vad helst annat man föredrar att skylla världens problem på.
En mer seriös opposition ger dem rätt som hävdar att avgifterna är nödvändiga för att finansiera projekten. Istället riktar man in sig på projekten. Då det är bland bilisterna som det mest aktiva ogillandet av avgifter rimligen finns är det rimligt att i första hand Västlänken kritiseras.

En mer ideologisk/intellektuell kritik skulle kunna rikta in sig på det principiellt felaktiga att bilister betalar en järnvägsinvestering och framställa tågtrafik som olönsam, bakåtsträvande (och en inkörsport till socialism), medan bilism är eftertraktad, lönsam och står för frihet och tillväxt. En sådan retorik förekommer i USA, men jag tror den i sin mest extrema form har rätt begränsad klangbotten här. Mer troligt då med en kritik av projektet som sådant där de höga kostnaderna ifrågasättas och eventuellt förordas andra billigare alternativ. Även Marieholmstunneln skulle kunna ifrågasättas då en stor del av nyttan i form av ökad kapacitet erhålls redan med Partihallsförbindelsen. Nyttan i form av minskad sårbarhet kan ses som ett samhällsintresse som inte självklart skall betalas enbart av bilister. Den konspiratoriskt lagde kan hävda att Vägverket vill bygga Marieholmstunneln direkt Partihallsförbindelsen är klar (vilket kanske vore effektivt) för att inte folk skall hinna se att det funkar bra med enbart den förra. Då Tingstadstunneln idag är symbolen för trängsel och de flesta inte är så insatta i detalj i projekten får troligen en sådan kritik mindre gensvar än ett ifrågasättande av Västlänken.

Ytterligare en oppositionsstrategi vore att argumentera för att Vägverkets vägar skall finansieras via staten och att biltullar har höga transaktionskostnader. För att få in pengar skulle istället bränsleskatten kunna höjas alternativt kilometerskatt för tyngre fordon införas http:​/​/​www.​sika-​institute.​se/​Templates/​Page_​_​_​_​790​.​aspx . Dvs betalningen flyttas från bilisterna i Göteborg till bilisterna/åkerierna i hela Sverige. Det vore kanske rimligt, men då motståndet mot avgifterna till stor del är emotionellt kan det vara svårt att få gehör för idén att byta en bilskatt mot en annan.

Det återstår att se vad som händer, men om enigheten kvarstår kan man på ett sätt se det som positivt att politiker vågar ta beslut även i mindre bekväma frågor. Mindre kul om de inte orkar stå för det i sak utan hänvisar till omständigheterna. Det leder till en bild av tilvaron som ödesbestämd, känns inte som särskilt transparent beslutsfattande, och riskerar att spä på politikerföraktet. Nya grupperingar kan då vädra morgonluft.


@Daniel B:

Skillnaden i ekonomi mellan Stockholm och Oslo beror inte enbart på skatt vs avgift. Systemet i Stockholm är inte utformat för att ta in maximalt med pengar utan för att minska trängsel (och andra störningar) i innerstan. Ville man dra in maximalt med pengar skulle också passager på de stora lederna tex Essingeleden vara avgiftsbelagda. Och systemet i Stockholm samt processen när det infördes var exceptionellt dyrt.
Tyvärr verkar syftet med avgifterna i Göteborg mer likna de i Oslo, dvs primärt finansierande avgifter. Jag ser fördelar med äkta trängselavgifter, medan biltullar är en form av transportbeskattning med höga transaktionskostnader.
Ett bättre alternativ vore, imho, eventuellt avgifter under rusningstid vid älvpassager i Tingstadstunneln och på Göta älvbron, samt att avvakta med att bygga Marieholmstunneln och finansiera Västlänken eller alternativ lösning via höjda anslag till Banverket, om så behövs med andra skattehöjningar inom transportområdet som vore mer effektiva än biltullar.

@Johan:
En stor del av inköpen inne i stan sker på helger då det inte kommer vara avgifter. För övrigt har väl redan P-avgifter en sådan effekt, så troligen blir det inte så stor skillnad.
 0
Mikael Andersson (20 Augusti 2009 22:47):
Nu, har jag mailat ledarredaktionen på reaktionära Borås Tidning (ja, den är mer reaktionär än vad Svenska Dagbladet någonsin har varit) och tipsat dom om att kolla in gbg.yimby för att se att stadsbyggnation och Trängselskatter har ett starkt debattforum för allmänheten i västSverige och i götet i synnerhet.

Då ledarsidan i Borås Tidning idag Torsdagen den 20 Augusti lyder:
Rymlig trängselskatt, där de ifrågasätter trängselskatt för att finansiera Marieholmstunneln,Västlänken samt del av Götalandsbana mellan Göteborg-Borås.

"Flera viktiga och efterlängtade investeringar ser nu ut att bli verklighet.För Borås del innebär satsningen att pendlingsmöjligheterna till och från Göteborg blir bättre tackvare Västlänken.Nyckeln till den nyvunna framgången stavas samarbete mellan kommun,region och stat.Statens anslag för satsningen uppgår till omkring 15 miljarder, resterande belopp ska framförallt tas från inkomsterna från en framtida trängselskatt i Göteborg ,banavgifter samt offentligt tillskjutna medel från västSverige.Givetvis är det positivt att lokal- och regionpolitiker tar ett ansvar för att påskynda infrastruktursatsningar i västSverige.Att sitta still i båten tills regeringen har tillräckliga summor för att täcka hela kostnaden har sitt pris i minskad regional integration och utveckling.Det är dock viktigt att ställa sig frågande till de finansieringsformer som nu lyfts fram, eller snarare de politiska motiven bakom.Förslag till nya skatter brukar inledningsvis låta mycket kloka men i slutänden enbart resultera i att skattetrycket höjs".

Vidare så skriver Borås Tidnings ledare följande om Trängselskatt i Göteborg.

"I Stockholm där trängselskatten har funnits sedan 2007 har förvirringen varit stor.Många av dem som röstade ja i folkomröstningen känner sig i dag lurade då trängselskatten har visat sig finansiera andra infrastruktursatsningar än de som syftar till utökad kollektivtrafik.Erfarenheten från trängselskatten i Stockholm gör att Göteborg och västSverige borde tänka till både en och två gånger innan de går i huvudstadens fotspår".

Fast vad ledarskribenten i Borås Tidning, givetvis ej upplyser om är att det var den borgerliga valvinsten i Stockholms Stads kommunfullmäktige som ändrade spelplanen för den ursprungliga idén med Trängselskatt i Stockholm, att bompengen skulle finansiera nya inköp av bussar för anskaffandet av nya Stombusslinjer.
Fast det vill förstås ledarskribenten i Borås Tidning idagens BT givetvis inte upplysa sina läsare om då Borås Tidning hör ideologiskt hemma hos Moderaterna.
 0
Erik Sandblom (20 Augusti 2009 23:14):
Tack för redogörelsen Mikael. Det fina med trängselskatt är att det både reglerar bort köerna och samtidigt drar in en del pengar till satsningar på infrastruktur.

Men jag måste samtidigt ge Borås Tidning rätt i en del: det tycks handla väldigt mycket om avgifter och skatter när det gäller biltrafik. Jag tycker Yimby har en mycket sympatisk inställning till detta, där man betonar tät blandstad som en dellösning på problemet med storskalig biltrafik.

En nyckelfråga här anser jag vara parkeringsnormen. Om man gör det extra lätt att parkera överallt så kommer människor självfallet ofta välja bilen framför andra färdmedel. Och det ökar trycket på nya vägbyggen, vilket politikerna faller till föga för. När man sen får ett stort vägnät och en omfattande biltrafik försöker man backa tillbaka, genom att ha hög bensinskatt och dessutom trängselavgifter.

Vore det inte bättre att avskaffa parkeringsnormen, inte tvinga fram en massa parkering, och inte bygga alla dessa vägar som uppenbarligen frestar folk att ta bilen? Jag tror människor är kloka nog att räkna ut resten själva.

http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​9/​0​7/​kronika-​avskaffa-​parkerin_​.​.​
 0
Daniel Andersson (22 Augusti 2009 13:41):
I en gästkrönika i GP oroar sig de moderata regionrådet Johnny Magnusson för att det aktuella infrastrukturförslaget skall komma att motarbetas utifrån regionalt missnöje:

Bypolitik hotar utvecklingen [GP 2008-08-21 20:31]
http:​/​/​www.​gp.​se/​gp/​jsp/​Crosslink.​jsp?​d=​122&a=​512793
 0
Daniel Andersson (26 Augusti 2009 14:48):
Beslut i frågan taget idag:

Ett första steg för västsvenskt paket [GP 2009-08-26 14:22]
http:​/​/​www.​gp.​se/​gp/​jsp/​Crosslink.​jsp?​d=​113&a=​513530​
 0
Xx.xxx Xxx.se (2 December 2009 06:27):
Varför smygs besluten igenom?

Ingen information om var tullarna skall gå

Folk bör kunna få planera sitt boende och resande i tid,

Säg nej, då det inte skötts på ett demokratiskt sätt
 0
Olof Antonson (27 Februari 2010 19:35):
Jag fick med en insändare i GP idag, 27/2, som en replik till en person som menade att "småstaden Göteborg behöver ingen trängselskatt". Det var i princip ett lovsjungande till urban sprawl, så jag kände mig manad att problematisera lite, och samtidigt smyga in några tankar om fördelarna med den täta blandstaden.
 0
Johannes Hulter (27 Februari 2010 21:24):
@ olof: Såg det! Mycket bra skrivet! :)
 0
Olof Antonson (27 Februari 2010 23:02):
Kul att de alltid tar med Angered när de skall illustrera -.-
Det var snarare villamattorna som jag tänkte på. De redigerade i alla fall inte bort något direkt, men jag hade i och för skrivit "medlem i nätverket yimby" vid signaturen (kan ju vara bra att synas lite, väcka debatt) men det överskred väl de 1500 tecknen man får ha.
 0
Erik Sandblom (28 Februari 2010 12:16):
Grattis Olof! Skulle du kunna skanna insändaren? Ofta kan man helt enkelt fotografera den med en digitalkamera.
 0
Michael Hjortstierna (28 Februari 2010 12:22):
Något som jag tycker skulle vara intressant det är att veta hur mycket får Göteborg och Västsverige tillbaka i form av investeringar från staten när det gäller våra skattemedel. Regionen består i vart fall av 1,5 miljoner invånare och säkert med 750 000 som förvärvsarbetar. Antalet fordon troligen 0,5 per invånare.
 0
Jan (1 Mars 2010 17:31):
Jag har svårt att förstå att regionen och kommuner skall finansiera stora delar av tex. större vägprojekt. Fordonstrafikanterna betalar ju fordonsskatter och bränsleskatter till staten därför borde det också vara statens ansvar att finansiera de större vägprojekten, inte regioner eller kommuner. Och vi har redan fungerande system som fordons och bränsleskatter. Och räcker inte dessa pengarna till får man väl öka nämnda skattesatser. Kostnaden för det lär vara försummbara jämfört med att bygga och driva tullstationer samt driva in trängselskatterna.
 0
Olof Antonson (14 Mars 2010 12:48):
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 6715 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter