Utskrift från gbg.yimby.se
....

Gårdas framtid

 


Imorgon kl 10 på Köpmansgatan 20 så är det dags igen för Byggnadsnämnden att diskutera Gårdas framtid. Antingen väljer man att skicka ut SBK:s demoleringsförslag på samråd eller eller så utgår man istället från Yimbys konstruktiva utvecklingsförslag och bygger levande, blandad stad (eller så bordlägger man frågan till efter valet...).

Vi vill förstås att man väljer det konstruktiva alternativet. Ett efter ett har partierna i Byggnadsnämnden tagit avstånd från demoleringsförslaget och istället ställt sig bakom en blandstadsutveckling i Gårda. Det är mycket glädjande. Nu är det bara Socialdemokraterna som aktivt är emot en blandstadsutveckling.

Den stora frågan är hur Moderaterna väljer att rösta. Eftersom V,MP,KD och FP tagit ställning för blandstadsalternativet är Moderaterna vågmästare. Vi får hoppas att de väljer rätt. Kontakta gärna era politiker och berätta hur ni vill att Gårda ska utvecklas.

För att underlätta för ledamöterna i Byggnadsnämnden har Yimbys trafikplaneringsavdelning tagit fram detaljerade planritningar över vårt alternativa förslag för parkeringshus längs med E6. Som vi visar kan man i ett 5-vånings p-hus få plats med 32 bussplatser och 851 p-platser. Lägger man till en takvåning kan man t.o.m. få in mer än 1000 p-platser.



Klicka på den här länken för att titta på planritningarna


Yimbys förslag innebär samtidigt att en barriär skapas mot E6, som stoppar buller, förbättrar luftkvaliteten och skyddar mot farliga godstransporter - samtidigt som man bevarar den unika, kulturhistoriska miljön runt Fabriksgatan.

Varför inte välja det bästa förslaget?
Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Mattias Rickardsson (8 Mars 2010 21:38):
Ahh, vad fint!
Det blir ju t o m bättre än idag, på flera sätt.

Efter att ha kikat lite närmre på hela området längs motorvägen är jag förvånad över att det finns så mycket markparkering och outnyttjad markyta, och även hur onödigt långt från motorvägen som de alldeles för låga bullerskärmarna står. Inte konstigt att det blir olidligt bullrigt om man inte tar sitt ansvar och dämpar oljudet vid källan! Med det YIMBY-föreslagna P-huset kommer det bli annat ljud i skällan. :-)
 0
Hans H (8 Mars 2010 21:49):
Bedårande kompakt, bättre bullermur får man leta efter.
Men samtidigt är det bara en lösning av många andra möjliga, om man bara hade velat vara lite kreativ.
(Förresten velat och velat, den som ritade SBK:s variant hade säkert velat vara kreativ om det bara hade tillåtits.)
 0
Erik Sandblom (8 Mars 2010 22:58):
Starkt jobbat av Yimbys trafikplaneringsavdelning! :)
 0
Daniel Andersson (9 Mars 2010 03:16):
En undran: Hur är tanken på östra sidan vid Odinslundsgatan? På ritningen finns en avfartsramp mot P-garaget. Jag antar att tanken inte är att förskjuta körfälten västerut, vilket vore omständligt och skulle ta utrymme i Gårda. Men utrymmet på östra sidan är begränsat. Möjligen kan Odinslundsgatan stängas av på den mest kritiska sträckan och trafiken ledas runt Carlbergsgatan-Alelundsgatan, men utan diskussion kring detta känns inte förslaget helt seriöst.
 0
Sven R (9 Mars 2010 10:34):
Yimy har lyckats få mig att ändra uppfattning, kanske att landshövdingehusen är värda att spara ändå. Men jag skulle inte göra så som ni föreslår. Jag skulle föreslå det här:

Det södra landshövdingekvarteret kan göras om till kontorshus. Mot leden uppförs ett modern kontorshus i t.ex 5 vån som byggs helt ihop med landshövdingehuset. Ingen inre gård alltså utan ett effektiv markutnyttjande med kontorslandskap. Bevarad träfasad mot Fabriksgatan.

Vid det norra landshövdingekvarteret finns mer plats, där kan ett bostadshus byggas mot leden så att kvarteret sluts.

Jag tror att parkeringshusen i området kan byggas på med ett eller två plan. Politikernas snack om att parkeringsfrågan är så livsviktig för evenemangsstråket kan vara ett spel för galleriet. Man har helt enkelt viljat ha ett starkt skäl till att äntligen få riva tråhusen vid leden.

I mina ögon har Yimby gått på det här snacket. Inget ont om Yimbyförslaget, det är ett sätt att lösa saken på, men jag tycker det känns ganska betongmässigt med ramperna och bron över E6. Ok, om man ändå bygger ett nytt p-garage i det läget så skulle jag fimpa ramperna och bron för norrgående trafik på E6. Det funkar säkert att använda Örgrytemotet och Fabriksgatan.

Eller varför inte göra så här: Bygg på det "formglada" garaget jämte Gårdaskolan med ett par våningar. Och uppför också ett garage i 3-4 vån på andra sidan leden på den lediga marken vid Odinslundsgatan. Det garaget kan delvis grävas ner och kommer då att fungera som en förstärkt bullermur för villorna. Garagen förbinds över E6 med en inglasad gång+bilbro. Då behöver inga andra ramper eller broar byggas för att göra garaget nåbart från båda körriktningarna på E6.
 0
Johannes Hulter (9 Mars 2010 11:07):
@ sven: Kul att du ändrat uppfattning! :)

Jag håller ju helt med dig att det bästa vore om man la ner hela förslaget och började om med en helhetslösning för parkeringen i Evenemangsområdet och en blandstadsutveckling i Gårda.

Utgångspunkten för vårt förslag har framför allt varit att motbevisa argumentet att man måste riva de gamla husen för att få in p-platser åt Mässan. Inte att beskriva vårt drömscenario.

Hade vi bara struntat i att ge en lösning på Mässans extrema p-krav (eller rört oss utanför planområdet) så hade vi ju direkt fått höra att vi var "orealistiska". Och i just det här fallet tror jag att det var väldigt viktigt att vara "realistisk", för att få med sig politiker och allmänhet.

Men nu är förmodligen målet uppnått, så nu kan vi börja om med ett mycket bättre förslag för hela området. :)
 0
Måns (9 Mars 2010 13:03):
Ärendet bordlagt igen i byggnadsnämnden. För mig så var det just det där med att det inte handlade det minsta om fakta eller olika förslag utan bara om att riva för rivandets skull som gjorde att jag fick upp ögonen för frågan.
Sedan handlar det ju om så mycket större frågor. Om man är för utveckligen av Göteborg till en stad som hänger med i den övriga europeiska utvecklingen där man blandar gammalt och nytt, och, som Yimby också föreslår; förtätar för att få den blandstad som det talas om i översiktsplanen eller om man kör på i gammal 60-tals stil och bara demolerar av princip. Vill man hårdra det hela så handlar det om valet mellan nytänkande eller enfald.
Sedan är det självklart att det måste skissas mer på förslagen, eller att det bästa förslaget kanske inte har kommit in till byggnadsnämnden än. Ett roligt spännande alternativt förslag är ju att kapsla in motorvägen helt. (Det förslaget fanns tydligen redan lagt på tidigt 70-tal, men försvann av ekonomiska orsaker i energikrisen). Det har fördelen att förbättra även för Örgryteboende då buller minskas. Om det förslaget står det här:
http:​/​/​gt.​expressen.​se/​nyheter/​2.​1616/​1.​1473293/​bygg-​p.​.​
Tycker också följande debattartikel av artister mot rivning är välformulerad:
http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​debatt/​1.​30​6476-​gor-​inte-​om-​g.​.​
 0
Daniel Sjölund (9 Mars 2010 16:27):
@Måns: Bordläggningen väcker verkligen hopp om att vi i Göteborg har fått tag i rodret och börjat sakta, sakta ändra kurs på vår jättetanker i stadsplaneringsfilosofi. Kul!

Ang. inkapslingen. Lite kuriosa. Även om det inte framgår på ritningarna så stödjer Yimbys förslag en utbyggnad av P-hus över leden både norr och söder om den nya bron så att ännu fler P-platser kan byggas. (Om man nu gillar att bygga P-hus, vill säga..)
 0
Jesper Hallén (9 Mars 2010 16:42):
Du har väl snackat om överdäckning rätt länge va Daniel? :)
Ja jag tror nog också att sakta men säkert byter vi kurs på den stora planeringstankern gbg och undviker de farliga isbergen.
 0
Elisabeth (9 Mars 2010 17:24):
Glädjande besked! Lite oroande dock att det inte blev återremiss utan endast bordläggning, igen. Det innebär ju att ärendet tas upp för behandling vid nästa sammanträde i oförändrat skick. Dvs det kommer inte skickas till SBK för ytterligare utredning el liknande.

Är nyfiken på att läsa protokollet för att se om ngn överhuvudtaget yrkade på återremiss..
 0
Måns (9 Mars 2010 19:07):
Pratade lite kort i P4 nyss apropå att ärendet är bordlagt. Det här är andra gången det bordläggs. Jag tror och hoppas att det diskuteras inom de olika politiska grupperna vilka olika möjligheter som finns.
 0
Måns (9 Mars 2010 23:21):
Mycket intressant läsning från presskonferansen som byggnadsnämnden höll idag:
http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​327910​-​husen-​i-​gar.​.​
 0
Emanuel Alfredsson (10 Mars 2010 09:46):
Va'bra då! Gårda räddat, tillsvidare.

Tycker också att en full restaurering är på sin plats och att fabriksgatan då blir en del av evenangsstråket som typ Andra Långgatans lillebror.
 0
Axel (10 Mars 2010 18:52):
Väldigt bra jobbat
 0
markus (10 Mars 2010 19:39):
Bra jobbat!
 0
Daniel Bergqvist (10 Mars 2010 20:50):
Jag är inte lika entusiastisk till Yimbys förslag som många andra är. Man missar helt att förklara vad som händer utanför skisserna!
* påfarten, vid kyrkan, är kritisk beträffande antalet bilar och påfartens längd
* det är osannolikt att man vid denna vävningspunkt kan tillåta en avfartsramp som ansluter till bron över motorvägen (yimbys förslag).
* kan (får) verkligen bussarna upplåtas på nedre plan?

Det är därför att föredra en avfartsramp betydligt norr om Yimbys viadukt om förslaget i sin helhet skall kunna klassas som genomförbart i ett klimat med rigorösa säkerhetskrav och på tok för många av/påfarter. Att ärendet är bordlagt kan inte ses som positivt med tanke på att det är valår.

Sedan är det nog på sin plats att åter resonera över östra Gårdas framtid relativt de tekniska problem (inte politiska!) som föreligger med anledning av ett nytt p-hus. Möjligen är det att föredra att koncentrera av/påfarterna till befintliga Gårdamotet...
 0
Matthias H. (10 Mars 2010 22:40):
Jag vet inte hur stora växlar man ska dra på detta men det viktigaste som uppnåtts nu är väl att rivningarna inte bara klubbades igenom. Kanske är detta en vändning. Vårt förslag får ju anses vara ett första bevis på att man inte behöver riva samtidigt som det faktiskt går att lösa parkeringsfrågan. Kan dom som bestämmer nu stanna upp och fundera lite kanske vi i Yimby hinner justera vårt förslag om det nu behövs.
 0
Daniel Sjölund (11 Mars 2010 00:40):
Till Daniel B och Daniel A:
Ni har bra poänger. Viktigt att poängtera är att ritningarna som redovisas i artikeln fokuserar på, och avser endast, hur P-huset kan lösas.

Trafiktekniska tankegångar, resonemang och lösningar såsom mått, referenshastigheter, lutningar, på- och avfartslängder och antal, utbyggnadsförslag, eventuella marklösenfrågor, bakgrundsfakta/data och övriga regler och krav (framförallt Vägverkets) hoppas jag att vi får återkomma med och som svarar tillfredsställande på de frågor ni ställt hittills.

Vänliga hälsningar
delar ur Yimbys trafikplaneringsavdelning :)
 0
Stefan Molnar (11 Mars 2010 10:40):
Idén med barriären mot E6an är verkligen klockren. Den borde användas i Gårda samt i än fler sammanhang.
 0
Magnus (12 Mars 2010 10:41):
Trevligt att så många är engagerade i de två stympade byggnaderna mellan Fabriksgatan och E6/E20. Problemet är dock att byggnaderna är fallfärdiga och helt slut. Kostnaderna för upprustning och bevarande av byggnaderna överstiger därför kostnaden för nyproducerade bostäder. Så vem vid ett eventuellt bevarande skall stå för kostnaderna?
 0
Matthias H. (12 Mars 2010 11:16):
Magnus, det har blivit en principfråga. Hur ska Göteborg byggas i framtiden? Ska vi riva och bygga nytt överallt och enbart ta hänsyn till bilar? Oerhört omogen kommentar av dig.
 0
Niklas Svensson (12 Mars 2010 14:57):
Easy Matthias :) Magnus fråga är inte obefogad. Däremot bygger den kanske på en felaktig uppfattning om förutsättningarna.

Husens yttre visuella skick och den materiella boendestandarden är låga, men som konstruktioner är väl inte husen fallfärdiga. En viss upprustning blir nödvändig vid ett bevarande, men den allra viktigaste principfrågan här tycker jag är utifall det verkligen är ett problem som samhället måste ta itu med att människor väljer andra prioriteringar i sitt boende än hög materiell standard? Dvs måste man verkligen antingen restaurera till en så hög nivå att blir så himla dyrt, eller riva och bygga nytt, dyrt och fräscht? Det tycker verkligen inte jag. Så länge det inte handlar om säkerhets- eller sanitära problem (i dess verkliga mening) så låt människor själva välja sina prioriteringar för sitt boende och sina verksamhetslokaler.
 0
Matthias H. (12 Mars 2010 15:47):
Niklas, jo visst kan hans funderingar vara befogade men knappast nu när vi har diskuterat frågan så länge här, det handlar ju om så mycket mer än dessa hus.
 0
Magnus (12 Mars 2010 16:07):
Byggnaderna öde förseglades för många år sedan. År 1965 antogs stadsplan, 1480K-II-3152, för området där byggnaderna skulle ge plats för genomfartsleden. I och med stadsplanen minskade fastighetsägarna underhållet till ett minimum. Åren gick och husen började förfalla. 21 år senare 1986 antogs en ändring av stadsplanen, 1480K-II-3677, där man kom fram till del av husen kunde stå kvar trots genomfartsleden. Den ändrade stadsplanen, som även gäller idag, föreskriver att marken istället skulle bebyggas med parkeringshus. Revideringen av planen medförde att fastighetsägaren ytterligare styrktes i sin uppfattning om att husen snart skulle rivas. Idag 2010 är husen kondition ett resultat av 45-års bristfälligt underhåll. Husen är som jag tidigare meddelade slut. Men även om byggnaderna är slut går de givetvis att rusta upp och bevara. Kostnaden för upprustningen skulle dock överstiga produktionskostnaden för nya hus. Jag tror att det är omöjligt att hyra ut bostäder intill en hälsovårdlig trafikled för de månadshyror som vid en upprustning skulle bli aktuella.
 0
Johannes Hulter (12 Mars 2010 17:00):
@ magnus: Om det är så att du har hemlig information om att husen håller på att rasa ihop så måste du genast meddela kommunen. De låter nämligen folk bo där. Ja, de lägger till och med ut lägenheter där på Boplats.

Om husen håller på att falla ihop så måste de ju genast utrymmas!

Eller så kanske du överdriver...

Gå och se utställningen om Oktanten. Den är intressant. :)
 0
Olof Antonson (12 Mars 2010 17:07):
@Magnus:
Jag är ingen snickare eller byggnadsingenjör, men landshövdingehusen byggdes generellt av bra material och är stryktåliga. Se bara på Oktanten i Majorna.

De boende i de aktuella gårdalägenheterna har låtit SVT med flera komma dit och filma hur det ser ut invändigt, och då har det understrukits att det inte är något vidare fel på husen inuti. Att färgen flagnar på utsidan betyder alltså inte att det nödvändigtvis måste ha skett ett likvärdigt förfall på insidan. De boende verkar ha sett om sina lägenheter, och de verkar faktiskt ganska nöjda med hur de har det.

Jag känner igen dina argument, de applicerades på stora delar av Göteborg under rivningsåren - och vi vet hur bra det blev. Vi kan fortsätta vara rationella och bygga blodfattiga dussinområden, men inte i Gårda. Här handlar det om så mycket mer än bara byggnaderna i sig, detta område har sån potential, en så intressant historia. Varför kan du inte se det?

Till sist handlar det bara om vilja.
 0
Magnus (12 Mars 2010 19:27):
Jag har besökt utställningen om kvarteret Oktanten. Den upprustningen resulterade i vacker byggnad. Har dock inte fått uppfattningen om att skribenterna på denna sida förordade ombildningar till bostadsrätter för de välbeställda.

Det handlar tyvärr inte bara om vilja. Det handlar om en ekonomisk verklighet. Det finns ingen hemlig offentlig plånbok man kan ösa ur. Hur ser er kalkyl för bevarande ut? Och tillbaka till min ursprungliga fråga, vem ska betala?
 0
Olof Antonson (12 Mars 2010 20:03):
Jag skulle föreslå att det finansieras med skatten. Jag tror att en stad i Göteborgs storlek kan kosta på sig att reparera världsunika byggnader. Jag tror att vi tjänar på det. Om vi bara river gamla, fungerande byggnader och ersätter dem med spartanska halvmesyrer, så devalverar vi sinnebilden av vår egen stad. Snålheten bedrar visheten.

Du får det att låta som att Göteborgs hela ekonomi skulle gå i stöpet om man satsade på underhåll av två hus. Det finns hundratals av människor som säkert skulle göra mycket av jobbet gratis för att få ha kvar byggnaderna. Det handlar inte om att omvandla kåkarna så att Richie Rich ska bo där, utan att kanske fixa badrum osv.

Varför vill du riva dem så gärna?
 0
Johannes Hulter (13 Mars 2010 09:20):
@ magnus: Kan vara viktigt att påpeka att Yimby inte har tagit ställning till hur husen ska användas (bostäder/verksamheter etc) eller hur en eventuell renovering ska ske (kommunalt/privat/kooperativt/byggemenskap etc) och hur omfattande den ska vara.

Men en rimlig hållning borde väl vara att de resurser som fastighetsägaren sparat på att minimera underhållet under åren får komma husen till del vid en eventuell renovering.

Du har inte kommenterat min fråga till dig - har du hemlig kunskap om att husen håller på att rasa ihop? Varför har du i så fall inte meddelat kommunen så att de kan evakuera de boende? Eller vill du ta tillbaka ditt påstående?
 0
Daniel (13 Mars 2010 11:57):
@Johannes

Det är bra att Yimby inte har lagt sig i den värderingen om vad husen ska vara i för ägandeform.

Men vill påpeka att alla former är ekonomiskt hållbara. En bostadsrätt och kooperativ så får byggaren in pengarna direkt, i en hyresrätt så får byggaren in pengarna på sikt och kommer att tjäna på det än mer. Det kanske också blir så att dom blir kontor eller dylikt.

Vad jag tycker (och jag antar att yimby tycker samma) så ska vi i blandstaden ha blandade ägandeformer. I detta fallet så finns det två kvarter med bostadsrätter i södra gårda och ett kvarter med hyresrätter + dessa två halva kvarter. En bra sak hade varit om dessa två för att upprätthålla jämvikten, hade varit hyresrätter. Men det är nog ändå underordnat att det helst ska vara bostäder i dom, även om det viktigaste är att dom finns kvar överhuvudtaget.

För övrigt så vill jag bara påtala att våran miljöminister har lovat att alla bilar kommer att vara elbilar år 2020. Detta genom att han har sagt att det bara kommer att vara elbilar som åker i förbifart stockholm år 2020.
Så om 10 år så kommer alla avgasproblem från E6:an att försvinna. i alla fall om man tror på centerpartiet.
 0
Magnus (13 Mars 2010 14:52):
Först måste jag säga att det är roligt att så många har åsikter och verkligen vill diskutera byggnaderna. Eftersom jag fått en del svar och frågor tillbaka vill jag gärna svar och kommentera.

@ Olof
Att påstå att dessa två byggnader skulle vara världsunika är nog att ta i lite väl mycket. Klart allt är ju upp till betraktaren. I de bevarandehandlingar som finns om Gårda omnämns de inte som vara unika. Klart alla byggnader är ju världsunika på sitt sätt även miljonprogrammets byggnader. Allmänt är det väl så att, väl underhållna, landshövdingshus från 1920-talet i finns det gått om i Göteborg.

Kostnader för nybyggnation, renoveringar, drift och underhåll betalas ”normalt” av de som använder byggnaden. Förstår inte varför avsteg från den principen skulle göras för dessa hus. Tror till och med det strider mot kommunallagen avseende likabehandling av kommuninvånare om de boende inte själva skulle bära kostnaden. Hade byggnaderna varit skyddade på något sätt såsom byggnadsminnesförklarade kunde dock din åsikt varit berättigad.

Att låta en stor grupp frivilliga rusta upp låter ju bra men med Sveriges arbetarskyddslagstiftning låter det sig nog inte göras.

Jag vill inte gärna att några byggnader skall rivas. Dessa byggnader är dock bortom all räddning, det är dags att stänga av respiratorn. Det finns dock många byggnader som man kan och kanske bör strida för i Göteborg.

@ Johannes
Fastighetsägarnas minimala underhåll har och kommer hyresgästerna till del genom lägenheternas hyressättning.

Jag påstår att husen är slut och fallfärdiga. Att något är fallfärdigt är ett uttryck som inte skall tolkas att byggnaden kommer att falla just nu, hoppas jag. Alla år med bristande underhåll resulterar dock i att det krävs ekonomiskt oförsvarbara insatser för att få ordning på husen.

@ Daniel
Den miljöministern kan du inte lita på. Han hävdande tidigare att förbifart Stockholm var ett helt felaktigt projekt. Andelen elbilar kommer säkert att öka. Däremot kommer väl knappast lastbilar och bussar drivas med el. Hur som helst kommer luftföroreningarna att minska genom alternativa bränslen, allt hårdare miljökrav på fordon och inte minst genom vår nya trängselskatt.

Tack för att du orkade läsa!
 0
Olof Antonson (13 Mars 2010 21:43):
Jag menar att landshövdingehusen är världsunika och att vi rivit tillräckligt många. Jag tror inte på att de skulle vara så illa åtgångna som du insinuerar. Du får det att låta som att kostnaden för de två husen överstiger den för västlänken.

Jag förstår om din nämnd/parti/arbetsgivare står för en linje och att ni till varje pris vill riva dessa byggnader, men Göteborg har haft för många saneringsprojekt. Här rives blott för Esplanaden.
 0
Måns (15 Mars 2010 15:19):
@ Magnus
Viktigt att påpeka för en seriös diskussion är att t. ex. kv. Eken i Gårda är i gott skick, eller jämfört med Oktanten; MYCKET gott skick. En totalrenovering av taket gjordes år 2000. Alla takpannor togs ner, läkt byttes och så vidare. Då det var en totalrenovering av taket som tog ett par månader så är den viktigaste renoveringen redan gjord. Färgen på utsidan är bara kosmetika, säger inget om husets skick (flickvännen är inte döende bara för att hon inte orkar sminka sig en morgon...). Jag tror man får försöka skilja på renovering och det som går under kategorin "normalt underhåll" och underhåll behöver man göra, men det gör man på alla hus, och det är ganska självklart att om man har gjort minimalt underhåll på 20 år så kostar det lite mer än om man gjort det mer grundligt. Allt prat om att husen är i dåligt skick är inget annat än okunskap (ja jag drar mig för att använda ordet "lögn" här).
Sedan är det åtminstone för mig ganska självklart att normalt underhåll på ett hus, det betalar man via sin hyra.
 0
Magnus M. (1 April 2010 18:23):
 0
Jesper Hallén (1 April 2010 19:03):
Ja sakta men säkert kan man även vända på de allra tyngsta stenblocken.
 0
Johannes Hulter (1 April 2010 19:03):
Och det är inget 1 april-skämt! :D
 0
Olof Antonson (1 April 2010 19:29):
Det hade varit riktigt rått av dem om det varit ett aprilskämt ^^
 0
Reidar Hermansson (2 April 2010 10:00):
Vi som har bott på Gårda.
Vi säger PÅ Gårda.
För så heter det!

Reidar Hermansson
Föreningen Gamla Gårdapojkar
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 6712 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter