Utskrift från gbg.yimby.se
....

Rödgrönt Ja till blandstad i Gårda

 
Enligt GP så har de rödgröna partierna nu enats om att inte riva husen i Gårda, utan istället tillsätta en övergripande utredning om parkeringssituationen i hela Evenemangsområdet:

En majoritet i byggnadsnämnden väntas på tisdag ställa sig bakom att landshövdingehusen på Fabriksgatan i Gårda bör bevaras.

- Det vi yrkar på är att man ska ta ett större grepp på Gårda-området, ihop med evenemangsområdet. Där bland annat ett bevarande av landshövdingehusen finns med, säger Martin Joneskär (MP) ledamot i byggnadsnämnden.

Och en majoritet i nämnden väntas ställa sig bakom detta?


- Ja, eftersom Socialdemokraterna är med, och vi och vänstern. Tidigare har ju sossarna inte ens tyckt att frågan är värd att utredas, där har de ändrat sig.

Även om vänsterblocket nu verkar ha enats om ett bevarande av husen är det mer osäkert om det kan fortsätta att vara bostäder i dem.

- Man kan ju tänka sig annat än bostäder, även om man bevarar husen, säger Mats Arnsmar (S), ordförande i byggnadsnämnden.

Men ni öppnar nu för möjligheten att bevara husen?


- Det är ju inget krav att riva husen om vi hittar andra lösningar.

Socialdemokraterna har ju tidigare sagt att luften är för dålig?


- Jag säger fortfarande att det inte är någon bra bostadsmiljö. Frågan är hur mycket pengar man ska lägga på de här husen.

Stadsbyggnadskontoret ska nu få i uppdrag att titta på helheten och försöka hitta andra möjligheter till parkeringar i närområdet. Det måste också utredas hur man kan skärma av husen från motorvägen, och vad det i så fall skulle kosta.

Kommer ni att jobba för att bevara de här husen nu då?


- Vi får ju se vart det tar vägen, det är ju fortfarande mycket parkeringar som ska lösas, säger Mats Arnsmar.

Martin Joneskär (MP) verkar mer säker på att det inte blir några rivningar.

- Nej, inte av landshövdingehusen i Gårda, nej.


Med reservation för datumet och en viss vaghet hos Mats Arnsmar så tyder ändå nu mycket på att Gårda kommer att ha en framtid som levande blandstad. Det är naturligtvis mycket glädjande. Inte bara för Göteborgs stadsplanering, utan faktiskt även för vår demokrati i stort. Det känns bra att vi har politiker som är beredda att tänka om och svälja prestigen om det finns goda argument för att göra det.

För alla socialdemokrater är detta också en glad dag. Nu slipper man gå till val med bilden av ett funktionalistiskt asfaltsparti, utan kan istället visa upp en enad rödgrön och urban front. Går nu allt vägen på tisdag så är alla vinnare.

Tack alla som varit med och kämpat för Gårda, tack alla som valde att strunta i vad som är "realistiskt". There's no fate but what we make...

GRATTIS GÖTEBORG!
Gå med i Yimby Göteborg
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Taisto Hentilä (1 April 2010 20:27):
Samma sorts hus finns på andra håll i stan. människor ska inte bo i avgasrör. folk måste fatta bättre.
 0
Johannes Hulter (1 April 2010 20:35):
Helt rätt Taisto, klart man inte ska bo i avgasrör - de är ju alldeles för små för att få plats i. Good call!

Vad gäller Gårda så behöver du ju som tur är inte flytta dit. :)
 0
Hans H (1 April 2010 21:01):
Taisto: Ja, folk bor bättre på andra håll i stan, problemet är att det finns de som tycker att de bor mycket sämre på tredje håll och det gör att Gårda trots att det inte riktigt liknar småstadsidyll fortfarande är betydligt mer populärt* än t.ex norra älvstranden.

(* I alla fall mer populärt om man använder antalet sökande per lägenhet på Boplats som mått på popularitet.)
 0
Tord Andersson (1 April 2010 21:46):
Vad är detta för trams. Jag arbeter i Gårda, kontoret ligger där, och går varje dag genom Gårda. Jag ser standarden och utseendena på husen där och jämför med den nybyggnation som även finns i området. Jag kan inte se några skäl att bevara den gamla bebyggelsen alls. Nej mitt recept är riv, riv det gamla och bygg nytt och naturskönt istället. Området behöver en ny struktur och ett modernt arkitekturlandskap.
 0
Erik Sandblom (1 April 2010 22:10):
Jag tycker det är bra att tänka på luftkvaliteten, men hälsa består av mer än ren luft. Personer som åker bil till jobbet löper 70 procents större risk att drabbas av hjärtinfarkt, enligt en svensk studie. Och en dansk studie visar att vuxna som cyklar till jobbet har 39% lägre dödlighet.

Dødelighed associeret med fysisk aktivitet i fritiden, på arbejdet, sport og cykling til arbejde. Ugeskrift for Læger, 2002.
http:​/​/​www.​ugeskriftet.​dk/​portal/​page/​portal/​LAEGERDK/​.​.​

Bilpendlare riskerar hjärtinfarkt
http:​/​/​sydsvenskan.​se/​bil/​article431174/​Bilpendlare-​ri.​.​

För att spetsa till det lite så är det kanske inte bostäderna i Gårda som borde rivas av hälsoskäl :-p
 0
Mattias Bolander (1 April 2010 22:10):
Går det inte att överbygga vissa bitar av E6:an med parkeringsplan på 3-4 våningar? Det fungerar ju dessutom som ljuddämpare. Eller går det inte på grund av säkerhetsrisk vid tex trafikolycka/brand? Eller kanske pga det skulle bli för stora störningar under byggnationen? Eller att det helt enkelt inte är möjligt eller kanske för dyrt?
 0
Daniel B (1 April 2010 22:14):
Det skall bli intressant att studera de extra kostnader som kommer uppstå då staden skall miljösanera Gårda och lösa parkeringsgåtan på annat sätt. Men stort grattis till alla de som kämpat för sin "rätt" att bo i några av de mest nedgångna hus som finns i denna stad ;)
 0
Olof Antonson (1 April 2010 22:15):
@Tord: Anledning till att det ser slitet ut är ju för att man låtit bli att bekosta den typen av underhåll. Det är ganska vanligt att helt enkelt låta bli att underhålla de hus man vill riva, för att sedan hävda att "dessa hus måste rivas, de är i dåligt skick".

Din version av Gårda är ett renodlat kontorslandskap, som är öde efter klockan 17.00? Och med "ny struktur" och "modernt arkitekturlandskap", så menar du nyfunktionalistiska kontorslängor på en parkeringsplats?

Gamla byggnader är en tillgång.
 0
C Olsson (1 April 2010 22:16):
När det gäller parkeringssituationen så finns det i princip fyra olika förslag som kan vara aktuella (även i kombination) som innebär att landshövdingehusen kan vara kvar:

1: Riva det befintliga 2-vånings p-huset vid avfarten och bygga ett nytt som är 6 våningar högt.

2: Ersätta gång/bilbron mellan mässan och focus med en utbyggnad av focus som går över ån, dvs mycket bredare än dagens bro. Dagens utfart flyttas/byggs om och lokalyta frigörs i bottenplan.

3: Bygga ut P-huset fabriksgatan mot motorvägen. Det är troligen inte så nödvändigt med brandgata längs med motorvägen där då det är en avfart där så denna gata och befintliga p-platser kan byggas över.

4: Bygga ett nytt parkeringshus över motorvägen intill Lisebergs-stationen. Denna kan då anslutas till Focus med gångbro och en ny gångbro byggs mot Mässan/Liseberg.
 0
Erik Sandblom (1 April 2010 22:25):
C Olson, det finns en femte möjlighet, som kan användas tillsammans med de andra fyra:

5: Anpassa priserna efter tidpunkt och läge, för att se till att det alltid finns lediga platser till de som behöver.

Det är inte så bra att bara anpassa parkeringen efter toppar i efterfrågan. Då missar man möjligheter att använda ytan till annat som t ex bostäder eller utställningsyta.
 0
Johannes Hulter (1 April 2010 22:50):
Angående luftkvaliteten - läs gärna Heiti Ernits inlägg om detta: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​9/​0​6/​garda-​och-​luftkvaliteten_​6.​.​
 0
Daniel Sjölund (1 April 2010 22:50):
Otroligt roligt att se att politiker, vid närmare eftertanke, faktiskt kan ändra ståndpunkt.

Roligt om detta i viss mån beror på att man tagit till sig från åsikter och fakta som kommit upp under samrådstiden. Det ger ju hopp om att vi medborgare har chans att påverka vår framtid i enskilda frågor oavsett vilket parti vi egentligen röstar/röstat på.
 0
Reidar Hermansson (2 April 2010 09:53):
Vi som har bott på Gårda.
Vi säger PÅ Gårda.
För så heter det!

Reidar Hermansson
Föreningen Gamla Gårdapojkar
 0
Magnus (2 April 2010 11:37):
Politikerna visar sin rätta sida. Huvudmålet för kommunalpolitiker är att sitta kvar nästa mandatperiod. Att bevara råttekåkarna i Gårda följer en gammal fin Götborgs politikertradition. Vem minns inte den fantastiska flytten av biskopsvillan vid Mölndalsvägen. För en kostnad av 16 miljoner flyttades kåken, men i samband återbyggnaden fick det mästa av byggnadsmaterialet bytas ut. Så nu politiker ta tllfället i akt, flytta eller renovera råttekåkarna i gårda. Kostnaden kommer att bli tiofalt Biskopsvillan och ni kommer att gå till historien i Göteborg. Finansiering? Stäng igen några fler skolor i någon förort. Den kritiken får "looserpolitkikerna" i staddelsnämnden ta.
 0
Jesper Hallén (2 April 2010 11:42):
Daniel: Ja det vore roligt och det tror jag också. Opinionen har nog påverkat rejält och det är väl så det ska vara kan jag tycka.

Reidar: Tack för upplysningen! Vi tar till oss informationen :)
 0
Hannes Johansson (2 April 2010 11:51):
Man kan ju plocka en liten fraktion av budgeten för biltrafiksatsningar istället, så har vi nog täckt in kostnaderna... Och att det skulle vara så mycket dyrare att renovera husen i Gårda lite, än det är att exploatera ny mark för bostäder, har jag svårt att tro. Men, det är klart, vi kanske bara ska lägga pengar på skola och äldreomsorg? Många verkar inte förstå att pengar som investeras i att försöka få Göteborg att bli en attraktiv och levande stad kommer mångfalt tillbaka i slutändan. Det är samma som när det där hjulet skulle byggas. Dessa människor tycker väl inte att man ska lägga några pengar alls på turism och nöjen - men då har de missat grundläggande principer om hur en stad hålls ekonomiskt hållbar. Nej, att bevara Gårda är bra för Göteborg som helhet. Och att det i Göteborg finns en tradition att bevara gamla bostadshus, det är väl rätt absurt att påstå, med tanke på vad som hände under 60 och 70-talet. Däremot är man väldigt noggrann att som boende inte få sin fina utsikt förstörd.
 0
Magnus (2 April 2010 12:13):
@ Hannes
Vilka biltrafiksatsningar talar du om? Trafikkontoret som är väghållare i göteborg kommun har fått minskade anslag i år vilket säkert kommer att märkas. Vad du tror om renoveringskostnader är ovidkommande, kunskap väger tyngre. "Många verkar inte förstå att pengar som investeras i att försöka få Göteborg att bli en attraktiv och levande stad kommer mångfalt tillbaka i slutändan" Ja, det är bara att ta sig för pannan och försöka andas lungt. De som kommer att åka i pariserhjulet kommer väl få betala för färden. Detsamma kommer aldig att kunna gälla för de som skall bo i de redoverade råttekåkarna i Gårda. Den kostnaden kommer skattebetalarna i Göteborg få ta. Pensionärer och barfamiljer skall betala ett fåtals boende i Gårda.
 0
Olof Antonson (2 April 2010 12:36):
@Magnus: Om man bortser från din ganska tråkiga ton, så märker man en antydan till frustration, likt ett missförstått geni som sitter med alla svaren men ingen har vett att lyssna på. Så vad föreslår du?
 0
Johannes Hulter (2 April 2010 13:03):
@ magnus: Det låter ju allvarligt. Vilka skolor är det som kommer att läggas ned om man inte river husen i Gårda? Vi kanske ska riva några fler hus när vi ändå håller på - så att vi får ännu fler skolor. Med tanke på hur mycket Göteborg har rivit så borde hela stan vara full med skolor vid det här laget. För att inte tala om hur rika våra pensionärer och barnfamiljer måste vara... :)
 0
Magnus (2 April 2010 13:33):
@Olof
Jag förselår att politiska beslut skall baseras på ordenliga utredningar med kostnadskalkyler. Om renovering av råttekåkarna i Gårda kan finnansieras genom hyreshöjningar är det helt ok för mig att bevara byggnaderna. En sådan kalkyl kommer dock aldrig att produceras av någon seriös byggnadskostnadskalkylat. Att sedan Svenska Mässan inte kan expandera som de vill ar en annan fråga.

@Johannes
Man sparar inte pengar genom att riva. Miljöanpassad rivning med sortering kostar en hel del. Man sparar pengar på att låta bli kalkonprojekt såsom att rusta upp råttekåkarna i Gårda.
 0
Johannes Hulter (2 April 2010 13:39):
Förvaltningsfrågan är intressant och är värd en seriös diskussion, utan diverse märkliga makroekonomiska spekulationer.

Ska man ha fortsatt minimalt underhåll och riva husen allteftersom de blir obeboliga (5-20 år)? Eller ska man ge dem normalt underhåll, precis som övrigt fastighetsbestånd? Eller ska man renovera husen till dagens normalstandard (med kraftigt höjda hyror)? Det finns många möjligheter.

Men en sak är klar, det finns ingen anledning att riva dem idag.
 0
Magnus (2 April 2010 13:59):
Normalt underhåll ges ej till byggnader som enligt beslut skall ersättas av parkeringshus.
 0
Olle Jansson (2 April 2010 14:22):
Magnus: Ohållbart cirkelargument.
 0
Daniel Bergqvist (2 April 2010 16:58):
Signatur Magnus har inte helt fel i sitt resonemang. Den som kan sin historia minns debatten om vem som skulle betala upprustningen av Haga. De kommunala medlen var från början tänkt att gå till förorternas underhåll och expansion. Utan att gå in på vad som då var rätt och fel tycker jag att samma debatt bör föras nu som då. Om man nu avser att inte riva husen bör man ha tagit fram kalkyler för alternativen (vilket uppenbarligen skall göras nu, först efter beslut om ickerivning; märklig arbetsgång).

"Många verkar inte förstå att pengar som investeras i att försöka få Göteborg att bli en attraktiv och levande stad kommer mångfalt tillbaka i slutändan"//Hannes 11:51
Frågan du, jag och alla andra bör ställa oss är om det kommunala kapital du syftar på gör störst nytta i Gårda eller någon annan stans i staden. Kan Gårda med sitt härliga stråk längs ån bli en del av "evenemangsområdet" till en för ändamålet rimlig kostnad relativt möjliga synergier/vinster är det väl bara att tuta och köra...
 0
Johan Bengtsson (2 April 2010 19:11):
@Daniel Bergqvist: Är idén med ett "evenemangsstråk" verkligen så bra? Jag tycker den är ett praktexempel på den typ av zontänkande som jag trodde Yimby var emot.

Ett evenemangsstråk tror jag leder till att andra delar av staden utarmas och drabbas av "glesbygdsproblematik". Jag behöver bara titta på mitt eget bostadsområde för att konstatera detta. Det är ett område där folk tydligen skall bo men de skall inte göra något annat. Andra funktioner (arbetsplatser, affärer) saknas nästan helt.

Och min poäng är den att det är nog väldigt svårt att ändra på detta
så längre man bygger evenemangsstråk, stora köpcentrum och liknande.
Mindre butiker och verksamheter får svårt att konkurrera med dessa
kolosser. Om man såg till att spridda ut verksamheter över stan skulle
nog detta leda till att det inte blev så dött, både mänskligt och affärsmässigt. En större arena gör nog t.ex. att det kan bli mer
lönsamt med affärer, restauranger och kaféer i närheten.

Men hela samhället verkar ha drabbats av "elefant och rationaliseringssjuka".
 0
Magnus (2 April 2010 19:40):
Enligt gällande stadsplan, 1480K-II-3677, som antogs 1986 skall marken där byggnaderna står bebyggas med parkeringshus. Den fastighetsförvaltare som utför "normalt" underhåll på byggnader under de förutsättningarna bör omedelbart skiljas från sitt uppdrag.
 0
Johannes Hulter (2 April 2010 20:01):
@ magnus: OK, men om vi nu ändrar beteckningen på tomterna från parkering till blandstad? Då är du OK med att de får normalt underhåll, som alla andra fastigheter i kommunens ägo?

Bra, då tror jag vi har löst det problemet. :)
 0
Hannes Johansson (2 April 2010 20:21):
@Magnus: Då vill du ta bort allmännyttan också, antar jag? Och stoppa alla kommunala anslag till bostadsbyggande? För det är det ju också skattebetalarna som får betala... Att sedan fler boende i Göteborg leder till fler skattebetalare, att levande miljöer attraherar fler människor, turism, kreativitet osv, det har du säkert också tagit med i kalkylen?
 0
Magnus (2 April 2010 20:23):
Fastighetförvaltning kräver kontinuerligt normalt underhåll. 25 år, egentligen 45 år i och med planen för motortrafikleden, med "onormalt" underhåll resulterar i en enorm underhållsskuld. Denna skuld måste först ersättas innan normal underhåll/förvaltning kan bli aktuell.
 0
Daniel Sjölund (2 April 2010 20:27):
Att husen får en livsnödvändig renovering är ju ett måste, men är det viktigt för staden att husen i Gårda totalupprustas?

En stor del av styrkan med husen i Gårda är väl att de har relativt låg standard, vilket generar billiga lokaler/bostäder som det annars finns väldigt ont om i en stad som Göteborg?

Magnus: Du har helt rätt! Gällande stadsplan behöver förändras snarast!
 0
Erik Sandblom (2 April 2010 20:39):
Det är väl ingen som sagt att samtliga hus ska stå för evigt. Man kan ju vara lite flexibel i vad som behålls och hur länge.
 0
Magnus (2 April 2010 20:48):
@Hannes
Nej, jag vill inte ta bort de allmännyttiga bostadsbolagen i Göteborg. Finns liksom ingen anledning eftersom de allmännyttiga bostadsbolagen inom framtidskoncernen verksamhet är vinstdrivande/självförsörjande. Inga skattepengar går från skattekollektivet till de boende hos allmännyttan. De nybyggnationer som görs samt renovering i befintligt bostadsbestånd betalas av hyresgästerna.
 0
Johannes Hulter (2 April 2010 21:14):
@ magnus: Du har ju kloka synpunkter och jag antar att du inte ser det som ett självändamål att riva. Du är bara mån om att underhållet av husen inte ska belasta skattebetalarna, right?

Nåväl, som du själv påpekar är rivning dyrare än fortsatt minimalt underhåll och husen är beboliga och populära. Så då finns ju ingen anledning att riva just nu, eller hur?

Gott, då spikar vi det.

Du har väl knappast heller något emot att vi ändrar beteckningen från parkering till bostad/lokal på tomterna?

Fine, då gör vi det.

Då är väl frågan hur man smartast lägger upp en underhållsplan för husen, som inte kostar multum och inte heller leder till chockhöjda hyror.
 0
Fredrik R (3 April 2010 17:13):
Magnus: Här ser du två bilder från det som idag är Nordostpassagen, före och efter grävskoporna:

http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​6319c953-​4c36.​.​

http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​26db9f0​3-​40​63.​.​

Om man nu sparade pengar genom att riva istället för att rusta upp – vilket man säkert gjorde – innebär det i så fall per automatik att man fattade rätt beslut? Eller finns det andra aspekter som bör vägas in?
 0
Magnus (3 April 2010 17:59):
Aha, före- och efterbilder från andra delar av Göteborg som bevis för att man skall spara råttekåkarna i Gårda. Det har ju givetvis aldrig blivit bättre någonsanns i Göteborg när man har rivit och byggt nytt.
 0
Fredrik R (3 April 2010 18:27):
Magnus: Det beror helt och hållet på vad du menar med "bättre". Givetvis finns det alltid fördelar med att bygga nytt. Men kan du ge ett enda exempel från Göteborg där de flesta är överens om att en gata blivit trivsammare av att man rivit och byggt nytt, jämfört med om man hade bevarat och renoverat den äldre bebyggelsen?
 0
Johannes Hulter (3 April 2010 18:57):
@ magnus: Varför kallar du dem "råttekåkar"? Menar du att det finns fler råttor där än på andra ställen? Eller är det människorna som bor där som du tycker är råttor? Hursomhelst så blir ju inte dina argument starkare bara för att du använder nedlåtande prefix.
 0
Magnus (4 April 2010 08:49):
Jag kallar husen för råttekåkar eftersom ett hundratal döda råttor avfördes från källarna förra veckan.
 0
Johannes Hulter (4 April 2010 11:07):
@ magnus: Good point! :) Men då är de väl snarare fd råttekåkar? Ska vi riva alla hus med råttor i så blir det inte många kvar...

Hursomhelst, jag förstår fortfarande inte varför det är så viktigt för dig att riva husen. Du har ju själv sagt att det är dyrare att riva än att fortsätta med minimalt underhåll. Husen är beboliga och populära. Varför ska vi riva nu?

Hur skulle en (för dig acceptabel) underhållsplan för husen se ut?
 0
Magnus (4 April 2010 13:33):
De avförda råttorna var döda. Det finns "gott" om levande kvar (fyrbenade).

Förfallet av byggnaderna har gått så långt är det inte ekonomiskt försvarbart att rusta upp byggnaderna. Utöver de okulära bristerna finns bl a omfattande rötskador. Att rusta upp byggnaderna skulle säkert gå loss på 30 000 kr/m2. Även om kostnaden skulle stanna vid hälften, 15 000 kr/m2 så skulle det vara Ebberöds Bank. Nuvarande hyresnivå är ca 500 kr m²/år. Så om man dubblar hyran, vilket hyresnämnden säkert inte skulle gå med på, så skall dessa årliga 500 kr räcka till ränta och avskrivning på låt oss säga 30-40 år på en investering om 15 000 kr.

Jag kan förstå att de som bor i byggnaderna hoppas att Joe Labero eller någon annan skall komma trolla eftersom de vill bo kvar centralt och billigt, men ni andra skribenter här borde inse det orimliga i att bevara (råtte-)kåkarna. Åsikterna är i många fall rent reaktionära och passar bättre i ett NIMBY-forum. Föreslå ett P-hus med små ungdomslägenheter på toppen eller längs Fabriksgatan. Föreslå vad som helst som kan räknas hem, men förtusan släpp liket och stäng av respiratorn.
 0
Johannes Hulter (4 April 2010 14:15):
@ magnus: Haha, du gillar verkligen inte de där husen! :)

Men vad jag undrade var varför du vill riva dem just nu. Om det nu är så kört som du påstår så är det väl bara att luta sig tillbaka och låta folk bo billigt och charmigt så länge husen håller. What's the rush? Och om nu någon skulle vilja göra en Oktanten med husen, antingen rent kommersiellt eller som en byggemenskap/kooperativ, varför vara emot det?

Jag tycker inte man ska bevara till varje tänkbart pris, men jag förstår inte poängen med att riva till varje pris - särskilt inte för att bygga parkeringsgarage som lika gärna kan ligga bredvid. Folk har velat riva de här husen sedan 60-talet men de står än och de kommer att stå länge till.

Det är nog bättre att du hittar ett annat hatobjekt, annars kommer du få vara sur och bitter en lång tid framöver. :)
 0
Johannes Hulter (4 April 2010 14:34):
@ magnus: ...för jag förmodar att du är engagerad i frågan utifrån ett allmänintresse och inte för att värna något privat egenintresse... ;)
 0
Magnus (4 April 2010 14:56):
Misstänker du att jag gärna vill ha jobb som lapplisa i p-huset?
 0
Olle Jansson (4 April 2010 15:47):
Ett fundamentalt fel är att döma ut hus till rivning och sedan låta dem står kvar i fyrtio år. Många miljonprogramshus, även de idag i ett bedrövligt skick för övrigt, byggdes för att hålla kortare tid än så. Det är emellertid inget som vi kan göra något åt i efterhand.

Magnus har rätt i att många resonemang för Gårda egentligen är vad som kanske är närmare Nimby än Yimby. I ett läge som detta, då de blåser upp strid kring i en principfråga, uppstår emellanåt märkliga, opportuna allianser.

I fallet med husen på Gårda så sammanstålar människor som är för gamla hus; människor som är för bevarandet av billigt boende centralt (för oss mindre bemedlade som inte lärt bort vårt falska medvetande och lärt oss älska klumpar rå betong utströdda i risiga buskage en mil från Brunnsparken); människor som principiellt är emot parkeringshus (för det leder till ökad bilism); och säkert ett par sidor till (som sådana som tagit ett principbeslut och inte vill vika för att visa sig svag).

Man kanske kunde önska sig en debatt som rörde värden, hur dessa skall värderas och även vilka som inte skall värderas av den politiska, offentliga debatten alls (som estetik, enligt mig).

Man kanske kunde önska sig att att sådana debatter skulle kunna ske även kring våra närmast bortglömda förorter där praxis och gamla ingrodda vanor mal på enligt sitt gamla mönster. Till synes oreflekterat upprepas gamla misstag igen.

Tyvärr krävs det välkända marker, såsom Heden, och en kritisk massa av intressen, för att det skall bli någon reell debatt alls. Situationer där ståndpunkterna dras till sin spets så att ingen vill ge med sig. Besluten dras i långbänk, miljöer förfaller i limbo och årtionden passerar. Under tiden kan omgivningen strösslas med punkthus och nya köplådor vid motorvägsavfarter utan att det överhuvudtaget verkar existera någon reflektion - det som sker, sker genom förhandlingsplanering utan andra värden än monetära dito.
 0
Johannes Hulter (4 April 2010 15:52):
@ magnus: Jag tänkte mer om du är granne eller har ekonomiska intressen i den aktuella exploateringen. Det glödande engagemanget tydde på det. Men då har du inte några egenintressen i frågan?
 0
Johannes Hulter (4 April 2010 16:17):
@ olle: Bra synpunkter. Men att vara Yimby handlar ju inte om att vara för allt, oavsett vad. Det handlar om att vara konstruktiv och positiv till förändringar som leder till den täta blandstad vi eftersträvar.

Friggagatan är väl ett bra exempel på en positiv utveckling av ett område. Trist att man inte bevarade mer av den estetiska blandningen men på det hela taget en bra exploatering. jfr: http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​8/​0​6/​friggagatan-​nimbyiserad-​-​_​.​.​

Men hade man bara tänkt bygga ett enormt p-garage där så hade det ju inte varit lika bra, right?
 0
Johan Bengtsson (4 April 2010 21:46):
@Magnus: vad säger du om den här idén:

Riv "råttekåkarna" och bygg nya
landshövdingehus där istället.

F.ö. har jag bott många år i "råttekåkar" och trivts alldeles utmärkt...;-)
 0
Daniel Bergqvist (5 April 2010 16:42):
@Johan Bengtsson (inlägg 2:e April 19:11): zontänk som generell strategi hyllar jag inte men kan inte blunda för de absoluta fördelarna med ett mer eller mindre enhetligt centralt beläget stråk av publikmagneter (det behöver ej heller råda någon motsättning mellan det och urban miljö). För staden är det en viktig angelägenhet och jag finner ingen anledning att diskutera evenemangsstråket existens, däremot innehåll. Jag tror alla här på Yimby är intresserade av stadsutveckling längs Skånegatan/Korsvägen/Örgrytevägen och det finns absolut möjlighet att återkomma i ämnet i samband med planerna för ett nytt Korsvägen.
 0
Jan Jörnmark (5 April 2010 18:27):
Utan att ta ställning i bevarandefrågan kan man ju ändå fundera på vad det kan kosta att renovera och framförallt vilka effekter en totalrenovering kan få.

Skulle man göra en normalbedömning lär den hamna mellan 20 000-30 000 kr per kvm. Här har det ju inte skett något underhåll på den här sidan 1965, så alla ytor plus samtliga stammar (el, VA) måste bytas. Det rör sig egentligen om ett rent nybygge.

Då får vi ju å andra sidan en del andra oönskade effekter. I motsats till Magnus tror jag inte att det blir så stora problem att få igenom ett bruksvärde på 1500 kr/kvm när väl totalrenoveringen är genomförd, vilket ger en cirkahyra på 10000/månad för en 80 kvadratare. Socialt sett kommer vi väl sannolikt ut med ett helt annat Gårda efter det.

Ganska intressant hur man än gör, sade Bill. Hur man än vänder sig har man ändan bak, sade Bull.

En fråga för svensk bostadspolitik framöver borde vara hur man undviker just sådana effekter. I sådant fall skulle vi verkligen komma närmre en riktig blandstad.
 0
Erik Sandblom (5 April 2010 19:18):
Man behöver inte byta stammarna, man kan göra så kallad rörinfodring. Då sprutar man lim på insidan. Det håller jättebra och är inte så dyrt.
 0
Jan Jörnmark (5 April 2010 21:01):
Erik - tänkte mer principiellt: hur man kan undvika den homogenitet som blir effekten av bruksvärden och standardiserade renoveringar (som dessutom styrs helt av normsystem).
 0
Erik Sandblom (5 April 2010 21:11):
Jan, bra fråga.

Mitt svar: ta bort parkeringsnormen! I alla fall i Gårda. Då minskar månadskostnaden med 1000 kr direkt. Se uträkning från tidigare tråd:
http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​10​/​0​2/​kronika-​var-​ska-​framtiden_​.​.​
Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 6732 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter

Spamanvändare?
26 November 09:55 av Anders Gardebring
Göteborgsregionens folkmängd
20 November 22:58 av Matthias H.
nay73972
18 Augusti 13:03 av Nay73972 Nay73972