Stadsarkitekt eller inte - det är frågan

Haha, Nulander, he had it coming. :)

Varken för eller emot. Det känns som att resultatet av att införa en stadsarkitekt blir väldigt avhängigt vem denna person är. Det kunde rentav bli värre...

Någon sorts moderator som får igång och styr diskussionen om stadsplaneringen i Göteborg tror jag skulle vara bra.

Kommunikationen mellan politiker, tjänstemän, konsulter och medborgare kan säkert behöva en puff i rätt riktning.

Ola Nylander heter min kollega. Ola har en stor poäng i att de yrskesverksamma arkitekterna är helt tysta. Egentligen mycket märkligt- en kombination av rädsla och ångest att sticka ut, att avvika från mängden. Arkitekterna styrs av en märklig följa John mentalitet, man ritar gärna sånt som andra har gjort tidigare, och då i dagsläget fyrkantiga kartonger som är direkt besläktade med Hammarby Sjöstad. Man tar det säkra före det osäkra. Arkitektkåren är på samma gång en avundsjuke bransch likaväl som kåren skyddar varandra och man diskuterar helst bara bland likasinnade. Samtidigt har vi i Sverige idag inga förebilder. Tidigare hade vi Gunnar Asplund och Sigurd Lewerentz samt efterföljarna Peter Celsing, Carl Nyrén och Ralph Erskine.
Klart vi behöver en stadsarkitekt - men då i rollen som konstnärlig ledare inte som administratör. Då samhällsbyggandet idag är en komplex kedja av förutsättningar, skeden och händelser i många avseenden.

Jag tänker mig att en sådan tjänst skall vara tidsbegränsad på kanske 3 år med en ny stadsarkitekt efter 2 år sen går de båda parallellt under 1 år för att skapa kontinuitet. De som kan komma ifråga är personer med stor integritet och som har en stjärnarkitektstatus med internationellt renommé. Personen ifråga får som uppgift att verka som inspiratör och initiativtagare och som också säkerställer att de byggnader och kvarter som uppförs håller en mycket hög arkitektonisk klass.

@ ola e: Ooops! Tack för påpekandet. Det är nu rättat. :)

Håkan: är det inte en risk att de som kommer bara har 3 år på sig och känner trycket på att skapa sitt eget avtryck på staden, i form av ett nytt experimentellt jättekvarter, ett gigantohus eller en alldeles nyskapande rondell?

Vi har ju ett par arkitekter som alltid lägger fram extrema förslag på byggnader... Inte sjutton tror jag att de skulle nöja sig med att infoga sig i Planen och putsa lite här och där.

Så du har gått och blivit kulturpersonlighet på äldre dar, Johannes - skall man gratulera?

Frågan är om inte en stadsarkitekt i rollen som "tyckare" eller "visionär" skulle vara ännu en helt onödig yrkesroll. Det känns som att en stadsarkitekt utan juridisk makt enbart skulle åstadkomma längre handläggningstider och utredningsprocesser. Å andra sidan skulle en stadsarkitekt med juridisk makt också kunna bli helt livsfarlig, om denne hade "fel" värderingar... ;)

Nej, det är nog som sagt först och främst andra ändringar som skall till, och det i form av lagändringar, ändring av planprocessen och handläggningsprocessen och ett tydligare ansvar och bättre uppföljning för att det som faktiskt byggs även uppfyller de mål man satt ut.

Desutom har vi ju i princip en stadsarkitekt redan, den heter Älvstranden Utveckling AB ;)

Ja, en bra stadsarkitekt vore naturligtvis bra att ha men om vi skulle få en ny Uno Åhrén sitter vi där som fån. Den stora frågan är väl huruvida Göteborgs stadsutveckling går åt rätt eller fel håll. Översiktsplanen har jag inte läst, men fått intrycket att den är ganska bra. Om den inte följs, utan det byggs som hej kom och hjälp mig vore en stadsarkitekt som kunde styra upp byggandet i urban anda vara bra.
Om byggandet ändå går åt rätt håll kanske man inte skall laga det som inte är trasigt.

Generellt sätt är jag ändå för, så jag röstar principiellt ja!

Det behövs en övergripande planering, mindre snuttifiering av stadsbyggandet. Som stadsarkitekt skulle jag föreslå Lilienberg. Först behöver vi dock en bra nekromantiker ...


Översiktsplanen måste få större inflytande och vara ett levande dokument.