Vision 2039

Så länge Stena ligger kvar blir det svårare att bygga broar i centrala lägen, dvs Hisingen knyts inte ihop med fastlandet. Det handlar inte om huruvida vi får några kajpromenader eller inte. Som jag ser det så finns det två bromsklossar för Göteborgs framtida utveckling: Dels Stena (i sin nuvarande omfattning) och dels den omhuldade trafiken upp till Vänern.

Hade jag varit diktator så hade det anlagts en spårvägsbro från Stigbergstorget över till Lindholmen. Stena skulle kunna få flytta till Stigbergskajen, dvs längre bort så att de inte sabbar spårvägsbron, men samtidigt finns kvar i stan och på en trevligare plats än idag (det finns många kvaliteter med det). Jag hade helst sett att man i detta läge satsade på persontrafik, tex katamaranen Stena Carisma, snarare än långtradartrafik till Danmark.

Vänertrafiken skulle kunna ta vägen runt Sverige - andra vägen in i Göta kanal vad mig beträffar ...
Sedan skulle det anläggas lågbroar hela vägen från Stigbergstorget till Marieholmsbron.

Edit: Tysklandstrafiken skulle givetvis flyttas ut bortanför Älvsborgsbron, och den tyngre danmarkstrafiken skulle kunna husera där vid Majnabbe så länge.

@ olof: True, men det naturliga läget för en lågbro är väl från Järntorget/Rosenlund och det går väl att fixa utan att flytta Stena? En stigbergsbro skulle bli svårare förstås, men det ligger också högre. Någon som vet om det skulle gå att få tillräcklig höjd på den?

Det är något som gnager i mig när jag tänker på att några fartyg skall diktera villkoren för hela stadens framtida utveckling. Visst, de är viktiga, men de är blott en del i en större helhet. Klart vi fixar det utan att Stena flyttar, men jag tror det hade blivit bra mycket bättre om de flyttade delar av sin verksamhet/körde någon sorts rockad.

Vänertrafiken provocerar mig något enastående mycket, särskilt när de skeppar timmer UPP till skogen. Detta får fortgå för att göteborgare i gemen har någon sorts förvirrad romantisk syn på sjöfart, ungefär som att "om vi inte ser fartygen så finns de inte". De måste flytta på sig, annars kommer aldrig Hisingen att knytas ihop med stan, utan förblir som New Jersey.

Där jag kommer ifrån arbetar de flesta till sjöss på ett eller annat sätt, och anledningen till att jag flyttade in till stan var INTE för att se några lastbåtar puttra upp för älven!

@Johannes: Vad är tillräcklig höjd? Hur hög är en Stenafärja över vattenytan? Det skulle vara möjligt att bygga en bro mellan Stigberget och Lindholmen där den segelfria höjden är 20 meter.

@Karl: Älvsborgsbron har segelfri höjd 45 m på 100 meter av brons bredd. Vill minnas att Stenabåtarna til synes nätt och jämnt går under den bron.

@ karl h: Ja, jag vet inte. Därav frågan. :) Fartygs- och broexperter är mer än välkomna att bidra med info. Skulle en öppningsbar bro funka vid Stigberget?

Jag kanske bara är naiv, men borde man inte kunna anta att kommunalråd i första hand förespråkar de alternativ som Stadsbyggnadskontoret lägger fram? Syftar då på att Kia av någon outgrundlig anledning verkar ha fallit för Riksbyggens förslag. Ett förslag som för övrigt ser ut som om det har inspirerats av någon slags Godzilla-film. Som om två jättelika kloförsedda händer har rivit hål i storstadskvarteren...

Dessvärre har väl även Annelie Hulthén lyft fram Riksbyggens förslag som intressant? Jag är inte säker, men jag tror jag har läst det någonstans.

Varför kan man inte bygga öppningsbara broar? det gick ju på 30-talet. sjöfarten ska få finnas kvar men får finna sig i att vänta på en broöppning ibland.

en bro från masthuggskajen till lindholmen är inte möjlig ändå eftersom cityvarvet ligger på andra sidan, så jag förstår inte vaför stena måste flytta. däcka över och förtäta runt terminalen är fullt möjligt, så att området blir till en del av staden.

Håller med Olof om Vänertrafiken. Har skrivits här förut tror jag men hur kommer det sig att man inte kan använda pråmar längs Göta Älv?

Det krävs väl inte så mycket mer analys av Riksbyggens förslag än att konstatera att de nya husen bibehåller siktlinjerna från deras äldre bostadshus på ett oooerhört fint sätt. Det är tur att de är så måna om stadens utveckling och att de samtidigt kan arbeta fram ett förslag som är fullt kompatibelt med deras egna särintressen.

@Martin A: Du genomskådade mig :)
Visst hade det inte gått, men ändå, Sveriges andra stad står helt handfallen på grund av dessa fartyg.
Jag skulle vilja veta vad Göteborg egentligen får ut av att de tillåts passera. Bortsett från riksintresset och mantrat att "Göteborg är en sjöfartsstad"; de förhindrar trots allt broförbindelser, och i förlängningen även visionen om Centrala Älvstaden.

Dags att införa kaparbrev igen?

@J E: Man kan nog använda pråmar längs Göta Älv, men då måste man lasta om dem till större fartyg när de åker ut på Vänern, då den räknas som ett inlandshav.

Om broarna går att öppna förstår jag verkligen inte problemet (varför cykelbron stoppades i miljödomstolen är för mig en gåta). passagerna skulle även kunna schemaläggas så att de inte sker vid rusningstid för att störa minimalt. sjöfarten får faktiskt anpassa sig lite. vill man skicka godset snabbt tar man väl tåget hur som helst?

Bron "riskerade att bli påkörd" (av fartygen till Vänern troligtvis).

Det skulle behövas en analys av vad som är av störts värde: Transport på Göta älv (som kanske skulle kunna lösas på andra sätt än idag), eller att Göteborg tillåts växa ihop på riktigt (vilket troligtvis inte kan åstadkommas utan broförbindelser).

Jag tror faran med riksbyggens förslag är att det innehåller fler bostäder. Av någon anledning verkar inte SBK ha lagt in särskilt många alls, antagligen bullret.

Sedan kan jag förstå om Kia tycker det ser fint ut med en massa grönt bredvid Stena Terminalen. Sanningen är ju dock att det är grönt av fel anledning. Den delen av platån är inte bullertätad och blir fullt utsatt för Oscarsledens larm och avgaser, en otroligt viktig detalj som inte syns på någon av illustrationerna. Med andra ord är det ett klockrent exempel på ett grönområde som inte är gjort för att människor ska vistas där, utan enbart agerar utfyllnad då man inte kan bygga fler attraktiva bostadsrätter men samtidigt inte vill förstöra utsikten.

Om vår stads politiker inte begriper bättre än att förorda Riksbyggens förslag framför Stadsbyggnadskontorets kommer jag bli så deprimerad att jag allvarligt kommer överväga alkoholism. Att bygga förort MITT i en storstad är helt enkelt överjävligt korkat. Varför SBK inte lägger in bostäder i sitt förslag är ju också helt förryckt. Folk bor nära vägar. SO WHAT??? Det funkar ju uppenbarligen precis överallt annars, inklusive Stockholm. Är Göteborg världsunikt?

GP rapporterar om att Stena "säger nej till flytt":
http:​/​/​www.​gp.​se/​ekonomi/​1.​49550​6-​stena-​sager-​nej-​till.​.​

"Den främsta anledningen är att våra passagerare ska kunna komma hit effektivt med kollektivtrafiken."

Hade verksamheten flyttats västerut mot Stigbergskajen så skulle läget ha likvärdig tillgång på kollektivtrafik (till och med ännu bättre om/när spårvägsbron byggs). Sedan skulle passagerarna gå iland i en gammal fin göteborgsmiljö (Stigbergstorget), snarare än i ett bakvatten ihoptryckt mellan leden, rivningstomter och parkeringshus (Kolla området runt Stenas gångbro/tunnel vid Masthuggskajen, beskrivning är överflödig).

Vilken bild förmedlar vi av vår stad till våra besökare genom att låta dem ankomma på ett sånt (gudsförgätet) ställe? Jag kan inte se att Stena bryr sig nämnvärt mycket om vad folk får för bild av Göteborg. På samma sätt är det med utgången från Centralstationen mot Nordstan. Vad är det vi visar upp för våra besökare? Tar vi medvetet det värsta först, så att de sen skall bli lite glatt överraskade, när de inser att hela stan faktiskt inte byggts i postapokalyptisk stil?

Riksbyggens stadsfientliga förslag måste stoppas, det verkar ju framtaget på sjuttiotalet, i samma anda som stigberget, olivedal eller landala...har vi inte lärt oss nånting? Att ledande politiker verka tycka detta är ett ok sätt att bygga stad på är oroande, mycket oroande. Kanske inte så märkligt att vi säger en sak men gör en annan i den här stan vad gäller stadsplanering och byggande, med den politiska ledningen...

Vad gäller stena, broar osv finns det självklart lösningar... bara man vill.

Vad tjänar vi på att låta Stena koncentrera passagerartrafiken till Majnabbe och flytta den rena godstrafiken därifrån till ytterhamnarna..? (varför Majnabbe förresten? Jo vi kan ff säga att vi är en sjöfartstad med båtar i innerstaden ;-) och Vi får tillgång till hamnbassänger och pirar som effektiviserar terminalhanteringen och håller ytnyttjad strandsträcka på ett minimum).

Jo vi kan knyta ihop staden med ett antal broar (ex Kusttorget-Eriksberg, Djurgårdsg-Sannegården, Stigbergstorget-Lindholmsberget osv upp i älven), kraftigt öka framkomligheten, snabbheten på kollektivtrafiken genom att låta bussar och spårvagnar få genare och fler vägar, såväl som fotgängare och cyklister, tom en o annan bil. Ja förutom alla andra positiva effekter som ett antal broar kan föra med sig för stadslivet.
Vi kan mata stenaterminalen från västerleden i större utsträckning. En stor del av trailertrafiken behöver inte köra genom centrala stan på sin väg mot ytterhamnarna. Vi får tillgång till hela Masthuggskajen, Stigbergskajen och Fiskhamnen och kan frigöra mark till urban exploatering. Värdet av den marken torde gott och väl räcka för de investeringar som krävs i terminalbygge, återställande av hamnbassänger mm på Majnabbe såväl till att gräva ner götaleden.
Nackdelar då..? Ja ej bilburna resenärer till Danmark och Tyskland får åka tre hållplatser extra (Chapmans Torg istället för Masthuggstorget). Bilburna får köra ca trettio-sextio sekunder längre tid innan man når terminalen.

Jag har varit inne lite på vad broar kan ha för fördelar, ja det finns naturligtvis många fler. Men nackdelar då..?
Vänersjöfarten, säger Sjöfartsverket bla. Sjöfartsverket som tvekar om de klarar av att underhålla eller investera i de slussar som är än mer nödvändiga för vänersjöfarten, vi pratar miljarder, så jag förstår att man tvekar. Till detta kommer en nybyggd dubbelspårig järnväg och motoväg mellan Trollhättan och Göteborg som tveklöst kommer "stjäla" gods från sjöfarten. Att investera miljarder i en tynande transportnäring är kanske inte det mest optimala. Jag anser det inte särdeles förnuftigare att låta samma transportnäring lägga en hämsko på utvecklingen i rikets andra stad heller., särskilt med tanke på att Sjöfartsverket kanske stänger slussarna ändå inom en tjugoårsperiod... Då står vi här om tjugo år med norra Europas bredaste vallgrav med några älvsnabbare samt vändande stenafärjor och en o annan fritidsseglare som enda nyttjare...

Men det finns förstås en utväg. Låt Sjöfartsverket utreda hur de skall göra med slussarna i lugn och ro, låt Göteborg utvecklas mot en hållbar stad med levande älvrum, broar, kollektivtrafik osv i den takt vi förmår.
Under tiden kan man med rimliga investeringar använda Nordre Älvs fåra för vänersjöfarten. Nordre Älv utgör redan idag reservfarled för Vänersjöfarten, den kritiska punkten är motorvägsbron (E6) som iofs är öppningsbar men det krävs särskilda åtgärder för att öppna och stänga. Muddring osv torde också vara nödvändigt. Men svårare än så, kanske lite förenklat ;-), är det inte. Bara viljan finns. Men det känns som att vi och våra politiker snarare ser hinder istället för möjligheter. Hittar ursäkter till att fega ur istället för att finna lösningar som inte alltid är enkla. Det var nån politiker som gjorde en affär av att säga, politik är att vilja...visa det då, mina kära folkvalda.

Apropå politisk vilja: http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​OqokqE5dRmM

Efterlyses politiker med ett liknande engagemang, men där månresan är utbytt mot broar över älven :)

Stenas rena roro-fartyg är redan på väg bort från stan, den ena har redan ersatts av nya germanica, som alltså ersatte två fartyg, den andra kommer att tas bort när nya scandinavica sätts i trafik i början på nästa år. Det btyder också att det i majnabbe snart finns en ledig kajplats närmast fiskhamnen som skulle kunna nyttjas av danmarkstrafiken. Det behövs nog mer än så men platsen finns ju att bygga ut på, alternativt att gräva ut gamla bassängen igen. Stena borde ju kunna vinna på att samla all färjetrafik till ett ställe också. Att separera passagerartrafiken från yrkestrafiken är nog inte aktuellt för stena. Hela iden med bil-och passagerar färjor är ju att utnyttja säsongsvariationerna på ett smart sätt; när yrkestrafiken har lågsäsong, dvs under helger och sommarmånaderna, har privatresenärer högsäsong, vilket gör att man kan ha en hög beläggning på fartygen året om.

Jag tycker sjöfarten ska få vara kvar i stam en de får finna sig i att anpassa sig till ett antal nya broar. Är en öppningsbar bro från stigberget ändå ett för stort hinder för danmarksbåtarna så kan de flytta, och då är amerikakajen och majnabbe två bra alternativ. Vänersjöfarten får också anpassa sig till fler broar och kan inte tillåtas hindra att fler byggs. Jag förstår inte riktigt, en ny göta älvbro går väl också att kollidera med, och borde väl då inte heller få byggas?

Riksbyggen måste hysa ett genuint hat mot Masthugget.

...och verkar ha haft möjlighet att bjuda på en djäfligt god sopplunch.

Ok det har jag inte tänkt på, att Stenas rena rorofartyg fasas ut, alltså de som ej tar några passagerare. Där ser man... Ja det talar ju ännu mer för en flytt till Majnabbe där man kan samla all kvarvarande trafik. Danmarksterminalen har ju bara två rena kajplatser med terminalanslutning kvar på Masthuggskajen, ett till de konventionella färjorna och ett till katamaranen. Borde väl få plats vid Majnabbe där Tysklandsfärjan upptar en plats. Återställ hamnbassängen tillbaka från den p-plats det nu är så har vi två-tre kajplatser till plus de två befintliga. Totalt fem kajplatser torde väl räcka även för uppställda stillastående färjor...

Ja, soppluncher ja man kan verkligen undra...

Det finns en del bilder i de yttranden och inlägg som skrivits här på sidan, men det officiella förslaget kan jag inte hitta just nu. Jag har för mig att Stadsbyggnadskontoret har med även Riksbyggens version i sitt förslag, som en alternativ lösning.

@Mats O: Jag tror knappt någon skulle vilja att Stenas verksamhet försvann helt och hållet, däremot är nog många kritiska till den oproportionerligt stora yta som Stena Lina ockuperar idag. Och framför allt hur oerhört dåligt integrerad den är med resten av staden, det är ju trots allt bara en enorm asfaltsöken större delen av dygnet. Knappast mer blandstad än Haga va?

Det fina vore la att kunna ha kvar Stena Line, men även öppna upp södra älvstranden för alla andra. Integrera färjetrafiken med andra verksamheter, likt det förslag som har länkats till tidigare, där persontrafiken är kvar vid masthugget men bil- och frakttrafiken är flyttad.

@Mats O: Jag tänkte en del på det tidigare idag, och du har rätt! Det är en sorts paradox. Stena bidrar på ett sätt till blandstad, men samtidigt förhindrar deras verksamhet att stan knyts ihop med Hisingen. Om jag måste välja mellan att kunna bygga broar till Hisingen, eller att Stena prompt skall ligga kvar på just den platsen, så tycker jag att ett integrerat Göteborg väger tyngre. Pick your poison.

Det är inte så mycket att jag inte vill ha Stena där (även om Norra Masthugget är som taget ur filmen Flykten från New York), utan mer att jag verkligen tror på idéen om en bro från Stigbergstorget över till Lindholmen, och då kan inte Stena ligga innanför bron vid Masthuggskajen. Majnabbe framstår mer och mer som den bästa placeringen.

Edit: Ur ett historiskt perspektiv på Stenas danmarksterminal som blandstad, så är trots allt deras verksamhet inåtvänd och sluten, vilket är motsatsen till den gamla hamnen. Med Stena kvar vid Masthuggskajen är inte älven centrum, utan stadens baksida. Förr var älven absoluta centrum, och det hoppas jag att den återigen blir - med broar.

@ Ola E: ingen av stenas båtar vid masthugget är rena frakt- eller passagerarfartyg, de är bil- och passagerarfärjor alla tre. att separera trafiken till olika fartyg har jag svårt att tro att stena är intresserade av, bla pga det jag beskrivit tidigare.

Olof, Vad menar du med att hamnen varit stadens centrum? Om du menar stora hamnkanalen visst, men masthugget, lindholmen, sannegården? Tveksamt. Jag tycker stena kan vara kvar så länge de vill. Vi bygger en bro, passar inte det kan de flytta på sig till ett annat läge. Broarna vi bygger måste hur som helst vara öppningsbara med tanke på kryssningsanlöp mm, så varför kan inte stena använda samma öppning?

Jag menar att det var runt - och på - älven allting hände. Jag var inte med på den tiden, men jag kan föreställa mig hur mycket liv det måste ha varit, hur mycket väsen det måste fört och vilken pulserande åder älven var på den tiden:

http:​/​/​w1.​30​2.​telia.​com/​_​_​_​TILDE_​_​_​u30​20​7596/​gv50​bs21.​jpg

http:​/​/​klippan.​hagmanstorp.​com/​Fotogalleri/​Fiskhamnen/​.​.​

Utvecklingen sedan dess har gått mot att staden vänt älven ryggen, det har blivit baksidan som reducerats till en barriär. Den livliga sjöfarten har försvunnit, men barriären är tydligare nu än någonsin. Det kommer inte bli som det en gång var, men älven kan än en gång få bli händelsernas mittpunkt, om bara Hisingen knyts ihop med stadsmässig bebyggelse.

Matias Viström (20:06) skrev:
Jag tycker stena kan vara kvar så länge de vill. Vi bygger en bro, passar inte det kan de flytta på sig till ett annat läge. Armarna vi bygger måste hur som helst vara öppningsbara med tanke på kryssningsanlöp mm, så varför kan inte stena använda samma öppning?
Jag håller med.

K2020 redovisar en tunneldragning i Stigbergs-Lindholmensnittet. Tunnel löser ju bil- och kollektivtrafikproblematiken. Däremot inte gång- och cykeltrafiken. Är tunnel då ett alternativ? Ja, om man jobbar på Stena. Nej, om man vill bygga levande blandstad och ha råd med något annat än en tunnel:

Nu har jag inte siffror på just detta, men en ny öppningsbar Göta älvbro antogs år 2007 kosta 3,5 miljarder, ett tunnelalternativ på samma ställe 8-9 miljarder..
(Källa: http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​110​194-​ny-​alvbro-​f.​.​ )

Satsningarna i K2020 skall ju helst vara genomförda 2025. Är Stenas befintliga placering värt 3, 4, eller 5 miljarder extra i utgifter? Vart skall vi hitta dessa stålar?

Om vi bara får ett slutdatum för Stenas flytt från Danmarksterminalen så kan planeringen av Norra Masthugget samt bron vid Stigberget planeras därefter. Bron kan byggas så högt att Vänertrafiken inte hindras. Dock kan den inte bli så hög att Stenas färgor kommer under. Att bygga den öppningsbar är inte heller ekonomiskt möjligt. Varför skall Stena kunna hindra både Hisingens och södra Älvstrandens utveckling?. Enl dagens tidning går färjetrafik redan nu med förlust och mesta pengarna tjänar de på fartyg som försörjer oljeriggar samt på fastighetsförvaltning och Stena Metall. Alltså är det ingen stor sak för Stena att flytta all färjetrafik till Majnabbe. Det är bara för kommunen att vara bestämd. Hänvisning kan också ske till Miljööverdomstolen.

Ja, det låter som rätt ände att börja i, Krister. Stigbergsbron skulle ligga ungefär mittemellan Älvsborgsbron och Göta älvbron, så det vore rationellt att flytta Stena och börja med den. Sen får vi se hur det blir med trafiken till Vänern och huruvida slussarna skall stängas ner eller inte, vilket i så fall innebär lågbroar för Göteborgs del. Då säger vi det.

Precis Olof. Hamnverksamheten har alltid varit den grund varpå vår stad vilar...tills för trettio år sedan. Om man nu räknar in varven i denna näring. Då förändrades näringen radikalt. Bort föll styckegodset (det då i särklass vanligaste sättet att transportera varor) vars hantering vi kunde följa på hela den södra älvstranden. Varvsnäringen som dominerade den norra stranden konkurrerades ut av andra länders varvsnäringar med lägre kostnader. Ekonomi och arbetsmarknad fick en ny dominant, Volvo.

Godshanteringen krävde nya arbetssätt för att konkurrera. Thank God, eller kanske framsynta hamntjänstemän, för att man var framsynt och klarsynt, och anpassade vår hamn till moderna tider. Därmed stärkte faktiskt vår hamn sin position som Nordens största. LoLo och RoRo blev nya begrepp, nu krävdes enorma ytor för att ställa upp trailrar, containrar osv. Gigantiska truckar och kranar ställde krav på helt stängda hamnområden, Älvsborgs- och Skandiahamnen invigdes och sen även Torshamnen för oljan. Kvar blev öde kajer och varv förutom två RoRoterminaler och ett reparationsvarv som ff är i bruk.

Vad finns det för rationella skäl till att bedriva RoRoverksamhet inne i en tätbebyggd stad? Att bedriva varvsverksamhet? Ja passagerare får närmare till färjan eftersom RoRofartygen även tar passagerare. Mer? Ja, för Stena reklam förstås, att synas. Men för politiker och göteborgare i allmänhet tror jag att den springande punkten är nostalgi, vi har lärt oss sen barnsben att Göteborg är en hamnstad, men vi kan inte se det, än just genom att Stena vänder sina färjor i älven. Att ett o annat fartyg repareras på Cityvarvet. Det är viktigt med blandning, det är viktigt att minnas sin historia. Att behålla dessa verksamheter inne i stan för nostalgiska skäl eller för att det är mysigt att se kranar, några flytdockor och färjor i stan, jovars det hade väl varit helt ok...om det inte hindrar oss från att vara lika framsynta och klarsynta som våra hamntjänstemän och politiker en gång va på sextio och sjuttiotalen (inte mycket gott annars man kan säga om den generationens politiker, vad gäller tex. stadsbyggnad ;-)) som anpassade stadens hamn till att kunna konkurrera i den nya tiden.

Nu kan nostalgiska skäl hindra oss från att bygga en stad som hänger samman, som har många och gena vägar för gående, cyklister och spårvagnar. En ekonomiskt, socialt och ekologiskt hållbar stad (redan uttjatade begrepp egentligen, men ändå, vad är alternativet?) Snart är oljan slut, skall vi cykla genom Tingstadstunneln då?

P.S. Varför fyllde man torrdockorna på Arendalsvarvet, med sprängsten och sålde dockornas pumpar till nått Stockholmsvarv? ;-( D.S.

Oj satt o skrev o var i tvättstugan och en massa nya inlägg kom till :-$
Karl H: Jo men vi borde väl kunna få ut en hel del deg (rimmar ju) genom att exploatera dagens terminalområde? Tom med broarna kan ju exploateras, på Stadsmuseet är det en utställning nu om broar. Bla visas förslag på en basarbro, kanske oxå en tanke, eller iaf en liten delfinansiering.

Göran Å: jag höll med Matias i att vi ska inte tvinga bort Stena. Däremot är det viktigt att staden tydligt visar att man vill knyta ihop Hisingen med övriga stan oavsett om Stena kan tänka sig en flytt eller ej.

Den enklaste och billigaste lösningen, som jag ser det, är att bygga en 22 meter hög, ej öppningsbar, bro med kollektivtrafik i Bangatans förlängning (kostnad 1,5 miljarder?) och flytta Danmarksterminalen till Stigbergskajen/Fiskhamnen. Då lösgör man, som du är inne på, hela Masthuggskajen för exploatering.

Sedan skulle E45ans sträckning med fördel modifieras från Stena till via Älvsborgsbron, Lundbyleden och sedan anslutas i befintlig sträckning vid nya Marieholmstunneln. - Då kan vi göra stadsboulevard av Oscarsleden och Mårten Krakow och behöver inte fundera på att gräva ner eller överdäcka dessa. Shit vad mycket stad vi skulle kunna få då!

@Mats O: Jag håller med om blandstaden, det vore tråkigt om det blev 7-Eleven av det hela. Men när staden växer så är det vissa verksamheter som behöver flytta på sig. Vi har redan sett exempel på det i och med utflyttningen av Göteborgs hamn och Volvo Torslanda.

Det viktiga med broarna är att de möjliggör stråk i nord/sydlig riktning över älven, som korsar de redan befintliga längs älvstränderna. Om vi menar allvar med att innerstaden skall expandera, så är det såhär vi måste göra. Tänk sedan vilket mäktigt stadsrum det skulle bidra till, att befinna sig mitt i älven med stad på båda sidor, massor av människor i rörelse mellan älvstränderna. Det skulle jag vilja kalla dynamiskt. På många sätt har Göteborg ett mycket intressant geografiskt läge, men staden har nästan enbart växt på fastlandssidan.

Med Stena vid Majnabbe kan vi ändå ha kvar färjetrafiken i stan, men inte på stadens bekostnad (på samma sätt som nu). Alternativet är att Hisingen får ännu mer vattennära förortsbebyggelse "6 minuter från Brunnsparken". Det blir inte så mycket blandstad då heller.

Lysande Karl H :-)
Tycker som flera andra kommentatorer att man inte skall tvinga någon till flytt. Garelicks böcker är bra, nostalgiska är vi nog lite till mans, tyvärr har jag bara köpt Göteborg före grävskoporna ännu, men den är oxå läsvärd Mats O. Ivf ja, det är trevligt att vandra tex. Bangatan fram och helt plötsligt se en skorsten glida förbi, visst är det så. Jag tyckte det var ett lyft när Englansfärjorna flyttade in från Älvsborgshamnen.

Men ställer jag det mot allt det positiva som broar kan föra med sig förordar jag en flytt till tex. Majnabbe eller tom Amerika-kajen om det kniper, fast det bär mig emot att inte hålla dörren öppen för fler broar västerut.

Tyvärr kan vi inte få stadsmiljön och speciellt inte hamnmiljön från Garelicks böcker tillbaka, däremot kan vi försöka få en så levande stad som möjligt. Många vägar/gator som korsas skapar möten och är den bästa förutsättningen för ett myllrande stadsliv. Korsande gator är vad vår stad behöver mer av, även över älven.

När jag skriver möten och myllrande stadsliv menar jag definitivt inte en massa käcka latteställen, bespara oss...utan bara vanligt stadsliv med kemtvätten, fruktaffären, thaiköket eller varför inte pensionärsföreningen. Skulle vi ha ett fik som kunde klonas skulle det väl få bli café skogen på Vänmötet då ;-) ett smultronställe, rekommenderas om man inte är så noga med kolesterolet...

Tvinga vet jag inte, kontraktet går ju snart ut, hade väl passat att se över det då? Det bästa hade ju naturligtvis varit en dialog, men har Stena intresse av det? De säger i GP att de ligger bra där de ligger, och ser nog bara att de har att förlora på en flytt. Går det i så fall från stadens sida att skapa någon sorts incitament, som "plåster på såren"? Det är kanske för mycket att förvänta sig en altruistisk inställning till stadsbyggande från ett vinstdrivande företag. Stena Olssons compagnie ...

Nä det kan vi inte förvänta oss...de är som sagt vinstdrivande. Staden får sätta ner foten, i den riktningen man vill. Vill man av nostalgiska skäl behålla ett brolöst tillstånd, då blir det så. Vill man däremot försöka skapa en älvstad med fri rörlighet över älven, och med de effekter det kan få på staden och dess liv... Ja då får man försöka dra skutan ditåt. Hitta långsiktiga lösningar för Färjetrafik, broar osv... Början på den processen kan sammanfattas med ett enda ord... Ja det har skrivits förut ;-)


MAJNABBE

En bro mellan stigberget och lindholmen måste göras öppningsbar för att cityvarvet ska kunna ta emot fartyg och kryssningsfartyg ska kunna lägga till i frihamnen. vem säger att det inte går att bygga bron öppningsbar?

Öppningsbara broar är självklart att föredra, men de är dyrare... På sikt kanske man borde se över Arendalsområdet... Två gigantiska torrdockor ligger där, iofs fyllda med sprängsten, men de går väl att tömma? Men jag håller med Mattias, öppningsbara broar för kryssningstrafik, Vänertrafik och trafik till varvet. Men återigen, står valet mellan stängda broar eller fartyg måste jag välja broarna. Vänersjöfart via Nordre Älv, kryssningsterminal vid Röda Sten/Nya Varvet och varv vid Arendal kanske? Det vore väl inte helt tokigt? Det finns lösningar bara man vill och har lite visioner...

Jag kan inte så mycket om kostnader för brobyggen, men en gissning är att en bro, även om den görs öppningsbar, blir billigare än tunnelalternativet i K2020, med fördelen dessutom att en bro kan användas även av cyklister. Den som vet hur mycket dyrare en klaffbro blir får gärna upplysa :) Min vision av Göteborg är att det ska vara en blandad stad som åstadkoms framför allt genom att addera bostäder och småskalig verksamhet till befintlig bebyggelse. Att mota bort varvet och hamnen från staden bidrar inte till en blandning utan till mer av samma. Jag tror att en bro kan byggas utan att utesluta hamnens fortsatta verksamhet längre upp i älven.

En gissning skulle väl vara att en öppningsbar bro med spårväg kostar 400-500 miljoner kronor mer?

@olof: visst var det mycket livligare i hamnen förr jämför med dagens öde kajer, men jag undrar om den verkligen var tillgänglig för allmänheten med tanke på den storskaliga lasthantering av styckegods som bedrevs. Jag tror inte hamnen var särkilt trevligt ställe att vistas på. Att hamnen sedan flyttade tror jag inte berodde på en politisk vilja att skapa stadsbebyggelse vid vattnet, snarare på en ökad industrialisering av hamnverksamheten, större fartyg och tidens ideal om att separera arbetsplatser från bostäder. Nu är det väl ganska vettigt att inte ha en oljehamn i centrum, men färje- och kryssningstrafik passar i stadsbebyggelse och tycker jag ska fortsatt vare en del av göteborgs stadsbild.

Om vi skulle få ett beslut om en bro från stigberget först kanske stena skulle ha en annan inställning. Nu verkar det som att en flytt är en förutsättning för att diskutera en bro, men låt stena ta det beslutet. Funkar det med att lägga till på andra sidan bron får de vara kvar. Att förtäta och blanda upp runt terminalen går ändå, dock är leden ett stort problem (som riksbyggen inte löst vad de än säger..)

Någon politisk vilja att skapa stadsbebyggelse - vid vatten eller någon annanstans - har väl inte funnits sen 1930? :)

Jag tycker också det är trevligt med blandade verksamheter, men om priset är fortsatt förortsbebyggelse på Hisingen, så är det frågan om det är värt det. Du bevarar en typ av blandning, men skapar en likriktning på andra områden. Att behålla dessa verksamheter i nuvarande läge är att betrakta som en Pyrrhusseger. Över huvud taget, alla dessa rester från varvs- och sjöfartstiden är idag malplacerade ur mitt perspektiv, oavsett om de bidrar med en brôtig charm - som jag verkligen tycker om - eller inte.

Med broar över älven kommer Göteborgs innerstad per automatik att ges möjlighet till att växa. Dagens innerstad motsvarar den för 100 år sedan (plus några motorvägar och köpcentrum), det hög tid att ändra på det.

Jag tror då inte att det ena behöver utesluta det andra, men jag håller med, är bron ett för stort hinder för stena får de flytta på sig i stället för att hindra en stadsutveckling på hisingen.

På pappret så bygger vi ju redan blandstad, den goda staden och så vidare. Jag tror dock inte att riktig (ny) stad på Hisingen blir aktuellt förrän vi har vettiga broförbindelser. Jag tror helt klart att vi har mer överseende med det som byggts, på säg Lindholmen, för att den ligger lite i periferin. Samtidigt är det fågelvägen bara några hundra meter till Järntorget och Linné, en del av Göteborg som varit på frammarsch de senaste åren. Tänk hur Lindholmsallén kunnat se ut redan idag om bron från Stigbergstorget byggts i ett tidigt skede, med spårväg och stadskvarter på ömse sidor. Hade vi då nöjt oss med hus-i-park, igenmurade bottenvåningar och kontorslandskap? Det skulle ställas helt andra krav - men nu kommer man undan med det.

Jag skulle heller inte vilja se att något uteslöt det andra, men jag tror att Hisingen är nyckeln till framtidens Göteborg. Det kanske är ett uttryck för att fastlandsgöteborgare blivit insocialiserade i att Hisingen är "fel sida älven"? Det finns sån enorm potential, men jag upplever att man inte riktigt tar det på allvar.

Det finns potential där med, helt klart.

Fast innan vi växer på bredden så måste vi (om inte växa på höjden som också är önskvärt) först och främst förtäta den stad vi redan har.

Frågan om sambandet mellan Hisingen och övriga staden över älven är den viktigaste f.n. enl min åsikt. På GP:s debattsidor orsakade detta c:a 300 inlägg innan de stängde ner denna sida igår. Frågan är oerhört känslig för politikerna vilket är den troliga orsaken till GP:s snabba nedläggning av debatten. I realiteten är det Stena som styr stadsplaneringen. Inget parti vågar opponera sig.

Mats O: Du får gärna utveckla varför du anser att Korsvägen och söderut till Krokslätt och Mölndal har störst potential att växa som stad.

Jag tycker också att det vore lämpligt med stadsmässig infill där så är möjligt, infrastrukturen är ju klar. Men finns det så mycket exploaterbar yta tillgänglig, egentligen? Jag tycker att ytan mest är en korridor som klämts ihop av europaväg och järnväg och är svårhanterbar om man tex vill ha strömmar i samtliga väderstreck.

Ja, Krister. Personligen hajar jag inte vad som är så känsligt (om det nu är det)? Är det bara jag som tror att någon driftig person har skakat hand med mr Stena himself i en för offentligheten dold överenskommelse?

Visst, det är politikernas roll att flörta med näringslivet, men det kan man förhoppningsvis göra med en öppen politik som väljarna kan ha insyn i och som fler näringskrafter har nytta av.

Ja Krister, debatten är öppen på yimbys forum iaf, det är bra. Kan bara hoppas att en och annan politiker hittar hit ibland också.
Och ja Mats, Mölndalsvägen hade mått bra av att tightats till lite. Det fanns ju ett färdigt program för dalgången, gemensamt framtaget av GBG och Mölndal redan för många år sedan. Vet inte vad som hände faktiskt. Men det är ju inte så mycket exploaterbar yta om man jmf med andra områden, därför borde det vara förhållandevis "lätt" att stadga upp området om man säger så. Det som kanske bäst behövs, men som samtidigt är dyrast förstås är tvärförbindelserna över järn- och motorväg tex. till Kvarnbyn, framförallt Kallebäck hade mått bra av lite mer kontakt med övriga staden...men det kanske är en annan tråd.

Ja men visst e det symptomatiskt att man filar o donar tillsammans med ett program mm för Fässbergsdalen (iofs bra oxå) för att knyta ihop externa köpcentra med bredare motorvägar mm. Istället för att lägga kraft på att stärka det urbant urvattnade området i Mölndalsåns dalgång...

Anser även jag att en öppningsbar bro Bangatan/Lindholmen är vägen att gå. Än sen att det kostar lite mer i engångssumma, här gäller det att vara flexibel. Vem vet vilka krav som ställs på farleden på en 50 års sikt.
Sedan tycker jag det verkar lite märkligt att pråmar inte tillåts på Vänern pga någon slags innanhavsklassificering. Allvarligt talat, rent praktiskt borde det väl vara säkert att använda pråmar på Vänern?

@Johan Wiking: Jag hade tänkt mig Smögen-känsla lite närmare centrum, typ Centrala Alvstaden. Norra Mashugget ska vara en förlängning av Långgatornas miljö, alltså lite mer "Den Goda Slummen" som t.ex Greenwich Village(NYC).