Anders Borg vill se över parkeringsnormen

Kommunernas möjlighet till särkrav i byggandet är mycket viktiga för att snabba på utvecklingen mot ett hållbart byggande. Kommunernas möjlighet att kräva parkeringsplatser är inte ett särkrav, och heller inget som går att försvara. Stefan Attefalls resonemang är såklart en falsk dikotomi. Det är inte kommunala eller statliga parkeringsinstrument som är alternativen. Alternativen till dagens lagstiftade möjlighet för kommuner att kräva parkeringsplatser (vilket ofta tolkas som en kommunal skyldighet) är så klart att ta bort denna möjlighet från PBL. Parkeringsutbudet skulle alltså vara en fråga inte för staten eller kommunen, utan för marknaden.

Visst, jag tycker att parkeringar borde bli en fråga för marknaden att sköta. Men samtidigt är argumentet "vi vill ju inte att problemen ska flytta ut på gatan" ibland ett skäligt argument - speciellt när det ska förtätas i befintlig miljö. Det finns risk för populism i att någon politiker inför alltför tillåtande regler för gatuparkering. Då finns det ingen längre någon marknad - men mycket kaos...

Om man är orolig för att parkeringsproblemet ska flytta ut på gatan så kan man istället för parkeringsnorm från kommunens sida ställa krav på källarvåning med körbar ramp. Och sen skriver man i detaljplanen att för källaren medges endast centrumändamål och lättare industri.. Då kan fastighetsägaren hyra ut källaren till ett företag som bedriver bilvård och uthyrning av garageplatser ifall att det finns marknadsefterfrågan på garageplatser. Annars kan den vara lämplig för en second hand affär eller möbelbutik.

Gatuparkeringen är inget problem. Kommunens (berättigade) uppgift och kompetens är att sätta gatuparkeringstaxan så att framkomlighet och trivsel bibehålls. Jag tror inte det är allt för svårt att peka finger på den skyldige populistiske politikern.
En skillnad mot förr är att alla (?) städer idag arbetar med boendeparkeringstaxor och systematisk parkeringskontroll. Så jag tror att det redan finns de verktyg som krävs för att motverka parkeringskaos.

Rasmus, problemet är att det är vansinnigt dyrt att bygga källare och det är något som vi behöver komma ifrån för att få igång byggandet av bostäder till vettiga priser. Det är också huvudorsaken till att p-normen ifrågasätts ur ett ekonomiskt perspektiv. Inte heller lättare industri eller second handaffärer kommer att kunna betala verkliga nyproduktionshyror för källarytor ifall de inte subventioneras av övriga hyregäster/brukare.

Allt är givetvis avhängigt av huruvida man uppfattar parkeringsplatser som en samhällsnytta och i vilken mån man tror på att marknaden klarar av att hantera detta. I ett bilsamhälle uppfattar måhända många att parkeringsplatser till ett pris som "alla" har råd med är något av en rättighet, en del av rättigheten att äga bil, som därför bör säkerställas av samhället på ett eller annat sätt.

Detta går att dela upp i två argument i samband med förtätning. För det första att det skall finnas parkeringsplatser tillgängliga och för det andra att vid ett eventuellt underskott skall inte de nya invånarna trängas med sina bilar på redan befintliga parkeringsplatser.

Parkeringsplatser är förvånansvärt dyra, speciellt när markpriset är högt. Om sedan inte hyran för p-platserna täcker upp denna kostnad så är det ju någon som måste betala för detta. I slutändan är det de som bor i huset (eller möjligen hos samma fastighetsägare) men som inte har någon bil som får vara med och betala för p-platserna. Om detta är en kostnad som det offentliga är med och pressar upp antalet över vad som egentligen behövs så torde detta kunna ses som en förlust för alla, kanske till och med bilägarna om det är många p-platser som står tomma.

Om antalet p-platser är för få så att bilarna börjar trängas på gatan så är detta en annan fråga. Då måste priserna på platserna stiga (och några trängs ut från marknaden för p-platser) eller så blir det trångt.Inte heller detta är något samhällsproblem så länge som man inte anser att en bil är en rättighet. I så fall så är det snarare tveksamt varför samhället skall gå in och garantera redan boende i området parkeringsplatser, då kostnaderna får bäras av någon annan (boende i det nya huset som ovan, eller genom någon form av subventionering av p-platser etc).

Källarna behövs för att vi ska få tät blandstad. Med mitt upplägg är de en mycket lönsam hyresintäkt för fastighetsägaren.

Skulle rekommendera alla som inte tror källare är lönsamma att gå runt i Stockholm och kolla vad för slag butiker och verksamheter som finns på olika platser i de före detta källargaragen. Samt kolla på priserna för parkering i de garage som är publika parkeringsgarage.

Problemet med parkeringsnormer rent ekonomiskt är att den skapare ett överutbud som pressar ner priset på parkering och därför kan inte den som bygger en källarparkering få tillbaka investeringen i många lägen. Får man använda källaren till vad som helst så balanserar det om sig snabbt.

Men ett minst lika stort problem är att marknaden inte sällan tycker att fler parkeringsplatser än normen är rätt väg att gå. Det är ju lite meningslöst att diskutera om normen ska vara 1,0, 0,8 eller 0,5 om exploatörerna sedan bygger 2,0. (Observera: autentiskt exempel.)

Rasmus, befintliga källare i innerstan är avskrivna som kostnader i resultaträkningen. De byggdes under en tid då det var billigt att bygga. Idag är det dyrt. Nyproducerad oinredd och ouppvärmd källaryta är i princip lika dyrt som inredd uppvärmd yta ovan jord. Källaryta är inte i närheten av lika eftertraktat och därmed svårt att hämta hem även på en bristmarknad. Idag byggs det källare pga det krävs av kommunen för parkering.

Det är dock ingen som vill förbjuda källare. Det är tillåtet utan behov av särskilda planbestämmelser att bygga neråt under övrig byggrätt. Byggherrar kunde bygga 10 källarvåningar om de ansåg att det var en god affär. Poängen är just att det får vara byggherrarna själva som ska bedöma ekonomin i att bygga källare till ändamål som genererar sin egen vinst. Inte kommunen, staten, jag eller ens Rasmus ;)

Sen håller jag inte med om att källare behövs för en tät blandstad. Lokaler i markplan behövs. Utan höjdskillnad från gatan. Det finns massor att göra på den fronten inom nybyggandet innan vi behöver diskutera källarverksamheter ;).

Krav på bilparkeringar borde funka åt andra hållet. Kommunen borde bara kunna sätta upp begränsningar. Det finns inget åtråvärt med att driva upp tillgången. Snarare är det intressant att hålla nere den. I själva verket är parkering ett mycket effektivt sätt att få kontroll över den skenande massbilismen.

Martin, skriv du några sidor om du vill. Kraven tillämpas i bygglovshanteringen. Uppföljning sker inom samma process, men vi har också en ganska mogen byggindustri som inte sysslar allt för mycket med byggfusk. Jag skulle säga att det finns en balans. Jag kan berätta mer om hur sär"krav" hanteras i Malmö/Lund. Det sker på ett mycket konstruktivt sätt där byggföretag och kommun sätter ambitionsnivåer kring energi, grönska, akustik mm tillsammans i en lärandeprocess. Talet om krav är således något olyckligt, i praktiken handlar det om att de som spelar boll får köpa mark.
Det finns ingen direkt koppling mellan hållbart och industrialiserat byggande. Det finns heller ingen koppling mellan billigt och hållbart. Däremot ska vi inte bygga saker som i onödan fördyrar, tex parkeringsgarage eller secondhandaffärskällare.
Det är inte Boverkets standardiserade byggkrav som gör att vi idag bygger mer hållbart än för 20 år sen. Det är lokala önskemål som gör att vi bygger mer varierat, mindre storskaligt och med en större förståelse för stadsliv, materialval mm. Att det är en bit kvar att gå är inte ett bevis på motsatsen.
Det finns inget egenvärde i att konkurrensen är utländsk. Det viktiga är att det råder konkurrens. Det gör det inte idag, till stor del beroende på de stora byggjättarnas kraftigt inflexibla byggsystem och upphandlingsmodeller. Dessa system är deras core business model och själva grunden till att de kraftigt motsätter sig kommunalt självbestämmande och bedriver så intensiv lobbyverksamhet mot Attefall. Tro mig, jag sitter i en byggnadsnämnd och vet att de inget hellre vill än att bygga ljusgrå lamellhus av prefabbetongelement. Det är vi i kommunerna som höjer standarden över miljonprogramsnivå, även om detta i sig är otillräckligt, vilket vi verkar vara överens om. Däremot finns det många små byggaktörer som väntar på att få chansen och vara med att utveckla byggnationen i en riktning där det är totalekonomin som räknas, inte direktavkastningen. Vad som måste till för att komma vidare är att dessa i samspel med de fastighetsägare som faktiskt ska förvalta byggnaderna tillåts att bli aktiva intressenter i stadsbyggandet.

Jag håller med Kami. Den enda hållbara vägen att gå vad gäller parkering är enligt min mening att planera in bilparkeringar på tomma kommunägda kvarterstomter i en given stadsplan. De enda parkeringarna utanför dessa bör vara kantstensparkeringar, där det endast tillåts kortare stopp eller handikapparkeringar, o dyl.

Kommunen kan då arrendera ut marken till en privat aktör eller själva bygga parkeringar där på. På så sätt blir belastas aldrig bostäder av kostnaderna för parkeringar. Vidare kan kommunen enkelt styra placeringen på parkeringar samtidigt som man alltid kan tillgodogöra sig markens riktiga värde på sikt.

Helst ser jag att den enklaste typen av parkeringstyp är en markparkering på taket av en kommersiell envåningsbyggnad. På så sätt kan man skapa en bättre lönsamhet i investeringen av parkeringsplatser samtidigt som man kan aktivera kvarterets kanter.

Om efterfrågan är/blir större så kan man ju fortsätta bygga på med fler parkeringsvåningar, på samma sätt som man kan riva dem. Men eftersom kommunen äger marken så måste investeringarna alltid betala sig inom arrendetiden.

Förövrigt ställer jag mig frågande till varför byggandet av källarlokaler skulle vara behövligt för att skapa en blandstad.

Som jag ser det så är det positivt om vi kan bygga så att så mycket av markplanen som möjligt till så stor del som möjligt består av verksamhetslokaler/"aktiva kanter". Gärna genom så många olika typer av verksamheter som möjligt.

Idag är det inte många platser i våra städer där det finns ett sådant underlag att alla ytor på markplan är efterfrågade för verksamheter. Att då skapa ännu mer yta för verksamheter inne i städerna, genom att bygga källarlokaler, utan att det finns underlag för detta låter som fel väg att gå.

@Robin
Kan du mejla mig dina kontaktuppgifter på rasmus@rasmus.se försöker få kontakt för att bilda en PBL-grupp.

Rasmus

@Kami Det har aldrig varit billigt att bygga. Billiga bostäder har historiskt sett alltid varit i redan avskrivna hus. generellt sett så är det kravet på att allt som byggs måste vara så hsyteriskt billigt som skapar problemen med bristen på tät blandstad. Det tvingar fram monofunktionella byggnader.

Tänker inte fördjupa diskussionen kring källare i den här tråden eftersom det ligger utanför vad som egentligen diskuteras i Moderaternas förslag.

Däremot skulle jag vilja fästa uppmärksamhet på den här skriften från Jerker Söderlind som tagit fram ett konkret exempel på en komplett stadsplan med regelverk och allt som ett exempel på hur man faktiskt åstadkommer riktig stad. Han nämner även hur man hanterar parkeringsnormen.

http:​/​/​jerkersoderlind.​se/​PDF/​6-​Projekt/​Arstad/​2)_Stockholms_Handelskammare_Stadsplan_och_byggnadsstadga_for%20Arstad_070824_AJS.pdf

Ifall länken inte fungerar så gå till denna sida http:​/​/​jerkersoderlind.​blogspot.​se/​20​0​0​/​0​1/​rstaflltet_​.​.​

I Japan behöver man bevis på att man har parkering innan man får köpa en bil. När man ska köpa bil skaffar man först ett parkeringsbevis, som man får av den som hyr ut parkeringen. Sen visar man det för polisen och sen får man köpa bilen. Jag vet inte om det är så överallt eller bara i städerna.

http:​/​/​www.​reinventingparking.​org/​20​10​/​0​8/​japan-​style-​.​.​
http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Parkeringsnorm

Stefan Attefall twittrar:

Noterar att M skriver en bra artikel om bostadspolitiken i DI. Bekräftar och understryker det vi redan arbetar med.
http:​/​/​twitter.​com/​SAttefall/​status/​3110​61922671894529

Där ser man. De jobbar redan med att begränsa användandet av parkeringsnormer!

Lomma: Den där varianten finns det väl knappast något bra med, eller? Det lär väl knappast vara bättre utifrån stigande vattennivåer heller, eftersom entrén ligger på samma höjdnivå som överkant asfalt. Och hur skulle det kunna bli bättre havsutsikt? Bättre än vad? Alternativet är ju att man hade haft bostäder/verksamheter istället för garage - och därmed är den enda skillnaden att fler hade kunnat bo där.

Lomma: Områden med hus på pelare ovanpå parkeringsplats gör inte markplanet särskilt atraktivt för fotgängare och cyklister.
http:​/​/​goo.​gl/​maps/​ttZj7

Vänsterpartiet ville att "bestämmelserna om krav på bilparkering tas bort från plan- och bygglagen". Civilutskottet sa nej med följande motivering:

"Det förefaller inte realistiskt att, som motionärerna förordar, helt ta bort kommunernas möjlighet att reglera frågor om bilparkering. Det skulle kraftigt begränsa kommunernas möjlighet att utforma en hållbar trafikplanering och parkeringspolitik."

Är inte Civilutskottet ute och cyklar? Kommunen har ju kvar gatuparkeringen, och kan dessutom bygga egna p-hus på kommunal mark om de vill.

Civilutskottet betänkande 2012/13:CU9 Planering och byggande
http:​/​/​www.​riksdagen.​se/​sv/​Dokument-​Lagar/​Utskottens-​d.​.​

@Erik Om man läser protokollet kan man se att endast Vänsterpartiet reserverat sig mot beslutet. Vilket innebär att alla andra partier inklusive MP åtminstone passivt stöder att parkeringsnormerna ska vara kvar.

Tack för bra svar Karolina.

Jag fäster mig vid majoritetens uttalande att byggloven är "kommunernas [enda] möjlighet att reglera frågor om bilparkering". Det är helt fel vad jag kan förstå, eftersom kommunen har gatuparkering mm. Andra politiker har uttalat sig på samma sätt och även Stockholms handelskammare har sagt att kommunen "håller nere" parkeringen, när det i själva verkat är tvärtom.

http:​/​/​www.​ecoprofile.​se/​thread-​2663-​Forenklade-​byggre.​.​

Jan, "Skulle riksdagen besluta att förbjuda en P-norm"

Men det är ju tvärtom idag, i plan- och bygglagen står det att "tomten ska ordnas så att det på tomten eller i närheten av den i skälig utsträckning finns lämpligt utrymme för parkering, lastning och lossning av fordon" http:​/​/​www.​notisum.​se/​rnp/​sls/​lag/​20​10​0​90​0​.​htm#K8P9S1N4

Att stryka detta skulle väl inte hota det kommunala självbestämmandet? Jag tycker det är bilistens ansvar att ordna med parkering, inte kommunens eller fastighetsägarens.

Vill man använda lagen för att slippa jobbiga strider kan man göra som i Japan, kräva parkeringsbevis när man ska köpa bil. Bilköparen måste först ordna parkering, och sen ska polisen godkänna parkeringsbeviset. http:​/​/​www.​reinventingparking.​org/​20​10​/​0​8/​japan-​style-​.​.​

Men det finns ju fler möjligheter, t ex att samarbeta med Fastighetsägarföreningen för att upplysa om att parkering är bilistens ansvar, inte kommunens eller fastighetsägarens. Fast med dagens bygglag uppfattar jag det som att det tvärtom INTE är bilistens ansvar att ordna fram parkering. Jag har hört att England inte har parkeringsnormer, det kanske finns erfarenhet att hämta därifrån?

Det låter som att det här ytterst är en fråga om kommunikation och att vara konsistent. Byggbolag/fastighetsägare vill självklart komma undan kostnaderna och bara få fiolerna, det vill alla vinstdrivande bolag, men vad de vill ännu mer är att i alla fall inte få en sämre deal än grannen. Om kommunen fixar boendeparkering till kvarter a och b som någon annan bygger och jag bygger kvarter c så vill ju jag också få hjälp av kommunen om nu den andra byggaren får det.

Då är det nästan bättre att man gör en generell regel, att kommunen inte tar ansvar för boendeparkering. Då vet byggarna att alla spelar på samma villkor, att alla åker på att fixa de parkeringar som de boende efterfrågar. Nuvarande boendeparkering längs med gator kan man upprätta en handlingsplan för hur man fasar ut tills boendeparkering helt är en fråga för marknaden.

Boendeparkering, som jag förstår det, är alltså inte något fysiskt utan en rabatt som ges till de som bor i närheten. Tanken är att med rabatten så lämnar de bilen hemma när de arbetar på dagen. Annars hade de lockats att spara pengar genom att köra bilen till jobbet och därmed slippa betala parkeringsavgiften dagtid hemma.

Är det rätt uppfattat?

Fast samtidigt så får många (kraftig) rabatt på parkering av sina arbetsgivare, dvs parkeringsförmån, vilket gör att det är billigare att ha bilen där på dagarna än att betala boendeparkeringen. Hade en lång sådan diskussion med en bilist för något år sedan.