Ödestimma för Valhalla

Valhallabadet kommer givetvis inte att rivas, politikerna har större chans att driva igenom VL än denna rivning...

Det får vi sannerligen hoppas. Fast det vore positivt om även Yimby på något sätt kunde bidra till att Valhalla blir kvar.

Kunde vi dessutom få in lite beslutsfattare med det urbana i själen och inte bara uppväxten i radhus att komma med, så kanske vi även kunde komma bort ifrån förvirrade nonsensbegrepp som "Evenemangsstråket".

Kanske är detta ren taktik för att avleda uppmärksamhet från alla andra planerade byggen, för att slippa alla ständiga överklaganden. Så att vi får något byggt någon gång det vill säga!

Skämt åsido, så har vi gott om plats i den här staden. Det finns ingen anledning att riva "för att ge plats" åt nya byggnader. Det finns ALLTID plats i Göteborg.
Tänk om man hade sluppit alla rivningar under 1900-talet, och bara "kört på", bara byggt vidare på staden. Strunt i att nya byggnader (oftast) är fula & fantasilösa, så länge de gamla byggnaderna får stå kvar. Bygg tätt, blanda vilt och släpp loss stadens naturliga utveckling!

Den planerade arenan hade passat bäst i det nya Frihamnen för övrigt. Främst för att det annars lätt blir tråkigt med det vanliga -> kontor, bostäder och handel i en ny stadsdel. Arenastaden i Solna kan stå som förebild (bortsett från vissa element, såsom Hötorgsskraporna 2.0).

ETSB: "Tänk om man hade sluppit alla rivningar under 1900-talet, och bara "kört på", bara byggt vidare på staden."

Det är detta jag ständigt så bittert påminns om. Jag blev bestulen på den storstad som borde ha varit mitt arv.

Erik Funck, det är bara det att gatan ligger "fel":
http:​/​/​s.​yimby.​se/​se/​2336/​0​117ff23-​920​e-​11e2-​b114-​bc30​.​.​

För maximalt med kvarterstad, under förutsättning att Burgårdens gymnasium blir kvar, borde det dras två gator i nordsydlig riktning som mynnar framför Ullevi. Dels längs med Gymnasiets östsida, dels genom Valhalla IP. Längs ån borde, som på Gårdasidan, anläggas kaj i stenblock och Bohus granit och så skapas en tredje nordsydlig gata där det nu är promenadväg/cykelbana: "Västra Ågatan".

Och givetvis bör på tomterna uppföras hyreshus i slutna kvarter och inget av området offras för fler skrymmande arenor.

Ja, du har nog rätt Gunnar, jag gladde mig också åt nya Vallhallagatan på skisserna som antydde att man ville bygga stad på platsen. Men som gatan är dragen så blir det nog inga kvarter, utan snarare tänkta punkthus. Ja, såvida man inte "nöjer sig" med små mysiga innergårdar i kvarteren, men mysigt gör vi väl inte längre?

Utan för att det ska bli ordentliga slutna kvarter så bör den utritade gatan flyttas längre västerut.

Det är klart att man inte ska riva Valhalla! Stolleri! Det är klart att man kan finna en ny plats för en arena om man bara vill. Men den måste ju inte ligga utmed evenemangs-tråket.

Daniel: Problemet är att vi har hur mycket ödetomter som helst, vi behöver inte riva för att bygga en ny arena. Och en arena skulle antagligen göra staden större nytta någon annanstans för att ge karaktär till någon annan stadsdel.

Men annars är jag inte så sentimental inför att riva Vallhallabadet... egentligen, i och med att det i princip är en tvåplansbyggnad, som inte använder marken sådär värst väl. Så förutom att rivningen är onödig, så tycker jag att en arena skulle använda marken bättre. Jag har minnen därifrån, jag har till och med varit med på S02:s hemmaplan och visat dem i en lagkapp hur man ska simma. Men jag minns inte simhallen och omklädningsrummen som sådär värst mysiga, fast det var nästan 30 år sedan jag var där senast, så den är säkert uppfräschad sedan dess.

Det finns ett bad i Frihamnen, eller ja, 50 meter från Frihamnen. Lundbybadet. Detta kan utvecklas. Alternativt avvecklas till förmån för en ny badanläggning i Frihamnen. Hisingen är stort nog för en rejäl egen anläggning med tanke på staden som YIMBY vill ska växa i Frihamnen och Ringön.

Detta förändrar inte på något sätt behovet av Valhallabadet, som är mycket lämpligt placerat för fastlandet. Göteborg behöver flera bad, vi är ingen liten småkommun med bara futtiga 10 000 invånare.

Tänker man strategisk stadsutveckling tänker jag att det är viktigt att hela den stad man vill utveckla får leva. Det känns oerhört märkligt då att segregera alla events till ett litet koncentrerat stråk. Menar man allvar med att city ska spänna över älven måste också evenemangen göra det.

Håller med där Johannes W, klart att Gbg kan, och borde ha, ha flera bad. Gärna ett i Frihamnen.

När jag ser en flygbild över området, alltså Scandinavium och Valhalla, funderar jag lite över om det inte skulle gå att bygga om Vallhalla istället för att riva allt.
Det kanske går att flytta/minska bassänger så att ytorna används effektivare (det finns t ex en gräsplätt söder om badhuset), men samtidigt bevara en väsentlig del av husets karaktär.

Ny "arena" /eller utbyggt Scandinavium kan ändå byggas där Scandinavium står idag, och kanske då använda en del ny yta som ett ombyggt Valhalla friögr. Men i vilket fall måste en ny arena bli urbant integrerad (längs Skåne- och Valhallagatorna).



Ibland får jag känslan av att det i Göteborg bara kan vara antingen eller.

Antingen en jättesatsning för Idrotten över hela Kvibergsområdet, och inte så mycket annat (så som livliga marknader).

Antingen bilist eller cyklist.

Antingen jättemånga små mysiga caféer, samt rätt butiker och restauranger på Mysiga Gatorna, eller åka ut till Allum.

Antingen kvälls-stängt eller enbart pubar.

Antingen bostadsområde eller centrum.

Antingen förtätning med fler funkislådor och fina siktlinjer och solvinklar, eller stora ytkrävande parkeringsplatser.

Antingen bebyggelse, eller mindre grönska.

Antingen bebyggelse med en massa "grönytor", eller bara gråytor.

Antingen fälla en hel gatuallé, eller behålla alla träd inklusive några sjuka.

Antingen förtätning eller en mänsklig skala/stadsdel.

Antingen Park eller Parkering.

Antingen Blandstad eller Mellanstaden.

Antingen Ytterstad eller Ytterby.

Antingen Gamlestaden eller Workshop om nya staden.

Antingen sjöfart eller gångbara älvförbindelser.

Antingen pizza eller thai.

Antingen Hisingen eller stan.

o.s.v. fortsätt gärna den som vill.

Enligt uppgift så biföll Byggnadsnämnden förslaget att riva Valhalla idag.

Vi får hoppas att GP är mer pålitigt än twitter idag.
http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​1614250​-​valhallaba.​.​

Men det är intressant att höra att Mats Arnsmar har tagit till sig av Göteborg & Co:s argument om vikten av att ha allt under ett och samma tak.

Hans H: Det är inget konstigt med det. Byggnadsnämnden biföll kontorets förslag men BN är inte sista instans och nu har många ledande politiker fått kalla fötter.

Kan vi inte anlägga underjordiska gångtunnlar från Svenska Mässan till Göteborgs främsta sevärdheter istället? Eller kanske är det smidigare att satsa på de där paraplyautomaterna?

Självklart är det bättre att man fattar beslut på rationella grunder än att man ger efter för en stark opinion, utan att man helt enkelt håller med opinionen, så vi får hoppas att så var fallet. Men det är bättre att förlägga en arena på vallhallabadets tomt än på vallhalla-ip iom att skulle man lägga arenan där så skulle arenorna dominera området än mer och dessutom försämra möjligheterna till vettig stadsmiljö och därmed binda ihop Gårda sämre med resten av Göteborg. Så av tre dåliga val var att riva vallhallabadet det minst dåliga. Men grundförutsättningarna för SBK:s jobb var suboptimala till att börja med. Det finns inte bara dåliga platser att förlägga arenan.

Men sedan finns ju nollalternativet "ingen arena" också, som rent ekonomiskt låter som ett starkt alternativ, kanske inte bästa alternativet, men en stark kandidat i alla fall.

Arnsmars uttalande i GP låter ju rätt sanslöst i mina öron, om han nu inte blivit taskigt citerad. Man lägger alltså miljontals kronor, offrar en omtyckt inrättning och byggnad, och cementerar området som stadsbarriär ytterligare - bara för att arenabesökarna ska kunna gå under tak från Mässan eller Gothia? För att man tycker det är häftigt och skrytigt med en sån arena? För att man krampaktigt håller fast vid att etablera "evenemangsstråket" som koncept, oavsett hur illa det fungerar och oavsett borttappade alternativ? Helt bisarrt. Vilken cirkus, vilket slöseri med skattemedel och stadspotential. Eller också har man mycket bra motiveringar till detta som man bara är dåliga på att kommunicera.

Kan någon svara på vad man ska med ett storstadsnära läge till om meningen är att mässbesökarna inte ska gå ut i staden utan hela tiden *gå torrskodda* inom komplexet? Är det en sån här fin säljfördel som solvinklar som sedan alla i praktiken gör allt för att komma ifrån med persienner mm?

Tror för övrigt halva arenahysterin beror på att Springsteen spelar i Stockholm i år.

Ja, att ha en modern stadsarena förstår jag är en fördel, men jag förstår inte poängen med att man måste kunna gå under tak från Mässan. Hur många människor per år kan det röra sig om som vinns över av en sån fördel? Som Johannes är inne på är ju evenemangsstråket snart så öde att man knappt kan kalla det för en stadsarena ändå. Om man inte ska behöva lämna hotellet när man går till arenan hade man ju lika gärna kunnat lägga den några kilometer utanför stan. Dessutom finns det ju som påpekat gott om centrala platser att lägga en arena där den faktiskt skulle vara ett urbant tillskott istället för ett urbant hinder. Nej, det här verkar mest handla om några eller någon politikers fåfänga idé om att utmärka Göteborg genom det unika och helt kontraproduktiva Evenemansstråket.

Daniel Bergqvist: "Jag skulle gärna höra argumenten mot att lägga en ny arena på Valhalla IP."

Från ett blandststadsteoretiskt synsätt så behöver stadsdelen Heden tillföras främst bostäder och rörelser, vilket även existerande "evenemangsstråk" i själva verket skulle tjäna på. Det centralt belägna området är ju knappt att räkna som stad idag. Emellertid är det väsentligt att andelen blandstad som tillförs inte blir för liten. En arena på Valhalla IP kommer med nödvändighet att begränsa det utrymme som står till förfogande.

I praktiskt avseende hänger frågan dessutom på hur stor arena, inklusive parkering och allting annat, du hade tänkt dig. En stadsplan över 'Burgårdsrektangeln' bör ha minst två nordsydliga gator förutom gatan längs Mölndalsån, dels för att maximera mängd upplevd stad, dels för att gatunätet skall kunna löpa genom hela området utan att korsa Katrinelunds landeri (vilket stadsbyggnadskontorets tänkta gata nu gör).

Slutligen kommer till detta att ännu en arena knappast skulle utgöra ett meningsfullt tillskott till området, medan en sådan skulle kunna tillföra blandstadsvärde i någon annan del av staden, förslagsvis infogad i stadsplanen för Frihamnen.

Daniel B: Bra genomgång! Samtliga argument där är ju betydligt mer övertygande än att stärka Evenemangsstråket som varumärke eller att skydda Lady Gagas konsertbesökare från öppen himmel. Nu har vi nånting vettigt att diskutera kring.

1) Flera av påståendena här verkar inte helt övertygande för mig. Skulle en arena i Frihamnen vara för långt ifrån Göteborg C? Du menar till fots då eller? Med kollektivtrafik eller bil kan väl inte restiden vara mer än ett par minuter? Vi får väl anta att det blir ännu bättre när nya Göta Älvbron är klar, eftersom det så att säga kommer gå snabbare och smidigare att ta sig av och på den nya bron.

För gångtrafikanterna och cyklisterna blir det något besvärligare. I och för sig ska ju nya bron vara betydligt mer tillgänglig för dessa trafikanter än dagens bro, men den kommer ändå utgöra ett hinder. Säg då att vi får en kompletterande GC-bro. Då snackar vi alltså ungefär 600-700 meter från Göteborg C. Det är väl ungefär samma avstånd som från en framtida station vid Korsvägen, ge eller ta hundra meter (beroende på var i Frihamnen arenan skulle ligga)?

Ja, Korsvägen kommer ligga ett par minuter närmre flygplatsen än Göteborg C. Om vi räknar med dagens busstrafik så är det väl ungefär 25 minuter till Korsvägen och 30 minuter till NE-terminalen. Runt fem minuter. Är det verkligen en så avgörande fördel att det väger upp nackdelarna? En lite mindre invändning, måhända, är att det väl tar ett tag innan station Korsvägen finns på plats och tas i drift, efter att arenan ska vara klar. Hur många år snackar vi? 8-10 år, innan fördelen med station Korsvägen ens är relevant?

Till sist: vad är det som säger att Frihamnen är det enda centrala alternativet, förutom de tre som utretts? Gullbergsvass? Gamlestan? Heden (om den nu ändå nödvändigtvis måste vara vigd åt sport)? Jag säger inte att de definitivt skulle vara gångbara alternativ, men har de ens utretts? Nej.

2) Det starkaste argumentet i mina ögon. Detta argument bygger ju i och för sig inte på att området ligger i en stad, det skulle lika gärna kunnat vara en extern s.k. "arenastad". Men, nu ligger ju området redan på plats där det gör, och erbjuder de möjligheter du beskriver. Ja, här är måhända en fördel med att placera arenan inom evenemangsstråket (jag är inte tillräckligt insatt för att kunna avgöra hur stora de reella vinsterna med detta egentligen är). En poäng till evenemangsstråket.

3) Visst, en sån här samling lokaler bildar ett visst behov av restauranger och annan ganska specifik verksamhet. Men det gör även tät stad. Hotell finns det ju gott om i Göteborg. Opalen och Gothia ligger dock inte så långt ifrån centrum att det är orimligt att ta sig därifrån till andra platser. Jag vet inte hur det skulle se ut om man ritade en karta med "hotellrumstäthet" (det kanske finns tillgängligt?) över Göteborg, men jag är rätt säker på att det skulle finnas hotellrumsunderlag även för andra delar av stan. Dessutom finns ju redan Gamla Ullevi, Liseberg, Heden (med dess enstaka evenemang), Scandinavium och Universeum, bland annat, på mycket nära avstånd till Gothia, så de har väl gott kundunderlag som det är, utan ännu en arena precis här.

Jag vet inte riktigt vad du menar med "extern" arena. Bara för att man lägger arenan på en annan central plats i stan så blir den väl inte "extern"? Snarare mindre extern i såna fall? Integrerar du en stor, modern arena i en tät, levande innerstad så är jag helt övertygad om att det skulle uppstå gott underlag för restauranger och andra verksamheter som evenemangsbesökarna skulle gilla att nyttja. Det finns säkert verkliga exempel från andra städer som stöder min tes även om jag inte kan komma på nåt på rak arm just nu utan att göra research.

Jag förstår inte heller påståendet om att evenemangsnäring som skapas av såna här stora arenor skulle ge mer stabilt underlag. Det måste väl ändå vara så att en tät innerstad, med integrerad arena till på köpet, ger mer stabilt underlag? Evenemangsområdet är ju tomt när det inte är stora evenemang där, och det händer väl inte så jätteofta. I en tät innerstad finns underlag 365 dagar om året, i princip, över större tid på dygnet. Dessutom måste väl evenemangsnäringen vara mer sårbar för trender än vad en blandad, multifunktionell innerstad är. Diversitet tenderar ju att öka stabiliteten, inte tvärtom. Så jag förstår inte riktigt det tvärsäkra påståendet att arenor "spridda" i (centrala) stan skulle göra det omöjligt för näringsidkare att etablera sig.

4) Ja, det skulle ju vara intressant att se hur mycket synergieffekt som faktiskt skapas av evenemangsstråket (förutom de rent logistiska då som togs upp i punkt 2). Har man några siffror här? Hur många besökare är på fler än en aktivitet eller evenemang längs evenemangsstråket? Hur är det proportionellt? Jag har inga siffror själv, men jag tycker det låter väldigt osannolikt att det skulle vara så vanligt att man kombinerar flera aktiviteter. Hur många peppar inför en stor konsert med att gå på mässa innan, liksom? Tja, jag vet inte, men om man nu tycker att det här är en så viktig poäng så borde man väl ha siffror på det.


Sen har vi några av nackdelarna då: Kostnad. Rivning av Valhallabadet, Scandinavium, Valhalla IP eller Burgårdens gymnasium (av dessa skulle jag väl säga att Valhallabadet är den verksamhet som tillför mest variation i området som det ser ut idag, och det är ju det aktuella alternativet). Fysiskt barriärskapande. Stärkande av funktionssegregering. Ianspråkstagande av mark i ett område i starkt behov av att knytas ihop med resten av staden. Risken för en mättad arenamarknad. Ytterligare tillförsel av trafiktung verksamhet i ett redan mycket trafikutsatt område.


Och ja, även med den nya arenan på plats så är det bättre om man försöker komplettera med stadsmässiga kvaliteter, än om man inte gör det. Men det blir ju just ingen tillförsel av stadsmässiga kvaliteter om man använder all mark till fler och större arenor och annan skrymmande evenemangsverksamhet. Det krävs ju trots allt en viss yta och kontinuitet i staden för att få de där stadskvaliteterna vi vill ha, och förutsättningarna försämras för varje ny arena vi lägger i ett område som redan är fullt av dem.

Visst, och vi har ju diskuterat en del förslag. Men det är ju svårt att jobba för ett urbant Skånegatan utan att kunna kritisera ett koncept som tar bort förutsättningarna för urbanitet.

Men det som talar mest för att detta är ett fall av politikers fåfänga är ju just att inga andra platser ens fick utredas. Man hade redan på förhand bestämt att arenan ska ligga längs Evenemangsstråket, förutsättningslöst.

Hannes, utmärkta synpunkter.

Daniel:

1. och 2. Många stordriftsfördelar finns redan i en stad. En arenas krav på effektiv kollektivtrafik skiljer sig inte nämnvärt mot rusningstrafiken en helt vanlig dag till kontoren på Lindholmen, Volvo eller centrum, förutom att alla släpps ut exakt samtidigt från en arena. Och på samma sätt har kontoren ungefär samma krav på tillfälliga parkeringsplatser till de som arbetar där som arenorna har. Det finns inte mycket mer parkeringsmöjligher i arenaområdet än i resten av staden. Så en stad har goda möjligheter att försörja en arena utan att man specialanpassar allt.

3. Det finns många gator och områden med liknande utbud på restauranger som Södra vägen, den är mer en normal central stadsgata i ganska tät blandstad än något som blommar tack vare Evenemangsstråket, och de flesta verksamheterna ligger närmare Heden till än mot Korsvägen och Skånegatan, vilket är naturligt eftersom tätheten är större där.
Nej, arenor skapar ett relativt fattigt utbud på sidonäringar, iom att utslaget över året är det inte många besökare på en arena om man jämför med helt vanligt stadsliv på motsvarande yta, dessutom är folklivet så stötvis att närliggande verksamheter har svårt att dra nytta av det. Och det finns redan hotell över hela staden och det finns betydligt fler verksamheter över allt i innerstaden än i närheten av evenemangsstråket. Staden behöver inte arenorna för att skapa liv, för det är de dåliga på. Den behöver arenorna för att ge färg, glädje och omväxling i vardagen. Men arenorna kan däremot dra nytta av stadens liv och det som staden redan har (i form av bra förbindelser, parkeringskapacitet, bra restauranger, hotell, med mera).

4. Ja det är klart att det är trevligt att ha gångavstånd och närhet till annat... om Liseberg och Universeum har det vet jag inte riktigt, de har mest närhet till Korsvägen och närhet till Evenemangsstråket, vilket få egentligen vill besöka eftersom det inte finns mycket där att göra eller se på. Men det finns gott om platser för en arena med kortare gångavstånd till stadsliv, så som Heden, Frihamnen, Masthuggskajen.

Vad gäller Skånegatan och dess stadsliv så måste staden komma närmare först för att det ska gå att ordna till Skånegatan, så Heden är nyckeln för att knyta ihop staden med Skånegatan. Med ett obebyggt Heden så kommer Skånegatan sakna förutsättningar till att bli något livligt.

Jag förstår inte heller Daniel Bergqvist, och önskar tillfoga mina invändningar.

2. Logistik och Parkering.
Anläggningar kan delvis samutnyttjas trots olika placering, och så sker redan idag. Det är lika långt från Nordstans parkeringsgarage till Ullevi som till lämpliga lägen på Ringön eller Frihamnen. Parkeringar kommer också behövas på Frihamnen/Ringön mot motorvägarna som bullervall ändå. Ytterligare en tanke är att en city-arena inte rimligen kan ha samma goda biltillgänglighet som en åker-arena. Jag estimerade i en annan tråd antalet parkeringplatser som finns nära Nya Ullevi och kom fram till att det i princip är i paritet med Allianz Arenas antal bilparkeringar, dvs en helextern arena på en åker. En arena i city kan rimligen klara sig med betydligt mindre parkering eftersom den inte har en bilberoende extern lokalisering.

4. Gångavstånd.
Liseberg/Universeum må ligga vid Korsvägen, men resten av staden gör det inte. Många vill besöka Kungsportsplatsen, Innerstaden, Linné... YIMBYs tanke är ju också att Frihamnen ska bli en intressant och spännande innerstad med flera dragplåster så att människor vill besöka och vara också där. Jag tror inte det blir gångavstånd till alla mål bara för att arenorna ligger i en kloss. Så besökare får använda lånecyklar och kollektivtrafik. Tur att det finns Göteborgspass!

"1. kollektivtrafik
En arena ska ligga nära en tågstation. Är denna förbunden med andra stationer inom staden är det ett stort plus, liksom koppling till flygplats. Station Korsvägen kommer hantera allt detta. En arena i frihamnen ligger för långt från Gbg C."

Det här är ju ett intressant påpekande. Om vi till äventyrs accepterar att den i princip onödiga Västlänken aldrig blir av och istället utgår ifrån exempelvis FA18 med förstärkt spårvagnsnät eller till och med kompletterad av en stadsbana (tunnelbana eller högbana), så skulle Hjalmar Branting/Frihamnsplatsen bli fullt ekvivalent med Korsvägen. Faktum är ju att Hjalmar är en betydande trafikhub redan idag med Frihamnen alldeles inpå.

Helt omöjlig torde en sådan framtid inte bli. När nästa fossilkris med kraft slår till någon gång efter 2017, utgör ju en omröstning om trängselskatten ett strålande tillfälle för berörda partier att dra sig ur Västlänkens svarta utgiftshål med prestigen i behåll. Bara att skylla på de dumma medborgarna.

Tänkbart är väl, förutsatt ett väletablerat krismedvetande hos medelklassen, att i eventualiteten av stadsbana, högbana ter sig mer realistisk än tunnelbana, då det skulle bli betydligt billigare (även med tunnelbana måste man ju gräva upp halva stan) och en sådan vore bättre anpassad till Göteborgs markförhållanden och topografi.

Nej, nu skall vi väl inte göra om denna diskussion till ytterligare en tråd om Västlänken. Ber om ursäkt på förhand om så blev fallet.

Lite statistik från förra året för perspektiv.

Mässan hade enligt deras årsredovisning 542 000 besökare och 7000 utställare.
Skandinavium hade 625 000 åskådare.
Ullevi hade 332 000 besökare.
Gamla Ullevi hade 318 000 besökare. (besökssiffrorna från arenorna kommer från http:​/​/​www.​gotevent.​se/​evenemangshistorik/​ )
Liseberg hade "runt 3 miljoner besökare" (wikipedia som källa, jag var lat).
Vallhallabadet hade "över en halv miljon besökare" enligt go:teborg.com, dvs samma storleksordning som skandinavium, men med en betydligt lägre intäkt per besök än för arenabesöken.

Och det kan låta som stora siffror, men en genomsnittlig McDonalds-restaurang har över en halv miljon besökare per år, även om varje besök där är en mindre händelse än ett arenabesök. (McDonalds har ungefär 230 restauranger och angav 2007 att de totalt i Sverige hade 400 000 besök per dag)

Och som en jämförelse från den grå vardagen så har ett medelstort kontorshus med 500 anställda kontorsråttor en omsättning på runt 600 miljoner per år (dvs ungefär som Svenska Mässan). Och ett medelstort kontorshus har 113 000 "besök" per år (226 arbetsdagar per år), varje "besök" på kontoret är vanligtvis en betydligt större händelse, både tidsmässigt och ur ekonomiskt perspektiv, än ett arenabesök.
Men det får plats åtminstone fyra sådana kontorshus med gator på Skandinaviums tomt. Eller åtta på Svenska Mässans tomt.
(Fastigheten jag tänker på i exemplet är rätt beskedlig, ligger på Lindholmen, och upptar en yta i markplan på 65*55 meter inklusive del av intilliggande gator, och har 6 våningar med ungefär 80 anställda per våningsplan.)
https:​/​/​maps.​google.​com/​maps?​ll=​57.​70​6131,11.​940​60​7&sp.​.​


Politiker och eventindustrin själv blåser upp den för mycket, den behövs givetvis, men vardagsgöteborg överskuggar den med råge.

Hans H: Mycket intressant! Det är fascinerande hur lite intresse man ägnar ett fungerande och dynamiskt vardagsgöteborg relativt det Heliga Evenemangsstråket, om man väger in hur mycket viktigare det förra är relativt det senare...

Kan detta bero på att GotEvent och GBG&Co har mer PR-muskler än motsvarande lobbyorganisation (Innerstaden)?

Jag tror det beror på att GBG&Co och GotEvent styrs av samma politiker som ska fatta besluten: Hultén, Ransgård, Anna Johansson, mm. Självklart blir det en bias när man ska försöka fatta beslut för Göteborgs bästa om man i sitt styrelseuppdrag har haft full info och kunskap om några specifika bolags väl och ve. Hultén eller Ransgårds har knappast haft återkommande sammanträden med badgästerna på Valhallabadet....

Innerstaden drivs av handlarna och några tjänstemän på förvaltningen. De får snällt komma och knacka på politikernas dörr med mössan i hand om de vill framföra något.

Ni är småstadsnostalgiker. Konsekvensen när verksamheter skalar upp blir att något gammalt rivs. Det är så småstäder förvandlas till storstäder. Personligen ser jag iofs helst att den nya arenan byggs på Scandinaviums plats. Jag antar att detta alternativ har valts bort eftersom vi riskerar att mista t.ex Gothenburg Horse Show om vi saknar relevant arena under ett par år.

Sven, det är väl en väsentligt skillnad om man river något som tappat sin funktion och är bortom all räddning (t.ex. gasklockan) än om man river ett väl fungerande badhus. Speciellt i Göteborg där vi fortfarande har oändliga markytor i närheten att tillgå.

Sven, och vilka andra storstäder i världen håller sig med ett "Evenemangsstråk"? Sist jag kollade låg Madison Square Garden på Manhattan, Yankee Stadium i The Bronx och Shea Stadium i Queens.
Det är ju knappast heller småstad vi tänker uppföra längs Skånegatan och i Burgårdsrektangeln. 6-9 våningar i äldre takhöjd, exklusive vind i slutna kvarter och längs 12-18 meter breda gator ser jag framför mig som normalt, men allt hänger på att det verkligen blir en stadsplan som tas fram och marken inte offras för en massa glesa, kortsiktigt huller om buller-placerade, tomrumsskapande och stadsdödande arenabyggen.
Sedan kan man ibland läsa numera att Göteborg är "en stor småstad på väg att förvandlas till en liten storstad". På väg? Göteborg är inte och har aldrig varit en "småstad"; en vanlig stad möjligen, men inte desto mindre är det storstaden Göteborg som vi är här för att återerövra.

Patrik, det är ett övervägande man alltid får göra, om den nya markanvändningen är mer värd än den befintliga. I det här fallet tyckte tydligen expertisen att fördelen att hålla ihop mäss- o arenakomplexet motiverar en rivning av badet.

Sven, som vi redan varit inne på ifrågasätter vi om politikerna verkligen hade hela bilden klart för sig. SBK fick uppdraget av politikerna att utreda lämpligheten på tre och endast tre platser. SBK säger ju så tydligt de nu kan göra att Valhalla är en dålig lösning. Och nu börjar även politikerna vackla i frågan. Det finns ingen enad expertis.

Gunnar: Det är ingen som har föreslagit något glest arenaströssel. Förslagen man arbetar med just nu är raka motsatsen. Städer med "evenemangsstråk": Berlin, London, Paris, Rom, Helsingfors, Stockholm. För att bara ta några städer jag besökt.

Sven: I vilket fall finns inte den minsta anledning att riva något i Göteborg, bilparkeringarnas och buskvegetationens huvudstad.

Jag måste bara invända mot några rena felaktigheter:

1. Heden ligger nära Valand, Korsvägen, Berzeligatan, Scandinavium och Ullevi Södra. Alla spårvägshållplatser som trafikeras frekvent. Särskilt valand ligger mycket lämpligt till.

Frihamnen ligger nära Backaplan, en stor knutpunkt.

2. En dedikerad parkeringsanläggning behövs egentligen inte. Exempelvis jobb- och handelsparkering kan under event dubbla som eventparkering. Det finns redan omfattande parkeringsanläggningar på Backaplan och mot motorlederna anläggs med fördel parkeringar för att hantera bullersituationen. Cityläget innebär också rimligen att färre måste ta bil.

3. Det är sällan ett särintresse skapar en bra stad, ens för sig själva. Det är i stadens kompromisser som dess skönhet och attraktivitet ligger. Inte i kompromisslösa strömlinjeformade enklaver. Dessutom bör väl politikerna utveckla GÖTEBORG snarare än att ensidigt se till kommunala bolagen de råkar leka affär med. Vardagsgöteborg är kanske inte lika sexigt, men det drar in betydligt mer pengar och är betydligt mera viktigt att det fungerar och är attraktivt. Finns ett fungerande vardagsgöteborg så kommer människor lockas av den sköna stämningen och alla andra mjuka värden som uppstår i en högeffektiv urban blandstad.

4. Jag var på mässa en gång för länge sedan innan jag flyttade hit. Jag såg Svenska Mässan (och Liseberg). På grund av mitt boende såg jag också Avenyn då jag INTE bodde i tornen. Jag såg alltså inte Scandinavium, inte Ullevi och inte Gamla Ullevi. Om det var ett håll man inte gick åt så var det norr. Vad jag fastande för var hur vackert det var mellan Korsvägen och Vasastan.

Daniel: Nu får du flera motdebattörer samtidigt här, hoppas det är okej.

1) Korsvägen är som sagt inte mycket närmre Valhallabadets placering än vad Frihamnen är till Centralstationen, och det är dessutom som Johannes W påpekar även nära till Hjalmar Brantingsplatsen som är en stor knutpunkt. Gångvägen är kanske lite mer obekväm i och med bron, men om nu bron ska utformas så att den blir en ikon för Göteborg (som man har uttalat ambitioner om) så kan ju en promenad över älven vara en attraktion i sig. Dessutom skulle det bli ännu tillgängligare för gångtrafikanter med en GC-bro. Jag tycker helt enkelt inte avstånd till kollektivtrafikpunkter är ett hållbart argument. Man korsar också trafikerade vägar om man ska från Korsvägen till Valhalla (eller resten av evenemangsstråket). Vid Frihamnen skulle man också kunna lägga en kollektivtrafikplats precis i anslutning till arenan, så att man som du säger inte behöver korsa vägen.

Ja, det finns restauranger hyfsat nära evenemangsstråket, men hur många är det egentligen som sipprar från arenorna ut till restaurangerna? I princip varje gång jag gått i området vid större evenemang (och jag bodde på Åvägen, så det har hänt några gånger), så har det varit en tät ström med människor som gått från arenorna till de olika parkeringsplatserna i närheten. Visst, en viss del går säkert till restaurangerna, men jag är rätt säker på att arenabesökarna inte utgör majoriteten av restaurangernas besökare. Det här är ju bara en anekdot, det är jag medveten om.

Men, återigen, restaurangerna ligger ju inte främst längs med Skånegatan, som borde vara logiskt om det nu är arenorna som skapar underlaget för dem, utan de ligger snarare åt det hållet där den täta innerstaden börjar. Och detta är ju knappast Göteborgs starkaste och definitivt inte enda restaurangstråk, så det är ju hur som helst verkligen ingen nödvändighet att ha arenor för att skapa underlag för sån verksamhet. Ett påstående om att evenemangsstråket skulle ge större och mer stabilt kundunderlag än vad tät innerstad gör verkar väldigt märkligt, tycker jag. Det talar mot både erfarenheten och logiken, och då brukar ju varningsklockor ringa hos mig åtminstone.

Sen får man ju också tänka på att t. ex. Frihamnen ska vara en del av Göteborgs innerstad, så om man inte klantar sig rejält så bör restaurangutbudet vara mycket gott även där i framtiden, och där kan ju faktiskt en arena tjäna som lite draglok i början innan resten av stadsdelen kommer igång.

3) Nej, branschfolket tänker säkerligen inte så mycket på stadsmässiga värden, de tänker antagligen på att tjäna så mycket pengar som möjligt på relativt kort sikt. Vilket är deras jobb och helt begripligt. Men vilken tur då att det inte är de som har planmonopol eller bestämmer om bygglov, för det gör ju nämligen kommunen. Och kommunens politiker bör rimligtvis prioritera det som är bäst för staden som helhet. Visst, det är bra även för staden att få arrangera evenemang och att företag kan tjäna pengar här, även inom evenemangsbranschen. Men det ska inte ske till vilket pris som helst, och evenemangsarrangörernas ekonomiska roll i staden är nog som flera varit inne på tidigare ganska lite om man jämför med den ekonomiska omsättningen i en livfull, väl fungerande stadskärna.

Ja, evenemangsstråket ligger i relativt nära anslutning till staden och dess utbud. Men det är ju det som är grejen. Det är inte en del av staden och dess utbud, utan det utgör tvärtom ett stort urbant hål, en kil rakt igenom staden. Det ger inte så mycket stadsmässigt tillbaka. Och det blir mycket svårt att komplettera Skånegatan om man har så många stora arenor och evenemangslokaler samlade på samma plats, eftersom de är så väldigt yt- och logistikkrävande. Det är ju det som är hela problemet. Evenemangsstråket må ligga nära staden, men det är en barriär för staden, inte en del av den.

4) Så du menar att när man står utanför t. ex. Scandinavium så blir man så imponerad att man spontanbokar en aktivitet där bara för att få komma in i byggnaden? Det låter rätt långsökt i mina öron att man skulle lockas till fler återbesök bara av att ha varit på ett evenemang i närheten. Om arenan däremot hade legat mitt i ett rikt stadsutbud så tror jag i alla fall att betydligt fler besökare hade lockats till att nyttja andra delar av staden, och får man då ett gott intryck av stadslivet tror jag att det är en betydligt större lockfaktor än ett gäng evenemangsbyggnader. Men, här tror jag att vi båda spekulerar ganska mycket. Du kanske tycker att ditt antagande låter mer rimligt, och jag tycker mitt låter mer rimligt. Det framstår ju som ganska veka grunder att bestämma sig för att riva Valhallabadet, satsa massor av pengar och stärka funktionssegregeringen i området.

Liseberg kan inte ha brist på bussparkering, det finns hur mycket asfalt som helst söder om Liseberg. Mässan kan dock ha det, skyltning till närmsta bussparkering (ja, söder om Liseberg då) borde lösa det bekymret, eller så kan man parkera längs med gatorna i Gårda, de är generellt sett rätt öde. Tycker Mässan att det är brist på plats för bussparkering, så letar de efter problem istället för att lösa dem, uppenbarligen har de politikernas öron och att den vägen se till att det är ok att parkera bussar längs med gatorna i närområdet vid större evenemang borde vara en lätt uppgift för dem.

Vad gäller bilparkering så är de flesta p-hus i evenemangsområdet små stumpar till hus (focushuset är enda ganska stora p-huset), till skillnad mot många av innerstadens p-hus, om man ska bygga ett p-hus så borde de byggas på höjden på allvar. Visst är de fula, och tråkiga och syns mer om de är högre, men färre och höga p-hus är fortfarande mycket roligare än markparkering och massa små parkeringshus.

Evenemangen i evenemangsområdet (förutom Liseberg och Bergakungen) är sällsynta händelser, det lilla kaos som de orsakar brukar dessutom ske på tider som inga andra är i stan, även om vissa mässor gör korsvägen rätt livlig ibland.

Själv bor jag 400 meter från Ullevi med utsikt åt det hållet och bortsett från lite ljud och blinkande från arenan så märker jag inte av någon skillnad i grannskapen när ens de största evenemangen är. Jag hade varit glad om det varit lite kaos här då och då, eller ens folk i mina kvarter. Men framför allt om det varit kaos oftare, arenorna står tomma på tok för ofta IMHO.

Spårvägssystemet är tillräckligt stort för att klara vardagens Göteborg. Jag är den första att skriva under på att Göteborg behöver tunnelbana. Det hade gjort livet lättare och bättre för många Göteborgare och minskat bilbehovet. Men forsla sisådär 15 000 besökare till ett event klarar den. Jag har svårt att tänka mig större volymer till arrangemangen. Många kommer bo på Frihamnens hotell, läget nära Linholmen är helt idealiskt för hotell, och många kommer anlända med buss eller bil. Jag tror inte heller att det kommer vara ovanligt att promenera eller cykla från Centralstationen. Cykla kommer vara ett attraktivt alternativ från hotell som inte ligger precis vägg i vägg.

När det gäller Liseberg och parkering, som Mats O nästan kommer in på, så är läget idealiskt för bussparkering. Bullerutsatt och eländigt så går det inte att bygga mycket annat där ändå. Lisebergs parkering kan bli lite mera park men också viktigast: stad.

Sen förstår i alla fall inte jag varför bussparkering måste vara i direkt anslutning. Det går väl utmärkt att köra ner bussarna och ställa upp dem längre söder ut också? Finns enorma grus/asfalts-planer vid bilhandeln nedåt Mölndal till. Chaufförerna kan få gratis spårvagn därifrån. Det finns en lämpligt liggande spårvägshållplats där.

Varför menar du att platsproblemet skulle öka? Det är väl upp till Liseberg att avgöra hur stort p-hus de bygger. Att trumfa kapaciteten parkeringen i markplan ger blir en lätt match.

Men ja, längs med huvudgatan och alla andra gator i Gårda. Huvudgatan är tom efter klockan sex och på helger när de flesta evenemang är, och som sagt evenemangen är inte vardagshändelser, så utslaget på året skulle gatorna fortfarande vara tomma, att de någon gång då och då fylls är inte hemskt.

Billigt är en attraktiv lösning enligt mig, just eftersom det bara är ett fåtal större evenemang per år.

Liseberg behöver lösa sina parkeringsbehov på ett ganska elegant sätt (till skillnad från idag) eftersom deras verksamhet är något som pågår under tre månader i sträck. Fast hade Liseberg varit granne med stad så hade de fått hjälp med att ordna parkering med mera, istället för att behöva fixa det själv.

Men att hitta på dyra speciallösningar för saker som händer några få gånger om året är för mig slöseri, att hitta på billiga speciallösningar som funkar ok för resten av staden är däremot passande.


Hmm... och synd att Liseberg inte tänker ha någon verksamhet eller låta någon annan ha verksamhet ut mot Mölndalsvägen. Då är jag emot expansionen söderut med, det hade jag inte velat vara, men jag misstänker att Liseberg kan leva med mitt missnöje (det kan jag med för övrigt).
Det låter som slöseri med tomtmark eftersom de sista 15 metrarna ut mot gatan knappast är särskilt intressanta för Liseberg, men guld värd för andra. Dessutom hade nog Liseberg velat slippa buller från Mölndalsvägen.

Frågeställning: Har bussbolagen det minsta att säga till om? Blir inte de chartrade? Besökarna skiter väl högaktningsfullt i vart bussen står när de inte använder den, och det är väl de som i slutändan är bussbolagens kunder?

Daniel Bergqvist:
"1. Spårvägssystemet är för klent för att hantera stora folkströmmar. Det ser vi ju på Korsvägen varje gång "alla" ska försöka ta vagnen hem från en Lisebergskonsert eller Scandinavium. Varför skulle dina exempel på hållplatser klara det bättre? Endast långa pendeltåg kan hantera stora evenemang."

Vi hade som sagt kunnat bygga en stadsbana med exempelvis Torslanda-Lindome som en av ekrarna och med högbanehållplatser på bl.a Korsvägen, Centralen och vid Hjalmar Brantingsplatsen/Frihamnen.
Är lite retsam nu. Staden är förstås helt inställd på Västlänken och dess Korsvägenstation. Fast vad barriärer beträffar så kommer även nedfarterna till trafiksnurran under Korsvägen att orsaka sådana.

"2. Frihamnen är inte city, utan ett blåshål omringat av barriärer. Det upplevda avståndet mellan stadens restaurang och nöjesstråk och en arena skulle bli för långt, tror jag."

Om vi bygger Södra Vägen och Berzeligatans stenstad i Frihamnen så blir det city. Det är faktiskt vad bl.a Yimbys engagemang måste uppnå. Ett Frihamnen i regi av andan hos Älvstranden utveckling skulle däremot bara skapa ett blåshål, helt klart, och det skulle bli ett dråpslag mot Göteborg. Måste inte ske; får inte ske.
Det underlättar förstås om till Frihamnen kunde byggas två öppningsbara broar, en för biltrafik och spårbunden kollektivtrafik och en låg gång- och cykelbro.

Hannes Johansson: "Gångvägen är kanske lite mer obekväm i och med bron, men om nu bron ska utformas så att den blir en ikon för Göteborg (som man har uttalat ambitioner om) så kan ju en promenad över älven vara en attraktion i sig."

Liten randanmärkning: Istället för ikonbro bör man ha som mål att bygga en vacker bro. En sådan kan ibland bli till en ikon som bieffekt, men det går inte att planera. Avsiktliga "ikoner" har däremot en tendens att bli till blaffiga och motbjudande "konstverk" som inte inbjuder till användning. Bara ordet "ikon" får larmklockorna att börja ringa hos mig. Annars är jag helt med. :)

Just om vad Kollektivtrafik klarar och inte klarar. Jag var på Lars Winnerbäck i Linköping nyligen. Han spelade i Vidingsjö, på ett motionscentrum. Det är en plats som det inte är meningen att det ska vara event på. Det ligger långt från stadskärnan, det finns inga enorma asfaltsparkeringar att tillgå, bara för att kunna ha eventet fick man bygga en ny grusväg. Det finns en busshållplats. Cirka 15000 besökare. Många cyklade, en del tog bil men många tog buss. Linköpings kommun ställde upp med bussar som gick skytteltrafik till och från konserten. Min poäng är att det fungerade, och det riktigt bra dessutom, trots den logistiska mardrömmen.

Att man inte skulle klara arrangemang med 40 000 besökare mitt i en storstadskärna med spårbunden kollektivtrafik på plats, gott om permanenta parkeringplatser och massor bostäder/hotellrum på cykel- och gångavstånd tycker jag alltså är kvalificerat struntprat.

Är Göteborg en bra stad, så är det en bra evenemangsstad. Men en stad anpassad för evenemang behöver inte vara en bra stad.

Men låga biljettpriser är kanske en nyckeln till att göra Göteborg till en attraktiv evenemangsstad? Det verkar i alla fall vara det GotEvent satsar mest på (GotEvent driver arenorna). De hade kostnader på 287 miljoner och intäkter på 179 miljoner för 2012. 2011 och 2010 har likartat resultat och de går back 100 miljoner om året med en blygsam omsättning.

http:​/​/​www.​gotevent.​se/​default/​pdf/​Arsredovisning_​20​12.​.​

Jag vet inte om redovisningen är hela sanningen om hur Ullevi, Skandinavium, Gamla Ullevi, och de andra arenorna går, kanske gömmer det sig intäkter på annat håll i något systerbolag.

Friends Arena, en halvmil från Stockholms central erbjuder för närvarande inga parkeringsplatser (utom till rörelsehindrade). Ej heller avlämning vid arenan är möjligt om man inte tar taxi. Successivt kommer man bygga ut till omkring 10 000 bilplatser totalt. Arenan ska ta 65 000 besökande. Det blir 6,5 personer per bilplats

En arena i Frihamnen skulle genom sitt cityläge ha närhet (1km, vilket motsvarar så långt det ansågs acceptabelt för bilister att gå på Allianz Arena som är helt specialbyggd på åker) till nordstadens parkeringsanläggningar á 2700 parkeringsplatser. Flera parkeringsplatser på Lindholmen är tillgängliga inom samma avstånd (ungefär 500 platser). Även Backaplan ligger nära (ungefär 1000 platser). Även centralstationen har en parkering med nått hundratal parkeringar. Utan att ens uppföra en enda ny parkering finns alltså cirka 3500 parkeringsplatser nära Frihamnen.

Arenan man vill bygga ska ta cirka 18 000 besökare. Detta renderar i 1 plats per 5 personer med dagens förutsättningar. Friends Arena har när alla parkeringar är färdiga en kvot på 6,5 personer per plats. Det behövs alltså inte byggas ett enda parkeringshus för att matcha den arena Stockholm byggde när det gäller parkeringsmöjligheter.

18000 personer reser på olika sätt. Säg att ungefär 6000 personer kommer med bil. Det är något under 2 personer per bil med dagens parkeringstillgång, vilket borde vara rimligt. Människor är mer benägna att samåka till större arrangemang än till arbetet. I rusningstrafiken är ju antalet personer per bil 1,2. Ytterligare 2000 kanske kommer långväga ifrån med chartrad buss. Ytterligare 2000 antingen bor i närheten, cyklar, tar taxi, eller promenerar. Kvar är 8000 som spårvägen måste flytta på. Det handlar om cirka 30 fulla vagnar á 30 meter. Avgår de varannan minut så är området dött på bara en timma. Då är inte bussar medräknade, de kan också användas för exempelvis skytteltrafik till NEC. Anslutningarna och läget på Frihamnen fungerar alltså. Närheten till stad inpå knuten gör också att extra väntetid kanske inte spelar så stor roll. En hel del sällskap går nog gärna och tar en liten avrundning på någon närliggande krog vilket sprider den tillfälligt höga belastningen över längre tid.

Skona Valhalla!

Jag tycker som sagt att den nya arenan borde byggas på Scandinaviums plats, som då måste rivas. Hur ska man kunna köra evenemang, typ Gotenburg Horse Show, under de kanske två år som bygget pågår?

En idé är att använda Ullevi, och idén fick jag ifrån GAIS Bandys Kent Hultkvist. Han vill flytta bandyn från Heden till ett utetält som på vintern skulle ställas upp på Ullevis innerplan. Oklart hur han hade tänkt sig med läktarna. Men låt säga att man bygger en arena med ungefär samma konfiguration som användes under utematchen Frölunda-FBK dec-09. Dvs rinken placeras mot östra långsidan, den s.k VM-läktaren, och tre tillfälliga läkare på de andra sidorna. Tältet får byggas över detta. Det finns moderna varianter av tält som kan specialbeställas, det behöver alltså inte se ut som äldre tiders barracudatält.

Frölunda kan spela i Frölundaborg. Kapaciteten räcker för deras publik nuförtiden runt 8000. Godbitarna, t.ex mötena med HV71 och FBK kan flyttas till Ullevitältet där kapaciteten skulle kunna bli kanske 25.000. Om man kan göra event av dessa matcher med utsålt så torde snittsiffran hamna nära Frölundas normala, dvs runt 11.000. Då drabbas de inte ekonomiskt. Bakom läktarna på Ullevis innerplan finns gott om plats att bygga tillfälliga lokaler för sponsorer, events, logistik m.m.

I snitt har Göteborg via GotEvent arenaevenemang för 125 tusen besökare varje månad, enskilda månader har vi också i närheten av 250 tusen besökare. Göteborg hade arenaevenemang förra året för 1,5 miljoner personer till en förlust på 100 miljoner (och än mer väsentligt till en omsättning på endast 179 miljoner), de kommer säkert ha lika "många" besökare i år och antagligen lika stor förlust. Arenor genererar väldigt små intäkter per ytenhet, och har dålig lönsamhet (ingen lönsamhet till och med) och därför bör de snarare ses som serviceinrättningar och skulpturer i stadslandskapet för göteborgarna, än som affärsdrivande verksamhet, eftersom det är göteborgarna som betalar arenorna.

Arenorna är inte heller särskillt arbetskraftintensiva varför samordningsvinster är lite sekundärt, utslaget per större arena blir det runt 40 heltidstjänster om man har alla arenor i samma område. Skulle man förlägga nästa arena i ett annat område skulle det kanske krävas 20% mer personal för att driva den än om den låg på samma ställe som alla andra. Men den ökade driftskostnaden är fortfarande ett avrundningsfel i sammanhanget, eftersom den dominerande kostnaden för göteborgs stad är den förlorade alternativintäkten för annat man hade kunnat haft marken till.

Men det är klart att vi ska ha arenor, trots att de i kronor och ören är felinvesteringar och ekonomiskt sett bara är en kostnad. Men det är inte som investeringar vi ska ha dem, utan för att förgylla vardagen och då och då upphöja vardagen till unika händelser men även för att ge karaktär till stadsdelar och Göteborg. Idag har Valhalla och Skånegatan karaktären av arenaöken... vilket visserligen en arena till skulle förstärka, men det vore knappast önskvärt. Men en arena på en annan plats skulle på ett positivt sätt ge en tydligare identitet till en annan stadsdel.



Jag kan kvantifiera intäkterna per tomtyta om det finns behov och jämföra dem med intäkter för bostäder eller kontorsfastigheter. Arenornas tomter har per kvadratmeter åtminstone en tiopotens lägre omsättning än typisk användning av central mark.
Även med kreativ bokföring som räknar med turistintäkter på andra platser som besökare gör i samband med event så är inte arenorna i närheten av omsättningen annan normal användning ger.

Johannes W: "Kvar är 8000 som spårvägen måste flytta på. Det handlar om cirka 30 fulla vagnar á 30 meter. Avgår de varannan minut så är området dött på bara en timma."

"Bara" en timme? Mer än så behöver inte sägas. :-D

Hans H, intressant! Det betyder en alltså en förlust med 67 kr per besökare. För att få igen dessa 67 kr måste arenabesökaren utnyttja andra tjänster och nöjen i staden. Ergo arenorna måste ligga integrerade i staden och inte i en egen enklav dit man åker till och ifrån fortast möjligt.

Jag brukade hänga på webbforumet Skyscrapercity för några år sedan. Malmöiterna var väldigt stolta över den nya stadsdelen Hyllie där allt skulle bli så bra med den nya stora arenan, hotell, köpcentrum och skyskrapor. Tyken som jag är så påpekade jag att en sådan extern etablering förmodligen kommer att bli lika spännande som Frölunda torg, fast 40 år senare. Det blev inte populärt....

Jag har inte besökt Hyllie ännu så jag kan egentligen inte säga bu eller bä. Förmodligen har köpcentrat iallafall ökat chanserna något att arenabesökarna spenderar några extra kronor jämfört med om man bara byggt några kvarter "blandstad" (enligt Yimbys definition).

Men man behöver inte åka till Malmö för att konstatera att externt stadsbyggande sällan blir lika spännande som de glättiga bilderna antyder. Samma gäller Frihamnen. Det finns få tecken på att Göteborg kommer att ha högre urbana ambitioner där än vad man hittills haft på Norra älvstranden. Man planerar t.o.m att återlämna en del av ett tidigare arbetsområde till naturen, den s.k jubileumsparken.

Den här avsaknaden av stadsbyggnadsambitioner är förstås alla enskilda aktörer i staden medveten om. Därför är det helt ointressant för t.ex GotEvent att drömma sig över älven. Man vill naturligtvis inte bygga en miljardarena i en stadsmiljö som med stor sannolikhet kommer fortsätta vara en citynära avkrok.

Nej, blir det träskpark eller annat visionärt resultat av Frihamnen, så ska man givetvis inte placera en stackars arena därute. Utan förutsättning för placeringen där är om staden får för sig att bygga innerstad på riktigt, vilket egentligen är en rimlig förutsättning... ja, om det inte varit i Göteborg i alla fall.

Men byggs Yimbys Frihamn eller Viking Green City, eller något liknande, så kommer staden och arenan komplettera varandra.

Men ja, Hyllie såg lite läskigt ut, och även om det inte är lika isolerat som Frölunda, så är det fortfarande 2-3km till den riktiga civilisationen. På plussidan så ligger det åt Köpenhamnshållet, vilket kanske kan ses som "framsidan" på Malmö, till skillnad mot Frölunda som inte bara ligger en bit ut, men även lite avsides. Det blir ett spännande projekt att följa.

Varför skapa en arena öken i en annan stadsdel?
Nej riv mässan, liseberg. Scandinavium o nya o nyare ullevi o bygg inget nytt någonstans!!
Lämna tråkiga arenor o evenemang till sthlm oslo malmö o kpnhmn..
Anti urrbana monster som förstör allt!!
Bygg kvartersstad där evenemangstråket ligger istället, fast skippa bilar och spårvagn gatorna kan vara 1,5 meter breda det räcker gott för fotgängare o eventuella näringsidkare.
Vi kanske tom kan bygga en ringled för cyklar runtom området. Nästa steg är att riva ALLA hotell de ligger som enklaver i staden och stänger ute oss göteborgare från staden som är vår. Man kan gott klämma in kvartersstad på alla tomter där hotell ligger idag gärna 10-15 våningar med hög täthet. Naturligtvis allt bilfritt. Leveranser sker med cykel ( där dom fartmonstren är tillåtna :/)

Nej jag vete fan ärligt talat framtida gbg är nog inget för mig asså. Malmö-Köpenhamn lr vår kära huvudstad vad rekomenderar ni? I norden då, annars blir det la Tokyo. Urban-orgasm säger jag bara!

Den här nya "mulitarenan", vad är det för typ av arena egentligen? Finns någon närmare definiton? Har bara hört 18000 publikkapacitet.
Men i Konsekvensanalys alternativa arenor finns ingen definition eller beskrivning av arenan (eller hänvisning).

Definitionen av arenatyp borde spela en betydande roll för förutsättningarna (lokalisering, yta, kringgrejor, etc.).
Jag är inte alls någon arenaexpert, men det förefaller vara oklart hursomhelst. Men klart är iallafall att man inte kan tala om bara en arena, det går t ex inte att jämföra G:a Ullevi med Friends Arena.

Men om det är en "mulitarena" för 18000 pers så kan man tänka sig att det är en arena för hockey, show/musikal, konserter, horse-show, inomhus-friidrott, dvs liknande eller samma funktion som Scandinavium har idag. Lite förenklat så är det då ett lite större Scandinavium man vill ha. Baserat på publikkapacitet blir ökningen ca 50% mot idag (12000 sittplatser idag?).

Bra. Gör det i så fall som en uppgradering av Scandinavium, på samma plats. Att det blir några år utan fungerande arena, just där, kan inte vara hela världen. Som andra påpekade finns ju flera av Scandinaviums funktioner på andra håll istan, möjligen då inte horseshowen. Men den går väl en gång om året.
Hur stor plats behöver ett uppgraderat Scandinavium? Flygbild över området ger att nuvarande arenabyggnad är 110 meter i diameter. Om nya arenan byggs som en kvadrat på samma plats, blir det ca 130x130 meter.
Som jämförelse kan vi leka med geometri för dessa:

nuvarande scandinavium (cirkel): 9500 m2.
ny arena-kvadrat: 16900 m2.

Den senare har då nästan 80% större yta, men utan att uppta mer yta av staden än idag.
Men, den nya arenan vill vi ju ska vara väl integrerad i staden. Dvs att byggnadens sidor ut mot Skånegatan och Vallhallagatan är stadsmässiga och har publika lokaler varav flera är oberoende av arenans verksamhet. Ovanpå dessa kanske kontor kan ligga. (kontorsverksamhet bör inte störas av arenans arrangemang då dessa vanligen ligger på olika tider).
Om vi för detta räknar bort 15 meters bredd längs båda gator, så återstår ca 13500 m2 för den nya arenan, dvs fortfarande 40-45% större än dagens Scandinavium bara sett till ytan.

Då skulle ett urbant kvarter kunna kombineras med ny arena, om det är ett uppgraderat Scandinavium som man är ute efter.

Johnnie Rolin: Jag tror särskilt du kommer digga Tokyo. Där får man inte äga bil om man inte först kan uppvisa parkeringstillstånd och hela stadsdelar stängs av för biltrafik enligt nått rullande schema. Jämfört med det framstår Göteborg som ett under av bilvänlighet.

Johannes : med tanke på Tokyos ofantliga storlek finner jag inte det konstigt dessutom har Tokyo ett väl fungerande public tranportation system till skillnad från lilla Göteborg som har ett obefintligt.
Fast det är klart man kan inte jämföra på något plan Tokyo o Lillgötet..

Daniel Berqvist : Jag håller helt med dig i den här frågan i allt du har skrivit. Du sätter ord på mina tankar bra att du står på dig. Håller med om att det har gått för långt med kvarters stad hysterin här på yimby.

"För övrigt anser jag suget efter tät blandstad har gått för långt om man misstycker att norra Europas största nöjesfält expanderar bara för att de inte bygger fasader mot Mölndalsvägen." - Håller med!

"För att inte tala om hur bra det hade blivit om attraktionerna legat utspridda i den täta staden, men butiker och lokaler under varje karusell. Nej, den täta blandstaden har sina begränsningar vilket visar sig i samband med större evenemang. Liseberg vill naturligtvis hänvisa hitresande med bil till etablerade och ändamålsenliga p-områden/garage i anslutning till parken, inte på smågator kilometer därifrån. Om det är rätt eller fel med dyra speciallösningar är väl inget som du och jag egentligen bör bry oss om? Det är ju upp till respektive bolag eller verksamhet att investera så som passar dem. "Det låter som slöseri med tomtmark eftersom de sista 15 metrarna ut mot gatan knappast är särskilt intressanta för Liseberg" Jo, som uppställningsplats för bussar. En ny sydlig entré behöver även viss allmän platsmark längs med mölndalsvägen. För övrigt anser jag suget efter tät blandstad har gått för långt om man misstycker att norra Europas största nöjesfält expanderar bara för att de inte bygger fasader mot Mölndalsvägen." - så himla sant och bra skrivet!

Daniel, för att göra det här mycket tydligt:

Nej, det finns ingen GC-bro (än), men det finns ingen Station Korsvägen heller (än). Dessutom är det inte Evenemangsstråket eller Frihamnen som är de enda alternativen. Så, om vi bara ska ta hänsyn till dagens tillstånd så är varken GC-bron eller Station Korsvägen relevanta. Säg då att man hade byggt en arena i Gullbergsvass, till exempel. Vad är det som får dig att säga att Korsvägen har kapacitet att hantera inte bara en arena, utan hela Evenemangsstråket, medan Centralstationen (med Drottningtorget) inte skulle kunna det? Varför är 700 meters avstånd till Korsvägen acceptabelt, men 700 meters avstånd till Gullbergsvass eller Frihamnen oacceptabelt? Menar du att det inte finns några andra kollektivtrafikpunkter i Göteborg med Korsvägens kapacitet? Är du säker på att det inte är tillgång till enorma parkeringsöknar du menar?

Du är inne på att stadsbebygglse inte är lika bra som Evenemangsstråket på att generera stabilt underlag för restauranger. Det är ju bevisligen inte sant, eftersom de restauranger som finns i närheten av Evenemangsområdet för det första ligger närmre innerstaden än själva Evenemangsstråket, och dels för att det finns gott om andra områden i innerstaden, långt från Evenemangsstråket, som har betydligt större antal restauranger. Och vad menar du med stabilt underlag? Hur menar du att evenemang som per definition inträffar vid ett begränsat antal tillfällen och under en kortare period på dygnet är mer stabilt än innerstad?

Du talar om att Frihamnen skulle vara för avskärmat av barriärer, men tycker du inte att Evenemangsstråket självt utgör en stadsbarriär? Eller E6:an? Eller Lisebergs parkeringar i söder?

Det blir konstigt när du radar upp nackdelar eller punkter som behöver åtgärdas på alla alternativa platser, när Evenemangsstråket har precis samma nackdelar eller behov av åtgärder.

Det som är så ytterst märkligt är att man helt låst fast sig vid att den nya arenan måste ligga inom evenemangsstråket. Inga andra alternativ har utretts, trots kritik från Byggnadsnämnden. Det är någons esoteriska idéer om att Evenemangsstråket är ett koncept som till varje pris måste hållas vid liv, oavsett hur bra eller dåligt det fungerar eller vad det tillför staden.

Du verkar ju välja att se det här först och främst från evenemangsarrangörernas (åtminstone kortsiktiga) perspektiv. Ja, arrangörerna kanske tycker att det är mycket viktigare att kunna erbjuda tusentals billiga parkeringsplatser i direkt anslutning till evenemangsområdet, men det är uppenbarligen inte det bästa för staden. Om evenemangsarrangörerna hade varit mycket, mycket viktiga för staden så hade man kanske kunnat gå med på de flesta av deras krav även om det är dyrt för staden och spränger sönder stadsstrukturen. Men nu är det ju inte så att evenemangen är så oerhört viktiga för Göteborg att man måste gå med på arrangörernas önskemål utan att tveka. Jag säger inte att det inte är önskvärt med evenemang, för de har sina fördelar för Göteborg utöver den rena vinsten för arrangemangen i sig. Jag säger bara att man inte enbart ska ha arrangörernas eller evenemangsbolagens intressen i åtanke, och man måste fråga sig vad man hade kunnat göra istället.

Hur menar du att man skulle kunna skapa innerstad genom komplettering vid Evenemangsstråket, så som det ser ut nu, och om man lägger den planerade arenan där Valhallabadet ligger nu? Vilka ytor pratar du om att man ska komplettera på? Hur ska man kunna få kontinuitet och kritisk massa? Du kanske inte över huvud taget håller med Yimby, men vi menar ju inte att ett gäng punkthus eller lameller här och där mellan arenorna utgör stad, och du kommer knappast få några stadsmässiga kvaliteter om det är sånt du kompletterar med. Evenemangsstråket upptar en enorm yta i centrala stan, ca 0,65 km2 om man mäter som jag gjort här: http:​/​/​kartor.​eniro.​se/​m/​n2qXl

Johnnie Rolin: Du oroar dig alltså över "kvartersstadshysteri"? Hur mycket kvartersstad påstår du har byggts de senaste fem åren? Senaste tjugo åren? Senaste 80-90 åren? Jämfört med funktionssegregerat, perifert, uppsplittrat?

Daniel Bergqvist: Klarar av och attraktivt. Alltid en intressant fråga. Därför brukar jag när jag gör den typen av resonemang jämföra med något idealiserat. När det gäller Arenor ligger Friends Arena och Allianz Arena nära till hands, där den sistnämnda är uppbyggd på åker och alltså är kompromisslös, den förstnämnda är ett svenskt högprofilsprojekt.

Det som de erbjuder måste ändå vara *acceptabelt* attraktivt. En egenskap som måste vara sann är att om de baselines som dessa arenor sätter för olika aspekter överträffas eller är lika bra måste detta summera till en totalt sett minst lika attraktiv arena.

Tittar man på parkeringstillgång så finns inom rimligt avstånd, dvs längsta avståndet på Allianz Arena betydligt fler parkeringsplatser per person än Friends Arena. Lite färre än vad Allianz har. Utan att man måste bygga en enda parkeringsplats. Det är helt otroligt att ingen extra parkering kommer bygga. Alltså kommer parkeringstillgången vara lika god som på Allianz.

När det gäller kollektivtrafik är det vid Allianz Arena ungefär en kilometer från arenan till den stora U-Bahn-stationen. Från Frihamnen är det ungefär samma avstånd till Göteborgs centralstation. Till spårtrafik är det dock bara ett tiotal meter. Det finns inte vid Allianz.

Tittar man på tillgång till hotell vid Allianz Arena så finns inget inom gångavstånd. I närheten av Frihamnen finns hundratals hotellrum om inte fler.

Alla parametrar som det varit oro omkring är alltså i Göteborg likvärdiga eller bättre med en placering i Frihamnen mot en ideal dedikerad arena. Vad är så dåligt med Frihamnen?

Men hörni... tänk om vi kan få både kakan och äta den:

* Scandinavium, som redan idag är en multiarena, byggs om så att den blir större och får en annan form.

* Dess huvudform blir fyrkant istället för cirkel. Syftet är förstås att utnyttja den tillgängliga ytan bättre. Idag är resterande ytor kring Scandinavium mest asfalt.
Med fyrkant kan ytan bli ca 80% större utan att beröra omkringliggande bebyggelse (inkl. att arenan byggs ut mer åt norr, dvs kommer närmre Vallhallagatan än idag.

* En del av fyrkanten, dvs sidorna längs Skåne- och Vallhallagatan avsätts till lokaler, precis som på vilken annan stadsgata som helst.
Då kan arenan forfarande bli minst 40% större yta än idag.

* Ovanpå gatuplanet kan kontor läggas, och/eller mer evenemangsrelaterade verksamhetslokaler.

* Ovanpå hela arenan byggs bostäder. Gärna flera våningar. Då har vi helt plötsligt en stadsmässig byggnad som gärna får vara 10-15 våningar hög.


Nu kan vi börja snacka Multiarena för:

Hockey, hästar, konserter, events, friidrott, handboll, show/musikaler, vanliga (och ovanliga) butiker, restauranger, cafeer, kontor och bostäder.

Ett sånt multifunktionellt arenahus finns inte mycket av i omvärlden, det skulle ju vara lite mer "Unikt för Göteborg" än en gångtunnel till ett hotell.

Hans J: Deal! :)

Här är en länk som funkar:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/M%C3%BCnchen_-_Allianz-Arena_(Luftbild).jpg

Sven Renquist: Det kanske blir en lätt begreppsmässig förvirring omkring hur jag använder "ideal". Jag tycker alltså inte att Allianz Arena som arena, fenomen och struktur är något att hänga i julgranen, och jag vill inte se Allianz Arena i Göteborg. Jag använder den som en slags idealisering med avseende på just maxade *arena kvaliteter*. Och det är ju på många sätt det som Allianz Arena är, ett kompromisslöst arenakomplex. En idealisering är inte med nödvändighet något som man faktiskt eftertraktar. Sedan använder jag *stay ahead*-principen för att visa att en urbant integrerad arena på exempelvis Frihamnen är minst lika bra eller bättre när det gäller de parametrar som det uttryckts oro för.

Johannes W. Men hur kan du veta att Allianz Arenas parkeringslöning är idealisk? Vem kan veta det? Då får man fråga de som är specialister. I Göteborg är det folket på GotEvent som kan sådant. Och det leder mig in på ytterligare kritik av er. Ni bryr er inte om vad den enskilda aktören själv önskar. Ni säger att platser utanför evenemangsstråket inte har utretts. Nej, det är som vid vilket bygglovärende som helst. Ge byggherren lite förtroende att själva utreda var man vill investera sina kronor. Nu finns GotEvent redan etablerade vid Skånegatan så det är inte så konstigt att det är där dom vill bygga.

Angående parkering så kan man konstatera att arenor kräver många p-platser. Samlokalisering av verksamheter som genererar samma stora och tillfälliga p-behov är ganska smart. Och ekonomiskt fördelaktigt.

Du frågar vad som är så dåligt med Frihamnen. Sett ur ditt perspektiv, hur lyckat är det med ett stort p-hus mitt i kvartersstaden som är vakant nästan jämt? Jag kan se fördelen i att onödig söktrafik undviks. Men du kanske tänker annorlunda med tanke på din anti-bilism.

Angående arenans koppling till transporter. Idealet är att det finns hållplatser, stationer och p-platser på olika håll runt arenan, så att folkströmmarna splittas upp. Dessa punkter får gärna ligga nära men ändå inte för nära så att andra resenärer fastnar i folkklungor som står och hänger. Dessutom är det bra att det är en viss promenad till en station så att flödet får plats att flöda innan det når tågen där det lätt bildas klungor. Kan tyckas vara en petitess men detta kan vara direkt avgörande för om en folkhop stannar upp eller om den fortsätter sakta framåt. En viss elasticitet så att säga.

Scandinaviums placering är ganska idealisk genom att p-platser finns norr och österut. Spårvägshållplats finns västerut och pendeltåg kommer att finnas söderut.

När det gäller mässan så tycker i alla fall jag att det är jättetrevligt att den ligger där den ligger. Den kunde integreras bättre genom att lokalgatan längs Skånegatan skippades och bottenplanet öppnades upp.

Problemet blir när den kurs man har följt och fortsätter följa allt mer för Göteborg och för mässan går ut på att isolera komplexet mer och mer in i en bubbla. Göra mer och mer kompromisslöst åkerkomplex och enklav av det. Man ska kunna gå torrskodd från parkeringen, till mässan, vidare till hotellet och arenan. Utan att någonsin behöva beblanda sig med göteborgare, utan att någonsin behöva smutsa ner sina skor med att gå på Göteborgs gator. Och området ska absolut inte behöva anpassa sig till att andra verksamheter ska kunna finnas, att andra än evenemangsbesökare ska få skäl att vara i området.

Det är inte en sund kurs och långsiktigt kommer detta innebära att de få och svaga kopplingar till staden bryts av helt. Upplevelsen kommer inte att skilja sig från att vara på mässkomplex mitt på åkrar. Konkurrensfördelen eroderar för att mässan väljer att sluta sig som en mussla. Man kan vara hur nära staden som helst. Mentalt kommer det bara bli längre och längre och längre tills Skånegatan lika gärna kunde varit berlinmuren. Varför ska man då lägga mässorna i Göteborg istället för på ex Älvsjömässan? Eller på nått nytt komplex i typ Landvetter? Det är ju närmre de flygburna besökarna...

Nej... Mässans usp är kopplingen till stad. Det är detta som måste vårdas och stärkas. Även om detta innebär att man gör avsteg från att ensidigt och enögt kortsiktigt gynna just de firmor som politikerna leker affär med.

Johannes W: Jag förstår inte ett ord av vad du säger. Mässan har inte blivit mer sluten med åren. Inte mer än att orginalbyggnaderna hade överljusfönster som blev omoderna då lysrören gjorde entré. Precis som i affärslokaler så är fönster överflödigt, t.o.m icke önskvärt eftersom det kan blända folk och störa fokuset från varorna/verksamheten.

Men om du har idéer om hur man kan stärka kopplingen till staden så är jag idel öra. Frågan är vad det ska fylla för funktion. Idealet är ju oftast det motsatta, det klassiska "blackbox"-idealet som skapar fullt fokus på versamheten. Ungefär som i min lägenhet just nu där jag stängt ute staden med persienner. Det funkar i 45 min, sedan tar jag en paus och andas lite stadsluft på balkongen. En mässbesökare håller nog ut i mer än 45 min, men då är det ju trevligt att göra sitt break mitt i staden.

Jag ska korrigera mig, jag förstår dina ord. Mässan är som en stad i staden. Ungefär som Nordstan. Men det är del av upplevelsen. Och speciellt ger det en ökad komfort. Det jag inte förstår är vad mässbesökarna eller staden utanför skulle ha att vinna på att det inte var så.

Daniel: Tack för svaret, nu fick du fram flera poänger/förtydliganden som åtminstone jag hade missat tidigare.

Nåja, precis hur klar finansieringen är till Västlänken kan väl diskuteras. Jag tycker läget verkar väldigt tumultartat just nu. Antingen får vi ju utgå från att Västlänken är på plats, eller inte. Men nåväl, anta att vi kan räkna med det. Då är åtminstone inte Station Korsvägen på plats förrän Centralstationen är klar, och då skulle ju en placering vid t. ex. Gullbergsvass vara rimlig också, som du säger. Vi kan inte bara räkna in fördelarna läget vid Evenemangsstråket skulle få av Västlänken och sedan strunta i fördelarna samma Västlänk skulle ge till andra platser. Dessutom snackar vi om minst 20 år framåt i tiden. Man kan ju från stadsutvecklignssynpunkt helt ge upp hoppet om att det kommer bli något av värde i Centrala Älvstaden, men då kan vi väl lika gärna strunta i att projektera för superarenor också. Nej, jag tycker vi får anta att man på 20 år faktiskt också kan åstadkomma något sånär attraktiv stad i åtminstone delar av Centrala Älvstaden. Vi får se till att göra det. Du skulle alltså inte en arena i Frihamnen eller Gullbergsvass ligga helt öde och det skulle finnas restaurang/pubstråk även där, åtminstone på samma avstånd som från dagens Evenemangsstråk.

För dig verkar det helt uteslutet att räkna med att någon kommer ta sig över bron från Frihamnen till Centralen/Drottningtorget/Nordstan/Lilla Bommen till fots, även om absolutavståndet inte är längre än från Korsvägen till Valhallabadet. För mig framstår inte det alls som så orimligt. Då räknar jag med den nya, lägre bron som projekterad och finansierad även den, såklart. Det går ju alltid en strid ström med människor även på dagens höga bro när det är evenemang i Frihamnen. Och helt uteslutet är det ju inte att man dessutom får till en GC-bro, även om det ser trögt ut.

Men hur klen är egentligen kollektivtrafiken till Hisingen, och hur mycket bättre är den från Korsvägen? Dels är det väl åtminstone en del som ska stanna kvar på Hisingen eller åka norrut och för dem är det ju en jättefördel att kunna ta kollektivtrafiken från Hjalmar Brantingsplatsen. Dessutom får vi ju ta hänsyn till att befolkningen på Hisingen ökar mycket, och kommer öka ännu mer de närmaste decennierna. Men, även över älven går det ju en hel del trafik från Hisingen. Just nu går ju stambusslinje 16 från Älvstranden och ska i framtiden ersättas med (superlånga) spårvagnar. Från Hjalmar Brantingsplatsen går ju en hel del också, såhär på rak arm har jag inte så bra koll på bussarna men linje 5, 6, 10, 18 och 19 går ju här. Man skulle ju även kunna tänka sig att man sätter in extra båtskyttel vid större evenemang, även det kan bli något av en attraktion i sig. Återigen, vi kan inte tala om alla sätt vi kan utveckla Korsvägen utan att samtidigt tala om hur vi kan utveckla andra punkter.


Jag trodde först att du menade på att ett arenakluster ger bättre och mer stabilt underlag än vad en tät, sammanhängande stad gör. Men om man jämför underlaget en enskild arena skapar, med underlaget ett kluster av arenor skapar, så är jag naturligtvis med dig på att det är bättre med fler. Men det går faktiskt att integrera arenor i städer. Självklart blir det lite glesare i staden där arenan ligger eftersom den har lite andra ytbehov än ett stadskvarter har, men det går ändå att integrera ganska väl. Så om man jämför ett stort område med intilliggande arenor eller evenemangsytor, med ett område tät innerstad runt en enskild, väl integrerad arena, så är jag helt övertygad om att det sistnämnda skulle skapa ett större och framförallt mer stabilt och jämnt underlag för restauranger och dylikt.

Ta Scandinavium. Ifall Scandinavium hade varit utformat precis som idag, men alla intilliggande tomter hade bestått av tät innerstad, tror du att det skulle finnas ett större utbud av restauranger och annan stadsmässig service och underhållning än vad det gör vid Scandinavium idag? Tänk, rent hypotetiskt, att Valhallabadet hade varit stadskvarter, Valhalla IP och grusplanerna hade varit det, att Svenska Mässan hade varit det, osv. Jag är rätt säker på att det skulle varit så. Det handlar inte om att ställa ett arenakluster mot en arena utslängd i ingenstans, utan att ställa det emot en stadsmässigt mycket väl integrerad arena. Det är ju hela min poäng.


Nej, jag tror inte att GotEvent eller Liseberg har några illusioner om vad de håller på med, men de agerar ju utifrån sina särintressen, som jag redan varit inne på. Politikernas uppdrag är inte att agera främst utifrån GotEvents eller Lisebergs särintressen, och därför framstår det för mig som att det handlar om någon slags fix idé om att profilera Evenemangsstråket som något helt fantastiskt och jätteviktigt för Göteborg. Men jag har faktiskt aldrig hört någon, utom politikerna själva, snacka om Evenemangsstråket. Det man snackar om är de enskilda evenemangen eller aktiviteterna där, inte att det är jättehäftigt att allting ligger på samma plats. Precis som du säger så kan man inte enbart kolla på Evenemangsstråkets direkta lönsamhet, det har andra värden än så. Men det är inte precis hur värdefullt som helst. Man måste ändå ställa det mot alternativen. Evenemangsstråket är kanske inte så viktigt för Göteborg att man måste ha kvar konceptet till varje pris.

Därmed inte sagt att jag inte uppskattar de enskilda delarna i Evenemangsstråket. Svenska Mässan är säkerligen jätteviktig för Göteborg och det är en fantastisk tillgång att ha den såpass centralt. Detsamma med Scandinavium. Eller Valhalla IP som arena för Damallsvenskan och Superettan. Eller Bergakungen som biopalats. Eller Nya Ullevi som megaarena. Eller Liseberg som Nordens största nöjesfält. Eller Världskulturmuséet. Eller Universeum. Det jag ifrågasätter är bara hur oerhört viktigt det kan vara att samla alla dessa på en och samma yta, som tillsammans bildar en gigantisk yta där det i princip inte finns något stadsliv över huvud taget och antagligen mycket begränsade möjligheter att få till stånd något stadsliv i framtiden.


Jag skulle också jättegärna se hur man kan utveckla Evenemangsstråket och området till att bli mer integrerat i staden. Men jag ser inte riktigt hur det ska gå till om man fortsätter envisas med att alla nya arenor och evenemangsplatser måste ligga där. Du har redan Heden, som också den nu verkar öronmärkas för evenemang, i närheten som skär av staden och utgör ett enormt stadshål. Du har Trädgårsföreningen i nordväst. Du har Ullevigatan och kanalen i norr. Du har Mölndalsån och E6:an i öster, och öster om dem finns ju ingen stad att tala om, som du också säger. Själva evenemangsstråket är ju sönderhackat av ett antal stora arenor, och mellan dem kan du inte få till någon kontinuerlig stad. Grusplanerna och parkeringen vid Valhalla IP framstår som i princip den enda ytan där man skulle kunna få in ett par sammanhängande kvarter. Men från de kvarteren blir det väldigt svårt att bilda några stråk västerut, i och med berget och Bergakungen. Så jag har helt enkelt svårt att tro att det går att integrera Evenemangsstråket så mycket. Återigen, det är en enorm yta här som är mycket svår eller omöjligt att bygga stad på. Antingen finns det naturliga barriärer eller barriärer i form av befintliga byggnader och vägar. Kolla här: http:​/​/​kartor.​eniro.​se/​m/​n2mul

Men, kolla gärna in våra forum, det finns diskussioner om det där.

Sven Renquist: Jag vet inte om Allianz Arena är bra eller dålig egentligen. Det är ett exempel som lyfts fram som ett gott exempel av meningsmotståndare, därför använder jag det. Det är ju ett kompromisslöst dedikerat komplex som betraktas som en bra arena så matchar man den nivån finns i alla fall inget skäl att vara orolig för att vår arena kommer upplevas som oattraktiv.

Frihamnen har närhet till parkeringar åt olika håll också. Backaplan, Nordstan, Lindholmen. Det är 3 olika håll. Det är parkeringar som idag används av andra verksamheter. Utan att EN ENDA PLATS behöver byggas kommer tillgången på parkering vara bättre än vad tillgången vid Friends Arena har som mål. Jag inventerade snabbt och estimerade de större parkeringarna i området och fick fram cirka 3500 platser. Det blir alltså inget tomt parkeringshus någonstans. Frihamnen kommer behöva parkeringar också för hotell och företag som kan användas av evenemangsbesökare kvällstid utan att påverka den vardagliga användningen. 500 parkeringsplatser är inte orimligt. Då blir antalet p-platser 4,5 per person, vilket är i paritet med Allianz. Så dina påståenden om att det behövs uppföras ett parkeringshus som kommer stå tomt stämmer helt enkelt inte.

När det gäller en GC-bro blev det senaste försöket refuserat för att man inte tycket underlaget var stort nog. Dcok var det underlaget minst sagt försiktigt räknat. Särskilt om man förutsätter att det ska bli urban stad på frihamnen. Men redan i dagsläget kan potentialen räcka. Längs älven finns också många fler lågbroar, och självaste älvsjöfarten är på dekis. Kanske upphör den om ett decennium för att det är för dyrt att bygga nya slussar?

http:​/​/​www.​ecoprofile.​se/​thread-​10​53-​Cykelbron-​i-​Goteb.​.​

Sven Renquist: Konkret kan fasaden mot Skånegatan öppnas upp och mässan avstår 15-20 meter in. Lokalgatan som går där blir trottoar och cykelbana. I dessa lokaler kan det rymmas handel, caféer, klubbar och restauranger. Dessa kan vara öppna åt både mässan och gatan och därmed bli en interstruktur mellan mässan och Göteborg. Bara att bjuda på det lilla skulle öka utbytet med omgivningen markant.

Hotellskrapan som nu byggs skulle ha kunnat innehålla plats för kontor och bostäder. Detta hade gjort hotellet lite mindre, men å andra sidan så skulle det betyda att andra hotell i närheten fick fler kunder. Den mekanismen blir också en sorts interstruktur där mässbesökare får möta göteborgare och dras ut att upptäcka själva staden.

Liseberg skulle kunna integreras bättre genom att byta affärsmodell och skippa entrén. Utan den upphör behovet av skarpa gränser och området kan bli lite mera flytande. Kärnan, dvs det som idag är nöjespark, ska få vara nöjespark, men utanför det byggs en gradvis övergång. Exempelvis Södra gårda och parkeringen soder om Liseberg kan användas. Även parken i västra Liseberg kan öppnas upp och göras till en inbjudande grön oas för boende i området förutom den funktion den har som vacker oas för besökare. Eftersom Liseberg är kommunalt är detta något som vi demokratiskt har inflytande över. Affärsmodellen kan påverkas. Liseberg får tjäna pengar på attraktioner istället för på att låsa ute Göteborgarna från en hel stadsdel i deras egen stad. Antalet besökare kommer att öka och åkpass/biljetter kan bli dyrare och det kompenserar för den förlorade entréavgiften. Det hela diskuteras i en tråd på forumet.

Även GC-stråket längs Mölndalsån kan stärkas. Jag har publicerat lite idéer på min blogg: http:​/​/​minvision.​blogg.​se/​20​13/​january/​ett-​inbjudande-​.​.​

Johannes W: Du har många förslag. Men säg mig, hur ska du kunna sälja in dessa till dom som driver verksamheterna? What's in it for them? Jag tror inte ett smack på att de skulle vara intresserade av dina integrationstankar. Det är bara en fix idé. Precis som när någon (var det du?) tyckte att alla bakgårdar i Haga skulle öppnas för allmänheten.

Du får helt enkelt inse att avsaknaden av integration och småskalighet inte är ett problem för verksamheterna och dess användare utan bara ett problem för dina estetiska preferenser. För det är det det är, ett estetiserande av staden. Småstadsnostalgi.

Johannes W: Focus, Burgårdens och Valhallas p-platser ligger inom 300 meter från Scandinavium. Backaplan och Lindholmen ligger runt 1 km från Frihamnen. Så långt vill ingen gå.

Sven Renquist: När det gäller vilket avstånd som är acceptabelt att gå har jag valt det längsta avståndet som anses acceptabelt att gå på Allianz Arena. Kollektivtrafik och uppgångar från parkeringshuset finns längst ut på en kilometers avstånd. Är det okej på en kompromisslös arena på åker och det inte gör den oattraktiv så har jag mycket svårt att förstå varför det skulle göra en innerstadsarena med promenadvänliga urbana stråk oattraktiv.

När det gäller integrationsförslagen så vinner mässan långsiktigt på att öka utbytet med Göteborg. Det stärker deras USP som är stadsnärheten. Staden växer ju till och med nästan in i mässan. Att stärka GC-stråket längs ån handlar mycket om att ge mässbesökare ett trevligt promenadstråk för luncher och kvällar. Det handlar också om att stärka mässans kvaliteter och upplevelsen av att vara på mässa i Göteborg. Här kan rena kommunala pengar användas till mycket, mässan behöver bara bjuda på lite plats som idag är korridorer för att alla som anländer från Focus parkering ska mötas av en välkomnande framsida istället för en dyster baksida.

Liseberg vinner på att integrera därför att de får mer yta och fler besökare som spenderar pengar. Det förlorade inträdet uppvägs av att fler människor spontant sipprar in och spelar nått arkadspel, äter lunch eller tar adrenalinkick som efterrätt.

Dessutom är alltihop kommunala bolag. Därför behöver man inte fråga sig vad bolagen vinner. De finns till för att utföra viss service som medborgarna beslutar om. Vilken affärsmodell de använder och hur de väljer att förhålla sig till att integrera/vända sig bort från staden är en politisk fråga. Vi har politiker i styrelserna som borde driva ägarnas (Göteborgarns) intressen, dvs ett brett allmänintresse, och använda bolagen strategiskt i att göra Göteborg till en trevligare och bättre stad. Istället väljer man att bete sig värre än många kommersiella bolag och framstår bara som den berömda gökungen som till slut dödar alla andra barn. Det är oerhört allvarligt att politikerna springer bolagens ärenden istället för stadens.

Huruvida Johannes är småstadsromantiker eller inte vet han nog bäst själv, men att säga att frågan bara handlar om estetiska preferenser tycker jag är helt fel. Tät blandstad har helt andra performativa egenskaper än ett segregerat, enormt arenaområde mitt i stan. Så säga vad man vill, men det handlar inte främst om estetik. Och hur många storstäder finns det i världen som har ett kvadratkilometer stort arenakluster mitt i centrum? Allt som är unikt för en stad behöver inte nödvändigtvis vara positivt för staden.

En tanke är att det inte tillför mässan något att ha blandstad nära, att utbyte med staden inte betyder ett skvatt för mässan. Vissa som frekventerar mässor har i olika diskussioner givit uttryck för att det är en kvalitet, men det är ju anekdoter. Det kanske bara är de som frekventerar YIMBY som tycker det är tråkigt med fyrkantiga mässlador omgivna av död asfalt och betong, stora parkeringshus som mur ut mot omvärlden.

Kanske är stordrift och monofunktionalitet bättre? Men varför lägga det som en död kil mitt i stan i så fall? Då kan väl mässan lika gärna ligga på en åker? Vad gör mässan i Göteborg om mässan inte vill vara en del av ett urbant sammanhang? Nu betvivlar jag att det är så. Jag tror mässan gillar sitt läge och närheten till stad och ser det som en tillgång. Nästa steg är att få mässan att förstå att man måste vara beredd att bjuda till för undvika att stadsmässigheten sakta kvävs av tunga monofunktionella enklaver.

EDIT: Jag spann iväg lite på mässan här och bashar lite oförtjänt bara mässan. Jag menar egentligen hela evenemangsområdet naturligtvis.

Det är ju viktigt att komma ihåg att det inte handlar bara om Svenska Mässan, eller Liseberg, eller någon annan enskild arena. Mitt ifrågasättande gäller istället idén om att ha alltihop i en sammanhängande, monofunktionell (om man ser "evenemang" som en funktion), gigantisk yta mitt i staden. Varför måste vi ha Gamla Ullevi, Nya Ullevi, Bergakungen, Valhalla IP, Valhallabadet, Scandinavium, Svenska Mässan, Universeum, Liseberg och Världskulturmuséet på samma plats? Jag ifrågasätter om nyttan av att kunna samordna parkeringsplatserna verkligen väger upp kostnaden i form av ett stadsmässigt helt dött och oflexibelt område av en yta lika stor som Innanför Vallgraven, och om man inte skulle kunna tänka sig att kunna hitta andra lösningar för parkeringen eller kanske till och med acceptera priset av att det blir ett något större totalt antal parkeringsplatser i stan om alla arenor och evenemang inte ligger på samma plats.

Sedan behöver inte en mer stadsmässig hållning till fasader och gator handla om att bjuda till för att ge stad och stadsliv åt Göteborg, utan det kan lika väl motiveras med affärsmässighet. Framsidan ut mot en välanvänd stadsgata är ofta mer värd för någon som vill använda den som ett skyltfönster och entre än för någon som vill ha den som en stängd vägg. Eller som Liseberg, som kanske vill ha den till buskage och staket, eller bussparkering tre månader om året.

Så man behöver inte ens vilja göra omgivningarna trevligare, eller ha en tro att annan service i närheten skulle göra den egna verksamheten bättre. Utan bara pengaargumentet borde vara nog för att man skulle vilja göra gator som Skånegatan, Örgrytevägen och Södra Vägen vid evenemangstråket mer till riktiga stråk än baksidor till slutna nöjesinrättningar.

Samma argument gäller alla andra i markplanet slutna fasader i stadsmiljö givetvis och inte bara evenemangsstråket. En fasad som man är ointresserad av att använda själv är en möjlig tillgång som bör användas för att förbättra ekonomin, oavsett om man är en skola, kommunal inrättning eller eventindustri.

Jag blev kallad småstadsromantiker ovan. Att öppna upp mässan mot skånegatan med handel skulle skapa en mer stadsmässig känsla. Klarabergsgatan i Stockholm ligger ganska nära till hands i hur mässans lite trista och storskaliga fasad skulle uppfattas om man fick in lokaler med handel. Själva gatans utformning ligger också nära hur Skånegatan skulle kunna bli. Fast man får lägga till spårvagnarna i huvudet. Jag tycker inte det är småstadsromantik á Haga Nygata, vilken jag i och för sig också uppskattar och gärna vill se fler av i Göteborg. För mig är en stad blandningen. Det småskaligt småurbana och det storskaliga anonymt likriktade. Ta bara det förstnämnda och man får Eksjö, ta bara det sistnämnda och man får... Stockholmsmässan. Kombinera och man får någonting mellan Klarabergsgatan och Drottninggatan. Vilket jag tycker är storstadsmässigt så det förslår.

Hannes, jag måste ifrågasätta idén om att inga verksamheter i evenemangsstråket får bygga om och till. Då är det inte YIMBY längre utan NIMBY.

Johannes W: Mässan kan inte ha caféer och resaturanger längs Skånegatan som är öppna åt båda håll. Då skulle en smitväg skapas för folk som vill slippa entréavgigten. Därför skulle ditt förslag vara raka motsatsen till att föra mässan närmare stan, den skulle berövas sina fönster mot staden. Man skulle inte kunna se deras verksamhet från gatan och mässbesökare skulle inte kunna se staden. Att det sedan skulle bli "stadsmässigt" på ett Jan Gehlskt vis är en annan sak. Det var därför man byggde Incontro på hörnet för några år sedan.

Själv associerar jag inte Svenska mässan med Stockholmsmässan utan mer med Manhattan. Att vissa platser är mer dynamiska är spännande. Området Hannes talar om har ju alltid pågående byggprojekt. Att det finns möten i skala och estetik är spännande. Ni fattar inte den grejen. Ni fattar inte hur småstaden NY förvandlades till storstaden NYC så det är därför jag kallar er småstadsnostalgiker.

Och 1 km till parkering... OK. Med din egen logik: Eftersom Rom framhålls som en fantastik stad, då måste ju alla lösningar där anses acceptabla också. Vi glömmer ditt prat om att man måste lägga nya asfalt på cykelvägar och göra dem spikraka. Det är acceptabelt för cyklister att blandas med bilkaoset på skumpiga kullerstensgator. Så är det ju i Rom. Kan man övertyga någon med det sättet att argumentera? Nja.

En smitväg, oj stackars mässan. Mässan kan få bygga ett litet innetorg som öppnar upp mot insidan av kommersen längs Skånegatan med spärr in till mässhallarna på andra sidan. Eller så behöver man inte öppna upp alls. Poängen är att stärka gatukopplingen. Bara butikerna är öppna ut mot gatan och lokalgatan blir trottoar så kommer gatan leva upp, vilket är det viktigaste. Då blir det närmre till stad både mentalt och till och med fysiskt.

En tanke är att mässan skulle kunna öppna upp för att samarbeta med alla småställen runtom med luncherbjudande till mässbesökare. Senast jag var där så hade arrangören ordnat att man fick kuponger på mässans egen servering, allt för att man inte skulle råka komma på virrvägar utanför mässan och i värsta fall råka träffa på vanliga göteborgare (usch hemska tanke). Tänk om kupongerna hade gällt på ett tiotal olika ställen runt om där även vanliga göteborgare lunchar. Då hade det blivit en utmärkt interstruktur mellan mässan och staden.

Att benchmarka logistiklösningar för arenor mot en skräddarsydd arena på åkers logistiklösningar är ju till skillnad från ditt exempel, Renquist, relevant.

Jag hittade också, appropå anmärkningen ovan om "bara en timma", en siffra på vad det tar att tömma Allianz Arenas parkeringar: 1-2 timmar.

"Experience also shows that emptying the parking lots and the departure of some 11,000 cars takes 1-2 hours. "
http:​/​/​www.​allianz-​arena.​de/​en/​service/​anreise/​

Så det är ingen orimlig väntetid, i alla fall inte när en skräddarsydd arena designades från skratch med fullt skräddarsytt logistiksystem. Är det inte oattraktivt där är det nog inte oattraktivt för en urbant integrerad arena med massor olika aktiviteter man kan göra under tiden. Allianz Arenas alternativ är att gå i merchandise-shop eller stå och titta på eftersnack enligt dem själva.

Johannes Westlund (5/5 12:09): "Liseberg vinner på att integrera därför att de får mer yta och fler besökare som spenderar pengar. Det förlorade inträdet uppvägs av att fler människor spontant sipprar in och spelar nått arkadspel, äter lunch eller tar adrenalinkick som efterrätt."

Det går inte ihop ekonomiskt för fem öre...

Nu tycker jag inte diskussionen ska styras in på huruvida Liseberg bör öppna portarna. Det är inte vad artikeln handlar om, och det finns redan en tråd på forumet om det.

Johannes W: Du använder ordet "Benchmarking". Om man benchmarkar väljer man ut ett antal framgångsrika objekt. Sedan undersöker man dom med avseende på en specifik egenskap, t.ex parkering. Då får man ett hum om vad som är bra/kasst.

Det du gör är motsatsen. Du tar ett enda känt exempel och sedan antar du att alla egenskaper därför är acceptabla. Eftersom det är stor storleksskillnad på en arena på 70.000 och en på 18.000 så gör du fel redan från början, om det nu är benchmarking du vill göra. Exemplet är inte relevant.

Dessutom använder du ett annat intressant ord. Kompromisslös. Det är sant att Allianz Arena kan beskrivas som kompromisslös. Det betyder att man optimerat en egenskap på bekostnad av andra. Man har optimerat dess arkitektoniska uttryck. Det är därför den är känd, inte för att olika funktioner anses föredömliga.

Jag läser att dom har Europas största p-hus. Då är det naturligt att det tar lång tid att gå från den mest avlägsna p-rutan och lång tid att tömma huset. Är det bra ur en användarsynpunkt? Nej förmodligen inte, som med många andra extremfall. Ger det en speciell karaktär? Ja.

Hertzog & de Meuron är "starchitects" och lever på att skapa kompromisslös arkitektur, om än inte den mest praktiska. Att gå upp ur p-huset på det platta taket med arenan som ett ufo framför sig är en del av den arkitektoniska idén. Vandringen är acceptabelt om man är där för en landskamp. En upplevelse att minnas. Men jag har svårt att tro att någon orkar göra den varje ligamatch med Bayern. Då tar man hellre tunnelbanan.

Sven Renquist: Tunnelbanan ligger längre bort än parkeringen på Allianz Arena. En kilometer är inte jobbigt eller opraktiskt att gå vid arrangemang. För vanlig pendling är 500 m till kollektivtrafik ett tröskelvärde som man identifierat. Är det längre än så sjunker andelen som väljer kollektivtrafik drastiskt. Men vid sällanhändelser bör avståndet vara helt acceptabelt. Tar 15 minuter att gå. Tittar man på exempelvis Nordstan så är det många som parkerar där och sedan promenerar upp till kungsportsplatsen och vidare längs exempelvis kungsgatan. Jag har gjort det massor gånger. 900 meter + avstickare in i affärer (för att inte glömma obligatorisk detour till Buttricks). Och det känns inte alls långt. Det är fördelen med urbana stråk. På dem kan man gå ett par kilometer utan att det känns långt.


Och både från Nordstan och Lindholmen finns kollektivtrafik, som exempelvis kan erbjudas gratis vid arrangemang. Från Backaplan är det mer frågan om 600 meter.

Angående åsikten att Evenemangsområdet är ett i staden desintegrerat område, dessutom enformigt.
Nej det tycker jag inte stämmer.

Faktum är väl att det ryms en stor variation tillgängliga grejer i det område som utpekats som barriär.

Till att börja med har vi ju en skapligt mycket blandstad på östra sidan ån, alltså Gårda, med bostäder, arbetsplatser, museum, klätterhus, Brewhouse, med mera. Äldre och ny bebyggelse, mestadels småskaligt och gemytligt.
Det området upplever inte jag som svårtillgängligt från resten av centrala Göteborg, från norr, nordväst, väst och söder finns vägar in (svårtillgängligt är det däremot förstås från östra sidan E6, men då är vi inte längre i centrum).

Sedan området mellan Mölndalsån och Skånegatan, där har vi också en rik variation om än inte så mycket klassisk stad:

Ullevi fotbollsstadion, Katrinelunds Landeri (1700-tals hus i park), Katrinelundsgymnasiet, Norska Sjömanskyrkan, Burgårdsparken med skejtparken, Bergakungens biografer, Burgårdens Gymnasium, Vallhalla idrottsplats, Vallhallabadet, Scandinavium multiarena, Svenska Mässan, Focushuset, samt förstås en del annat. En järnvägsstation finns också precis intill.

Flera av dessa är öppna för allmänheten, varav några är kostnadsfria.
Bristen med området är väl att dess innehåll är dåligt kommunicerat utåt omgivande staden. Till exempel saknas från Skånegatan "annonsering" att en Skejtarpark ligger där bakom Bergakungen. Ändå är den väl använd.

Så för det här "Evenemangsområdet", som alltså är mycket mer än bara stora evenemang, så gäller det att bevara och utveckla den blandning som faktiskt finns. Därför är det utmärkt att försvara Vallhallabadet och Södra Gårda. Men det behöver inte helt hindra "Evenemangsklossarna" från att utvecklas, byggas om eller till och med växa. Exempel att Scandinavium byggs om till fyrkant och blir till ett urbant multihus som jag föreslog länge upp i tåden.
Med "bevara" menar jag ju inte att precis allting ovan nämnt måste finnas kvar där det finns idag. Till exempel ser jag gärna att sjömanskyrkan flyttade, kanske närmare havet..? Eller åtminstone till Frihamnen, nära den gamla norska riksgränsen :)

Skånegatan är väl lite av en barriär i sig, där finns mycket att göra vad gäller gatans inramning. Till exempel igen då sjömanskyrkan vars tomt kunde få ett stadsmässigt hus.

Överhuvudtaget borde vi rikta in oss på att integrera området bättre i omgivande stad, och då tänker jag i första hand på att få till gatunätet så att iallafall det får en skapligt stadsmässig struktur (även om stadsbyggnaderna råkar saknas). Och det har behandlats en några andra yimbyforum. Bland annat vet jag att Gunnar Einarsson önskat att Engelbrektsgatan fortsatte över Skånegatan.

En till möjlighet är ju faktiskt att Vasagatan förlängs, först över Heden till Bohusgatan, som sedan blir nuvarande Levgrensgatan vilken kunde rätas ut åt ost-nordost, korsa ån och fortsätta in i Gårdas Drakegatan. Tänk att kunna gå därifrån till Haga Nygata och uppleva det som i princip en gata!

Kring Nya Ullevi, och den nysträckta Levgrensgatan, kan ett nytt stadsrum utvecklas, gärna parkigt sådant. Det är trots allt så att grönska och "park" är något många göteborgare önskar, och då kan man vara tillmötesgående och faktiskt skapa kvalitativa sådana på ytor som ändå bara är gråytor idag, till exempel då kring Nya Ullevi.
Då kan vi som motdrag få lättare att bygga kvartersstad på Heden, och gärna också på en del av Vallhalla IP.

Någon gång kanske det är dags att Nya Ullevi blir gammalt för gott och lämnar den Levgrenska ängen för att ge plats åt kvartersstad. Och då kan det vara läge för en ny fotbolls/friidrottsstadion på norra sidan älven.
Framtidens arena helt enkelt.



http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​8/​89/​Sto.​.​

OK Johannes, du har övertygat mig om att det är "acceptabelt". Men om du skulle prata benchmarking med GotEvent-gubbarna så kommer dom att förvänta sig "utmärkt".

Det är ändå inte p-frågan som är huvudnumret med Scandinaviums läge utan integrationen med mässan.

Hans J: Ett mycket bra inlägg som vittnar om en kärleksfullt förhållande till staden. Jag håller även med dig om att Sjömanskyrkan skulle kunna rivas. Vissa saker, entrén som ser ut som en stavkyrka och skiffertaket kan återanvändas.

Det är ju det som är grejen. I en stad går det kanske inte att få utmärkt av allt. Man måste kompromissa. Men genom att man gör kompromisserna blir upplevelsen bättre, större, ja mer. Att det inte blev 100 procent kompromisslöst perfekt uppvägs av att fler kvaliteter fick plats och skapar urbana synergier, och totalt sett en mer dynamisk och attraktiv stad. I någon mening är staden just kompromissandet, som är nödvändigt när man ska samla så mycket folk och verksamheter på så liten yta. Men historien visar gång på gång att det är i städerna som det händer. Rätt väg är inte att göra mässområdet mer monofunktionellt och därmed ta avstånd ännu mer från idén om stad utan att integrera i staden. För det är i staden det händer.

Hans: Bra inlägg!

Jag tycker inte man kan räkna Södra Gårdas stadskvaliteter till Evenemangsstråkets styrkor, som ju snarare utgör en avskiljning av Södra Gårda från resten av den sammanhängande staden.

Problemet är inte att det inte finns några bra funktioner i området, det finns många jättebra och roliga funktioner som absolut tillför något. Problemet är bara att de allra flesta funktionerna är av liknande karaktär, speciellt om man ser skapandet av folkströmmar. I princip allting inom hela området är evenamang eller aktiviteter som utförs på en ganska begränsad tid på dygnet och på ett begränsat antal dagar i veckan. De skapar inte ett så särskilt jämnt flöde av människor under dygnets timmar. Måndag till fredag, fram till ungefär klockan 18, är det i princip stendött i området. Åtminstone jämfört med innerstaden.

Men precis som du säger, vi ska vara rädda om de funktionerna som finns i området som faktiskt bidrar till variationen, som till exempel Valhallabadet som får en jämnare ström av besökare än till exempel Scandinavium eller den nya arenan skulle få. Därför vore det mycket olyckligt om man rev badet och ersatte med ännu en arena. De få ytorna som finns kvar i området behöver användas till att komplettera med det som saknas idag: bostäder, niotillfem-arbetsplatser och kopplingar till resten av staden.

Kan bara säga att jag helhjärtat instämmer med Hannes, Johannes och Hans (inte bara för att vi alla heter typ samma sak...). :)

Jag hittade en passande passage när jag började snegla på bokcirken om Jane Jacobs. Tycker den är väl värd att begrunda nu i samband med Valhallabadet och evenemangsstråket:

"Efter kriget börjar Jacobs skriva i arkitekternas tidskrift, och konfronteras då med en helt annan syn på staden, som inte handlar om det som hon har iakttagit ute i verkligheten, människor och verksamheter och deras handlingsmöjligheter i en pulserande och producerande stad, utan som är helt upptagen med planerarnas och politikernas egna fantasier: storslagna byggnadsprojekt med stora tomma ytor och få höga hus i ensamt majestät, där planerarna har tänkt färdigt och inga människor behöver ha några egna planer längre, allt är slutgiltigt ordnat i de moderna stadssaneringsprojekten."

Johannes W: Jag tycker det du skrev igår 23:38 var jättebra. Det är i staden det händer, stad är kompromisser osv. Men för mig är det ytterligare ett argument för det nuvarande läget vid Skånegatan. Det är ju DÄR staden finns!

I Frihamnen finns det ingen stad idag. Som jag skrev innan (exemplifierat med Hyllie) så kommer det ta lång tid innan Frihamnen blir lika levande som Skånegatan är idag. Om det ens någonsin kommer att ske.

Vi har olika utgångspunkt för resonemanget. Du antar att en en enda blandstadsbejakande vision kommer att styra utbyggnaden av den nya stadsdelen i Frihamnen. Jag antar (förmodligen mer realistiskt) att det är flera viljor och visioner som kommer att forma den nya stadsdelen under en längre tid. Och precis som i alla utbyggnadsområden så kommer det betraktas som halv-stad.

Men som sagt, detta är en bisak. Frihamnen är inget dåligt läge. Framför allt skulle älvrummet må bra av några coola landmärken. Men huvudsaken är integrationen med mässan. Den ger oanade möjligheter till framtida event.

Sedan stämmer det ju inte att mässan blir mer monofunktionell. Det är ju tvärtom, fler funktioner har tillförts med åren och därmed gjort mässan till en stad i staden. Nu pratar man om någon slags arenatorg som ska skapa liv hela dagen. I början var det bara mässhallar i trä som låg på ett gärde utanför kvartersstaden. Vissa kanske tror att man rev kvartersbebyggelse för att få plats med evenemangsstråket. Men marken var i huvudsak lantlig långt in på 1900-talet p.g.a av ägoförhållanden.

Hannes J: Jag tycker inte området är dött innan kl 18. Det finns många skolor i området som skapar liv hela dagen. Att sedan dessa skolor sluter sig mot gatan är synd och något man kan ändra på. Men det är förstås en annan fråga än ämnet för artikeln.

Min personliga åsikt är att staden inte riktigt kommer igång förän på andra sidan Heden. Det finns en slags fejkad stadsmässighet längs Örgrytevägen, men tar man minsta avsteg står man i död öken. Egentligen är det inte stad längs sidorna (undantaget södra Gårda) utan spotifierade upplevlesekomplex. Skånegatan markerar en klyfta. Blandstaden på västra sidan liksom drar sig upp mot avenyn. Östra sidan är mest baksidor. Det är en känga inte bara till mässan utan till samtliga byggnader i området, som är alldeles för introverta. Det finns mycket att vinna på att överbygga barriäreffekten som blir av att östra sidan inte öppnar upp. Men det är egentligen en annan fråga.

Frågan rör arenaplacering. Det finns redan gott om arenor längs evenemangsstråket. Det är alltså ingen kvalitet som tillförs av att bygga en ny arena. När man dessutom för att bygga denna arena måste ta den lilla mark som finns kvar där det går att tillföra de många andra kvaliteter som saknas eller riva en av områdets mest divergerande kvaliteter så blir nettoeffekten att områdets spännvidd av funktioner minskar, allts blir mer monofunktionellt och mer likt en likriktad eventöken som råkar vara omgiven med hus istället för åkrar.

Hur länge det är hus i södra Gårda är också en intressant fråga. Där vill man riva och bygga mer parkeringshus för att serva event-komplexets behov. Fler arenor betyder antagligen att man tycker att parkeringsfrågan blir mer akut. Och vips har man den förevändning man letar efter att äntligen få sanera en förhatlig trång och bilovänlig kvartersstadsmiljö och ersätta dessa med finfina parkeringshus avsedda för att serva de bilburna kundernas behov. Några andra kunder finns ju inte.

Och då står vi snart effektivt med en fin komplett barriär från mässan i väst till E6 i öst, från korsvägen i syd och Ullevi i norr som är bortom all räddning. Ett område som är mer än dubbelt så stort som Heden om vi nu ska jämföra moderna stadsbyggnadskatastrofer. Nästan i storlek med Stockholmässan och snart lika uselt integrerat.

Fördelen med att lägga arenan i Frihamnen är att hur man än vänder och vrider på det finns ingen arena där idag. Alltså tillför man i alla fall en kvalitet till området som inte redan finns. Det är lättare att integrera en arena än 4-5 eventkomplex som brer ut sig redan vid skånegatan. Det sista som behövs där är en arena till som tynger ner området ännu mer.

Hannes, m.fl.
Det stämmer som du säger att Gårda, speciellt södra Gårda, är rätt avskilt från övriga centrum. Men det kan också bero på att det ligger på andra sidan ån. Ytterligare en "naturligt" barriär är Burgårdsåsen, eller vad den kallas, iallafall höjden mellan Vallhalla IP och Skånegatan.
Nu är ju inte det Klippiga bergen precis, och större åsar finns bebyggda här i stan där gator går rakt över, men ändå, det är inte arenorna som ligger ivägen. Förresten är det inte så många "arenor", egentligen bara Scandinavium som ligger i samma område som södra Gårda. Eller så får vi räkna även Vallhallabadet och intilliggande sporthall som arenaklossar. Men ingen av dessa arenor utgör ett hinder mellan Skånegatan och södra Gårda. Vallhallagatan är aldrig stängd.

Men - jag håller med alla dar i veckan att området som sådant är bristande sammanlänkat med övriga centrum, alltså framförallt då med västra sidan Skånegatan. Som sagt tycker jag det är Skånegatan som är den egentliga barriären (både mentalt och delvis också fysiskt), medan Mölndalsån är en rent fysisk barriär även om den senare är ett betydligt charmigare promenadstråk att gå längs.

Vad som behöver göras ur Skånegatans synvinkel är, utöver viss förtätning, att tydliggöra områdets innehåll. Det innebär att räta upp gator, gångvägar, med mera. Bergakungen ligger som en liten kloss framför skejtparken, och den i övrigt fina dungen runtomkring, som inte så många biobesökare kanske känner till. Samma sak med Landeriet, hur många vet att det ligger en liten 1700-talsherrgård där bakom Katrinelundsgymnasiet? Det skulle kunna bli mer av allmän plats genom att parkifiera området bättre och tydliggöra entren dit via Levggrensgatan.

Så till artikelns kärnfråga; Vallhallabadet. Jo vi är väl de flesta här överens om att badet borde bevaras. Men det hindrar inte att det kan få byggas om lite, vilket jag ioförsig inte tror behövs ännu, åtminstone av stadsutvecklingsskäl.

Den "nya arenan" då? Det borde väl räcka med att Scandinavium uppgraderas, då det redan idag är en multiarena. Men det verkar inte ha varit ett alternativ, istället identifierades för utredningsunderlaget tre nya platser varav en på Vallhallabadet. Lite osmidigt. Här borde det vara en given kompromiss att Scandinavium istället byggs om/ut. Det skulle eventuellt kunna göras genom att nagga Sporthallarna i kanten. Men Vallhallabadet behöver inte röras för det.

Så Vallhalla idrottsplats då, dvs. fotbollsplanen (gräs + läktare) och grusplanerna längs med åns västra sida.
Där borde finnas goda möjligheter för kvartersstad, utan att hela idrottsområdet försvinner. Gräsplanen används vad jag förstår på rätt hög nivå inom fotbollen, men den skulle kunna flyttas upp till norra delen, där grusplanerna ligger idag. Parkeringsplatserna närmast Vallhallagatan kan ju faktiskt läggas i ett parkeringshus på vilket nämnda gräsfotbollsplanen ligger på taket. Då har vi sparat in en jäkla massa yta, men har precis samma funktioner kvar. Så allra helst ser jag stadskvarter längs Vallhallagatan och en bit upp längs Mölndalsån, medan P-hus + Vallhalla idrottsplats ovanpå detta läggs uppåt Levgrensgatan till.
Alternativet är förstås att göra tvärtom, dvs stadskvarteren i norra halvan och P-hus+bollplan mot Vallhallagatan. Fördelen där är väl att P-platserna hamnar närmre Vallhallabadet, Mässan och Scandinavium. Men rent stadsmässigt skulle jag föredra att ha kvarteren längs Vallhallagatan, för att skapa bättre samband mellan södra Gårda och staden väster om Skånegatan.

Nya vändor i arenafrågan. http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​20​0​4631-​ny-​arena-​l.​.​