Lindhagenplan för Malmö?

Är det möjligt för Malmö och Lund att växa ihop med den här planen? Skulle bli otroligt bra ur kollektivtrafiksynpunkt när man drar spårväg och så.

Varför skulle man låta Malmö och Lund växa ihop? Du får tänka på att en slik utbyggnad skulle ske till priset av att bebygga landets bästa åkermark. Avsikten med en Nilsson/Lindhagenplan kan inte vara att förstöra förutsättningen för att stadsbor ska kunna överleva, rimligen. Innan Malmö blir så tätbebyggt att man kommer ikapp Åkarp som idag är start/slutpunkten för bebyggda Malmö kommer Malmö ha blivit en mångmiljonstad. Mellan Åkarp och Lund finns Hjärup som man för min del gärna fick bygga ut och förtäta närmast järnvägen, Skanskas gamla betongfabrik vid stambanan borde göras om till verksamhetsområde om inget annat.

Spårvägar kan med fördel dras längs med Lundavägen mellan städerna, efter belgisk förlaga borde man definitivt satsa på interurbanspårväg för att ersätta dne täta busstrafik som går där idag:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Interurbansp%C3%A5rv..

Ok, jag fattar galloppen. Tack!

Den var fin! Som Nillsonplanen 1.0 tror jag dock vi bör se och framhålla den här. Där har vi en plan som är i huvudsak genomförd och som inte har den olyckliga uppdelningen i slutna, halvöppna och öppna kvarter. Den liknar Lindhagenplanen mer helt enkelt. Den är dessutom vacker att se på, i synnerhet den klarare reproduktion jag har i boken.



Det hjälper ju inte de som kommer med buss från Bjärred, Lomma, Lund, Hjärup, Staffanstorp, o.s.v.


Problemet är 1) att at vill ha en knutpunkt med lätt byte mellan bussar och tåg och 2) att centralen ligger på ena sidan gamla staden, Malmö ligger på den andra. Jag är tyvärr dåligt insatt i läget på platsen, men är det inte många busslinjer som går där? Ska alla de köra runt om gamla staden, eller ska de inte trafikera centralen?

Ja, de flesta busslinjer genom Gamla staden går idag via Djäknegatan. Några av dessa kan ju t.ex. istället köra via Slottsgatan, Engelbrektsgatan eller Norregatan. Men framför allt skulle det gå bra att göra Djäknegatan smalare om man begränsar personbilstrafiken + att den framtida spårbundna kollektivtrafiken (förlängning av Ö-metron) går under jord (då behövs färre busslinjer på detta stråk). Klas Nydahl var inne på förlängningar av Öresundsmetron i den här chatten:
http://www.sydsvenskan.se/chatt/chatta-om-oresund..
Enligt Ilmar Reepalu i Metro 2013-02-06 ska förlängningar av Öresundsmetron undersökas, bl.a. en station vid Citytunnelstationen vid Triangeln.

Bra plan! Men jag tänker att risken är, om man inte har en bestämmelse om att ny bebygglese (utom små tillbyggnader) ska stå i gatugränsen och fylla ut hela tomtens bredd, att villaägarna inte alls bygger stadsmässigt utan bara bygger närmare tomtgränserna. Så här.


Det är väldigt, väldigt många stora träd vi pratar om ;) Alltså titta på kartan. Det ser ut att vara typ 40% av parkens trädbestånd. Det skulle också innebära att staden kryper mycket närmare parkens centrala delar, vilket kanske inte är lämpligt i den här typen av stor stadspark. Och se så vacker Kung Oscars väg är!

Usch vad negativ jag är känner jag. Men jag tycker stadsbiblan är vacker! Och betong? Jag trodde det var sten? (Jag har bara varit där en gång, haha)

---

Senast ändrad 13 februari 2013 02:12

Det är en väldigt trevlig karta ja, men den visar väl inga områden direkt som inte redan blivit åtminstone relativt förtätade? Du har inte lust och möjlighet att scanna in/ta digitalfoto på kartan som finns i boken? Dock kan vi så klart utgå från den vad gäller kvartersuppdelningar, färger, skalor etc, även om jag nog är av den meningen att man endast borde planera in slutna kvarter (plus parker, torg och liknande så klart), så byggherrarna inte får för sig att bygga en massa hus-i-park och uppbrutna kvarter vilket ju hade gått på tvärs med själva syftet med vår Nilssonplan, eller?

Ang. kollektivtrafiksproblemen så är både Jörgen S och David M inne på intressanta tankegångar, och allt som kan omfördelas till spårtrafik (både över och under marken) istället för busstrafik ställer jag personligen mig klart positiv till. David M, finns det förslag ute på att dra sådan interurbanspårväg mellan Malmö-Lund, eller är det än så länge bara dina egna tankar? Hur som helst ett väldigt intressant och bra förslag enligt mig! Visste dock inte att busstrafiken mellan Malmö-Lund var så tät, trodde nämligen Ö- och pågatågen tog hand om det mesta?



Bra invändning! Sådana restriktioner (tillsammans med kulturminnesklassningar vad gäller vissa äldre villor, även sådana som är i s.k "dåligt skick" borde definitivt sparas och renoveras istället för att rivas) eller vad man ska kalla det för, dvs att ny bebyggelse måse stå i gatugränsen och fylla ut hela tomtens bredd m.m, är nog nödvändiga. Men tanken med att tillåta urbana hus på villatomter borde ju i grunden vara att villaägarna då ges möjlighet att helt enkelt sälja ut sina tomter till byggentrepenörer, eller har jag helt fel?



Haha, ja kanske har du rätt där iochförsig! Åtminstone på sommaren när träden står i full blom är det ju ett trevligt inslag såväl på Regementsgatan som på Kung Oscars väg. Sedan så har ju faktiskt träningsplanen på idrottsanläggningen blivit lite trevligare nu efter att man bytt ut gruset mot konstgräs, om jag inte minns fel? Dock måste något verkligen göras åt området på andra sidan Regementsgatan, dvs Kronprinsenkomplexet.

Nej, tillbyggnaden till stadsbibblan är verkligen inte vacker! Jag vet inte om det är sten men det ser definitivt ut som betong åtminstone, i bästa öststatsstuk fast med lite glas på ena sidan för att ge folk intrycket av att det är en "modern" och "fräsch" byggnad som "släpper in mycket ljus". Ger ju ett direkt idiotiskt intryck också med en biblioteksbyggnad som inte utnyttjar utrymmet överhuvudtaget utan bara har lite hyllor i sidorna av byggnaden och lite på golvet medan resten bara är luft i princip.

Det vore väldigt intressant att få se ett sådant berlinområde. Kan du ge något namn?

David M: Sjukt häftigt med Gillbergska genomfarten. Gärna mer sånt!

I översiktsplanerna i sydvästra Skåne finns massor av spårreservat kors och tvärs genom landskapet, bl.a. spårvägar Lund-Staffanstorp och Lund-Hjärup-Lomma-Landskrona. Dock ingen Lund-Malmö.

Det går massor av expressbussar mellan Malmö och Lund på motorvägen. 131, 169 och 171 har kvartstrafik dagtid. I rusningen förtätas 169 till tiominuterstrafik och 171 till femminuterstrafik. Så länge det finns plats på motorvägen (och det gör det, gott och väl) är dessa linjer mycket effektiva, eftersom de ger större yttäckning i både Lund och Malmö jämfört med att behöva ansluta till och från järnvägsstationerna.

Jag har ingen koll på beläggningsgraden för tågtrafiken mellan Malmö och Lund, men jag misstänker att det är rätt fullt på tågen. (Öresundstågen inom Skåne ger t.o.m. ett driftsöverskott, dvs. de är vinstgivande i rena pengar.) Fler tåg går inte in utan fyrspår, och längre tåg tror jag skulle bli oekonomiskt att släpa på utanför stråket Malmö-Lund-Helsingborg.

Nej precis, denna plan är en i huvudsak genomförd plan med lyckat resultat som man ska framhålla som förebild/original. Som underlag kan man däremot ha en annan karta, t.ex. den du länkade till senast.

Ang. slutenhetsbetsämmelse har jag samma undran som du. Jag har inte haft tid att läsa Lindhagen 2 än så jag vet inte hur de har resonerat där?

Jag har inte tilgång till scanner, och att fota av blir knappast bättre än den version vi har tillgänglig. Så jag förstår inte riktigt vad meningen med det skulle vara?



Ja, eller så kan man bli fastighetsägare själv. Hade jag kunnat tänka mig :P

---

Senast ändrad 15 februari 2013 02:06

Det finns ingen sådan där. Vi ger bara exempel på den typ av bestämmelser man kan tänka sig (som motsats till de gängse B, A, C för bostäder, arbete, centrum). Typ "Bottenvåningen måste vara hög nog för offentliga lokaler". Men vi listar inte upp alla önskvärda bestämmelser, helt enkelt för att det kan skilja sig från område till område.

Inget hindrar förstås att man går ett steg längre i Nilssonplanen. I alla fall har jag länge efterlyst en mer systematisk diskussion om detta. En längre lista, med motiveringar, kunde vara något att se fram emot.

Beträffande en regel "kvarter måste vara slutna" är jag lite skeptisk; det finns fantastiska exempel på motsatsen, t.ex. Centralbadsparken i Stockholm (se youtubefilm här). En möjlig variant kan vara "byggnader ska stå i tomtgräns" men det får ju inte hindra att man också bygger inne på tomter om dessa är stora nog - gårdshus. Det viktiga är att man ser till att det blir ett ordentligt överskott på potentiellt offentliga bottenvåningar, även bottenvåningar i direktkontakt med publiken. Det gör hyrorna för lokaler billiga och gör det möjligt för allehanda verksamheter att överleva.

PS Ta dig gärna tid, den är inte särskilt tjock och består mest av bilder. Finns på http://www.yimby.se/2012/09/lindhagenplanen-2.0_1..

---

Senast ändrad 15 februari 2013 09:16

Ja, nu får du allt ge oss ett tips på hur ett lyckat sådant område i Berlin ser ut.

Håller helt med om att Gillbergska genomfarten är grymt trevlig, några förslag på var detta med fördel kan tillämpas i Malmö (såväl i innerstaden som i den kommande Nilssonplanen)?



Då är vi helt överens! Hmm, ja jag tänkte mest att det kunde vara intressant och roligt att ta del av kartan om den är vackrare och mer omfattande än den jag lade upp. Men om det inte finns någon mening i det så struntar vi i det helt enkelt. Ja, självklart kan man bli fastighetsägare själv, jag tänkte mest att det i praktiken inte skulle bli så vanligt, även om det självklart inte är en omöjlighet.



Det var väldigt intressant, tack för informationen! Ett något vågat förslag möjligen, men vilka möjligheter finns det att helt sonika lägga på en våning på (de framtida) tågen (och även på ev. framtida spårvagnar)? I övrigt ställer jag mig klart positiv till att anlägga fler spår i Stormalmö, att Malmö C t.ex. endast har 10 spår är alldeles för lite i mina ögon, särskilt om man tänker lite långsiktigt.



Håller definitivt med om att dela upp kvarter/områden utefter funktion vore katastrofalt, däremot anser jag att just bestämmelser om slutna kvarter vore på sin plats (man ska ju betänka att ingen hade ens en tanke på att inte bygga slutna kvarter (med ett antal undantag givetvis, t.ex. för parker, torg och offentliga byggnader) på Lindhagens tid, de var helt enkelt mer bortskämda på den tiden och behövde därför inte bry sig om att bestämma om sådant "grundläggande"), och även/eller som du nämner ha bestämmelser om att byggnader ska stå i tomtgräns och att bottenvåningar måste vara lokalanpassade och i direkt kontakt med publiken (vad som nu menas med det i praktiken?).

Centralbadsparken ser ju extremt mysig ut, men kan man inte tänka sig att den hade varit lika mysig även om kvarteret varit slutet? Finns ju inget som hindrar att man i sådana fall gör innergården offentlig, även om huvudregeln bör vara privata innergårdar. Detta för att få den här lyckade uppdelningen mellan det privata och offentliga rummet istället för något mellanting som bara gör saker halvdåliga eller på sin höjd halvbra istället för "det bästa av två världar" som jag antar att moderna stadsplanerare fått för sig att det blir...

EDIT

Kan för övrigt påpeka att Centralbadsparkkvarteret i mina ögon är så gott som slutet, det är mer rena skräckexempel jag vill åt (ni vet säkert vad jag menar så orkar inte leta upp någon bra bild, finns ju hur mycket som helst, t.ex. diverse lamellhusområden)

---

Senast ändrad 19 februari 2013 22:40

Martin: Jo, men om man nu vill uppnå "i princip" slutna kvarter kanske det är något annat man ska skriva regler om? T.ex visst exploateringtal för varje kvarter som är avsatt som bebyggt kvarter? Eller viss mängd offentliga lokaler på varje tomt och att dessa måste stå i kontakt med allmän plats (fast det sista ger sig kanske av sig själv).

Vad jag menar är att regler har en tendens att bli för absoluta och att också styra något annat som man inte vill ha styrt på det sättet. Jfr de nuvarande reglerna om solinfall som kom till för att skapa ljusa lägenheter men oavsiktligt också ökade på avstånden mellan alla byggnader och orsakade gigantiska kostnader för infrastruktur. Vad vi vill ha är regler som bara orsakar det vi önskar men inget annat.

Om det hade funnits en regel om slutna kvarter hade Centralbadets park aldrig blivit byggd för att ingen skulle hitta dit. Att kvarteret ändå blev nästan slutet har andra orsaker, förmodligen just att det var attraktivt att finnas vid gatan. Vi får göra det attraktivt att finnas vid gatan, så kommer folk att bygga där!

---

Senast ändrad 20 februari 2013 08:11

Skånetrafikens planerare är medvetna om att med enkla åtgärder, t.ex. längre och högre tåg, så kan sittplatskapaciteten över Öresundsbron ökas med 200 %. (Apropå de aktuella visionerna om en andra tågtunnel mellan Malmö och Köpenhamn.)

Seriöst, visa kartor över era förslag nu. Man går vilse ju.

Dessutom, finns det inte en karta över inkomstskillnaderna i malmöområdet som kan tala för hur mycket gentrifiering man egentligen bör pressa på ett område i de första etapperna? Jag vet att gentrifiering är oundvikligt, men hur skall vi se till så att man slipper renovräkningar (som borde vara olagligt)?

Ja, nu får vi börja komma igång tycker jag. För att slippa vidare diskussioner om vilka indelningar vi ska ha osv kanske vi alla kan enas om att åtminstone börja så "basic" som möjligt, vilket då borde bli endast en uppdelning mellan offentligt (vägar/gator, torg, parker o likn) och privat i vårt rutnät? När det är gjort kan vi ju börja diskutera igen hur/om det ska indelas mer i detalj.

Vi har även kommit överens om att använda den "lilla" Nilssonkartan som utgångspunkt, dvs den här.

Vidare har Jan bistått med väldigt pedagogisk info om hur Lindhagen 2.0-skaparna gjorde när de skapade sina kartor, se här.

Hur ska man börja då egentligen? Jag antar att det är bäst att börja med de huvudstråk vi tänkt oss (som jag tror även Jan är inne på), och vilka är då dessa? Är vi alla överens om att i den här planen använda Inre ringvägen+Annetorpsvägen som stadsgator som ska omsluta innerstaden i vår plan?

När vi började med Lindhagenplanen samlades vi på ett fik med en karta och drog upp de grundläggande stråken, speciellt såna som inte redan finns.

Sen delade vi upp stan mellan oss - fast när det gäller Malmö kanske inte det behövs? Hopplattade versioner av skiktkartorna lades efterhand ut på ett yimbyforum för kommentarer och kartorna ändrades efterhand efter vad som kom fram i diskussionen.

Eftersom vi själva inte är yrkesmän har också på ett par arkitekter varit med hela tiden på våra möten och kommit med bra synpunkter - bl.a. att vad vi gör är en illustration, det lönar sig inte att vara för detaljerad för då drar man bara uppmärksamheten till detaljerna och glömmer helheten. Därför har vi genomgående försökt köra med så raka linjer som möjligt. Bland annat kom idén till Valhallavägen -> Österbron till på det viset: så raka rör som möjligt.

---

Senast ändrad 22 februari 2013 10:28

Emanuel har rätt, dags att sätta igång!

Eniros kartor är inte helt korrekta alltid. Men de är kanske bra nog för den detaljnivå vi ska hålla oss på? Annars är den här väldigt bra. Den laddar dock rejält segt, åtminstone för mig just nu.

Martin, du har mitt bifall till utgångspunkterna du anger.

Jag vill för allt i världen inte missa att vara med i detta arbete. Det finns dock ett par problem:
1) Jag ska ta studenten = mycket med skolan att tänka på
2) Jag har inga som helst kunskaper i photoshop

Men att ha ett startmöte IRL verkar väl rätt smart?

Kan annars tipsa om paint.NET

Det är ett gratisprogram som arbetar i lager och lätt att arbeta med.

Låter bra!

Edit:
Ah, det finns bara för windows... Då måste jag köra det på min lilla skol-laptop då >.<

---

Senast ändrad 25 februari 2013 22:38