Utskrift från gbg.yimby.se
....

 > Städer
 > Lundby

Frihamnen, Göteborgs Manhattan?

Sida 9 av 28
Profilbild
Magnus M.
159 Inlägg
Ort: Göteborg (Guldheden), Gick med: Februari 2010
Jag noterar att debatten på gp.se ballat ur till valdebatt och moskégräl, men ett stort garv åt kommentaren "bygg mer bostäder istället och inga såna här sossemonument" (då det är M och C, och förslaget innehåller 15000 bostäder)...

Angående kvartersstrukturen är det ju väldigt intressant, om nu bron bara ska flyttas ca 30 meter österut undrar jag om det verkligen får plats så många hus i frihamnen, eller om det är ett större område?
Senast ändrad 12 april 2010 16:06
John T
74 Inlägg
, Gick med: Oktober 2008
Om jag förstår det rätt så ligger tyngdpunkten på kuben och själva piren i det presenterade projektet. Det ska ändå bli intressant att se vad tankarna är kring bebyggelsen i övrigt, för det är ju trots allt där som stadslivet kommer att finnas. Kanske är det taktiskt rätt att styra "debatten" till att handla om kuben, så slinker stadsbebyggelse bakom igenom utan allt för många överklaganden och arga skriverier från GPs ledarsida.

Vad gäller själva piren så saknar jag främst en sak: broar! Ok att det kan vara svårt att bygga en bro mot Lilla Bommen, men norrut och västerut mot Backaplan och Lindholmen skulle det väl kunna gå att integrera bättre?
Profilbild
Bo Norrman
6 Inlägg
Ort: Göteborg (Centrum), Gick med: Januari 2010
Jag har svårt att förstå entusiasmen för det nya förslaget "Viking Green City". Det är *inte* för att jag är emot förändring och utveckling, jag tycker bara inte förslaget är speciellt unikt eller bra. Varför?
* En kub längst ut på en udde - ser fint ut från sjön på sommaren, men vem kommer att vilja vandra dit ut en novemberdag med horisontellt duggregn?
* Höga hus - finns överallt vad gör det unikt i Göteborg? Dessutom skulle jag gärna vilja se en bild av hur detta ser ut från landsidan. I Västerås där jag tidigare bodde, byggde man en ny väldigt sjönära stadsdel som är tjusig för dem som bor med fri sikt över vattnet. Men den blev också en effektiv mur mot vattnet för stora delar av centrala staden, så för staden där de flesta vistas blev det liten förbättring

Och apropå nära vattnet, så ser jag inget i detta förslag som tar upp eller berör prognoserna för havsvattenhöjning på minst en, kanske två meter fram till 2100. Hur skall det hanteras? Gärna Green Buildings, men vi bor i en "Blue City", det måste man också ta hänsyn till

Varför inte flytande kajer med hus närmast vattnet, som också kunde ge plats för företag och forskning kring Green Tech och Clean Tech? Det som verkligen saknas i Göteborg är stadsdelar med både boende och arbete. Plats för parker med stadsnära odling, något som kommer att krävas när mark och transporter blir dyrbart. Och kanske ett par höga hus med vindkraftverk, det finns spännande exempel att inspireras av: http://www.ecogeek.org/content/view/695/

Om man ändå skall tänka nytt tycker jag man kan tänka bra mycket djärvare än denna låda - Think out of the box!
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
@ bo: Välkommen till Yimby!

Jag ser inte riktigt motsättningen här.

Dina förslag om flytande kajer mm låter spännande, det går väl att ha med eller utan kub?

Du har också en viktig poäng i att staden ska fungera även när det inte är mitt i sommaren och fantastiskt väder.

Höghus behöver man ju inte bygga för att det ska vara "unikt", utan för att det är bra att förtäta staden. Dessutom är det väl ännu mindre unikt med låga hus, om det nu är just det unika man är ute efter.

Jag har aldrig förstått varför höghus är så kontroversiella. Fler bostäder, arbetsplatser och service, effektivare kollektivtrafik och mindre bilar, lägre infrastrukturkostnader mm mm. Om man inte lider av akrofobi förstår jag inte vad problemet är.
__________________
A house is not only a machine for living in

Senast ändrad 12 april 2010 22:57
Profilbild
Olof Antonson
463 Inlägg
Ort: Göteborg (Kålltorp), Gick med: Maj 2009
Johannes Åsberg skrev:



Jag har aldrig förstått varför höghus är så kontroversiella. Fler bostäder, arbetsplatser och service, effektivare kollektivtrafik och mindre bilar, lägre infrastrukturkostnader mm mm. Om man inte lider av akrofobi förstår jag inte vad problemet är.


Agorafobi kan ju vara en annan anledning till att vilja bygga lågt/minimera antalet människor på en yta
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
@ olof: Nej, makes no sense. Agorafobiker borde gilla massor med täta höghus och fullt med folk, antropofobi måste det vara...
__________________
A house is not only a machine for living in
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
@ olof: My bad, du har förstås helt rätt om agorafobi.
__________________
A house is not only a machine for living in
Profilbild
Håkan Cullberg
29 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: November 2009
kul att läsa ledaren i GP ikväll. Man har förstått hela grejen!!
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Bo Norrman skrev:

En kub längst ut på en udde - ser fint ut från sjön på sommaren, men vem kommer att vilja vandra dit ut en novemberdag med horisontellt duggregn?


Ingen. Men vem är överhuvudtaget ute då? Man kanske sitter på en spårvagn på väg hem över Göta älvbron. Då lättar sinnet då man ser vår vackra kub som lyser som en fyrbåk. Monumentalarkitektur vill gärna ha öppna ytor runt om sig. Mysig blandstad kräver däremot integration med omkringliggande stad. Om det är någon plats som passar för ikon-byggnader så är det ju Bananpiren, den kommer alltid att vara en avkrok. Rätt sak på rätt plats. Däremot så får man ju gärna bygga en bro ifrån Lilla bommen och späcka lågdelen med roliga caféer, restauranger och annat.

Höga hus - finns överallt vad gör det unikt i Göteborg?


Nej, höga hus finns definitivt inte överallt. Jag tycker inte strävan efter unikum är det viktigaste när man bygger städer, snarare att man söker hitta varje plats unika potential, "Genius Loci". I Frihamnen så bör husen bli höga då de kommer att bli en fond för vår mest centrala plats i älvrummet.

Och apropå nära vattnet, så ser jag inget i detta förslag som tar upp eller berör prognoserna för havsvattenhöjning på minst en, kanske två meter fram till 2100.


Kajen kan enkelt höjas när detta byggs.

Varför inte flytande kajer med hus närmast vattnet, som också kunde ge plats för företag och forskning kring Green Tech och Clean Tech? Det som verkligen saknas i Göteborg är stadsdelar med både boende och arbete. Plats för parker med stadsnära odling, något som kommer att krävas när mark och transporter blir dyrbart. Och kanske ett par höga hus med vindkraftverk, det finns spännande exempel att inspireras av: http://www.ecogeek.org/content/view/695/


Att försöka integrera akademiska miljöer i staden är inte så lätt, se själv på Chalmers Gibraltar, Lindholmen och Medicinarberget. I Stockholm kommer man att göra ett ambitiösare försök till integration på Norra station-Karolinska. Jag tror tyvärr att det kommer att bli ganska trist också. Frihamnen ska vi inte utsätta för sådant funktionalistiskt zon-tänk. Riskera är stor att det bara blir kontorsstad. Sedan så låter det inte som du talar om en tätexploaterad stadsdel. Odling är ytkrävande och ska INTE ske inom stadens gränser. Det är INTE miljömässigt att bygga glest.

Om man ändå skall tänka nytt tycker jag man kan tänka bra mycket djärvare än denna låda - Think out of the box!


Ja, själva utformningen och innehållet kan bli föremål för vidare brainstorming, kanske en arkitekttävling. Men grundstrukturen är väldigt bra med en stor trappa mot solnedgången och tät bebyggelse som trappar uppåt runt omkring ikonbyggnaden. Och viktigast av allt, detta är en offentlig plats, vårt finrum. Det ska vara en byggnad med tydlig offentlig karaktär.
Senast ändrad 12 april 2010 23:41
Profilbild
Daniel Augustsson
94 Inlägg
Ort: Göteborg (Norra Älvstranden), Gick med: Juni 2009
Jag gillar förslaget starkt! Fortsatt såhär
Matthias H.
663 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: Juni 2008
Håkan, har ni ritat på gatustrukturen? Kan man se det nånstans? Som sagt, jag vill gärna se alla höghusen på närmare håll innan jag applåderar förslaget i sin helhet. Kuben är spännande, den hade gärna fått vara dubbelt så stor för min del men jag tror att den är tillräckligt intressant i ett internationellt perspektiv med den storlek som ni tänkt er.
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Jag skulle faktiskt tro att kuben är för liten. Det är svårt att bedömma i datorbilder. Men i regel så ser byggnader fräckare ut i renderingar än vad de sedan gör i verkligheten.
Profilbild
Bo Norrman
6 Inlägg
Ort: Göteborg (Centrum), Gick med: Januari 2010
Johannes Åsberg skrev:

@

Höghus behöver man ju inte bygga för att det ska vara "unikt", utan för att det är bra att förtäta staden. Dessutom är det väl ännu mindre unikt med låga hus, om det nu är just det unika man är ute efter.

Jag har aldrig förstått varför höghus är så kontroversiella. Fler bostäder, arbetsplatser och service, effektivare kollektivtrafik och mindre bilar, lägre infrastrukturkostnader mm mm. Om man inte lider av akrofobi förstår jag inte vad problemet är.


Som jag faktiskt skrev i mitt inlägg är jag inte absolut motståndare till höga hus. Men beroende på utformning och placering kan de fungera bra eller mindre bra. Vad jag saknade i det presenterade förslaget var bilder som visar hur miljön kommer att se ut från landsidan. Att åka över Götaälvbron eller dess kommande ersättare och se en vägg av hus istället för älven och vattnet förskönar inte staden. Det var det som hände i Västerås

Sedan finns det problem med vindar, skugga etc. Om inte dessa frågor har belysts i rapporten, är risken att man inte tänkt nu och en fara att det blir ett nytt "Oops, tänkte inte på det"....
Profilbild
Hannes Johansson
249 Inlägg
Ort: Göteborg (Lindholmen), Gick med: Februari 2009
Såvida man inte bygger höghusen PÅ vattnet så är det väl ingen risk att hela vattenlinjen blir dold från bron. Sedan är det klart att stadsbilden och siktlinjerna kommer påverkas när man bygger något nytt, men hade man låtit det vara ett hinder så hade vi ju inte haft någon stad alls här nu. Men, absolut, tanken är väl att "ta staden till vattnet", så visst ska man använda vattnet som en del av stadsbilden. Vilket jag också tror att man kan göra i det givna förslaget.

Och så finns det ju som sagt så många fler fördelar med högre hus, oavsett hur "unika" de är.
Matthias H.
663 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: Juni 2008
Bo Norrman skrev:



Som jag faktiskt skrev i mitt inlägg är jag inte absolut motståndare till höga hus. Men beroende på utformning och placering kan de fungera bra eller mindre bra. Vad jag saknade i det presenterade förslaget var bilder som visar hur miljön kommer att se ut från landsidan. Att åka över Götaälvbron eller dess kommande ersättare och se en vägg av hus istället för älven och vattnet förskönar inte staden. Det var det som hände i Västerås

Sedan finns det problem med vindar, skugga etc. Om inte dessa frågor har belysts i rapporten, är risken att man inte tänkt nu och en fara att det blir ett nytt "Oops, tänkte inte på det"....


Bo, nu har du ju kommit in rätt nyligen här, vet inte hur mycket du tittat tillbaka i gamla trådar. Men vi har diskuterat det här med solvinklar och sådant en hel del. Jag tror många härinne är ganska trötta på hur mycket hänsyn det ska tas till att varje kubikmeter av varenda lägenhet ska ha solljus 24 timmar om dygnet. Hade vi resonerat som så sen 1800-talet så hade vi inte haft en Göteborg stad utan ett Göteborg som bestått av enbart villor, möjligen pampiga men ändå. Vi är ju för en ganska hög exploatering inne i Göteborg, det medför ju mängder med fördelar. Och då får man nog tyvärr räkna med att max solljus inte kan komma in i varenda vrå av varenda lägenhet.

Jag har själv härinne skrivit flera gånger nu och frågat Håkan om man kunde få se gatustrukturen, jag misstänker att dom inte ritat på det än. Men eftersom vi i Yimby också vill ha fungerande gatuplan med verksamheter i bottenvåningar och blandat kontor och lägenheter ovanpå så tror inte jag att Yimby kommer godkänna bara en massa höghus utan någon som helst ordning.
Profilbild
Magnus M.
159 Inlägg
Ort: Göteborg (Guldheden), Gick med: Februari 2010
Området vi talar om är ju helt platt, det går ju inte att se "det fina vattnet" från andra platser än Ramberget. Eventuellt skulle det nya fina höghusområdet kunna blockera utsikten över Läppstiftet och Gasklockan beroende på vart man står. Om man ska ha en seriös diskussion om att föra vattnet närmare folket, då gäller det ju att ha kvartersstad som naturligt(dvs med gatunätet) rör sig rätt ner mot strandlinjen. Vid vattnet måste man också kunna komma direkt över älven på ett antal platser utan att behöva gå/cykla tillbaka flera kvarter och upp på en ramp. Genomför man detta konsekvent så har vattnet flyttat in mitt i staden, utan barriärer, precis som det har t ex vid kanalerna och kanske även vid Klippan och Eriksberg(dock minus broar).

Kortfattat: Ny tät stadsbebyggelse vid vattenlinjen är en förutsättning för att föra vattnet till folket, inte tvärtom. Gatulös funkisbebyggelse å andra sidan är helt livsfarligt.
Senast ändrad 13 april 2010 10:38
Profilbild
Bo Norrman
6 Inlägg
Ort: Göteborg (Centrum), Gick med: Januari 2010
Sven Renquist skrev:



Ingen. Men vem är överhuvudtaget ute då? Man kanske sitter på en spårvagn på väg hem över Göta älvbron. Då lättar sinnet då man ser vår vackra kub som lyser som en fyrbåk. Monumentalarkitektur vill gärna ha öppna ytor runt om sig. Mysig blandstad kräver däremot integration med omkringliggande stad. Om det är någon plats som passar för ikon-byggnader så är det ju Bananpiren, den kommer alltid att vara en avkrok. Rätt sak på rätt plats. Däremot så får man ju gärna bygga en bro ifrån Lilla bommen och späcka lågdelen med roliga caféer, restauranger och annat.
.


Men varför bygga ngt som bara skall vara en utsmyckning? Gärna en kub men skapa isf en miljö runt om som gör att man vill vara där. Många har jämför med Sydney, men operahuset har en funktion och lockar besökare både som funktion och miljö



Nej, höga hus finns definitivt inte överallt. Jag tycker inte strävan efter unikum är det viktigaste när man bygger städer, snarare att man söker hitta varje plats unika potential, "Genius Loci". I Frihamnen så bör husen bli höga då de kommer att bli en fond för vår mest centrala plats i älvrummet.


Återigen en fond kan se snygg ut från hamnsidan, jag vill se bilder hur det kommer att se ut från andra hållet så det inte blir en vägg



Kajen kan enkelt höjas när detta byggs.
.


Ja kajer kan höjas men det är inte ett trivialt problem. Stadskansliets utredning från 2006 går in många detaljer kring detta och skriver: ”Höga vattenstånd är något att särskilt beakta i den framtida ombyggnaden av Göteborg där det nya stora regioncentrat är tänkt att ligga i den centrala delen av staden vid Älvstränderna.”

Det handlar inte bara om kajer, utan tex vad som händer när höjd havsvatten i kombination med ökad nederbörd ökar portrycket i leran. Jag har nyligen sett hur svårt det varit att påla grund till den lilla utbyggnaden av ”Kuggen” på Lindholmen och undrar om det verkligen är väl undersökt om marken kring Frihamnen tål att det byggs höga hus där.

Enligt den nya rapporten om skydd mot extremt väder som kom 2009 (http://bit.ly/dBrxn0) kommer det att bli dyrt att klimatsäkra centrala staden: "Ännu grövre överslag har gjorts för åtgärder för att säkra Göteborgs centrala delar, från Älvsborgsbron till Tingstadstunneln. För säkring av Göteborg till en + 1/2 m över dagens havsnivå ligger kostnaden på mellan 3 000 -3 400 Mkr. Lägger vi nivån på + 1 m över dagens havsnivå hamnar kostnaden på 5 100-10 000 Mkr.

Så detta är ett centralt problem som inte löses med lite kajförhöjning


Att försöka integrera akademiska miljöer i staden är inte så lätt, se själv på Chalmers Gibraltar, Lindholmen och Medicinarberget. I Stockholm kommer man att göra ett ambitiösare försök till integration på Norra station-Karolinska. Jag tror tyvärr att det kommer att bli ganska trist också. Frihamnen ska vi inte utsätta för sådant funktionalistiskt zon-tänk. Riskera är stor att det bara blir kontorsstad. Sedan så låter det inte som du talar om en tätexploaterad stadsdel. Odling är ytkrävande och ska INTE ske inom stadens gränser. Det är INTE miljömässigt att bygga glest.


Jag känner väl till Norra station, eftersom jag arbetat på Karolinska. Till skillnad från dig tror jag inte att det behöver bli trist, ffa inte jämfört med den öken det är idag.

När det gäller odling är det självklart att jag inte förespråkar stora fält mitt i stan. Däremot finns det en hel del intressanta förslag kring vertikal odling och höghus med integrerade trädgårdar. Icke hårdgjorda ytor är också väsentligt för att minska avrinning vid extrema regnväder, ett allt vanligare fenomen. Odling kan också vara ett sätt att hantera gråvatten


Ja, själva utformningen och innehållet kan bli föremål för vidare brainstorming, kanske en arkitekttävling. Men grundstrukturen är väldigt bra med en stor trappa mot solnedgången och tät bebyggelse som trappar uppåt runt omkring ikonbyggnaden. Och viktigast av allt, detta är en offentlig plats, vårt finrum. Det ska vara en byggnad med tydlig offentlig karaktär.


Jag har inget emot förtätning om den är genomtänkt. Anledningen till att jag bor centralt är att jag trivs i staden. Men jag saknar helt ett långsiktigt hållbarhetsperspektiv och tycker inte att det är ett speciellt nytänkande och kreativt förslag
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Bo Norrman skrev:



Som jag faktiskt skrev i mitt inlägg är jag inte absolut motståndare till höga hus. Men beroende på utformning och placering kan de fungera bra eller mindre bra.


Precis som låga hus kan fungera mer eller mindre bra - kanske ofta mindre bra inne i centrum av storstäder... Dessutom skymmer väl ett femvåningshus vattnet lika mycket som ett femtiovåningshus om man står på marken?

Ang "stadsbilden": För det första håller du säkert med mig om att vad som upplevs som en "vacker" stadsvy är subjektivt. För många skulle en höghussilhuett vara anskrämligt, för många andra vackert. För många skulle en låghussilhuett vara anskrämligt, för många andra vackert.

Stadsbilden är inte oviktig men inte heller det viktigaste i en stad, och eftersom vi sannolikt aldrig kommer att få ett estetiskt konsensus om vad som är en vacker stadsvy, så kanske vi ska se till att planera för en spännande, levande, socialt, ekonomiskt och ekologiskt hållbar blandstad (som det står i ÖP) i första hand? Det är som jag ser det betydligt viktigare än att en specifik gruppering får sina estetiska preferenser tillgodosedda till 100%.
__________________
A house is not only a machine for living in
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
@ bo: Och jag vill passa på att tacka dig för att du lyfter den här diskussionen med kloka och tänkvärda argument, det är bra att vrida och vända på saker!
__________________
A house is not only a machine for living in
Profilbild
Bo Norrman
6 Inlägg
Ort: Göteborg (Centrum), Gick med: Januari 2010
Matthias H. skrev:



Bo, nu har du ju kommit in rätt nyligen här, vet inte hur mycket du tittat tillbaka i gamla trådar. Men vi har diskuterat det här med solvinklar och sådant en hel del. Jag tror många härinne är ganska trötta på hur mycket hänsyn det ska tas till att varje kubikmeter av varenda lägenhet ska ha solljus 24 timmar om dygnet. Hade vi resonerat som så sen 1800-talet så hade vi inte haft en Göteborg stad utan ett Göteborg som bestått av enbart villor, möjligen pampiga men ändå. Vi är ju för en ganska hög exploatering inne i Göteborg, det medför ju mängder med fördelar. Och då får man nog tyvärr räkna med att max solljus inte kan komma in i varenda vrå av varenda lägenhet.

Jag har själv härinne skrivit flera gånger nu och frågat Håkan om man kunde få se gatustrukturen, jag misstänker att dom inte ritat på det än. Men eftersom vi i Yimby också vill ha fungerande gatuplan med verksamheter i bottenvåningar och blandat kontor och lägenheter ovanpå så tror inte jag att Yimby kommer godkänna bara en massa höghus utan någon som helst ordning.


Men självklart kan inte alla få havsutsikt och sol hela dagen när man bor i en stad! Det är inte därför man bor där. Jag bor själv på en innergård vilket ger mindre sol men mindre buller, det är ett val jag gjort. Å andra sidan gör det mig mer beroende av bra parker och andra nära utemiljöer för promenad, joggning och annan rekreation. Och det är en av de saker som jag inte sett i förslaget, var finns den sociala utemiljön för de människor som skall bo där?
Sida 9 av 28

 > Städer
 > Lundby
Frihamnen, Göteborgs Manhattan?

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 6734 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter

ufu82646
14 Oktober 04:12 av Ufu82646 Ufu82646
independent escorts
13 Oktober 09:29 av Worldescortshub Worldescortshub
Göteborgsregionens folkmängd
10 Oktober 21:04 av Matthias H.
Spamanvändare?
4 Oktober 23:00 av Tore Kullgren