Västlänken

Gunnar, som du noterar håller jag med i mkt av vad du tycker.

Och inte minst att en förtätning av Heden kommer öka "krav"/behov av ett rekrationsområde i närheten. Jag har tidigare motiverat det som så att Hedens alla nuvarande funktioner inte måste ligga just på Heden utan att få itället användning för diverse andra mellanrum som finns i centrala stan. Som Vallhallaområdet/Burgårdsparken. I så fall borde vi inte propsa på för mkt stadsförtätning där.
Men att få till kvartersstadsbebyggelse längs Skånegatan skulle vara ett stort steg framåt. Då kan ju grönområdet (som jag är rätt säker på används och uppskattas) samt Vallhalla IP få vara kvar bakom så att säga.

En del av Vallhalla IP skulle jag ändå se stadsförtätades, kanske helst åt Vallhallagatan.
Nån annanstans här på bloggen har jag föreslagit att P-ytorna effektiviseras med idrottsytorna, så att en bollplan kan läggas ovanpå ett P-däck. Voila! tomter till ett par nya kvarter bara sådär.

---

Senast ändrad 6 juni 2014 14:11

Bra synpunkter.

Om vi säger så här då: Antingen hårdexploateras Heden och då bevarar vi Burgården förutom kvarteren mot Skånegatan och möjligen Valhallagatan, vilka ändå redan är belagda med strössel, eller så lämnar vi 1 kv centralyta/har kvar Heden och exploaterar Burgården, med eller utan kvartersparken. Var det så du menade?

Tog mig i alla fall friheten att snygga upp skissen något och förse den med förslag på gatunamn. Måste medge att Westlunds lilla kvarterspark känns rätt så bra:

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

---

Senast ändrad 6 juni 2014 15:49

En liten ändring här bara.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

[QUOTE=Emanuel Alfredsson]En liten ändring här bara.

[SCALEIMG=390]http:​/​/​uf.​yimby.​se/​se/​7296f312-​9e44-​4346-​9287-​33ae56e0​.​.​[/IMG][/QUOTE]

Tänkbart, Emanuel, fast egentligen behöver du nog inte alla dessa broar. Är inga stora avstånd vi snackar om. Kan rentav vara en idé att människor går längs kajen. Men visst, det är en variant.

---

Senast ändrad 6 juni 2014 16:44

Nej, jag tror jag står kvar här och försvarar parken. Jag tror den kommer att få en viktig funktion i kvarteret. Heden är för övrigt ingen grönyta utan parkering och grus med konstgräs som måste bokas för att man ska få vara där. Även Heden skulle må bra av en kvarterspark, fast till att börja med behövs ju kvarter där om det ska finnas poäng med kvarterspark. Jag tror att parker är viktiga i staden. I stadsdelarna behövs mindre parker och så behövs även lite större. Däremot denna nypåkomna idén med "parkstråk" i "grönstrukturer" som "sammanbinder" staden är för mig rena hokuspokus-woodon. Hur som helst...

Flytta sjömanskyrkan då. Den kan få bo någon annanstans. Har den inte församling så... Bra idé att ta med en kyrkobyggnad. Med fördel mot skånegatan. Förslagsvis bereds något "ny" religion plats, vad jag vet råder det inte någon särskild brist på kristna kyrkor. Däremot lyser andra religioner lite med sin frånvaro i centrums stadsbild. De finns kanske, men syns i alla fall inte. Vilket är synd då vi numera är en multikultur.

Gällande Landeriet föreslår jag en pragmatisk hållning. Man bör försöka hitta sätt att utveckla området så att människor hittar dit. Går det inte så bör man dock överväga ifall annan placering är mera lämplig. Stan är inte och kan inte behandlas som ett museum. Går det inte att få att fungera har det ingen plats.

Vad gäller kontorskomplexen tror jag att de kan tillföra viss urbanitet. Det är lokaler i bottenvåningen i alla fall på WSP-skrapan. Dessutom är det lite vågad arkitektur, särskilt på tomten jämte. Det blir nog hyfsat tillslut. Men vi är överens om att gatan behöver mer. P-däcket till exempel. Och om man kunde hitta på något med Ullevi... Den är jag inte främmande för att riva. Ful, och lägger en död hand över hela området. Springsteen kan väl ta och röja lite extra i Göteborg till sommaren eller nästa i alla fall? Eller så kan man väl titta på att stoppa in lokaler i botten genom lite tillbyggnad.

Skall väl bara påpeka att när jag snurrade iväg om en klosterkyrka så var det enbart utifall om just en kyrkobyggnad skulle uppföras så torde det mer eller mindre bara vara katolikerna som kan ha behov av en sådan och följaktligen hålla sig framme om bygglov etc. Det var inte på grund av någon omsorg om mångkulturen, det vill säga att en mängd nationaliteter numera befinner sig på svenskt territorium.

Det senare har människor olika uppfattning om och när det offentliga kräver en positiv inställning till fenomenet är det lika illa som när staten anser sig ha rätt att bestämma medborgares värderingar och åsikter i övrigt. Hela tänket är totalitärt och antitetiskt till rättsstaten och det öppna samhällets principer.

Religionsfriheten bör enligt mig betraktas som en förlängning av yttrandefriheten och inte som att religioner aktivt skall stödjas på något sätt, utan att de fritt får utövas utan att ställa krav på omgivningen eller det offentliga. Det samfund som vill uppföra en kultlokal av någon form får ansöka om bygglov och begäran skall i så fall behandlas förutsättningslöst. Självklart.

Kände att det var lika bra att jag förklarade min principiella ståndpunkt i detta avseende.

---

Senast ändrad 8 juni 2014 12:12

Det håller jag med om. Vi har samma grundinställning till parkbehov i staden, men möjligen skiljer vi oss ifråga om incidens. Kan tänka mig att antingen Heden eller Burgården förses med ett kvarter välskött park centralt eller kan rentav sträcka mig till en på varje håll, men det gäller att vara återhållsam här. Andra städer uppvisar sparsam parkincidens och Göteborg har som sagt redan 70% grönområden (eller vad det var). Men parker skall givetvis placeras centralt där behovet finns, inte i periferin.




Problemet är att precis så där resonerade man exempelvis om Grand Hotell Haglund. Man vet aldrig vad framtiden för med sig. Skulle hellre föreslå en stenhård konservativ linje här: Fastigheter från före ca 1930 får helt enkelt inte röras. Skulle förenkla frågan om kulturminnesmärkning och planprocesser något oerhört. Inget är viktigare för en stad än identitet och ursprung. Frestas tvärtom att säga att om en stad bl.a inte är ett levande museum så är den ingenting. Nu resonerar du i termer av flytt, inte rivning, men ändå.
Varför inte göra parken runt Katrinelunds landeri till ett Biergarten eller botaniskt litet paradis omgivet av rohdendendron och huset till ett Ofvandahls? Har inga problem att föreställa mig bordservering av varm choklad och bakelser där i bersån. Brottet med kvarteren runt omkring kommer göra landeriet mera synligt, även för publik från Ullevi. Kulturverksamhet kan också inrymmas. Det tror jag skulle ge byggnaden en chans.
Faktum är att genom landeriets bevarande så har även området redan en park. Ännu en kvarterspark för Burgårdsområdet blir därmed mera ett option än mandatory. Till parkidéns försvar kan dock även sägas att exempelvis skateparken kan vilja ha någonstans att ta vägen.




Strykjärnsskrapa, kanske?

---

Senast ändrad 8 juni 2014 15:38

Intressant diskussion, dock är detta tråden om Västlänken så admin kanske ska flytta den?

Bra idé. Föreslog det för några inlägg sedan. Ber om ursäkt för att totalt ha derailat tråden.

Chalmers arkitekturstudenter skissar på stationer i Västlänken
http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Vastra-..

Lite om den stad som skall växa upp runt Västlänken/centralen. Läs mer här http://www.direktpress.se/goteborg/Centrum/Nyhete..

Regeringen säger ja till Västlänken

Genom att välja ett mycket fritt förhållningssätt till begreppet ”projekt” påskiner kritiker att projekt Västlänken skulle bli mycket dyrare än beräknat. Det saknar grund, skriver Håkan Wennerström, Trafikverket.


Påståenden utan grund om kostnaden för Västlänken

Med en mobiltelefon och ett par hörlurar är det nu möjligt att få en guidad tur längs med Västlänkens sträcka. OnSpotStory guidar lyssnarna genom den åtta kilometer långa promenaden.

Guidad tur längs Västlänkens sträcka

---

Senast ändrad 14 juli 2014 23:21

Som ett brev på posten kom denna replik från Vägvalet där de tydligt visar att de inte har förstått något från det förra debattartikeln.

Heurlins plats är uppgrävd för spårarbeten och i augusti nästa år ska du kunna ta vagnen från Järntorget, längs med Skeppsbron, bort till Stenpiren. De spårvagnslinjer som kommer att flyttas till den nya sträckningen är 1:an och 9:an, som alltså inte längre kommer att passera Hagakyrkan, Grönsakstorget och Domkyrkan. Istället kommer de endast att ha ett stopp mellan Järntorget och Brunnsparken. Det gör också spårvagnsnätet mindre sårbart, då det finns flera vägar att köra. Byggnation på p-platsen vid Kinesiska muren är också på gång.

Vägvalet gör samma misstag som andra kritiker av projektet Västlänken; de blandar ihop Västlänken med andra uppdrag, skriver Håkan Wennerström, Trafikverket.

Västlänken blandas samman med andra uppdrag

Vägvalet visade direkt i sin replik att de inte förstår.

Så fortsätter cirkusen ännu ett varv. Ännu en gång med ett utspel som helt saknar kontakt med verkligheten.


Martin Wnnholt (M) skriver...
Han får genast medhåll från andra som heller inte vet något på GP-chatten

Han får också mothugg från de som vet något
Nyhus: ”Wannholt måste avgå!”

Ransgård: Inte partiets linje

Bo Larsson, Trafikverket, får frågan:
- "Har du hittat något annat i Wannholts artikel som du inte förstår?"
och svarar...
- Det är väl sammanfattningsvis hela artikeln...

Det säger väl allt om värdet på den artikeln.

Christer Lövkvist, tidigare reporter på GP, följer upp med en debattartikel på samma tema och visar där tydligt att han (fortfarande) inte har läst på utredningen om Västlänken.


Martin hittar på en massa saker och kostnader som påförs Västlänken som en ökad kostnad. Läser man vad han skriver så märks det tydligt att han höftar fram en siffra. Väl framme så är den dock ett faktum.
Granskar man hans kostnader och siffror så faller korthuset samman totalt.
Han påstår att...
- Haga och Korsvägen måste grävas upp igen om de skall bli 4-spårstationer och att det kostar 2.5miljard. Det är inte sant. Stationerna behöver inte grävas upp, självklart. Förberedelserna som ingår i Västlänken går ut på att nödvändiga stationsutrymmen under mark tas upp, helt eller delvis, så att det som sedan återstår är att bygga står och inreda perronger med mera. Eventuellt något sprängande av berg. Arbetet kan göras med VL i full drift och görs under jord via arbetstunnlarna. Där försvann hälften av hans "ökade" kostnader.
- Stationsbyggnader, ovan mark, påstås saknas. Det är inte heller sant. Det finns inga stationsbyggnader ovan mark. Stationerna ligger under mark och mynnar i markplan som en rulltrappa. Det finns däremot kommersiella byggnader nära eller över dessa rulltrappor. De är egna projekt med egna budgettar och har aldrig någonsin ingått som en del i Västlänken och skall så heller aldrig göra.
- Intrångsersättningar till Liseberg med flera på många hundra miljoner. De fiinns däremot, MEN. De ingår redan i budgeten för Västlänken och är inte en ökad kostnad!

Summa summarum. Kvar av hans fördyring om 5miljarder finns - ingenting!

Så, lite verkliga och sanna artiklar om Västlänken.

Vi undersöker vattenmiljöer i Göteborg

Bo Lindgren berättar om tillåtligheten

Bo Lindgren igen: ”Västlänken håller budget”
http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Vastra-..

Med svar på frågorna:

Hur ligger det till med kostnaderna egentligen, ligger det något i påståenden om att Västlänken redan är på väg att dra över budgeten?

Men i debatten kan man se påståenden om kostnadsökningar på både 5, 10 och till och med 30 miljarder. Hur kommer det sig?

Hur har de här siffrorna uppkommit då?

Det har till exempel sagts att rulltrapporna från perrongerna inte ingår i Västlänken, stämmer det?