Utskrift från gbg.yimby.se
....

 > Allmänt

Göteborgs Storinfrastruktur 2030?

Sida 2 av 6
Profilbild
Erik Funck
308 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: April 2012
Ja Tack, jag ser inte varför inte?, visst finns det andra saker jag gärna hade prioriterat, typ kollektivtrafiken, men betalar den sig själv så! Gärna mycket tunnel för att skona naturen
Profilbild
Erik Funck
308 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: April 2012
Signatur: Hansson skrev:



Ja, båda är rätt. Samtidigt. Utan att det är konstigt.

1. Ingen genomfartstrafik vill åka där eftersom det blir en för lång omväg. De enda som måste den vägen är de med farligt gods.
2. Leden korkar igen direkt eftersom lokaltrafiken åker där för att slippa skatten. Hur men vet det? Ja, de som vill ha leden skattefri säger ju att de vill åka den vägen för att slippa skatten! Vad tror du händer då? Leden är redan full och det krävs inte mycket till för att korka igen den helt.

Nu inser man också varför genomfartstrafiken aldrig kommer att åka omvägen.


Skulle man inte kunna sätta avgift för att åka på/av kringleden? På så sätt borde man ju då kunna hålla borta den värsta lokaltrafiken och genomfartstrafiken flyter på smidigt utan att köra genom de nuvarande och framtida centrala delarna av staden, eller?
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Erik Funck skrev:

Signatur: Hansson skrev:



Ja, båda är rätt. Samtidigt. Utan att det är konstigt.

1. Ingen genomfartstrafik vill åka där eftersom det blir en för lång omväg. De enda som måste den vägen är de med farligt gods.
2. Leden korkar igen direkt eftersom lokaltrafiken åker där för att slippa skatten. Hur men vet det? Ja, de som vill ha leden skattefri säger ju att de vill åka den vägen för att slippa skatten! Vad tror du händer då? Leden är redan full och det krävs inte mycket till för att korka igen den helt.

Nu inser man också varför genomfartstrafiken aldrig kommer att åka omvägen.


Skulle man inte kunna sätta avgift för att åka på/av kringleden? På så sätt borde man ju då kunna hålla borta den värsta lokaltrafiken och genomfartstrafiken flyter på smidigt utan att köra genom de nuvarande och framtida centrala delarna av staden, eller?


Jovisst kan man sätta avgift på kringleden. Det har man också gjort i och med betalstationen på Älvsborgsbron. Det begränsar lokaltrafiken men den vägen kommer aldrig ändå att bli intressant för genomfartstrafik. Det är för lång omväg för det. Det blir helt enkelt både billigare och snabbare att köra E6:an rakt igenom stan OCH betala trängselskatten.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Erik Funck skrev:

Ja Tack, jag ser inte varför inte?, visst finns det andra saker jag gärna hade prioriterat, typ kollektivtrafiken, men betalar den sig själv så! Gärna mycket tunnel för att skona naturen


Tyvärr så tar det väl 10år av utredningar, beslut och överklaganden innan man kan börja bygga följt av 10års byggande innan den kan tas i drift. Man kvar blir bara 5år att ta in avgiften på. För det går nog inte att ha avgift på den vägen och avgiftsfritt i övriga stan när tullarna avvecklats. Svårt fall, tror jag dessvärre.
Mikael Kreutz
498 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: December 2008
Signatur: Hansson skrev:

Erik Funck skrev:

Signatur: Hansson skrev:



Ja, båda är rätt. Samtidigt. Utan att det är konstigt.

1. Ingen genomfartstrafik vill åka där eftersom det blir en för lång omväg. De enda som måste den vägen är de med farligt gods.
2. Leden korkar igen direkt eftersom lokaltrafiken åker där för att slippa skatten. Hur men vet det? Ja, de som vill ha leden skattefri säger ju att de vill åka den vägen för att slippa skatten! Vad tror du händer då? Leden är redan full och det krävs inte mycket till för att korka igen den helt.

Nu inser man också varför genomfartstrafiken aldrig kommer att åka omvägen.


Skulle man inte kunna sätta avgift för att åka på/av kringleden? På så sätt borde man ju då kunna hålla borta den värsta lokaltrafiken och genomfartstrafiken flyter på smidigt utan att köra genom de nuvarande och framtida centrala delarna av staden, eller?


Jovisst kan man sätta avgift på kringleden. Det har man också gjort i och med betalstationen på Älvsborgsbron. Det begränsar lokaltrafiken men den vägen kommer aldrig ändå att bli intressant för genomfartstrafik. Det är för lång omväg för det. Det blir helt enkelt både billigare och snabbare att köra E6:an rakt igenom stan OCH betala trängselskatten.


Trängselskatt på Tingstadstunneln, Marieholmstunneln, men inte på Älvsborgsbron. Bättre avfart/påfart vid Angeredsbron och skylta Söder/Väster/Hisings/Norrleden som E6/Förbifart. Samt digitala skyltar som informerar om restid samt vad trängselskatten är genom Gårda, så kan man nog styra om en del av trafiken i alla fall.

Detta kräver givetvis att alla plankorsningar på Hisingen byggs bort, och att vägen blir minst 2+1 väg men helst motorvägsstandard.

Men jag ser hellre att man satsar på att gräva ner eller/och däckar över de stadsnära lederna.
Senast ändrad 18 maj 2012 01:58
Mikael Kreutz
498 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: December 2008
Sven Renquist skrev:

Jag är skeptisk till boulevardisering. Varför ska man ta bort de planfria moten som man byggt på Dag Hammarskjöldsleden och Oscarsleden? De får ju trafiken att flyta vilket ger tidsvinster och miljövinster. Dessutom är det trafiksäkert.

...

Vinsten är att man kan bygga nya byggnader i ett centralt läge. Jag tror att det är mycket attraktivare att förtäta i ett sådant här läge än längs de stora lederna. Guldhedsgatan är ett exempel på en 50-gata med relativt måttligt med genomfartstrafik. Mycket enklare att ge sig på sådana än de stora lederna.


Ja, när jag säger boulevardisering av Dag Hammarskjöldsleden så menar jag först och främst delen närmast Linnéstan (bara Margretebergsmotet som skulle omvandlas till plankorsning). Jag anser att det finns tillräckligt med mark för att fortsätta på kvartersstrukturen bortåt Änggården, och på så sätt rama in Slottskogen och ge den känslan av en riktigt stadspark.
John T
74 Inlägg
, Gick med: Oktober 2008
Ett hiskeligt dyrt och möjligtvis också ogenomförbart förslag är annars att leda in E6 i en bergtunnel precis öster om nuvarande läge med början strax norr om Mölndal centrum. Tunneln kopplas ihop med väg 40 bl.a. någonstans under Smörkärnegatan och går sen under bl.a. Lunden. I norra ändan kopplas det hela ihop med Tingstadstunneln (kanske med överdäckning?) på något finurligt sätt.

När det är klart hänvisas all genomfartstrafik till den nya motorvägstunneln och dagens E6 görs om till boulevard eller liknande samt för bebyggelse så att staden kan läkas ihop vid bl.a. Gårda. Fiffigt va?
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Mikael Kreutz skrev:

Signatur: Hansson skrev:

Erik Funck skrev:

Signatur: Hansson skrev:



Ja, båda är rätt. Samtidigt. Utan att det är konstigt.

1. Ingen genomfartstrafik vill åka där eftersom det blir en för lång omväg. De enda som måste den vägen är de med farligt gods.
2. Leden korkar igen direkt eftersom lokaltrafiken åker där för att slippa skatten. Hur men vet det? Ja, de som vill ha leden skattefri säger ju att de vill åka den vägen för att slippa skatten! Vad tror du händer då? Leden är redan full och det krävs inte mycket till för att korka igen den helt.

Nu inser man också varför genomfartstrafiken aldrig kommer att åka omvägen.


Skulle man inte kunna sätta avgift för att åka på/av kringleden? På så sätt borde man ju då kunna hålla borta den värsta lokaltrafiken och genomfartstrafiken flyter på smidigt utan att köra genom de nuvarande och framtida centrala delarna av staden, eller?


Jovisst kan man sätta avgift på kringleden. Det har man också gjort i och med betalstationen på Älvsborgsbron. Det begränsar lokaltrafiken men den vägen kommer aldrig ändå att bli intressant för genomfartstrafik. Det är för lång omväg för det. Det blir helt enkelt både billigare och snabbare att köra E6:an rakt igenom stan OCH betala trängselskatten.


Trängselskatt på Tingstadstunneln, Marieholmstunneln, men inte på Älvsborgsbron. Bättre avfart/påfart vid Angeredsbron och skylta Söder/Väster/Hisings/Norrleden som E6/Förbifart. Samt digitala skyltar som informerar om restid samt vad trängselskatten är genom Gårda, så kan man nog styra om en del av trafiken i alla fall.

Detta kräver givetvis att alla plankorsningar på Hisingen byggs bort, och att vägen blir minst 2+1 väg men helst motorvägsstandard.

Men jag ser hellre att man satsar på att gräva ner eller/och däckar över de stadsnära lederna.


Tar du bort trängselskattestationen på Älvsborgsbron så korker leden igen. Omedelbart. Det har ingen betydelse för kapaciteten att bygga ut leden på Hisingen. Kapaciteten begränsas ändå vad man får fram på sträckan Älvsborgsbron - Söderleden - Åbromotet. Söderleden är full redan idag och tål inte mycket till innan hela leden förvandlas till parkeringsplats.
Profilbild
Erik Funck
308 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: April 2012
[QUOTE=Signatur: Hansson]
Mikael Kreutz skrev:

Signatur: Hansson skrev:

Erik Funck skrev:

Signatur: Hansson skrev:



Ja, båda är rätt. Samtidigt. Utan att det är konstigt.

1. Ingen genomfartstrafik vill åka där eftersom det blir en för lång omväg. De enda som måste den vägen är de med farligt gods.
2. Leden korkar igen direkt eftersom lokaltrafiken åker där för att slippa skatten. Hur men vet det? Ja, de som vill ha leden skattefri säger ju att de vill åka den vägen för att slippa skatten! Vad tror du händer då? Leden är redan full och det krävs inte mycket till för att korka igen den helt.

Nu inser man också varför genomfartstrafiken aldrig kommer att åka omvägen.


Skulle man inte kunna sätta avgift för att åka på/av kringleden? På så sätt borde man ju då kunna hålla borta den värsta lokaltrafiken och genomfartstrafiken flyter på smidigt utan att köra genom de nuvarande och framtida centrala delarna av staden, eller?


Jovisst kan man sätta avgift på kringleden. Det har man också gjort i och med betalstationen på Älvsborgsbron. Det begränsar lokaltrafiken men den vägen kommer aldrig ändå att bli intressant för genomfartstrafik. Det är för lång omväg för det. Det blir helt enkelt både billigare och snabbare att köra E6:an rakt igenom stan OCH betala trängselskatten.


Trängselskatt på Tingstadstunneln, Marieholmstunneln, men inte på Älvsborgsbron. Bättre avfart/påfart vid Angeredsbron och skylta Söder/Väster/Hisings/Norrleden som E6/Förbifart. Samt digitala skyltar som informerar om restid samt vad trängselskatten är genom Gårda, så kan man nog styra om en del av trafiken i alla fall.

Detta kräver givetvis att alla plankorsningar på Hisingen byggs bort, och att vägen blir minst 2+1 väg men helst motorvägsstandard.

Men jag ser hellre att man satsar på att gräva ner eller/och däckar över de stadsnära lederna.


Tar du bort trängselskattestationen på Älvsborgsbron så korker leden igen. Omedelbart. Det har ingen betydelse för kapaciteten att bygga ut leden på Hisingen. Kapaciteten begränsas ändå vad man får fram på sträckan Älvsborgsbron - Söderleden - Åbromotet. Söderleden är full redan idag och tål inte mycket till innan hela leden förvandlas till parkeringsplats.[/QUOTE]

Hansson jag tror du missförstod mig, min tanke var att du betalar trängselskatt för att åka på av "Hisingsleden/älvsborgsbron" men inte på själva leden, således behöver genomfartstrafiken inte betala någon trängselskatt men lokaltrafiken får betala lika mycket/dubbelt (om de ska både på och av). Jag tvekar till att lokaltrafiken hade föredragit den vägen då. Om hisingsleden är tom och utan plankorsningar och raka vägen igenkorkad så får vi väl över en del trafik ändå.. Men visst kanske det hade blivit stopp vid söderleden iaf och jag håller med Mikael om att hellre lägga pengarna på att gräva ner/däcka över leder i stan (oscarsleden!!!)
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Håller med Hansson. Jag ser inte direkt att man vinner något på att flytta genomfartstrafiken från ett ställe i staden till ett annat. För trots allt så är det ingen större skillnad på Kungsbackaleden (E6) och Söder-/Västerleden i så motto att båda lederna skär igenom stadsbebyggelse med barriärproblem som följd. Och större delen av trafiken är mer eller mindre "lokal" på båda lederna.

En ny motorvägstunnel under Lunden skulle kunna vara intressant. Fast frågan är vilka möjligheter för Kungsbackaleden det skulle öpnna. Som jag tidigare sagt så är jag skeptisk till fullskalig "boulevardisering". Jag tror ändå inte att Trafikverket vill släppa fram ny bebyggelse i trafikkorridoren, man vill nog behålla den som ett reservat för framtida infrastruktur. Om tunneln stängas p.g.a olyckor så måste ju en dessutom en kapacitetsstark väg finnas i reserv.

Så jag förespråkar att man slutar se genomfartstrafiken på Kungsbackaleden som ett problem utan istället en möjlighet att skapa en unik storstadsmiljö. Det krävs lite rejälare grepp för att skapa karaktär i vägmijö. Skyskrapor iställer för blomplanteringar så att säga.
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Erik Funck skrev:

min tanke var att du betalar trängselskatt för att åka på av "Hisingsleden/älvsborgsbron" men inte på själva leden, således behöver genomfartstrafiken inte betala någon trängselskatt men lokaltrafiken får betala lika mycket/dubbelt (om de ska både på och av). Jag tvekar till att lokaltrafiken hade föredragit den vägen då.


Grejen med lokaltrafik är ju att den måste köra på en lokal väg, som i det här fallet alltså är över Älvsborgsbron. Eller vad ser du för alternativ väg?
Profilbild
Erik Funck
308 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: April 2012
Sven Renquist skrev:



Grejen med lokaltrafik är ju att den måste köra på en lokal väg, som i det här fallet alltså är över Älvsborgsbron. Eller vad ser du för alternativ väg?


Nja, lågbro? tunnel stigberget/lindholmen eller omväg österut innan dess..

En ombyggnad/omreglering av den här vägsträckan kan ju stå som del i ett större sammanhang?
Att bara slänga upp vägavgifter så som jag föreslog imorgon bitti hade givetvis främst skapat arga bilister.
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Erik Funck skrev:



Nja, lågbro? tunnel stigberget/lindholmen eller omväg österut innan dess..

En ombyggnad/omreglering av den här vägsträckan kan ju stå som del i ett större sammanhang?
Att bara slänga upp vägavgifter så som jag föreslog imorgon bitti hade givetvis främst skapat arga bilister.


Trafikplanering som syftar till att leda trafiken i omvägar låter inte bra. Det genererar ju massa extra bilkörning. Om man däremot bygger nya broar så blir trafiksystemet finmaskigare. Det är bra!
Mikael Kreutz
498 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: December 2008
Sven Renquist skrev:

Så jag förespråkar att man slutar se genomfartstrafiken på Kungsbackaleden som ett problem utan istället en möjlighet att skapa en unik storstadsmiljö. Det krävs lite rejälare grepp för att skapa karaktär i vägmijö. Skyskrapor iställer för blomplanteringar så att säga.


E6 genom Gårda tycker jag är en av de pampigaste vägmiljöerna i Sverige.
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Mikael Kreutz skrev:



E6 genom Gårda tycker jag är en av de pampigaste vägmiljöerna i Sverige.


Håller med dig. Essingeleden går inte heller av för hackor.
Profilbild
Mikael Bigert
590 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: Juni 2011
Hej!

Apropå diskussion om avgift på "ringled":
Jag köper inte teorin att Älvsborgsbron korkar igen eftersom "lokatrafikanter" styrs helt av T-skatt medan "genomfartstrafikanter" alltid kör kortaste vägen oavsett kostnad.
Jag tror snarare att båda grupperna innehåller en blandning av folk som mer eller mindre påverkas av T-skatt.

Alltså, vill vi använda T-skatt till att minimera trängseln är det vettigt att ha märkbart högre taxa genom T-tunneln än över ÄB-bron eller på en "Kringled Öster".
Har vi dessutom kontinuerlig trafikmätning som styr skatten blir regleringen ännu mer effektiv. Där det korkar igen blir det dyrt att åka, där det flyter billigt.
Trängselskatt där vi har trängsel, annars inte.

Mikael
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Mikael Bigert skrev:

Hej!

Apropå diskussion om avgift på "ringled":
Jag köper inte teorin att Älvsborgsbron korkar igen eftersom "lokatrafikanter" styrs helt av T-skatt medan "genomfartstrafikanter" alltid kör kortaste vägen oavsett kostnad.
Jag tror snarare att båda grupperna innehåller en blandning av folk som mer eller mindre påverkas av T-skatt.

Alltså, vill vi använda T-skatt till att minimera trängseln är det vettigt att ha märkbart högre taxa genom T-tunneln än över ÄB-bron eller på en "Kringled Öster".
Har vi dessutom kontinuerlig trafikmätning som styr skatten blir regleringen ännu mer effektiv. Där det korkar igen blir det dyrt att åka, där det flyter billigt.
Trängselskatt där vi har trängsel, annars inte.

Mikael


Det är varken konstigt eller märkligt utan fullständigt självklart.

För genomfartstrafiken som kör E6 norr/söder så innebär det en omväg på ca. 2 mil över Älvsborgsbron. Nä, de kommer inte att ta den vägen.

För lokaltrafiken så är det lätt att inse att det finns väldigt många mål och startpunkter runt Göteborg där det spelar liten eller ingen roll om du kör via Älvsborgsbron eller Tingstadstunneln. Med trängselskatt på trafik genom Tingstadstunneln och inte över Älvsborgsbron så blir effekten snabb och omedelbar; De väljer då Älvsborgsbron och så korkar den igen. Direkt. Inget märkligt.

Trängselskatten är ju just satt för att styra trafiken från de tider där det är mycket trafik. Det är ju just därför som avgiftsprofilen är som den är. Trafiken, och trängseln, är mer beroende på tid än på plats.
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Om en dynamisk trängselskatteavgift skulle ha någon effekt så måste bilisterna ha möjlighet att göra informerade vägval. Hur ska man få information? En app? RDS-meddelanden? Elektroniska infotavlor?

Det skulle bara bli rörigt och oförutsägbart. Det blir ju t.ex helt omöjligt att planera sin resa tidsmässigt, t.ex genom att åka tidigt till jobbet för att undvika dyraste tariffen.
Profilbild
Krister Malmqvist
228 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Februari 2010
Mikael Kreuz skrev:"E6 genom Gårda tycker jag är en av de pampigaste vägmiljöerna i Sverige"

Kan inte förstå denna åsikt! Att sitta i bilkö 20 minuter morgon och kväll gör inte humöret bättre!

Inte ens när Västlänken är färdigbyggd kommer någon förutom Mikael Kreuz att älska denna vägsträcka. Nej en vägutredning som förbinder E6, E20, E40, E45 utan att alla behöver passera Gårda borde vara högprioriterad. I Jönköping har man löst förbifarten så utan att den passerar stadens centrala delar. Studieresa dit föreslås!
Mikael Kreutz
498 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: December 2008
Ja Krister, där har vi det! Jönköping är ju precis den förebilden Göteborg har saknat i så många år.
Sida 2 av 6

 > Allmänt
Göteborgs Storinfrastruktur 2030?

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 6719 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
VÄSTLÄNKEN OCH ALTERNATIVEN
15 Februari 2019 15:57 av Mikael Bigert