Utskrift från gbg.yimby.se
....

 > Allmänt

Trängselskatter i Göteborg

Sida 5 av 10
Profilbild
Mikael Bigert
590 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: Juni 2011
Så går beslutsamhetens friska hy i Eftertankens kranka blekhet över...

Ja det verkar onekligen som om skepsisen mot Västlänken fått många att rösta Nej även om de egentligen är för trängselskatten.
Det verkar också ganska klart att Ja-sidan missgynnats av sin iver att koppla ihop ”paketet”. För vad hade hänt om man istället redan i vintras hade deklarerat att ”Vi röstar bara om T-skatt. Västlänken och övriga delar kan vi diskutera separat”?
T ex ”Gårdagänget” skrev ju tidigt att man var positiva till t-skatt men att man ville ha en utredning av alternativ. Senast för någon månad sedan kom ett ”öppet brev” i GP där ett antal Västlänks-skeptiker ville ha besked om utredning, underförstått för att undvika ett Nej i folkomröstningen.
http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​2454592-​-​vastlanke.​.​
Men det verkar onekligen som om det varit viktigare att stoppa allt ifrågasättande av Västlänken än att vinna folkomröstningen.
Inte ens kampanjgänget på ”Ja till trängselskkatt” har vid något tillfälle velat öppna någon Västlänksalternativ-dörr och därmed få fler positiva till trängselskatten. Istället har det skrivits artiklar av typ:
http:​/​/​jatrangselskatt.​se/​20​13/​12/​15/​gardalanken-​under.​.​
Sammantaget tycks den kompakta oviljan från Ja-sidan att diskutera alternativ till Västlänken drivit folk som egentligen varit positiva till trängselskatten till att rösta Nej.

Jag tror att både Göteborgs framtid och medborgarnas tillit till det demokratiska systemet gynnas av att vi fritt kan diskutera innehållet i paketet och få fram konstruktiva kompromisser. Och sluta att gräva ned oss i skyttegravar. Oavsett om dessa grävs i jordiga tunnlar under Haga eller bakom skattestationer på Hisingen.
Profilbild
Krister Malmqvist
228 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Februari 2010
När Marieholmstunneln är klar blir Tingstadtunneln avlastad och då finns ingen anledning att ha trängselskatt i någon av dessa tunnlar. Det går väl att göra betalstationer vid avfarterna norr och söder om älven istället? Även Älvsborgsbron mot söderleden är att betrakta som en genomfart som ej skall belastas med trängselskatt. Nya Götaälvbron däremot bör ha kvar trängselskatt.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Mikael Bigert skrev:

Så går beslutsamhetens friska hy i Eftertankens kranka blekhet över...

Ja det verkar onekligen som om skepsisen mot Västlänken fått många att rösta Nej även om de egentligen är för trängselskatten.
Det verkar också ganska klart att Ja-sidan missgynnats av sin iver att koppla ihop ”paketet”. För vad hade hänt om man istället redan i vintras hade deklarerat att ”Vi röstar bara om T-skatt. Västlänken och övriga delar kan vi diskutera separat”?
T ex ”Gårdagänget” skrev ju tidigt att man var positiva till t-skatt men att man ville ha en utredning av alternativ. Senast för någon månad sedan kom ett ”öppet brev” i GP där ett antal Västlänks-skeptiker ville ha besked om utredning, underförstått för att undvika ett Nej i folkomröstningen.
http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​2454592-​-​vastlanke.​.​
Men det verkar onekligen som om det varit viktigare att stoppa allt ifrågasättande av Västlänken än att vinna folkomröstningen.
Inte ens kampanjgänget på ”Ja till trängselskkatt” har vid något tillfälle velat öppna någon Västlänksalternativ-dörr och därmed få fler positiva till trängselskatten. Istället har det skrivits artiklar av typ:
http:​/​/​jatrangselskatt.​se/​20​13/​12/​15/​gardalanken-​under.​.​
Sammantaget tycks den kompakta oviljan från Ja-sidan att diskutera alternativ till Västlänken drivit folk som egentligen varit positiva till trängselskatten till att rösta Nej.

Jag tror att både Göteborgs framtid och medborgarnas tillit till det demokratiska systemet gynnas av att vi fritt kan diskutera innehållet i paketet och få fram konstruktiva kompromisser. Och sluta att gräva ned oss i skyttegravar. Oavsett om dessa grävs i jordiga tunnlar under Haga eller bakom skattestationer på Hisingen.


Västlänken är redan grundligt utredd. Till det som utreddes och avfördes hör Gårda. Varför Gårda är usel framgår också väldigt tydligt på sidan http://jatrangselskatt.se/2013/12/15/gardalanken-.., fast redan Trafikverkets utredning ger exakt samma svar om än på färre rader.

Den "kritik" som riktats mot Västlänken har varit full av lögner och rena påhitt. Det är ingen seriös eller vettig debatt om den skall föras på det sättet. Västlänken är det som kommer att byggas.

Om något, så har göteborgarna röstat för att höja sin egen skatt.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Krister Malmqvist skrev:

När Marieholmstunneln är klar blir Tingstadtunneln avlastad och då finns ingen anledning att ha trängselskatt i någon av dessa tunnlar. Det går väl att göra betalstationer vid avfarterna norr och söder om älven istället? Även Älvsborgsbron mot söderleden är att betrakta som en genomfart som ej skall belastas med trängselskatt. Nya Götaälvbron däremot bör ha kvar trängselskatt.


Tar du bort trängselskatten genom tunnlarna, så kantrar trafiken dit istället. Inte ett dugg bättre, faktiskt ändå sämre, än att ta bort trängselskattestationen på Älvsborgsbron.
Profilbild
Krister Malmqvist
228 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Februari 2010
På Ulf Nyströms trafikblogg står det:
"Ett kraftfullt nej utan verkan. Trängselskatten fortsätter som planerat."
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Krister Malmqvist skrev:

På Ulf Nyströms trafikblogg står det:
"Ett kraftfullt nej utan verkan. Trängselskatten fortsätter som planerat."


Japp, Ulf är klarsynt. Alternativet är en mycket kraftig kommunal skattehöjning. Den är definitivt sämre.

http://blogg.gp.se/trafikbloggen/2014/09/15/ett-k..
Profilbild
Krister Malmqvist
228 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Februari 2010
Benom trängselskatten och dyra p-platser så utarmar vi Göteborgs centrum som i framtiden helt kommer att sakna sällanköpshandel. Endast ett mindre antal servicebutiker för livsmedel kommer att finnas kvar i centrum. För att få en levande stadskärna krävs ett varierat utbud av varor och tjänster.

Framtidens moderna arkitektur:
http:​/​/​commondatastorage.​googleapis.​com/​static.​panoram.​.​

Houston, USA en stad helt skapad för massbilism. Det finns ingen handel kvar i stadskärnan utan all handel sker i externa köpcentrum med enorma parkeringsplatser runt omkring.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Krister Malmqvist skrev:

Benom trängselskatten och dyra p-platser så utarmar vi Göteborgs centrum som i framtiden helt kommer att sakna sällanköpshandel. Endast ett mindre antal servicebutiker för livsmedel kommer att finnas kvar i centrum. För att få en levande stadskärna krävs ett varierat utbud av varor och tjänster.

Framtidens moderna arkitektur:
http:​/​/​commondatastorage.​googleapis.​com/​static.​panoram.​.​

Houston, USA en stad helt skapad för massbilism. Det finns ingen handel kvar i stadskärnan utan all handel sker i externa köpcentrum med enorma parkeringsplatser runt omkring.


Det är ju exakt så Göteborg är uppbyggd och ser ut nu. Det man gör med det Västsvenskapaketet är att vända på utvecklingen och tina ner bilfokuset. Man har gjort undersökningar på hur handeln påverkas i Göteborg som en följd av trängselskatten och inte kunnat hitta några negativa effekter. Göteborg är alldeles för bilberoende, det är dags att justera det nu!
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Nu börjar försöken att försöka hitta en lösning. Det är inte så lätt, att samtidigt minska trafiken och få finansiering till projektet. Hulthén: Måste ta oss ur detta stillestånd

Resultatet av detta torde bli att trängselskatten är kvar.

Några förändringar inför 2015:
- Avgifterna höjs, som redan beslutat
- Backa får sitt undantag
- Utländska bilar får också börja betala
Profilbild
Mattias Bolander
478 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Februari 2010
Som även nämnts i Fb-gruppen, så skriver Göteborgs-Posten att Trängselskatten i Göteborg blir kvar och Västsvenska paketet intakt:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2524919-beske..

"Västsvenska paketet är intakt, Västlänken skall byggas och trängselskatten blir kvar. Det konstaterar avtalsparterna efter ett möte på onsdagsmorgonen.

- Avtalet gäller, säger Anneli Hulthén (S), ordförande i kommunstyrelsen i Göteborg. Parterna accepterar inga andra sätt att finansiera en stor del av Västsvenska paketet än fortsatt trängselskatt."
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Mattias Bolander skrev:

Som även nämnts i Fb-gruppen, så skriver Göteborgs-Posten att Trängselskatten i Göteborg blir kvar och Västsvenska paketet intakt:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2524919-beske..

"Västsvenska paketet är intakt, Västlänken skall byggas och trängselskatten blir kvar. Det konstaterar avtalsparterna efter ett möte på onsdagsmorgonen.

- Avtalet gäller, säger Anneli Hulthén (S), ordförande i kommunstyrelsen i Göteborg. Parterna accepterar inga andra sätt att finansiera en stor del av Västsvenska paketet än fortsatt trängselskatt."


Bra, avtalet gäller! Det minst dåliga beslutet enligt GP.
Profilbild
Mattias Bolander
478 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Februari 2010
Enligt GP/TT verkar det som att det till slut blir verklighet att även utländska fordon ska betala trängselskatt.
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2525897-trang..

Just problematiken med trängselskatt för utländska fordon har det skrivits och debatterats om lite då och då enda sedan trängselskatten kom på tal första gången. De två problem som jag hört är att det kan vara svårt att rent praktiskt ta betalt av utländska bilister, samt att det kanske inte varit förenligt med EU-bestämmelser driva in skatt från utländska fordon. Det sistnämnda vet jag inte om det stämmer dock. Om det stämmer så måste det ju ha lösts på något sätt.

Vad gäller problematiken med att rent praktiskt dra in trängselskatt från utländska fordon, så har jag inte sett nånting om hur man löst detta. Hade varit intressant att veta. Skickas en faktura till bilisten i det land bilisten kommer ifrån? Har man tillgång till register över reg-nr och adresser i andra länder?
Senast ändrad 23 oktober 2014 10:35
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Mattias Bolander skrev:

Enligt GP/TT verkar det som att det till slut blir verklighet att även utländska fordon ska betala trängselskatt.
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2525897-trang..

Just problematiken med trängselskatt för utländska fordon har det skrivits och debatterats om lite då och då enda sedan trängselskatten kom på tal första gången. De två problem som jag hört är att det kan vara svårt att rent praktiskt ta betalt av utländska bilister, samt att det kanske inte varit förenligt med EU-bestämmelser driva in skatt från utländska fordon. Det sistnämnda vet jag inte om det stämmer dock. Om det stämmer så måste det ju ha lösts på något sätt.

Vad gäller problematiken med att rent praktiskt dra in trängselskatt från utländska fordon, så har jag inte sett nånting om hur man löst detta. Hade varit intressant att veta. Skickas en faktura till bilisten i det land bilisten kommer ifrån? Har man tillgång till register över reg-nr och adresser i andra länder?


Nej, att man inte skulle kunna debitera utländska bilister stämmer inte. Det är därför som beslutet fattas enligt Propositionen. Läser man sedan §6.2 i lagrådsremissen så kan man läsa om de metoder som används för att de skall kunna betala sin avgift. De handlar bland annat om skyltläsning och transpondrar.
Profilbild
Krister Malmqvist
228 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Februari 2010
I dagens GP listar man de betalstationer som drar in mest pengar:
Antal Passager:
1:a E6 Ringömotet 16 711 772
2:a E6/E20 Kungsbackaleden 14 049 430


Hela listan här:
http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​2526226-​har-​rullar.​.​
Profilbild
Krister Malmqvist
228 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Februari 2010
1 miljard per år via trängselskatten bara från Göteborg! Tiden då vi bygger förbifarter utanför staden är snart förbi. Det gäller att sätta upp betalstationer som man sätter upp råttfällor. Fånga så många som möjligt!
Profilbild
Daniel Andersson
543 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Mars 2009
Krister Malmqvist skrev:

1 miljard per år via trängselskatten bara från Göteborg! Tiden då vi bygger förbifarter utanför staden är snart förbi. Det gäller att sätta upp betalstationer som man sätter upp råttfällor. Fånga så många som möjligt!

Det är klart att det går att få trafiken att flyta med enbart trängselskatter (när det ej sker olyckor och dylikt). Initialt är det säkert mycket mer ekonomiskt än att utöka kapaciteten i vägnätet med nya vägar och fler körfält. Men, om trängselskatten måste höjas mycket för att få trafiken att flyta, medför det också att verksamheter fördyras påtagligt och aktiviteten i ekonomin minskar. Då kan det vara samhällsekonomiskt fördelaktigt att utöka vägkapaciteten. (Trängselskattenivåerna som behövs för att få flyt i trafiken kan ses som ett tecken på bilisternas betalningsvilja [på marginalen] för utökad kapacitet.)
Föreställningen att det handlar om antingen eller avseende trängselskatter och utbyggnader för ökad trafikkapacitet är en förenkling som är vanlig på båda sidor i frågan.
(En annan sak är att trängselskatterna i Göteborg inte är renodlade trängselskatter, utan även har utformats för att ha en finansierande effekt. Dock är väl trängselproblematiken störst på infartslederna där också intäkterna är störst, så skillnaden om systemet hade utformats för renodlad trängselminskning hade inte nödvändigtvis varit särskilt stor.)
Senast ändrad 24 oktober 2014 08:38
Profilbild
Daniel Andersson
543 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Mars 2009
Charlie Karlsson ger sig in i diskussionen:
Markvärdesskatt bättre än trängselskatt?

Det är legio att nationalekonomer är positiva till fastighetsskatt (markvärdesskatt i det här fallet). Det är dock politiskt svårt då väljarna är mindre entusiastiska. Regionen kan knappast införa en sådan skatt på egen hand, utan det krävs att formerna tas fram och lagrum skapas av riksdagen. Det gick ju med trängselskatter, men processen tar säkert ett tag. För länge i det aktuella fallet.

Punkterna han anser gör trängselskatt dålig som finansieringskälla:
1. Osäker finansieringskälla.
Hans oro att biltrafiken skulle minska drastiskt i närtid känns överdriven. Och den dagen det skulle ske kan vi ju införa markvärdesskatt . Behovet av satsningar på kollektivtrafik skulle i alla fall knappast minska om många väljer bort bilen.
2. Borde vara en renodlad trängselskatt
Fast skulle det bli så stor skillnad? Trängseln är störst på infartslederna och det är också där intäkterna är störst. En ganska måttlig minskning av trafiken skulle i och för sig leda till stor minskning av trängslen. Det kan då förefalla logiskt att avskaffa en renodlad trängselskatt. Fast då bortser vi från konkurrensen om marken. Om trafiken minskar kan och bör biltrafikytor i staden omvandlas så att gående och cyklister får mer utrymme, mer mark kan bebyggas, leder boulevardiseras etc.
3. Orimligt att bilister skall finansiera investeringar i transportinfrastrukturen som är till för alla.
Det finns en social aspekt också. Alla kan inte ha bil. Utan kollektivtrafik blir de unga och gamla isolerade och beroende av anhöriga för att förflytta sig. Det är primärt bilsamhället som möjliggjort det utglesade boendet i regionen, en utglesning som gör det dyrt med kollektivtrafik. Det *ÄR* rimligt att bilister finansierar en del av kollektivtrafiken i dessa områden.

En annan fråga är, om vi skulle ha en renodlad trängselavgift, hur skulle den användas? Grundtanken med en sådan avgift är att få trafiken att flyta, men också att få ett effektivt utnyttjande av marken. Storskalig bilism i täta städer är inte effektivt. Det är alltså önskvärt att minska bilismen. Samtidigt är transporter vitala för att staden skall fungera. En minskning av bilismen förutsätter därför en utbyggd kollektivtrafikskapacitet. Att finansiera denna engångsutbyggnad med trängselskatter (som blir lite av en engångsintäkt om bilismen skulle minska kraftigt) förefaller därför synnerligen rationellt.

En viktig punkt är också i vilken utsträckning de olika skatterna speglar vilka som har nytta av investeringarna. Karlsson menar att markvärdesskatten är mer rättvis i det avseendet, men jag anser det är felaktigt. Trängselskatt tas främst från de utanför centrum som kör bil. En markvärdesskatt skulle istället till största delen bli en skatt på täthet/centralitet. Det är ju inte bara ökningen i markvärde som skulle beskattas utan hela markvärdet (antar jag). Ökningen av markvärde borde i och för sig, som Karlsson skriver, finnas både i perferin vid noder som gynnas och i centrum. Men i centrum främst då för lokaler, som blir mer tillgängliga för kunder och arbetande utifrån. I den mån det gör staden mer dynamisk ökar även värdet på centrala bostäder, men den effekten borde bli betydligt mindre. Dessutom lerder bättre transporter från periferin till att fördelen med centralt boende minskar, vilket till och med skulle sänka värdet på centralt boende. (Ägande av) centralt boende beskattas därför hårt av en markvärdesskatt i förhållande till den begränsade nyttan av investeringar i regional infrastruktur för den gruppen.
Senast ändrad 24 oktober 2014 23:29
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Daniel Andersson skrev:

Charlie Karlsson ger sig in i diskussionen:
Markvärdesskatt bättre än trängselskatt?

Det är legio att nationalekonomer är positiva till fastighetsskatt (markvärdesskatt i det här fallet). Det är dock politiskt svårt då väljarna är mindre entusiastiska. Regionen kan knappast införa en sådan skatt på egen hand, utan det krävs att formerna tas fram och lagrum skapas av riksdagen. Det gick ju med trängselskatter, men processen tar säkert ett tag. För länge i det aktuella fallet.

Punkterna han anser gör trängselskatt dålig som finansieringskälla:
1. Osäker finansieringskälla.
Hans oro att biltrafiken skulle minska drastiskt i närtid känns överdriven. Och den dagen det skulle ske kan vi ju införa markvärdesskatt . Behovet av satsningar på kollektivtrafik skulle i alla fall knappast minska om många väljer bort bilen.
2. Borde vara en renodlad trängselskatt
Fast skulle det bli så stor skillnad? Trängseln är störst på infartslederna och det är också där intäkterna är störst. En ganska måttlig minskning av trafiken skulle i och för sig leda till stor minskning av trängslen. Det kan då förefalla logiskt att avskaffa en renodlad trängselskatt. Fast då bortser vi från konkurrensen om marken. Om trafiken minskar kan och bör biltrafikytor i staden omvandlas så att gående och cyklister får mer utrymme, mer mark kan bebyggas, leder boulevardiseras etc.
3. Orimligt att bilister skall finansiera investeringar i transportinfrastrukturen som är till för alla.
Det finns en social aspekt också. Alla kan inte ha bil. Utan kollektivtrafik blir de unga och gamla isolerade och beroende av anhöriga för att förflytta sig. Det är primärt bilsamhället som möjliggjort det utglesade boendet i regionen, en utglesning som gör det dyrt med kollektivtrafik. Det *ÄR* rimligt att bilister finansierar en del av kollektivtrafiken i dessa områden.

En annan fråga är, om vi skulle ha en renodlad trängselavgift, hur skulle den användas? Grundtanken med en sådan avgift är att få trafiken att flyta, men också att få ett effektivt utnyttjande av marken. Storskalig bilism i täta städer är inte effektivt. Det är alltså önskvärt att minska bilismen. Samtidigt är transporter vitala för att staden skall fungera. En minskning av bilismen förutsätter därför en utbyggd kollektivtrafikskapacitet. Att finansiera denna engångsutbyggnad med trängselskatter (som blir lite av en engångsintäkt om bilismen skulle minska kraftigt) förefaller därför synnerligen rationellt.

En viktig punkt är också i vilken utsträckning de olika skatterna speglar vilka som har nytta av investeringarna. Karlsson menar att markvärdesskatten är mer rättvis i det avseendet, men jag anser det är felaktigt. Trängselskatt tas främst från de utanför centrum som kör bil. En markvärdesskatt skulle istället till största delen bli en skatt på täthet. Det är ju inte bara ökningen i markvärde som skulle beskattas utan hela markvärdet (antar jag). Ökningen av markvärde borde i och för sig, som Karlsson skriver, finnas både i perferin vid noder som gynnas och i centrum. Men i centrum främst då för lokaler, som blir mer tillgängliga för kunder och arbetande utifrån. I den mån det gör staden mer dynamisk ökar även värdet på centrala bostäder, men den effekten borde bli betydligt mindre. Dessutom lerder bättre transporter från periferin till att fördelen med centralt boende minskar, vilket till och med skulle sänka värdet på centralt boende. (Ägande av) centralt boende beskattas därför hårt av en markvärdesskatt i förhållande till den begränsade nyttan av investeringar i regional infrastruktur för den gruppen.


Det värsta med hans förslag är att det är direkt kontraproduktivt. Här vill man bygga något för att förbättra för regionen och dess medborgare och företag. Han ser en värdeökning på marken. Den vill han beslagta för att finansiera paketet! Det är det som är det direkt kontraproduktiva. Snacka om att torpeden hela satsningen!

Jag trodde jag sett alla dåliga förslag. Sedan kommer det här och tar första platsen helt överlägset som det absolut sämsta förslaget, någonsin.

Tilläggas kan att förslaget heller inget gör åt att minska trängseln på lederna. Avslutningsvis så kan man även ifrågasätta om det ens blir någon faktisk värdeökning eftersom marken i Göteborg blir mindre attraktiv och.köpare skyr marken för att istället bygga i ytterkanten. På så vis förvärras snarast trängseln på vägarna och finansieringen uteblir helt.
Senast ändrad 25 oktober 2014 14:26
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Klent intresse för trängselmanifestation

"Göteborgarna är inga Parisbor direkt"

Hela 20 personer i demonstrationen. Wow...
Profilbild
Daniel Andersson
543 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Mars 2009
Signatur: Hansson skrev:

Tilläggas kan att förslaget heller inget gör åt att minska trängseln på lederna. Avslutningsvis så kan man även ifrågasätta om det ens blir någon faktisk värdeökning eftersom marken i Göteborg blir mindre attraktiv och.köpare skyr marken för att istället bygga i ytterkanten. På så vis förvärras snarast trängseln på vägarna och finansieringen uteblir helt.

Nja, markvärdet bestäms av marknaden. Om jag som köpare vet att jag skall betala en skatt minskar det avkastningen på marken och jag justerar det pris jag är beredd att betala nedåt för att kompensera för det. Värdet på marken kommer alltså att sjunka, men viljan att bygga borde inte påverkas. Innan skatten har beslutats kommer dock osäkerheten leda till ovilja att investera i mark och byggen.

Tvärtom kan en markskatt leda till att de som sitter på värdefull mark som inte är bebyggd får ett incitament till att bygga. Annars får de betala en massa skatt utan att få några intäkter. (De går miste om intäkter på att inte bygga i vilket fall, men en utgift är psykologiskt jobbigare än en utebliven intäkt.) Likaså, villaägare i centrala stan skulle få betala hög skatt, vilket gör det intressant att riva villorna och bygga högre. Det förutsätter naturligtvis att gränser för byggnadshöjd samtidigt upphävs.
Senast ändrad 26 oktober 2014 01:20
Sida 5 av 10

 > Allmänt
Trängselskatter i Göteborg

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 6720 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!


Yimby Göteborg på Twitter

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
VÄSTLÄNKEN OCH ALTERNATIVEN
15 Februari 2019 15:57 av Mikael Bigert