Berliner Stadtschloss

Ett intressant projekt från Berlin, man ska återuppbygga Berlins gamla slott på dess ordinarie plats. Just nu river man den gamla östtyska kolossen Palast der Republik och skall ersätta den med denna vackra byggnad.

Kanske detta vore någor för stockholm, nya byggnader i gammal stil. Men det får man väl inte bygga i sverige, här är ju funkisen lag.


http://www.stadtschloss-berlin.de/englisch.htmlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_City_Palace

Det har varit ganska hård debatt om det här projektet.

Är det rätt att riva DDR:s högkvarter (som har ett politik- och kulturhistoriskt värde, vad man än känner för det) för att återuppbygga ett monument över den preussiska militarismen, från en tidsålder som redan är välrepresenterad i Berlins arkitektur? Den frågan låter jag tyskarna svara på.

Det har talats om att bygga en replik av Slottet Tre Kronor. I så fall kan det gärna göras i den planerade nöjesparken i Botkyrka, eller i någon förort som behöver hottas upp.

---

Senast ändrad 9 november 2008 22:43

Det vore fräckt. Bara den hamnar vid vattnet så kommer det kanon ut.

själv gillar jag inte alls ideen att bygga i gammal stil, ja förutom i estremt känsliga milöjeer eller om viktiga byggnader blir förstörda av tex. brand.

en stad får karaktär efter den tiden den lvever i och det är det vi lämnar efter oss till kommande generationer, ska en stad leva måste den få leva i den tid den ever i just då, just nu råkar tidsåldern vara nyfunkis men tror eftervärlden kommer gilla den mer än oss.

Funkis är inte en stil. Det är en idé som vi blivit tvungna att dras med sedan 30 talet.

Största anledningen till att man river Palast der Republik är att byggnaden innehöll mycket asbest.

Man hade kunnat renovera Palast der Republik om man ville. Själv tycker jag att Stadtschloss är pampigare, men hursomhelst är det här ett exempel på en fråga som spelar roll även i Stockholm.

Nästan alla stockholmare förespråkar bevarandet av historiska stadsmiljöer - både Yimby, Skönhetsrådet, Stadsmuseet och folk i allmänhet. Men historiska stadsmiljöer är inte enhetliga. Vilken del av historien är det som ska bevaras?

En reaktionär inställning som bland annat finns hos Stadsmuseet, är att bevara precis allt som det ser ut idag. Även Sergels torg, Slussen, miljonprogramshöghus och andra impopulära, slitna betongbyggnader från 1900-talet, och oanvända gräsmattor, ska finnas kvar enligt denna agenda, även om det förut funnits äldre byggnader på platsen.

Den mest hållbara inställningen är i mitt tycke funktion tillsammans med historisk mångfald. Hus och trafikapparater som utgör en säkerhetsrisk ska rivas, och ersättas med nya genomtänkta skapelser som tillför något till stadsmiljön. Stockholm bör också lämna det bästa från varje arkitektonisk epok orört, men om någon stil finns i överflöd (funkis-skivhus) så kan de gärna integreras med spännande hus från vår tid.

Här på Yimbyforumet låter det nog som en plattityd, men knappast i den allmänna debatten.

Det intressantaste exemplet på återuppbyggnad just nu är Neumarkt i Dresden. Man har kommit ganska lång. Här är det frågan om storskalig återuppbyggnad av flera kvarter:
http://www.neumarkt-dresden.de

Här i Stockholm har man ju rivit P-huset Elefanten och ena delen av kv. Beridarebanan, båda från 60-, 70-talet, och ersatt dom med ny bebyggelse. Det nya är ju bättre men inte särskilt övertygande. Ordinär nymodernism. I stället för 10 nästan likadana ganska trista nya hus kunde man kanske rekonstruerat dom 4 arkitektonisk bästa fasaderna. De andra 6 nya husen skulle kunna vara "samtida". Inte ännu mera nyfunkis bara. Det finns ju bra alternativ som t.ex. Wingårdhs Clarion hotel på Norra Bantorget.

Här är ett exempel på ett ganska nytt (1987) hus med rekonstruerad fasad. Stortorget i Gamla staden i Malmö:


I mitt förslag för förnyelse av östra delen av Gamla staden i Malmö har jag föreslagit att man ska göra så med några av dom arkitektoniskt intressantaste fasaderna. http://www.epet-malmo.public-i.tv/petition.php?id..

Bilden blev lite väl liten. Provar den här:

Det låter som att detta skulle kunna va något för stockholm, det kanske skulle kunna få liv i de delar av Norrmalm som drabbades värst av 50 och 60 talets galenskaper.

En princip som vi väl i stort sett har enats om är väl att variation är bäst.

En annan princip - eller en variation på detta om man så vill - som en majoritet tycks omfatta är att byggnader som i sig innehåller mycket variation, dvs mycket detaljer, är att föredra. Det är här som "funkis", både ny och gammal, missar. Där är ledstjärnan Mies van der Rohes "less is more" eller "ju torftigare desto bättre".

Ska det pastischer på gammalt till för att åstadkomma variation är jag för det. Kan man bygga helt nytt med variation är jag för det också.

Det beror också på platsen. Vissa platser är extra lämpade för pastischer på gammalt, t.ex. östra Gamla staden i Malmö och Klara,som inslag för ökad variation.

Jag har absolut ingen förståelse för att något som folk gillar ska vara förbjudet för att det inte är "rätt plats".

Jan: misstolka mig inte. Jag håller med om att det är helt OK att bygga en pastisch i gammal stil på vilken plats som helst. Däremot finns det vissa platser där det kan vara extra motiverat.

Om man vill följa återuppbyggnaden av Neumarkt Frauenkirche m m i Dresden mer i detalj och med mycket bilder så rekommenderas varmt denna skyskrapstråd:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?s=318743b9321541bc3b80b559d7c1bd88&t=250017

51 sidor f n så sätt på kaffet och njut ett tag....
-sen undrar man om ingen diggar min nya avatar?

---

Senast ändrad 20 oktober 2009 10:43