Utskrift från gbg.yimby.se
....

gbg.yimby.se
 > Städer
 > Göteborg
 > Centrum

Nya Korsvägen

Sida 2 av 7
<1234567>
9 Juni 2013 11:46
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Daniel B skrev:

Johannes Westlund skrev:

Gjorde en sketchup på hur det kan se ut om man gräver ner den mesta kollektivtrafiken.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.



Jag gillar rondellen och den platsbildning som skapas. Jag har dock svårt att se hur alla de bussar som idag kör in på Södra Vägen skall kunna samsas med övrig trafik i rondellen? Även om den glesa spårvagnstrafik som idag går på Ö-vägen in på SödraVägen kan slopas, krävs många plattformar för att hantera busstrafiken. Kanske kan detta lösas med att rondellen signalregleras.


All kollektivtrafik som inte syns ska tunnlas är tanken. Ur bild finns ingångar på i alla fall Södra vägen, Skånegatan och Örgrytevägen. Det kommer bli tight främst på just Södra vägen men eftersom den i planen kommer agera lokalgata bara för boende och besökande kan hela bilfiler och cykelbanor tas bort till förmån för uppfarter.
9 Juni 2013 14:43
Raderad användare

,
Johannes Westlund skrev:



Det är billigare att bygga en ny rondell än att gräva ner och bygga någon ny trafikvariant.


... Förvisso, men det förutsätter ju att delar av kollektivtrafiken grävs ner vilket är väsentligt dyrare.

För övrigt: det blir nog svårt att få igenom ett tråg på Södra-vägen som du förutsätter i din skiss. Stort ingrepp i befintlig stenstad! Dessutom finns risk för att de sättningsproblem som finns förvärras ytterligare. Ingen har heller föreslagit en sådan lösning. I förarbeten till station Korsvägen (som presenterades i nämnden för ett par veckor sedan) finns bara ett förslag på kollektivtrafik/stadsbana längs Mölndalsvägen och Skånegatan.
Senast ändrad 9 juni 2013 14:50
9 Juni 2013 15:28
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Daniel B skrev:



... Förvisso, men det förutsätter ju att delar av kollektivtrafiken grävs ner vilket är väsentligt dyrare.

För övrigt: det blir nog svårt att få igenom ett tråg på Södra-vägen som du förutsätter i din skiss. Stort ingrepp i befintlig stenstad! Dessutom finns risk för att de sättningsproblem som finns förvärras ytterligare. Ingen har heller föreslagit en sådan lösning. I förarbeten till station Korsvägen (som presenterades i nämnden för ett par veckor sedan) finns bara ett förslag på kollektivtrafik/stadsbana längs Mölndalsvägen och Skånegatan.


En tänkbar lösning är att leda om spårvägen via Eklandagatan -> Sten Sturegatan -> Skånegatan. Alternativt om stadsdelen Heden blir något av via förlängd Vasagata -> Stensturegatan. Busstrafiken kan antingen få kollektivtrafikskörfält genom rondellen eller ledas om på liknande sätt. Eller så får man signalreglera liknande t ex Munkebäck.
9 Juni 2013 18:10
Raderad användare

,
Johannes Westlund skrev:



En tänkbar lösning är att leda om spårvägen via Eklandagatan -> Sten Sturegatan -> Skånegatan. Alternativt om stadsdelen Heden blir något av via förlängd Vasagata -> Stensturegatan. Busstrafiken kan antingen få kollektivtrafikskörfält genom rondellen eller ledas om på liknande sätt. Eller så får man signalreglera liknande t ex Munkebäck.


Visst! Betalar du? ;)
Hur som helst tror jag inte det funkar med så många konfliktpunkter, men ett principförslag följer här nedan:

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

...jag tror personligen att en lösning som ovan aldrig blir av. Dels för att den är för dyr, dels för att den inte är tillräckligt effektiv. Dessutom kommer det blir kaos i den stora rondellen, trots signalreglering. Till det positiva hör att det blir mer plats över till exploatering. Hur som helst: bilarna kommer grävas ner och det bästa Yimby kan göra är att trycka på behovet av storskalig och omfattande exloatering.
Senast ändrad 9 juni 2013 18:28
9 Juni 2013 18:45
Profilbild
Hans Jörgensen
410 Inlägg
Ort: Göteborg (Tolered), Gick med: December 2008
Daniel B skrev:



Verkligen! Korsvägen lämpar sig bättre för ett kluster av höghus än tex frihamnen. Bra geologi och markförhållanden. Betydligt billigare eftersom hela konstruktionen kan vila på berg. Påminner lite om Alexanderplatz i Berlin.



Alexanderplatz... det är väl bland det sista i dagens Berlin man skulle vilja se som förebild för Korsvägen. Men det är möjligen subjektivt. Har du varit där?

Personligen gillar jag miljön på och kring Korsvägen som den är idag, tycker det är en sympatisk och "lite egen" mix av det som en liten storstad kan ge (just här är Gbg faktiskt lite mer än en stor småstad).
Då tycker jag nog Frihamnen är bättre lämpat för en större samling höga hus.
Grundläggningsförutsättningarna där gör väl att pålning till berg ändå måste till nästan oavsett byggnadshöjd, och då skulle riktigt höga byggnader (nåja med göteborgsmått) kunna motiveras ekonomiskt.
Det hindrar inte att Korsvägen / Örgrytevägen kan må bra av några fler högre byggnader, men kanske främst bortåt Focusområdet.
Senast ändrad 9 juni 2013 18:47
9 Juni 2013 18:50
Raderad användare

,
Hans Jörgensen skrev:



Alexanderplatz... det är väl bland det sista i dagens Berlin man skulle vilja se som förebild för Korsvägen. Men det är möjligen subjektivt. Har du varit där?


Tack för påpekandet...blandade ihop torgen Syftar givetvis på Potsdamer Platz

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Senast ändrad 9 juni 2013 18:56
9 Juni 2013 18:51
Raderad användare

,
Möjligen kan saxade körfält i den södra delen fungera. Även om rondellen fortfarande blir extremt belastad. Notera påslagen för kollektivtrafiktunnel i norr:

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.
9 Juni 2013 19:04
Profilbild
Hans Jörgensen
410 Inlägg
Ort: Göteborg (Tolered), Gick med: December 2008
John Johansson skrev:



Hållplatsen är visserligen ganska bra utformad och helt ok att befinna sig på när man byter spårvagn, men det är en ö som kräver att man korsar 2-4 kraftigt trafikerade bilkörfält plus kollektivtrafik-körfälten för att ta sig till. Genom att gräva ner biltrafiken kan förhoppningsvis platsens potential som stadstorg blomma ut.


En del av barriäreffekten kan övervinnas av en gångbro mellan Korsvägens östra och västra stränder, dvs Lisebergssidan och Landerislänten. De ligger några meter över Korsvägens markplan pga. naturlig höjdskillnad. Det skulle kunna utnyttjas till en gång&cykelbro och ge en länk mellan sydöstra sidan (Liseberg, Örgrytevägen, Universeum, VKM, etc) och sydvästra sidan (Eklandabacken, UB, Humanisten, Näckrosdammen, Artisten, Götaplatsen!), genom att bara addera några extra gång (&cykel)-stråk kring Landeriet.

Annars tycker jag miljön kring Landeriet bör fredas från större exploatering. Landeribyggnaden i sig är ju en av de få kvarvarande som fortfarande syns, dessutom i centrala stan. De flesta kanske inte känner till den historiska bakgrunden (liksom att Lisebergs huvudbyggnad är ett 1700-tals-landeri), men det hindrar ioförsig inte att man tillgängliggör marken kring Johannebergs Landeribyggnad bättre, kanske med någon cafeteria där uppe på slänten.

EDIT
Fast den södra delen av slänten skulle kanske vara bra att bebygga med något storstadsmässigt.
Det här området alltså:
http://kartor.eniro.se/m/ngPxi
Senast ändrad 9 juni 2013 19:15
9 Juni 2013 19:17
Raderad användare

,
Hans Jörgensen skrev:


Annars tycker jag miljön kring Landeriet bör fredas från större exploatering. Landeribyggnaden i sig är ju en av de få kvarvarande som fortfarande syns, dessutom i centrala stan. De flesta kanske inte känner till den historiska bakgrunden (liksom att Lisebergs huvudbyggnad är ett 1700-tals-landeri), men det hindrar ioförsig inte att man tillgängliggör marken kring Johannebergs Landeribyggnad bättre, kanske med någon cafeteria där uppe på slänten.


Visst är landeriet fint, med en fin historia på köpet. Exploateringen skulle kunna anpassas därefter, dvs exploatering endast i parken/sluttningen. Gamla/äldre hus har vi ju knappast brist på i området, så Landeriet tillför ingen särskild historisk prägel i sitt sammanhang. Personligen tycker jag det är viktigare att få maximal exploatering och ekonomisk täckning för hela korsvägenprojektet.
9 Juni 2013 19:29
Profilbild
Hans Jörgensen
410 Inlägg
Ort: Göteborg (Tolered), Gick med: December 2008
Johannes Westlund skrev:


Ett första steg till boulevardisering tas i och med att det blir fyrvägskorsning istället för gigantisk trafikmaskin. Hastigheten sänks stegvis ner till 40 från Kallebäcksmotet. Det blir klassiska rödljus.


Men Örgrytemotet är ju det mest urbana motorvägsmotet vi har.
Det borde snarare tjäna som förebild för hur det går att göra av/påfarter tighta men fortfarande planskilda.

Vad vi borde ta tag i är väl de groteska 60-talsskapelserna Kungsstensmotet, Rödastensmotet, Flatåsmotet, Jaegerdorffsmotet för att nämna några. Gamlestadstorget (tragikomiskt namn på en trafikapparat) är ju äntligen på G att omdanas. Sen har vi några 90- och 00-talsmot inspirerade av 60-talet, främst tänker jag på Eriksbergsmotet. Kanske Gbg är moget att ta sig an det när preskiberingstiden löpt ut om några decennier.
Senast ändrad 9 juni 2013 19:34
9 Juni 2013 20:16
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Mycket bra skiss av Daniel B.
Att få bort bilarna från Korsvägen har många fördelar. Bland annat friläggs gatumark som de3lvis kan bebyggas och exploateras som torgyta med tillgänglighet för fotgängare. Får du bort bilarna så öppnas plötsligt möjlighet för uteserveringar, jämför med Järntorget! Det blir ett lyft för hela området!
Som fotgängare är jag inte rädd för buss eller spårvagnar, utan för bilar. Som bilist är jag rädd för allt! Det blir därför bra för alla att flytta ner bilarna till en" konflikfri zon" under mark. Det är precis det som man eftersträvar från kommunen, som jag förstår det. Det blir härligt!
Sedan är det spännande att se vilken byggnation som det kan bli frågan om. Det är i alla fall ett guldläge med en pendeltågsstation bara en rulltrappa ner. Det måste bli mycket värdefull mark efter att Västlänken är klar!
9 Juni 2013 20:37
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Daniel B skrev:



Visst är landeriet fint, med en fin historia på köpet. Exploateringen skulle kunna anpassas därefter, dvs exploatering endast i parken/sluttningen. Gamla/äldre hus har vi ju knappast brist på i området, så Landeriet tillför ingen särskild historisk prägel i sitt sammanhang. Personligen tycker jag det är viktigare att få maximal exploatering och ekonomisk täckning för hela korsvägenprojektet.


Landeriet känns extremt viktigt och att dess värden inte fördärvas. Det minner om den tid då Korsvägen låg långt ute på landet. Det måste absolut fortsätta vara synligt från Korsvägen. Med pendeltåg i Korsvägen, bilarna borta ur gatuplan och uteserveringar så tillför Landeriet väldigtmycket till upplevelsen av den nya Korsvägen.
9 Juni 2013 20:45
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Signatur: Hansson skrev:

Mycket bra skiss av Daniel B.
Att få bort bilarna från Korsvägen har många fördelar. Bland annat friläggs gatumark som de3lvis kan bebyggas och exploateras som torgyta med tillgänglighet för fotgängare. Får du bort bilarna så öppnas plötsligt möjlighet för uteserveringar, jämför med Järntorget! Det blir ett lyft för hela området!
Som fotgängare är jag inte rädd för buss eller spårvagnar, utan för bilar. Som bilist är jag rädd för allt! Det blir därför bra för alla att flytta ner bilarna till en" konflikfri zon" under mark. Det är precis det som man eftersträvar från kommunen, som jag förstår det. Det blir härligt!
Sedan är det spännande att se vilken byggnation som det kan bli frågan om. Det är i alla fall ett guldläge med en pendeltågsstation bara en rulltrappa ner. Det måste bli mycket värdefull mark efter att Västlänken är klar!


Den som är rädd för allt på Korsvägen när denne kör bil kanske bör överväga att uppdatera sin utbildning eller pensionera sig från bilkörande. Det inträffar att jag kör där och det är bara att ta det lugnt och inte ha så bråttom. Vilket sker ganska naturligt genom att trafiken flyter lugnt. Ett mycket behändigt ställe att köra bil på om man gör avsteg ifrån principen att rivstarta och tvärnita och istället kör defensivt. Det enda som inte flyter lugnt är kollektivtrafiken som rusar in och ut på sina specialfiler och som man bokstavligen måste kasta sig ur vägen för som oskyddad.

Jag har svårt att se att den mark som frigörs blir något annat än impediment, och jag tror platsen riskerar bli en stor ödslighet som i sig kommer verka repulsivt.

Den här konfliktfriheten, är den verkligen åtråvärd föresten? Lite Linnégatan versus Dag Hammarsköld på den frågeställningen. De här konflikterna som kommer av trafikintegrering är sällan något negativt. Stadens logik är ju de ständiga konflikterna. Det finns en planskild motorled 500 meter bort. Behöver vi mer planskilda biltrafikslösningar? Really?
9 Juni 2013 20:56
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Hans Jörgensen skrev:



Men Örgrytemotet är ju det mest urbana motorvägsmotet vi har.
Det borde snarare tjäna som förebild för hur det går att göra av/påfarter tighta men fortfarande planskilda.

Vad vi borde ta tag i är väl de groteska 60-talsskapelserna Kungsstensmotet, Rödastensmotet, Flatåsmotet, Jaegerdorffsmotet för att nämna några. Gamlestadstorget (tragikomiskt namn på en trafikapparat) är ju äntligen på G att omdanas. Sen har vi några 90- och 00-talsmot inspirerade av 60-talet, främst tänker jag på Eriksbergsmotet. Kanske Gbg är moget att ta sig an det när preskiberingstiden löpt ut om några decennier.


Om 4 hektar impediment, ramper och parkeringsplatser är vad som kan ses som urban förebild, exemplariskt, så joinar jag Jörnmark och deppar ihop. Jag visar i en särskild tråd vilka möjligheter som finns om ramperna så att säga *upphör*. Och då innehåller det förslaget ändå cirka en hektar parkering.

Jag vet inte om det finns något sådant som ett "urbant motorvägsmot". I min värld är det en självmotsägelse.
9 Juni 2013 21:37
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Johannes Westlund skrev:



Den som är rädd för allt på Korsvägen när denne kör bil kanske bör överväga att uppdatera sin utbildning eller pensionera sig från bilkörande. Det inträffar att jag kör där och det är bara att ta det lugnt och inte ha så bråttom. Vilket sker ganska naturligt genom att trafiken flyter lugnt. Ett mycket behändigt ställe att köra bil på om man gör avsteg ifrån principen att rivstarta och tvärnita och istället kör defensivt. Det enda som inte flyter lugnt är kollektivtrafiken som rusar in och ut på sina specialfiler och som man bokstavligen måste kasta sig ur vägen för som oskyddad.


Att vara rädd för allt när man kör som bilist genom Korsvägen. Det kommer trafik från alla håll. Dels fotgängare och (värst) cyklister som yrar ut i vägen och tror de är odödliga. Jag som bilist lär ju klara mig om jag krockar med dem, men det gör det ju inte ett dugg roligare om man kör ihjäl dem. Bussar är stora och tunga om krossar mig. Spårvagnarna är värst, hårda stora saker som inte kan väja elelr bromsa i tid. De bara väntar på att få slita upp min bil. Samtidigt så kommer alla från alla tänkbara och otänkbara håll.


Johannes Westlund skrev:


Jag har svårt att se att den mark som frigörs blir något annat än impediment, och jag tror platsen riskerar bli en stor ödslighet som i sig kommer verka repulsivt.


Det är jag inte rädd för. Tar du bort två filer så finns det två val. Antingen blir det mer torgyta eller så kan man flytta fram hus och tomter närmare mitten. Antagligen blir det både och. Med bilarna borta ur markplanet så blir det en attraktivare torgyta för ett stadsliv för människor.

Johannes Westlund skrev:


Den här konfliktfriheten, är den verkligen åtråvärd föresten? Lite Linnégatan versus Dag Hammarsköld på den frågeställningen. De här konflikterna som kommer av trafikintegrering är sällan något negativt. Stadens logik är ju de ständiga konflikterna. Det finns en planskild motorled 500 meter bort. Behöver vi mer planskilda biltrafikslösningar? Really?


Javisst, det finns inget egenvärde i att skapa onödiga konflikter. Att ta bort bilarna ur ekvationen i Korsvägen förbättrar hela platsen oerhört mycket för kollektivtrafiken och resenärerna. Att ha en massa bilar som snurrar runt i Korsvägen gör platsen definitivt sämre.
9 Juni 2013 21:48
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Signatur: Hansson skrev:



Att vara rädd för allt när man kör som bilist genom Korsvägen. Det kommer trafik från alla håll. Dels fotgängare och (värst) cyklister som yrar ut i vägen och tror de är odödliga. Jag som bilist lär ju klara mig om jag krockar med dem, men det gör det ju inte ett dugg roligare om man kör ihjäl dem. Bussar är stora och tunga om krossar mig. Spårvagnarna är värst, hårda stora saker som inte kan väja elelr bromsa i tid. De bara väntar på att få slita upp min bil. Samtidigt så kommer alla från alla tänkbara och otänkbara håll.




Det är jag inte rädd för. Tar du bort två filer så finns det två val. Antingen blir det mer torgyta eller så kan man flytta fram hus och tomter närmare mitten. Antagligen blir det både och. Med bilarna borta ur markplanet så blir det en attraktivare torgyta för ett stadsliv för människor.



Javisst, det finns inget egenvärde i att skapa onödiga konflikter. Att ta bort bilarna ur ekvationen i Korsvägen förbättrar hela platsen oerhört mycket för kollektivtrafiken och resenärerna. Att ha en massa bilar som snurrar runt i Korsvägen gör platsen definitivt sämre.



Jag kan inte säga att jag delar din rädsla där. Det händer en hel del, men tar man en sak i taget fungerar det.

Mycket plats som blir över hamnar där det inte går att exploatera. Bygger man kvarter i slänten så kan man välja att utnyttja marken. I övrigt är det framför Liseberg, Mässan och Kvartersstad. Jag tror inte att det kommer gå att exploatera något annat än *torg* där. *torg* som eufemism för impediment i det här fallet då det knappast är en bristvara i området.
9 Juni 2013 21:59
John Johansson
129 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: Februari 2013
Johannes Westlund skrev:



Den här konfliktfriheten, är den verkligen åtråvärd föresten? Lite Linnégatan versus Dag Hammarsköld på den frågeställningen. De här konflikterna som kommer av trafikintegrering är sällan något negativt. Stadens logik är ju de ständiga konflikterna. Det finns en planskild motorled 500 meter bort. Behöver vi mer planskilda biltrafikslösningar? Really?


En nedgrävd bilväg är inte samma sak som en planskild motorled bara för att du kallar båda för "planskild biltrafikslösning". Det största problemet med en planskild motorled som E6 ur ett stadsperspektiv är att den tar mycket plats, skapar barriärer i markplan, orsakar buller, etc. Att gräva ner en existerande bilväg i stadsmiljö har raka motsatta effekterna (om det görs rätt). Det kan naturligtvis finnas andra argument mot att gräva ner bilvägar (kostnaden, uppmuntran till biltrafik, risk för öde gator, barriäreffekter av tråg, etc), men att likställa det med att bygga motorled är ganska missvisande tycker jag.
9 Juni 2013 22:15
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
John Johansson skrev:



En nedgrävd bilväg är inte samma sak som en planskild motorled bara för att du kallar båda för "planskild biltrafikslösning". Det största problemet med en planskild motorled som E6 ur ett stadsperspektiv är att den tar mycket plats, skapar barriärer i markplan, orsakar buller, etc. Att gräva ner en existerande bilväg i stadsmiljö har raka motsatta effekterna (om det görs rätt). Det kan naturligtvis finnas andra argument mot att gräva ner bilvägar (kostnaden, uppmuntran till biltrafik, risk för öde gator, barriäreffekter av tråg, etc), men att likställa det med att bygga motorled är ganska missvisande tycker jag.


Det är ju frågan om något motorledsliknande, fast under jord. Problemet med tunnlar är att biltrafiken sedan ska upp någonstans. Där är jag orolig för att trafikmiljön kommer bli sämre. Men min främsta kriktik är att det känns oerhört onödigt. Pengarna bör läggas på något annat än biltrafik. Eller är man orolig för Volvo nu efter trängselskatten? Vi måste få ett slut på alla förbannade biltunnlar som äter upp miljarder som istället borde gå till kollektivtrafik.
9 Juni 2013 22:28
Profilbild
Hans Jörgensen
410 Inlägg
Ort: Göteborg (Tolered), Gick med: December 2008
Johannes Westlund skrev:

Hans Jörgensen skrev:



Men Örgrytemotet är ju det mest urbana motorvägsmotet vi har.
Det borde snarare tjäna som förebild för hur det går att göra av/påfarter tighta men fortfarande planskilda.

Vad vi borde ta tag i är väl de groteska 60-talsskapelserna Kungsstensmotet, Rödastensmotet, Flatåsmotet, Jaegerdorffsmotet för att nämna några. Gamlestadstorget (tragikomiskt namn på en trafikapparat) är ju äntligen på G att omdanas. Sen har vi några 90- och 00-talsmot inspirerade av 60-talet, främst tänker jag på Eriksbergsmotet. Kanske Gbg är moget att ta sig an det när preskiberingstiden löpt ut om några decennier.


Om 4 hektar impediment, ramper och parkeringsplatser är vad som kan ses som urban förebild, exemplariskt, så joinar jag Jörnmark och deppar ihop. Jag visar i en särskild tråd vilka möjligheter som finns om ramperna så att säga *upphör*. Och då innehåller det förslaget ändå cirka en hektar parkering.

Jag vet inte om det finns något sådant som ett "urbant motorvägsmot". I min värld är det en självmotsägelse.


Visst, ett motorvägsmot kanske per definition inte kan vara urbant. Fast "urbant" kan ju också stå för att motsatser kan samexistera intill varandra, ibland även knö och skava på varann men utan att förgöra varandra. Motorvägen och Örgryte kyrka tycker jag är en go illustration av det.

Vad jag menade var att givet förutsättningarna (en av de mest trafikerade vägarna i landet igenom centrum av en halvmiljonstad) så är Örgrytemotet förvånansvärt anpassat och snålt i utrymme. Det beror väl förstås på att det inte fanns något annat val, hade det funnits en övergiven äng istället för en kyrka byggd på 1200-talet så hade det vips varit en större trafiksnurra med bekvämare svängradier.

Jag upplever inte Ögrytemotet som ett svårt hinder. Tvärtom är det smidigt att gå och cykla igenom (under) det. Visst, det är en betongpassage, men det är knappast ovanligt för större städer. Det är inte pittoreskt precis varenda meter. Men visst skulle det gå att piffa upp den passagen, göra den ljusare, kanske med konst ini så som många T-banestationer har.

Alternativet med plankorsning och ljusreglering hade knappast snabbat upp cyklistens väg mellan västra och östra sidan.
Senast ändrad 9 juni 2013 22:47
9 Juni 2013 22:29
Raderad användare

,
Johannes Westlund skrev:



Det är ju frågan om något motorledsliknande, fast under jord. Problemet med tunnlar är att biltrafiken sedan ska upp någonstans. Där är jag orolig för att trafikmiljön kommer bli sämre.


Hur kan det vara bättre med ett väsentligt längre tråg för spårvagn? Varför utesluter du möjligheten att integrera tråg och påslag till tunnlar i stadsbilden? Jag tror det finns lösningar på det.

För övrigt anser jag att du och många andra skjuter er själva i foten när ni redan från början bestämt er för att en biltunnel är fel. Varför? Jo,....för att kunna minska ner antalet körfält på både Ö-vägen och S-gatan, som båda består av 4 körfält + 2 kollfält, krävs att trafiken på Korsvägen flyter på bättre. En underjordisk rondell utan konfliktpunkter är radikalt mer effektiv än dagens trafikkarusell.
Varför då bara en fil i vardera riktningen? Jo, för att dagens GC-trafik förtjänar väsentligt bredare trottoarer och cykelbanor. Dessutom, som signatur Hansson redan påpekat, kan nya byggnader uppföras närmare trafiken: en tajtare stadsmiljö och högre exploatering. Det borde attrahera en stadsbyggare
Senast ändrad 9 juni 2013 22:32
Sida 2 av 7
<1234567>

gbg.yimby.se
 > Städer
 > Göteborg
 > Centrum
Nya Korsvägen

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland Yimby Göteborg:s 6740 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY GÖTEBORG

Yimby Göteborg är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.
 
Vi vill att Göteborg ska växa och utvecklas som stad.

Idag byggs det för lite, för dyrt, för glest och för tråkigt. Det måste vi ändra på.

Yimby Göteborg vill ta fasta på de fungerande, levande och roliga stadsmiljöer som redan finns i Göteborg (t.ex. Långgatorna) och bygga mer, mycket mer, på det viset.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga dyra, likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett systemfel som måste rättas till.

Yimby Göteborg vill vara en positiv och konstruktiv röst i debatten, inte bara analysera problemen utan också diskutera möjligheterna. Det är vad Yimby handlar om!

Mer information om oss
Gå med!

Yimby Göteborg på Twitter

Forum
Infrastruktur/Göteborg
Högbana i Göteborg?
2 Juni 20:05 av Hans Jörgensen
Arkitektur
Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 14:08 av Sebastian Dahl
Arkitektur
Welthauptstadt Germania vs. Berlin
6 Juli 2023 11:50 av Carl S
Allmänt
Uthyrningsdel
21 April 2023 15:51 av Gregor Fulemark
Allmänt/Göteborg
Göteborgsregionens folkmängd
10 November 2022 13:47 av Matthias H.
Forum

Andra bloggar
Andra Yimby-nätverk:
YIMBY Stockholm
YIMBY Uppsala
YIMBY Malmö

Andra bloggar:
Alliansen Göteborg (M, FP, KD, C)
Approximation (V)
Arbetsbok
Betongelit
Bios Politikos (S)
Cecilia Dalman Eek (S)
Christer Ljungbergs blogg (Trivector)
Chief Rocka
Ecoprofile
Hisingenftw
Inobi
Jagvillhabostad.nu
Jan Jörnmark
Jerker Söderlind
Levande Guldheden
Levande Staden
Min Vision
Operation Karlstad
Popvänster
Rickard Nordin (C)
Rödgrönt Göteborg (S, V, MP)
Självgod och Bitter
Stadsplanering.se
Stockholm Skyline
Super Sustainable City
Svensson
Sync Blog
Tidskriften Arkitektur
Urban Dynamic Planning Forum
Urbanisma
Viking Green
Öresundsbloggen

Observera att andra bloggar inte har någon koppling till YimbyGBG utan endast är länkade då de ofta har intressanta inlägg om stadsbyggnadsfrågor och/eller arkitektur.

RSS  RSS-flöde

 

Twitter Twitter


Politik Creeper