Vad vill du se mer av i Stockholm?

Att vi alla vill se mer tät innerstadsbebyggelse kan vi nog enas om, så den här tråden är mer menad att diskutera det vi kan fylla ut det innerstadsrutnätet med. Vad tycker du det borde byggas mer av i Stockholm, eller andra önskemål (nöjesliv, lokaltrafik, vägbyggen etc).

Jag kan väl börja:

Personligen skulle jag vilja se att lägenhetsstandarden breddades åt båda hållen så att säga. Vad jag menar är exempelvis att väldigt många "exklusiva" nybyggen i stan (som dessutom är svindyra) ur ett rent internationellt perspektiv känns ganska fattiga. Exempelvis en fyra på 90kvm där tre sovrum delar på ett badrum där man dessutom klämt in tvättmaskin o torktumlare, räknas nog inte som särskilt exklusiv i de flesta länder utanför Sverige. Även andra detaljer som lågt i tak och rätt standardmässiga ytbehandlingar försämrar lyxkänslan avsevärt. Ska det nu vara svindyrt, tycker jag det också ska kännas lyxigt - på rikitigt. Ha ordentliga Master Suites, med Walk-in-Closet och eget badrum, ovänatde ytbehandlingar (finns fler golvtyper än ekparkett liksom), köksutrustning etc etc. Visst finns det undantag, men dom känns försvinnande få.

Även åt andra hållet tycker jag man borde kunna lätta på kraven om standard. De svenska lägenheterna håller ju redan en så pass hög standard att en liten sänkning knappast skulle göra dom till råttbon. Tror att många som idag saknar bostad hellre skulle bo i en lägenhet med aningen lägre standard än i dag istället för inget alls. Syftet är självklart att kunna pressa byggpriser och därför kunna bygga bostadäder hyffsat centralt utan att dom kostat allt för mycket för "vanliga" människor, och på så vis skapa en mer blandad stad.

Som en "offspin" på min första punkt skulle jag oerhört gärna se fler gamla industrilokaler byggas om till NY-loft style boenden. Det finns garanterat en mycket större efterfrågan än tillgång på den typen av boende i sthlm. Samt många av dessa äldre fabriker ligger ju ganska centralt dessutom.

Så, vore intressant att höra vad andra har för mer specifika funderingar kring utbyggnaden av Stockholm...

---

Senast ändrad 14 augusti 2009 13:17

Art Deco arkitektur, Spårvagnar, Trähus, småbutiker, Gatsten etc...


Håller med föregående om att en sänkning av standarden faktiskt skulle vara positivt för stockholm.

angående en sänkning av bostadsstandard och byggande av billiga bostäder så tror jag vi är lite traumatiserade av miljonprogrammen (på samma sätt som klara rivningarna genomsyrar allt som har med stad att göra)

men själv skulle jag inte ha något emot nya "miljonprogram", alla hus behöver inte vara vackra! så länge dom är bra intrigerade i den miljö dom står i. Titta på Hong Kong, 80% av deras hus är rena miljonprogram fast på 50 våningar OCH intrigerade i staden! visst mitt i den gamla stenstaden kanske man inte ska smälla upp sådant men det behövs heeelt klart mycket fler riktigt höga bostadshus för att få in folk i denna stad.

riktiga lyxbostäder? ja helt klart! en "riktig" stad behöver hela spektrumet.

Det finns inget som hindrar ett billigt hus från att vara vackert, välj en vacker färgsättning t ex. Se till att inte alla hus har samma färg.

Varför inte bygga lite billiga stadsradhus efter gammal brittisk modell, gärna i trä för att göra det ännu billigare men framförallt stadsmässigt.

Angående billiga hus håller jag med både Mats och Peter D. Ett billigt hus behöver ju inte vara fult på utsidan (när jag talar om standard tänker jag väl främst på insidan), men å adnra sidan tycker jag precis som Mats att det är vikitgare hur huset ifråga är integrerat i staden än hur det är gestaltat.

Jag tänker mig att man har grundläggande krav på typ brandsäkerhet, el och avlopp, men att det sen är upp till byggherren att avgöra hur hög eller låg standarden ska vara i övrigt.

Rikitga stadsradhus skulle jag också gärna se mycket mer av!

Att alla dessa gigantiska parkeringar med bra lägen längs med pendeltågsstationer mm bebyggs. Så kallade infartparkeringar. Bättre att låta folk bo nära kommunikation och service istället.

Kan ju ligga någonting i det... Fast å andra sidan; själv har jag bott halva mitt liv i Barkarby (med pendel), och där finns en av dessa infartsparkeringar. Eftersom dessa områden ändå ligger en bra bit utanför stan, och det oftast finns gott om outnyttjade grönomroden i närheten att bebygga istället, vore det inte bättre att låta dessa parkeringar vara? Jag menar, det är ju bättre att ha en parekring nära en pendeltågsstation, så att folk kan parkera där o ta tåget resten av vägen in till stan istället för att köra den biten... På sätt o vis fyller ju dessa parkeringar en ganska viktig funktion, hur ourbana dom i teorin än må vara...

Fler vandrarhem och lågbudgethotell.

Fler fotbollsplaner och spontanidrottsplatser.

Fler ettor och tvåor.

Jag anser att infartsparkeringar behövs för att få villabor att ta kollektivtrafik. En parkeringsruta tar bara upp bråkdelen av det utrymme som behövs för en bostad.

Alternativ till infartsparkering blir alltför ofta innerstadsparkering.

1 miljon billiga lägenheter.

1 miljoner dagliga cyklister

Fler mjuka ytor på innergårdar.

Fler mjuka ytor på bekostnad av parkeringar.

Fler mindre butiker.

Mer ätbart i parkerna och i övriga odlingsbara områden.

Fler gräsbeklädda tak.

Och säkert mycket mer.

Hur räknar du då? På en yta av 20 kvm får man ju plats med 100 kvm golvyta om huset har fem våningar. Det verkar alltså finnas goda möjligheter att få dit fler pendlare genom att bygga hus än att bygga parkeringar, om man enbart ser på utrymmesfaktumet.

Finns det några undersökningar som undersöker frågan om parkeringar eller hus ger mest nytta vid järnvägsstationer?

---

Senast ändrad 16 augusti 2009 01:45

Jag är övertygad om att det vore mycket dumt att bebygga infartsparkeringarna, så att alla parkeringsplaster försvann. Dom fyller som sagt en väldigt viktig funktion. Vad man däremot skulle kunna göra är att bygga bostäder på kanske 3/4 av parkeringsplasten och på den sista 1/4 bygga ett parkeringshus som motsvarar den totala ytan av infartsparkeringen (plus lite till kanske). På så sätt kan man ju både äta kakan och ha den kvar

---

Senast ändrad 16 augusti 2009 12:11

Infartsparkeringarna kan bli ett parkeringshus istället som tar upp mycket mindre yta. Resterande yta kan bebyggas.



Fler stora knytpunkter utöver centralen önskar jag mig också.

Kollektivtrafik som heter duga!
Såsom t-banering, Karolinska-gren, Nacka-gren, Hagsätra-Älvsjö-Lijeholmen-Fridhemplan-Odenplan-Albano-Mörbygren,
Lidingö-gren
Binda ihop Hjulsta-Barkarby-Akalla med en loop med trafik i båda riktningar, varannat tåg via Akalla och varannat tåg via Hjulsta.

Pendeltågsgren till Täby-Åkersberga-Norrtälje,
Roslagsbanegren Ormsta-Arlanda,
Snabbpendeltåg från Uppsala, Nyköping, Enköping och Strängnäs till och från Centralen som övertäckes
(UL-, SL- och TiM-kort ska valfritt gälla)
Pendeltågsloop Märsta-Arlanda-Uppl.Väsby i båda riktningar
Bättre trafiklösningar vid Södertälje Hamn,

Lägg ner Bromma och bygg en stad för minst 50.000 pers. Givetvis en t-banegren dit.

Skulle detta åstadkommas i Stockholms län så kommer byggandet som ett "brev på posten". Alltså mer eller mindre per automatik.