Stadsgården... kunde vara betydligt trevligare!

http://webnews.textalk.com/se/article.php?id=3337..

Den här arkitekten har tänkt på det mesta!
Eller vad tycker du?

---

Senast ändrad 1 november 2008 18:24

Det verkar vara trafikseparation. Hur blir det med flödet längs kajen?

Om man ska göra något här tycker jag snarare att man skulle flytta husen in mot förkastningsbranten och med någorlunda vertikala fasader norrut. På ytan mellan byggnaderna och kajen skulle en boulevard löpa.

Någon form av koppling borde ske med Renstiernas gata.

Håller med om att man kunde vara bättre på att utnyttja kolletivtrafik på vattnet.

Det ser väl ut som den sorts sjöstadsbebyggelse som blivit standard i strandlägen under de senaste 20 åren.

Båtar kan nog på sin höjd bli ett pittoreskt inslag i stadsbilden. Det lär sällan innebära snabba transporter.

Håller helt med. Gillar starkt idén att bebygga stadsgården, men det måste ske på ett sätt som inte bara ger oss en sjönära skivhusförort.

Det förslaget har jag sett förr, och det är ju inte direkt upphetsande.
Vanlig nyförort a la tidigt 90-tal, trafikseparerat...
Och "höghusen" på bilden kan väl med inte med den bästa vilja i världen kallas "spektakulära"?

Japp, tyvärr så har det blivit så. Copy and paste. Dessutom, är de inte vilka "sjöstäder" som helst utan för de med mer pengar i plånkan. D v s, övre medelklass/överklass. <ironi> Nej då, det är inte segregering... <ironi/>

---

Senast ändrad 4 november 2008 10:41

Samfundet S:t Erik har i något yttrande påpekat behovet av utrymme för "udda aktiviteter" nära innerstaden som asfaltsverk, bussgarage, hamnområden osv. Den öppna kajen längs med stadsgårdsleden är inte särskilt trevlig, men den är en tillgång för hamnverksamheten & besöksnäringen och kan ha ett stort försvarsstrategiskt värde.

Jag delar inte samfundet s:t erik/handelskammarens syn här. (De har i princip samma inställning).
Städer växer, markvärden förändras. Det här är naturliga processer i stadens ständiga förändring. I och med att staden växer och befolkningen ökar är det ofrånkomligt att andra verksamheter måste flytta på sig. Hur ska staden annars kunna växa?
Nej, Stockholms problem ligger istället i stadens strategi att staden ska växa inåt. Detta är naturligtvis i det stora hela en alldeles lysande strategi. Undvik i så stor grad att bygga på naturytor utan använd istället marken effektivare. Men för industri/hamnverksamheter o dyl blir det ett problem när de pressas ut från sina lägen, utan att få några nya till buds. Med andra ord, låt staden växa, men upplåt också nya lägen, längre ut, för den verksamhet som måste flytta på sig.
Sedan finns det naturligtvis viss industriverksamhet som måste finnas närmare staden.

---

Senast ändrad 3 december 2008 10:09

Anders:

Jag delar inte din bedömning, även om jag förstår ditt bakomliggande resonemang. Det blir med dagens vurm för grönytor ett abnormt tryck på kvarvarande "udda ytor" och i slutändan är det inte säkert att transportbehoven i staden minskar för att t.ex. en uppställningsplats för arbetsfordon i innerstaden flyttar.

Nja, du missade den här:
"Sedan finns det naturligtvis viss industriverksamhet som måste finnas närmare staden."
Borde väl egentligen stått "viss verksamhet". Med andra ord, man kan ogärna generalisera på det sätt som S:t Erik och handelskammaren gör, men de har rätt vad gäller viss verksamhet.

Med den nyanseringen så är vi överens i stora drag, men grundproblematiken består eftersom grönytor i centrala lägen sällan nyupplåtes åt den s.k. "viss verksamhet" så blir följden att bostadsmarknadens aktörer med kortsiktiga intentioner kannibaliserar på ofta ändamålsenlig markanvändning.

Oh ja. Och även där är vi överens. Men jag menar att lösningen ju inte är att verksamheterna måste stanna kvar, utan att de skall få nya ytor att flytta till.
Problemet finns, men det gäller att välja rätt lösning

Och så då som jag skrev tidigare, vissa verksamheter måste också finnas kvar "i stan".

---

Senast ändrad 3 december 2008 14:20

Ett exempel på funktion som behövs inne i stan men tar plats är bussgarage. Jag gillar lösningen i Hornsberg: ett nytt bussgarage byggs under (en helombyggd) Kristinebergs IP. På så sätt försvinner inte denna nödvändiga funktion men ändå frias yta upp att exploatera bostäder och kontor.

/med reservation för att jag minns namnen fel.

Det är en smidig lösning för just bussgarage och andra uppställningsplatser för fordon. Tyvärr är det inte universallösning för alla verksamheter som t.ex. hamnar med stora fartyg.

Sant, sant.

Stora lastfartyg behöver nog inte komma in mitt i stan, men stora kryssningsfartyg bör i min mening ha fortsatt tillgång till mycket centrala lägen. Kryssningsfartyg, inte bilfärjor.

---

Senast ändrad 3 december 2008 14:36

Precis, en av huvudpoängerna med förslaget från "Stadsgårdens vänner", som dyker upp med jämna mellanrum, är just att förvisa dessa fartyg liksom Birka och Viking färjorna någon annanstans.

OK, kanske hög tid att förklara vad jag menade så att tråden kan avslutas lite mer värdigt...
Jag förde in denna tråd för att jag starkt gillar iden att bebygga Stadsgården. Ö.h.t. Östra Södermalm skulle förtjäna en uppgradering. Centralt, vackert, kulturhistoriskt, länk till nya stadsdelar i öst och sydost.
I samband med ombyggnad Slussen hade jag hoppats på att man skulle införliva även en bra bit av Stadsgården. Där sedan resten av Stadsgården med Folkungagatan i förlängningen skulle övergå från torg (vid Slussen) till en levande stadsgata, jfr Islands Brygge i Kbh. Den planen förutsätter nästan att Södra länken och Norra länken byggs ihop med en östlig förbindelse för att inte Stadsgården ska tjäna som trafikled.
Av utrymmesskäl borde dock spårvägen överdäckas (med hus mot bergväggen). Stadsgården skulle ändå vara en bred gata med gott om plats mot vattnet för folk. Husen, med kommersiella lokaler från gatuplan skulle kunna variera i höjd där de i känsliga miljöer, ex mot Fjällgatan endast skulle nå upp till bergets topp, medan mot Katarinavägen åtminstone gå upp någon våning till för att möjliggöra kommersiella lokaler även mot Katarinavägen. Några riktigt höga hus i denna linje skulle nog också få plats längs Katarinavägen samt runt Ersta sjukhus.
I berget under Ersta skulle en station byggas längs spårvägen som också uppgraderats till tunnelbana. Linjen skulle hänga ihop med de norrgående from Slussen, förslagsvis nuvarande gröna linjen mot Västerled. Stationen skulle få utgångar mot Stadsgården, mot Masthamnen och mot Folkungagatan. Öster om denna station delar sig tunnelbanelinjerna, en som fortsätter längs Saltsjöbanan men viker av mot Nacka och en som går mot ett förtätat Vintertullsområde vidare mot Luma/Kulturama och ansluter ny stn i Skärmarbrink. Även runt om Fåfängan (kanske inte öster om) exploateras kraftigt för stadsbebyggelse, inom detta förslag.

Gillar din beskrivning. Gillar speciellt att bygga högt mot Katarinaberget så att även Katarinagatan får lokaler. Och glimtarna skulle ju finnas kvar, mellan dessa hus.

Vad gäller Saltisbanan. Den bör ju vara tvåspårig. Vad tror du om att låta motgående spår ligga en våning ovanför befintligt spår? (då skulle även denna få fina utglimtar mellan varje hus)

Jag tror dock inte på att föra samman linjen med de gröna linjerna. Dessa är idagsläget tre stycket som samsas om samma spår. Det är för mycket redan idag. Själv startade jag en arbetsgrupp, som det inte blivit så mycket av, eftersom jag varit upptagen med annat. Dess syfte var att koppla ihop Saltsjöbanan med Tvärbana syd (genom att utnytta befintliga tomma tunnlar mellan Slussen och Södra Stn samt Södra Stn och Södersjukhuset http://www.yimby.se/forum/thread.aspx?id=396 )

Problemet med denna är förstås att den inte ger någon förbindelse i MälarSaltsjöSnittet. Men men.