Stockholm Stadion

Har stadion idag för liten kapacitet för Djurgården? ....eller är den för omodern i dagsläget för fotboll?

Richard:

Stockholms-fotbollens tradition i termer av geografi handlar inte om någon raketforskning: slå upp en kartbok och kolla var vardera storlag (AIK, Djurgården och Hammarby) har sin arena. Då får du ett ungefärligt svar. Annars är det bara att läsa igenom denna tråd för utförligare beskrivning.

Jag tror inte klubbarnas och supportrarnas ovilja att dela arena är principiell (även om de tendenserna finns hos ett fåtal), utan det är helt enkelt en fråga om att det är extremt svårt att hitta en geografisk plats att enas om som går i samklang med klubbarnas respektive historia.

Att generaliserande och svepande slutsatser skulle kunna dras i en sån här fråga genom raka jämförelser med andra städer, utan hänsyn till Stockholms specifika fotbollshistoria och -tradition, torde vara självklart.

Du får gärna redogöra för den "pragmatiska och ödmjuka hållning" som du menar att AIK och Hammarby har stått för i motsats till Djurgården. Jag har följt arenafrågan för alla tre lagen ingående i tiotalet år, och vet faktiskt inte vad du menar.

Hans:

Det finns många skäl till att Djurgården inte kan fortsätta på Stockholms stadion som den ser ut idag, varav de du nämner är ett par.

1. Träbänkarna, som redan idag omöjliggör europeiskt cupspel, kommer enligt de nya direktiven för svensk elitfotboll även hindra spel i Sverige från och med 2012. Det kommer att krävas plaststolar med ryggstöd, vilket i sig kommer att göra kapaciteten mindre än i dagsläget, då plaststolar tar mer plats.

2. Alla tre stockholmslagen har på ett ungefär lika stora supporterskaror, och alla tre har definitivt en kapacitet att inhysa ett årligt snitt på drygt 20.000 åskådare. AIK hade det både säsongerna 2006 och 2007, tack vare att de har en riktigt fotbollsarena som tar c:a 35.000 åskådare. Djurgården hade år 2003 ett snitt på över 16.000 åskådare -- trots att Stockholms stadion bara tar 14.000. Detta eftersom derbyna spelades på Råsunda. Djurgården behöver en större arena; en arena som även kan inhysa derbyn och europacupmatcher.

3. Stadion är omodern. Den saknar exempelvis ordentliga toaletter, serveringslokaler och loger.

4. VIKTIGAST: det är ingen fotbollsarena. Publiksnittet har på senare år sjunkit till stor del p.g.a. att folk har tröttnat på att man inte ser ordentligt från där man sitter. Enbart hälften av de 14.000 platserna har någorlunda sikt -- i övrigt är det katastrofalt. Om löparbanorna försvinner, planen grävs ned och läktarna byggs ned ända till planen så kommer Stadion att omvandlas till en tät fotbollsarena med plats för 20.000 åskådare och fantastisk atmosfär. Sker inte detta, så kommer inte Djurgården att bli kvar. Så enkelt är det.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 18:19

nu tycker jag att alla nej sägar ska lyssna, djurgården har haft flera förslag på var man kan bygga en ny arena med Djurgårdens EGNA pengar, dessa platser har varit i stort set oanvända, som tex en tom grusplan som igen har nytt av.
men dessa önskningar har inte beviljats, och igen vet varför, siktlinjer? snälla det är gammla industribyggnader runt.

http://www.norrafororter.se/siktlinjer.html Titta här själva.

istället har DIF nu drivit frågan om att bygga om stockholm stadion som idag inte är en fungerande arena på något sätt.

det enda argumentet mot en ombyggnad är det 1 gång om året ska hållas en tävling där som inte har några speciel relation till stadion förutom att *den är trevlig*

DIF supportar står i ur och skur och sjunger om stadion 40+ ggr om året, utan traditioner kan vi ju lika gärna sita i våra stolar och då och då skrika heja djurgården som man gör i USA.

nej ge mig ett argument till att djurgården inte ska få bygga en ny eller uprusta en gammal arena, som om den lämnas som den är inom några år kommer stå öde 264 dagar om året.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 16:01

Jag avslutar min del i diskutionen med att givetvis ska Djurgården få bygga om Stockholms stadion. Men det under förutsättning att friidrotten inte blir lidande och utan arena.



Föressten.... Stadion med sänkt plan och större läktare skulle nog kunna ge grym stämning på konserter.

1. I denna fråga är det ju inte stockholm stadion det är fel på utan reglerna. Ingen vill väl egentligen ha plaststolar.

2. Stadion kan ta mer än 14000 åskådare men även där är det säkerhets regler som förstör.

3. Ja stadion är omodern och toaletter behöver byggas men att den är omodern är också lite av charmen, stadion behöver inga loger.

4. Jag är inte helt emot en ombyggnad till renodlad fotbolls arena med den förutsättningen att arenan behåller sitt nuvarande utseende och stil. Stadion har redan idag en egentlig kapacitet på över 20000.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 20:05

Peter D:

Det är helt riktigt att mycket av charmen med Stockholms stadion ligger i dess vackra gestaltning från sekelskiftet. Det är därför viktigt att påpeka i sammanhanget att själva skalet inte kommer att påverkas. Det som kommer att ändras vid en ombyggnad är det invändiga. Och jag vet att staden har lagt ut klara direktiv till arkitektfirman, Tema Arkitekter, om att ombyggnaden måste harmonisera med de historiska detaljerna.

Vad gäller loger, så är det svårt att spekulera i hur de kommer att passa in rent estetiskt innan vi har sett ritningarna. Helt klart är i alla fall loger en viktig inkomstkälla i modern lagidrott på elitnivå, och det vore onödigt nostalgiskt att inte åtminstone utreda ifall det går att inkorporera i ett ombyggt Stadion.

Regelverk vad gäller säkerhetsföreskrifter och internationella, och snart även nationella, sittplatskrav är inte realistiskt att kringgå. Även om jag också, i rent estetiskt syfte, skulle gilla att träbänkarna blev kvar. Fast även här får man ställa sig den stora frågan: En träbänksarena som inte används eller en moderniserad arena med plaststolar som används? Det är tyvärr den typen av extremiteter man måste välja mellan i den här frågan.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 20:46

Till syvende och sist; beslut bör väl ändå fattas utifrån från fakta och inte utifrån känslomässiga rättviseaspekter och politikers härskna valfläsk.

Vilket publikunderlag ska man bygga för? Hur ställer sig friidrottsklubbarna till att de utesluts från stadion?
Ja frågorna blir många.

I mitt eget tyckande bör fotbollsklubbarna kunna dela på de stora arenorna. Tycker att det borde vara en förutsättning för deras uppförande. Vi kommer inom kort ha två stora arenor för derbymatcher och landskamper, och flera mindre med Allsvenskstatus.
Om klubbarna tycker att en EGEN arena är ett måste för att skapa den rätta kulturen och känslan för sporten får de väl bli sina egna byggherrar. Svälj stoltheten, lagandan och generositeten fansen emellan sitter inte i byggnaden, tror jag.

DN-galan är en institution på Stadion i sig. Den är mycket nära att få Golden League-status. Finnkampen går här. Den används vid Stockholms maraton. Stadion används även för flera mycket väl ansedda ungdomstävlingar i friidrott.
Ungdoms-friidrotten kanske i än större utsträckning borde få en central plats i Stockholm.

Står det verkligen och faller med Djurgårdens vara/ickevara med löparbanorna?! Det finns en mängd moderna fotbollsarenor med löparbanor runtom i hela Europa. Visst är det häftigt att komma nära planen men är detta verkligen kärnfrågan.

Och sist men inte minst - är detta en Yimbyfråga?

Kristinebergs IP kommer att behövas som komplement både för idrott och fotboll. Båda behövs och bredden också.

PS Jag är född som Hammarbyare i Solna och har bott i Solna i hela mitt liv. Det funkar fin-fint. Mina fyra söta ungdj-rs gulsvarta träningskläder tvättade jag helst när det var mörkt DS

---

Senast ändrad 17 februari 2009 21:04

Anette:

Du tar upp många viktiga frågeställningar, varav jag har svarat på de flesta tidigare i denna tråd. Men för att svara på vissa av dina bryderier, som absolut är legitima:

* Jag vidhåller det jag skrev om DN-galan i citatet som du tog med i ditt inlägg: "det är nämligen DET ENDA (icke-nimbyistiska) motargumentet mot att inte göra Stadion till en renodlad fotbollsarena. Det man därmed får ta ställning till är vilket som är viktigast: cirka 20 fotbollsmatcher/år för en förening vars identitet är knuten till platsen och arenan (och där det saknas alternativ till mark i närområdena) eller en (1) stor friidrottstävling/år." Finnkampen går inte längre i Stockholm, utan i Göteborg, så där får jag korrigera dig lite. De andra friidrottsaktiviteterna som du nämner, till exempel ungdomstävlingar, är inte beroende av just Stockholms stadion.

* Ja, löparbanorna ÄR kärnfrågan. Om de blir kvar, lämnar Djurgården Stadion. Punkt. Inga nya arenor, som sätter fotbollen i centrum, byggs med löparbanor. Det dödar stämningen och omöjliggör en god sikt. P.g.a. hästskoutformningen har dessutom Stockholms stadion en särdeles dålig sikt på den raka kortsidan (som rymmer mer än 4.000 platser), till och med i jämförelse med andra arenor med löparbanor.

* Huruvida detta blir en Yimby-fråga eller inte är väl lite beroende av de planer som kommer att presenteras -- både vad gäller estetisk utformning och vad som händer med DN-galan. För närvarande kan vi bara diskutera grundförutsättningarna, d.v.s. varför en utredning om ett ombyggt Stadion har inletts och varför Djurgårdens IF:s närvaro är av vikt både för föreningen självt, fotbollskulturen i Stockholm och för Stadion som en levande och ekonomiskt gångbar byggnad. Jag personligen tycker att det redan utifrån det sistnämnda är en Yimby-fråga. Det faktum att jag dessutom är Djurgårds-supporter och håller detta som lite av en hjärtefråga gör att jag gärna lobbar lite extra för det!

---

Senast ändrad 17 februari 2009 21:53

Hej Kaj!

Jag tycker att det redan finns alternativ, och inom kort kommer det att finnas ytterligare två.

Tack, för din rättelse. Jag levde i tron att jag kunde se Finnkampen på Stadion var annat år.

Ärligt talat, jag börjar bli trött på denna lobbying för Djurgårdens fotboll.
För mig får dom gärna flytta DIF ut till Arlanda, i närheten av bana 1.
Vad jag förstår så finns det mark där.

Vi har här i forumet fått höra att fotbollsklubbar i Stockholm inte kan jämka sig samman och använda samma arena. Detta snack om att DIF behöver en egen plats köper inte jag. Att DIF har eget kapital för att ta över Stadion köper jag inte heller. Det finns helt enkelt inte publik för detta. 20 matcher och inget mer, ja kära hjärtanes...

Är det inte så att det är klubbarnas fans som inte kan samsas på samma plats.
Detta som finns i samband med en fotbollsmatch måste få ett slut.
Arlanda kanske inte är så dumt i alla fall. Då hinner fansen komma till sans både dit och hem. Och lobbyingen på Yimby lägger sig också

Ja du har rätt de finns tre olika alternativ man tittar på just nu, men två av de innebär just att löparbanorna tas bort och ersätts med läktare.

Jag skulle själv vilja ha kvar löparbanorna och att en helt nya arena byggs åt Djurgården, dock så har den här diskussionen tagits upp för länge sen och många tänkbara förslag har avfärdats. Djurgårdens krav är att arena skall ligga på "hemmaplan" alltså Östermalm och har själva föreslagit platser som tex Östermalms IP, men staden har avfärdat det.

En plats som både Djurgården och Stockholms stad har godkänt är i den nya stadsdelen Värtan(rätta mig om jag har fel). Men marken behöver saneras och bygget kan inte starta förän om tio år. Situationen idag är att 2010(?) kommer det nya Uefa- regler som ställer högre krav på dagens arenor som Stadion inte uppfyller i dagsläget. Så det är bråttom nu!

De tredje aktuella alternativet har inte publicerats än, så det är bara att hoppas på att det blir bra.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 22:18

Finns det inte någon möjlighet till kompromiss mellan friidrotten och fotbollen?

I Globen drar man in de nedersta läktarna när man behöver mer yta för själva planen. Skulle man inte kunna åstadkomma något liknande här?: Sänk planen 2,5 meter. Över (de sänkta) löparbanorna (kanske över 6 av 8 banor) står då utdragna läktare som dras in under de fasta läktarna då man arrangerar friidrott.

Vem ska betala? njaa.... Staden verkar inte ha några problem med att finansiera en hemmaarena för Hammarby (rätta mig om jag har fel på denna punkt), så då bör de inte ha några problem att bekosta denna lilla ombyggnad för Djurgårdens räkning.

Anette:

Du är naturligtvis berättigad till din åsikt, d.v.s. att Djurgården borde spela på Nya Söderstadion eller Swedbank Arena. Det jag, bland annat, försöker göra i denna forumtråd, är att förklara varför det ur supporterperspektiv i princip är omöjligt. Inte heller föreningens ledning vill se en flytt till Solna eller söder om Södermalm; de jobbar stenhårt för Stadion-alternativet.

Elitfotbollen har beskrivits som "branschen för känslor"; den är kommersiell, men kan ändå inte likställas med andra underhållnings- och kulturformer. Fotbollslagen, och deras framtida hemvister, kan därmed inte diskuteras utifrån vanliga rationella förutsättningar, som när en simhall, en bio eller ett operahus ska byggas.

Som jag skrivit tidigare, så är den fotbollskultur vi har i Stockholm en av fotbolls-Europas mest dynamiska och pulserande. Den är, i mitt tycke, ett av de intressantaste inslag av folkliv som vi har i staden. Det ansedda internationella fotbollsmagasinet Four-four-two rankade exempelvis Djurgården-AIK som ett av Europas hetaste derbyn.

Det är ju det som är hela grejenDjurgården har sagt att de kommer att stå för alla kostnader, de behöver bara få klartecken från staden att antingen få mark (givetvis inte vilken mark som helst) att bygga på eller att få renovera stadion.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 22:23

Nu börjar jag bli rejält trött. Var ska DIF få 250 MKR ifrån, var inte DIF nära putten för ett tag sedan.
Detta dynsmiska och pulserande kan beskrivas så här

Lägg ner detta forum

Joel:

Marken du syftar på ligger på Loudden. Den behöver saneras och kan inte, som du skriver, bebyggas förrän om tio år. Det är försent, annars hade det varit ett bra alternativ.

Niklas:

Jag har själv tänkt tanken om ett kompromissförslag i de banorna du beskriver. Vi får se, när planerna presenteras, om stadens tredje alternativ är något av det slaget. Jag misstänker dock själv att en sån arenalösning skulle vara ganska otrivsam för friidrotten, då det blir en rätt hög nivåskillnad mellan löparbanorna och nedersta raden. Kanske även problematiskt ur siktaspekt.

Lasse:

Med all respekt, men dina inlägg är synnerligen onyanserade, och du kommer med påståenden som helt saknar grund. Jag kan dock kommentera en sak: Djurgården kommer att ta kostnaden för ett ombyggt Stadion, och detta gör man på goda finansiella grunder. Låt mig klistra in ett citat från Per Darnell, Djurgårdens nye ordförande:

"Utgångspunkten är att vi skall få en långtidshyra för en skälig peng och sedan bekosta ombyggnader själva. Billigare än så kan vi aldrig få en egen arena. Jag tror att det blir en väldigt billig kostnad att betala räntor och amorteringar för de lånen."

Citatet kommer från en längre intervju på följande länk:
http://www.difinitiativet.blogspot.com/

Fotbollshuliganismen, som tycks vara ett kärt ämne för dig trots att jag anar en brist på insikt i dess problematik, är ett mångbottnat samhällsproblem som inte har speciellt mycket att göra med det som diskuteras här, d.v.s. Stockholms stadions framtid.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 23:32

Tack

Precis så hette det.

Och ett annat platsförslag som staden har avisat är Storängsbotten

Har funderat lite under kvällens lopp och läst inläggen.

De flesta lag använder sig av "farmarlag" för odla fram "egna produkter" eller för att hålla rehabspelare och bänknötare lagom varma. Ihopslagningarna mellan Stockholmslagen är många och vanliga ända upp i 1:an.

Norr och söder spelar ingen roll (nästan), det är resultaten som räknas. Vasalund och Essingen slår ihop påsarna, Café Opera borde väl ha fått spela i Kungsan... och inte ute i Väsby.

Spelare köps och lånas hit och dit. Plastgräs tillåts. Stängsel krävs. Nya regler fr o m år XX.

Brommapojkarna bygger om för Allsvenskan. Brommapojkarna åker ur. Djurgården behöver en ny arena. Hammarby får spela hemma på Råsunda av säkerhetsskäl och tränar långt söder om söder. AIK kanske inte har råd att hyra in sig för spel på nya Nationalarenan eller hänvisas till en grusplan nära dig. Det svänger fort.

Så till själva "husfrågan"; när skolor plötsligt blir väldigt populära tvingas de neka elever tillträde, byter lokaler eller ställer en barack på skolgården.

Företag som är personalintensiva och i många fall kan liknas vid lagidrottens hängivenhet och otrohet byter lokaler oftare än jag köper nya skor.

Teatrar förlänger säsongen eller byter scen. Artister bokas om från en liten lokal till en större när biljetterna inte räcker till - eller gör två spelningar i samma stad.

Oavsett vilket lag det handlar om är jag av den uppfattningen att det saknas ett långsiktigt och gemensamt tänk av alla Stockholms fotbollslag om man överhuvudtaget vill ha kvar en publik, fajtas med bra spelarmaterial mot övriga lag runt om i landet och om i Europa. Kanske det inte dröjer innan det blir WC inom fotboll heller - vem vet vilka krav som då kommer att ställas.

Är en egen ägd arena det som till slut ska definiera vad som är ett lag? Hur stora bör då dessa vara och vilka egenskaper bör de ha?

Kanske ska det ses som hedervärt att Djurgården vill ta över och fixa till muséet Stadion men jag tror att laget biter sig där bak. Att vi storstockholmare och allidrottsälskare förlorar mer än vad vi vinner. Stadion kan och bör kunna användas till mycket mer än "bara" fotboll.

Som tidigare har sagts i tidigare inlägg... om Milan och Inter kan dela, då kan Stockholmslagen också göra det.

Anette:

Jag kan respektera det du skriver, eftersom du nästan är den enda i den här forumtråden, med kritiska synpunkter mot ett ombyggt Stadion, som faktiskt tar upp relevanta frågor på ett genomtänkt sätt istället för som vissa andra som mest staplar lustiga och arga smilgubbar på rad för att dölja sin brist på kunskap... Dock håller jag naturligtvis inte med dig om dina slutsatser.

De småklubbar du nämner har egentligen inga supporterföljen att tala om, och inget av den tradition och rivalitet som har odlats och frodats inom och mellan de tre storklubbarna i Stockholm sedan 1890-talet när de alla bildades. Djurgården, Hammarby och AIK är viktiga och framgångsrika symboler för vår stad och har oerhört passionerade supporterskaror vars situation inte kan jämföras med småklubbarnas -- eller för den delen med skolor, teatrar eller företag...

Du verkar också filosofiera lite fritt i ditt senaste inlägg om diverse ting som eventuellt kan inträffa i en mer eller mindre avlägsen framtid, men det bästa sättet att ta beslut är väl trots allt utifrån det som verkar sannolikt idag?

Även jag är "allidrottsälskare", tillika allmänt kulturintresserad, men ser ingen motsättning gällande det i att Stadion byggs om till fotbollsarena. Jag ser jättegärna att DN-galan ges en (ännu lämpligare) ny friidrottsarena i Stockholm. Ingen av de andra sporter som brukar arrangeras på Stadion, exempelvis tennis- och snowboardtävlingar, behöver flyttas därifrån. I den mån konserter fortfarande kommer att arrangeras på Stockholms stadion (med tanke på andra modernare konkurrenter som snart står redo) så bör dessa tvärtom få ett lyft med högre läktarkapacitet samt övrig modernisering.

Som jag har skrivit tidigare så är inte Milano-exemplet kompatibelt med situationen i Stockholm. Där är traditionen av delad arena rotad; det är den inte här.

---

Senast ändrad 18 februari 2009 01:56